Открыт исходный код реализации алгоритма шифрования Camellia

Зачем столько лицензий? они не смогли выбрать что лучше и решили открыть код по всем?. точнее сказать по каждой в отдельности. и посмотреть что из этого получиться.. что выживет??

Да уж просто можно сделат Free и As Is

Это есть гуд. Больше алгоритмов хороших и разных!

А вообще закрытые криптоалгоритмы - это нонсенс! Стойкость шифрования не должна основываться на секретности алгоритма.

кому это надо?? тем более на Java?? хаха лол!!! гбл

Ждём в следующем релизе ядра.

> А вообще закрытые криптоалгоритмы - это нонсенс! Стойкость шифрования не должна основываться на секретности алгоритма.

к сожалению на ЛОРе НЕ нонсенс - это неумение отличить открытость/закрытость АЛГОРИТМА шифрования от лицензии под которой опубликована РЕАЛИЗАЦИЯ этого алгоритма

ты бы это, ждал ебилдов что ли

А какой прок от закрытой реализации открытого алгоритма? Мало ли что они в закрытый код вставят..

Пусть вначале его Брюс обкакает^Hпоисследует :)

Сейчас без открытия кода трудно заинтересовать потребителей тем что у них уже есть, но в другой реализации от другого разработчика. Наверняка это не самое свежее и не самое надёжное решение которое благополучно щёлкается как орешки его разработчиками.

Если я внесу какие-то изменения в код и зажоплю сорцы - с точки зрения bsd я буду чист, а с точки зрения gpl - сильно не прав. Парадокс.

Да не - все нормально.
Просто чтобы включить это в базовую систему *BSD оно должно быть под BSD. Чтобы включить в ядро Linux - GPL или BSD. Причем все идет к тому что скоро будет без "или" ...
Так что все они правильно делают!

ААААААААА! Java! Убейте меня апстену! :)

> Зачем столько лицензий?

Могли бы, конечно просто Public Domain сделать, но тогда их строка Copyright потерялась бы. А так всё удобно.

Скажем, выпустили б код под BSDL. А она вирусна, в том смысле, что если есть шапка "Copyright (c) 2006, Вася Пупкин. Вы можете [...], лишь нельзя трогать эту шапку.", то выходит, что кроме моей шапки GPL, я еще и эту должен во всех исходных файлах держать. А так просто беру их шапку GPL и забываю, что есть такие странные лицензии как BSDL. :-)

Исходный код был открыт с самого начала. Просто он был хуже по качеству и несвободный (не GPL и не BSD, а (c) )

Сделано много лицензий, чтобы у всех была возможность использовать этот код, без переписывания. Пример Тео показателен.

по поводу комментов о Java:

Да хоть на BASIC написанный :) важенн ведь алгоритм

а реализация уже на втором месте.

PS анонимусы все на одно лицо балбесы, да простят меня модеры.

>к сожалению на ЛОРе НЕ нонсенс - это неумение отличить открытость/закрытость АЛГОРИТМА шифрования от лицензии под которой опубликована РЕАЛИЗАЦИЯ этого алгоритма

Если алгоритм был известен (в чем я не сомниваюсь) что Вам мешало сделать его программную реальзуцию? )

> Да хоть на BASIC написанный :) важенн ведь алгоритм
> а реализация уже на втором месте.
> PS анонимусы все на одно лицо балбесы, да простят меня модеры.

Да и ты, прямо скажем, не титан интеллекта.

> А она вирусна, в том смысле, что если есть шапка "Copyright (c) 2006, Вася Пупкин.

Улыбнуло, спасибо :-)

> кроме моей шапки GPL, я еще и эту должен во всех исходных файлах держать.

Ты ведь не хочешь сказать, что иначе ты бы и не упомянул первоначального автора? ;-)

> Ты ведь не хочешь сказать, что иначе ты бы и не упомянул первоначального автора? ;-)

В отличии от BSDL где нужно всех авторов перечислять в самих исходниках (если хочешь соблюсти лицензию), в GPL это не обязательно. Общепринятая практика - перечислить всех авторов в файле AUTHORS. А в каждом файле можно лишь какое-то одно имя оставить, моё разумеется. :)

Если ещё более точно, то в BSDL, эта строка Copyright больше для бахвальства, а в GPL для защиты в суде (если кто-то нарушит лицензию и закроет производный код).

Впрочем, моё оригинальное сообщение было в том, что лицензия BSDL не очень удобна в практике перелицензирования из-за своей многословной клейкости, а вовсе не из-за строки Copyright.