Европейский парламент заблокировал либерализацию патентов

>> >> Закон халявы: её не бывает

>> А как же к примеру тот же GPL-ный софт? ;) Чем не халява? Или ты за него платишь? ;)

> Да.

Что да? Платишь за GPL софт? Или да, халява? Тогда ты сам себе противоречишь ;)

>> Мне выгоднее забросить идею в массы и подождать когда она реализуется в виде решения, чем никому её не говорить и запретить думать об этом. Для меня продукты GPL это инструменты достижения моих основных целей.

>А собственно деньги ты на чём делаешь, тоже на бесплатном забрасывании идей в массы? Непосредственно с помощью GPL ты достигаешь материального благополучия?

а) Я не программист.

б) Писать программы мне приходится, но это всего лишь инструмент для достижения основной цели.

в) Программы пишутся с использованием GNU-окружения, так как это наиболее эффективная для моих целей среда.

>> Тебе следует уловить разницу между Свободой Слова (free speech) и Бесплатным Пивом (free bear) и всё встанет на свои места.

>Ещё раз - не надо делать из меня дурака. (и после этого ты рассужадаешь о том, что это я себя выше других считаю?)

Мне нет необходимости делать из тебя дурака.

>> >>> Закон халявы: её не бывает

>>> А как же к примеру тот же GPL-ный софт? ;) Чем не халява? Или ты за него платишь? ;)

>> Да.

>Что да? Платишь за GPL софт? Или да, халява? Тогда ты сам себе противоречишь ;)

Обычно, ответ даётся на последний прозвучавший вопрос. То же было и в этом случае. Платить можно не только деньгами.

>> Интересно, где это я такое говорил?

>Значит деньги, материальные ценности всё же лучший стимул? Тогда объясни толком как их зарабатывать, если все идеи, всю интеллектуальную собственность отдавать всегда на халяву всем желающим без ограничения...

Ну опять ты за меня всё додумал. Телепат - точно телепат.

Ты не обязан отдавать всё на халяву (вспоминаем free speech и free bear) - ты не должен (да и не можешь) припятствовать распространению известных идей. Если ты владеешь необходимой технологией, то ты востребован. Основная ценность - это люди.

>> Я тебе реальные примеры даю

>Ты даёшь примеры выгодные для твоей теории, "забывая" о примерах многих других фирм, занимаешься выдёргиванием из контекста.

Я не вижу ни одного примера от тебя, которая выгоден для твоей теории. Я привожу только те примеры, которые мне известны. Мне не известны примеры, когда патенты, скажем во второй половине XX века способствовали прогрессу.

Одиночка, который больше всех взял от патентной системы звался Томас Эдисон. Но IMHO он только тем и занимался, что "тырил" чужие идеи. Хотя безусловно он был крут и клёв в доведении этих идей до практического применения, но он был не менее крут и клёв в подавлении конкурентов IMHO, скажем так, не честными, но абсолютно законными методами.

>> Пример хоть какой-нибудь приведи, только не гипотетический.

>Да чего их приводить, тот же интел - это компания одной идеи? Там никто не занимается никаким разработками? А может боинг контора одной идеи?

Я просил пример, где патенты это двигатель прогресса, а не тормоз. А Поляроид я привёл, как яркий пример тормоза прогресса. И таких примеров я вполне могу ещё привести.

>А может эти конторы все идеи берут на халяву у госудраства?

Да. То есть, основные наработки у Боинга были сделаны на деньги государства - понятно на каких заказах. Аналогично с Интелом - транзистр не они придумали. И в обоих конторах не ведутся фундаментальных исследований - это компании прикладники.

И опять же не вижу примера, где какой-то конкретный патент двинул прогресс.

> Ну опять ты за меня всё додумал.

Я не додумал за тебя, я просто интересуюсь, спрашиваю у тебя, пытаясь угадать ход твоих мыслей. А ты либо подтверждаешь, либо опровергаешь, аргументируя то и другое.

> Если ты владеешь необходимой технологией, то ты востребован.

Хорошо, востребован. Востребован кем? Некой корпорацией? Тоесть она платит хороший оклад, возможно какие-то премиальные и я должен быть доволен этим? ...Ну допустим так. Лично тебя, на сколько я помню, не волнуем сама корпорация. Но её волнует она сама! Т.е. ты не сферический конь в вакууме, ты зависишь от её (и других, куда ты мог бы уйти) благосостояния. Каким образом она будет получать прибыль? Ведь на данный момент она производит нечто, что сочинили её работники и продаёт это, запрещая продавать такое же другим - только если купят (вот позаимствовал интел у амд EM64T, если я не ошибаюсь). А ты предлагаешь беспредел какой-то - все могут бесплатно брать любую технологию у кого угодно (далеко не всегда можно утаить новшество, обычно достаточно разобрать и разобраться). Бардак какой-то будет и вполне вероятно, что этот бардак приведёт к полному упадку промышленности, всякому развитию, т.е. быстрота развития технологий даже не останется на прежнем уровне, не то что повысится.

> Платить можно не только деньгами.

Ты имеешь ввиду, допустим своим участием, допустим софтом же? Но ты продаёшь свой интеллектуальный труд (непрограммистский). Вероятно производится некая продукция которая потом продаётся и из этой прибыли тебе перепадает частичка. На эту продукцию есть какие-то права интеллектуальной собтвености, копирайты какие-то? Или любой может делать в точности такую же продукцию? За счёт чего прибыль получается?

> Мне не известны примеры, когда патенты, скажем во второй половине XX века способствовали прогрессу.

Ну взять тот же интел или IBM, патентов, авторских прав - море. Тратят кучу деньжишь на исследования, новые идеи. На основе этих исследовний создают они продукцию и продают. Если отменить все патенты, все авторские права, копирайты, то, допустим те же китайцы наводят рынок точными копиями, но более дешёвыми, а если учесть ещё, что на исследования они ни цента не потратили ...интел с IBM, думаю быстро разорятся в таких условиях при этом не факт, что китайцы их полноценно заменят, придумывая что-то самостоятельно. По-твоему интел или IBM ещё лучше себя почувтвовали (а вместе с ними и их сотрудники), если бы не стало патентов? За счёт чего конкретно?

> Я просил пример, где патенты это двигатель прогресса, а не тормоз.

В чём тормоз в случае интела допустим?

> А Поляроид я привёл, как яркий пример тормоза прогресса.

Ну допустим не сочинили ничего больше, но тормоз-то почему? Типа если передали бы народу технологию, то народ усовершенствовал бы её многократно и было бы всем счастье? Ну в случае фирмы владельца единственного изобретения и не вкладывающего ничего в развитие своей технологии (так уж они совсем ничего и не обновляли, не совершенствовали?) на протяжении десятков лет может это и правда. Хотя патенты дейтвуют вроде 10 лет (точно не помню) и как раз для того, чтобы в дальнейшем любой желающий мог воспользоваться и усовершенствовать в том числе.

> >А может эти конторы все идеи берут на халяву у госудраства?

> Да. То есть, основные наработки у Боинга были сделаны на деньги государства

На деньги государства и государством это не одно и то же! Не важно чьи деньги, важно то, что Боинг, частная лавочка сама насочиняла, а не позаимствовала всё готовенькое (хотя наверно что-то и позаимствовала - зачем изобретать велосипед?).

> И в обоих конторах не ведутся фундаментальных исследований - это компании прикладники.

Что ты так упёрся в фундаментальщину? Прикладные это тоже разработки и тоже очень важны - без них никак. ...а может и фундаментальные исследования тоже ведут? Ты точно всё знаешь?

> И опять же не вижу примера, где какой-то конкретный патент двинул прогресс.

Наличие прав на свои изобретения даёт возможность в куда большей степени гарантированно получать прибыль любой копании, хоть интелу, хоть АМД, хоть ИБМ, хоть кому, хоть частному лицу. А работают все ради прибыли, кушать всем хочется. Когда есть в животе что-то, то можно и жастофофан для развлечения иногда поработать немного.