И после такой новости сайт Borland просто перестал обслуживать дополнительных клиентов. Вообще можно отметить, что не с выпуском Кайликса для предприятий, а именно с этой версии, которая бесплатна, и пойдет продвижение этого IDE в жизнь.

В данный момент для разработчиков пишуших на Языках С\С++, килих пока не интересен. Вот через год (?) борланд выпустит С++ IDE.. точно не знаю как он будет называтся..толи Kylix C++.. толи C++ Builder for Linux...

Согласен

Я жду C++... :)

Я тоже жду C++, однако Kylix тоже интересен. У нас Delphi потихоньку становится корпоративным стандартом. Интересно как это все пашет на Linux.

Вот только поставить Kylix trial на Redhat 7.1 не удалось. При инсталляции пишет, что ошибка -10 на установке пакета kylix-ide ;(

Если кто наступал на такие грабельки, свисните плиз на johnball@bmz.gomel.by

На SuSE 7.1. все прекрасно установилось. Но все таки немного притормаживает из - за того что SuSE был установлен с коробки, со старой версией X/KDE.

Нашел на Borland ответ на свой вопрос про ошибку -10:

http://community.borland.com/article/0,1410,26890,00.html

Kylix ne pod GPL vypuschen, a pod litsenziei pozvoliayusche pol'zovat' ego besplatno dlia sozdaniya GPL programm.

По поводу Red Hat 7.1 и Kylix - не ставь его под root - ставь обычным юзером в домашнюю директорию - все будет тип-топ

Я на личной машинке всегда root. Понимаю, что неправильно это...
Но лень перелогиниваться...

А кому-нибудь известны официальные/неофициальные планы выпуска C++ Builder for Linux. Бо паскаль это может и класно, но очень непривычно. :)

Можно попробовать поставить в корневой директорий /.

Да нет, Дельфи (если кто еще непонял) - это конструктор такой, для приложений. Паскаль там только "для связки слов" (ну, примерно, как мат - в русском). Все основное там вовсе не в Паскале.

:)
>Паскаль там только "для связки слов"
Это в том случае если у программы кроме интерфейса больше мало что есть. А когда интерфейс там так, что бы был, используют делфи, билдер и т.д. шоб не мучаться еще и с интерфейсом.

Точно точно. Самое неприятное это гуи писать..хоть в qt это довольно легко, но "логику" программы писать куда приятнее чем возиться с гуи.

п.с. знаю про qt Designer.

>знаю про qt Designer Imo, красивая и совершенно бесполезная штука. На C++Builder не тянет.

Может быть кто нибудь ответит, зачем вообще нужен Delphi под Linux. А то вот я такой ламер, что не понимаю.

2qwe: Затем же зачем там нужен qt-designer, KDevelop, etc.

2devil (*) (2001-07-26 15:07:28.0):
> 2qwe: Затем же зачем там нужен qt-designer, KDevelop, etc.
Для ламеров.

>> 2qwe: Затем же зачем там нужен qt-designer, KDevelop, etc.
>Для ламеров.
Очень оригинальное мнение. Может пан анонимус и предпочитает весь интерфейс творить собственными лапками(имеется ввиду на С/С++), я же как заправский ламер предпочитаю набросать интерфейс в каком-нибудь дизайнере, и не терять время на то что того не стоит. Куда более важные вещи скрываються за интерфейсом, в самих кишках проги. А сидеть и учить тот-же qt в деталях, а то и до Xlib :) добираться мне незачем, и без того проблем море.
А тагие программы как Kylix, Borland C++ Builder, etc мне в этом очень сильно помогают, ибо вождям надо чтобы усе было красиво, и при этом нормально работало, а времени и на то и на то не дают.

Ламеризм полный. На гуёвое ваяние гуйни ты тратишь гораздо больше сил и времени, чем если бы воспользовался правильным языком (Tcl) и правильным, содержащим layout manager тулките (Tk). А уж какой отстойный гуй делают ламеришки в Delphi - проблеваться можно! Про layout manager-ы никто и не слышал... Растянешь окошко, фонт поменяешь - и всё плывёт в жопу.

Исходя из вышеизложенного могу заявить, что единственные гуёвые гуерисовалки, отвечающие всем требованиям, и дозволяющие работать быстро и ненапряжно - это VisualTCL и Glade.

>Растянешь окошко, фонт поменяешь - и всё плывёт в жопу.
:) к сожалению, было, есть и будет есть
Но в любом случае мнение некоторых товарищей что гуй надо ваять руками, нелогично, так как на интерфейс тратится до хрена(мягко говоря) времени.

to Antichrist (*) (2001-07-26 16:25:43.0)

Вот вот вот. О чем и речь.

"qt Designer Imo, красивая и совершенно бесполезная штука. На C++Builder не тянет. "

Оно и не должно тянуть. Это не IDE, а всего лишь designer ;-)
он создает .ui файлы, а затем их можно конвертировать в .h + .cpp, на этом qt designer заканчивается. Вот KDevelop + QT Designer = IDE, т.е. их надо рассматривать вместе.

"Может быть кто нибудь ответит, зачем вообще нужен Delphi под Linux."

Чтобы было. Чем больше выбор продуктов\языков пр-я под конкретную платформу, тем платформе (в данном случае Linux) лучше.
Если ты этим не пользовался, не пользуешься и не собираешься пользоватся, это не значит, что другие этим не пользовались, не пользуются и не собираются.

"А то вот я такой ламер, что не понимаю."

Рад был помочь.

"Это не IDE, а всего лишь designer ;-) " Может, я видел не ту версию? Но пр поверхностном сравнении содержания основных панелек Билдера и панельки Qt Designer-a... грустно становится. НЕ годится он для ваяния интерфейсов, слабоват.

"Исходя из вышеизложенного могу заявить, что единственные гуёвые гуерисовалки, отвечающие всем требованиям, и дозволяющие работать быстро и ненапряжно - это VisualTCL и Glade."

Узко смотришь.

"Про layout manager-ы никто и не слышал... Растянешь окошко, фонт поменяешь - и всё плывёт в жопу."

Языком трепать все горазды. Ты наверника никогда не слышал про QLayout.. а далее QVBoxLayout QHBoxLayout QGridLayout.. мм?

Здравствуйте Странное у Вас, господа Антихристы и qwe, представление о программировании. Всему ведь свое предназначение. Вот и дельфи с к-девелопом и вц++ и т.д. являются CASE-средствами, предназначены для ПРОЕКТИРОВАНИЯ и разработки программных систем с использованием технологии RAD (http://www.citforum.ru/database/case/index.shtml) А в ней, если внимательно прочитаете, найдете, что там и прототипы интерфейсов нужно заказчику показывать, и много еще для чего нужны "гуевые ваятели". У нее весьма широкая область применения, хотя эта технология неприменима для разработки ОС, программ, работающих в области, где ошибка может обернуться человеческими жертвами (это потому, что там цикл разработки несколько специфичен). Может, господин qwe именно такие проекты разрабатывает? Тогда он отчасти прав - ну не видел он процесс разработки, как он выглядит в RAD. Ну что поделаешь - у каждого свой мир, свои представления, каждый в этом мире абсолютно прав. Не надо только так грубо навязывать их другому. А то - ламеры и пр.

dendy

2Eldhenn (*) (2001-07-26 17:29:28.0):
"Но пр поверхностном сравнении содержания основных панелек Билдера и панельки Qt Designer-a... грустно становится."

по пунктам, плиз. Общие фразы не катят.

п.с. на сколько я помню в Билдере есть еще кнопочки для создания socket'ов, db access, com\другие порты, timer'ы, sound проигрывателей (не путать с выигрывателями ;-), и еще куча всего, что не имеет ничего общего с gui. Так что сравнивать колличество кнопочек не имеет смысла. QT Designer только для рисование кнопок, input-box'ов, label'ов и тех же layout'ов.

а ставил кто Кайликс под Слакварь?

Врать не буду, оба видел давно, под руками ничего из них нет. Но я не про db acess, я как раз про обычный интерфейс. Что там в дизайнере было... ну, кнопочки, лэйблы, едиты... вот, аналога richedit не видел, не помню насчёт TImage (или как там борляндовский компонент обзывается), не видел TStringGrid, кажется нет bevel-ов, не помню насчёт Panel и SpeedButton, но кажется нет... Но повторяю - QtDesigner видел давно, около часа времени, не поручусь, что это была свежая версия. Но у борлянда для стандартных элементов интерфейса было три панельки, а у Qt я видел всего одну...

Да, крепко Вас, господа, Билли Г. научил: "чтобы машина что-то сделала нужно чтобы кто-то написал некую программу, причем с интуитивно понятным интерфейсом". Б`ольшая часть задач под *NUX замечательно решается средствами ОС (Вы, наверное, слышали про системные утилиты, конвейеры и т.п.), работают они даже в командной строке, а интерфейс к ним прикрутить тоже труда не составляет. Я к тому, что стоит ли впихивать программу и интерфейс в одну упаковку.

Вы хотите заставить бухгалтера, секретаршу пользоваться "системными утилитами" и конвейерными фичами? Заставить их прикручивать интерфейс к программе?

to Eldhenn (*) (2001-07-26 18:07:43.0) А Вы хотите неучить ее работать с Kylix?

Простите описка, не неучить, а научить.

>На гуёвое ваяние гуйни ты тратишь гораздо больше сил и времени, чем если бы воспользовался правильным языком (Tcl) и правильным, содержащим layout manager тулките (Tk).

U vashego Tk (hot' on i deistvitel'no viglyadit "pravil'nim" i intuitivno ponyatnim) -- control'i ubogie. Poetomu -- ne katit.
Krome togo, dlya mnogih interfeisov on prosto ne goditsya -- v chastnosti, v silu svoei tormoznutosti i ubogoi koncepsii Tcl "vse -- stroka". Ya uzh molchu, chto pri previshenii nekotorogo kriticheskogo ob'ema cod Tcl stanovitsya absolutno unmanageable.
V obshem, hotya Tcl/Tk i deistvitel'no vo mnogom interesnaya shtuka, goditsya eto tol'ko dlya odnogo -- chto bi na skorouu ruku slyapat' interface _dlya_sebya_.

> Да, крепко Вас, господа, Билли Г. научил: "чтобы машина что-то сделала >нужно чтобы кто-то написал некую программу, причем с интуитивно >понятным интерфейсом". Б`ольшая часть задач под *NUX замечательно >решается средствами ОС (Вы, наверное, слышали про системные утилиты, >конвейеры и т.п.), работают они даже в командной строке, а интерфейс к >ним прикрутить тоже труда не составляет. Я к тому, что стоит ли >впихивать программу и интерфейс в одну упаковку. Вот не надо, пожалуйста, меня учить тому, что и как делается под *NIX, пока я того сам не прошу. А прошу я научить чему-либо тогда, когда сам не могу найти это. Кроме того, я никогда не слушал лекций БГ, не был на семинарах Microsoft, etc. Совершенно некорректно говорить о задачах под OC. Просто есть задача. Сначала она анализируется, строятся модели и т.д., а затем выбирается инструментарий, среда разработки. Довольно часто процесс построения мат. модели перемешан с анализом существующих средств, требуемых ресурсов. Но задача ставится обычно так: построить систему Х (управления полетами, например). А если какой-то самодур попросит написать систему управления полетами под Юникс(Виндовс, любую ОС), то Вы напишете ее на конвейерах и системных утилитах, а потом что-то (интерфейс в смысле) прикрутите? И неважно, в командной ли строке работает программа или с ГУИ. Важно то, что попросит заказчик или то, в чем его убедит разработчик :). На книгу Вы, конечно, не удосужились взглянуть. А ведь я говорю не о том, чтобы создать программу, прикрутить к ней что бы то ни было. Я говорю о разработке информационной системы. При этом обычно в проекте участвуют несколько человек - не только программеры, но в первую очередь архитекторы и проектировщики. В рамках конкретной технологии должна поддерживаться связь между участниками проекта, документооборот, жизненный цикл ПО. НЕОБХОДИМЫ средства моделирования. Информационная система (не вспомогательная программа, инит скрипт какой-нибудь) может быть написана на чем угодно (средствами ли юникс или еще на чем-нибудь). Это становится значимым лишь после того, как готова концептуальная, а затем и математическая модель системы. Часто эти модели существуют лишь в головах программеров (кодеров, проектировшиков и архитекторов в одном лице), а не на бумаге. Отсюда и проблемы поддержки и сопровождения ПО. Почему-то многие не знают о том, что в области разработки ПО столько наработано, каждый пишет так, как вздумается. Черт с ним, если для себя и на два дня. А то - прикрутить...

dendy

Зачем секретарше Kylix? Ей нужен программный продукт с хорошо разработанным интерфейсом, для создания коего программисту надо использовать RAD-средства. Вот только Kylix, говорят, огромный и неповоротливый, куда там Дельфям!

to dendy
Спасибо, что объяснили для чего нужен Kylix.

2Eldhenn (*) (2001-07-26 18:02:54.0):
"вот, аналога richedit не видел"

Есть он там есть. Доки смотреть надо. QTextBrowser'ом и QTextView'ом это называется.

"не помню насчёт TImage "
И картинки там есть.

"не видел TStringGrid"
Есть оно есть. Если я правильно понял то TStringGrid делается из QGridLayout + QLabel.

"bevel-ов, не помню насчёт Panel и SpeedButton, но кажется нет..."
Panel'и нету вроде. Не нашел. Возможно оно там и есть, пусть меня поправят.
Остальные названия я не понял, но возможно Вы их увидите тут http://doc.trolltech.com/pictures.html .


2qwe (*) (2001-07-26 18:03:01.0):
"Б`ольшая часть задач под *NUX замечательно решается средствами ОС (Вы, наверное, слышали про системные утилиты, конвейеры и т.п.), работают они даже в командной строке, а интерфейс к ним прикрутить тоже труда не составляет."

Брет брет брет. Ещеб придложил создовать сокеты утилитами, а не ф-циями библиотек.. тогда какая разница.. будет файл socket, или библиотечная ф-ция socket? Намного правельнее создать библиотеку (so, а не o) и в нее всю логику вкрутить, а потом уж эту логику будут использовать как консольные утилиты так и графические.

"Я к тому, что стоит ли впихивать программу и интерфейс в одну упаковку."

Полностью согласен. Логическую часть программы надо строго отделать от gui, по 2м причинам - 1. легче отлажывать 2. легко портировать. b.t.w. лучше бы Trolltech выпустило 2 библиотеки. QT Full (где есть GUI + Core, GUI - QMultiLineEdit, QPushPutton.. Сore - всякие QString, QSocket...) и QT Core (где есть только Core часть).

to Eldhenn (*) (2001-07-26 18:43:14.0)

>Ей нужен программный продукт с хорошо разработанным интерфейсом

А я очем говорю?

> Спасибо, что объяснили для чего нужен Kylix опять все изоврали я объяснял в первом сообщенни, а во втором - отвечал на ответ на первое поскольку ответ на первое был не по-существу, то и второе сообщение - не совсем про то-же, что и первое. По всей видимости, на второе тоже не будет аргуметированного ответа, только всякие замечания с ужимками и претензией не ехидство

dendy

to logIN (*) (2001-07-26 18:44:18.0)
Спасибо, Вы меня поняли.

to dendy-anonymous (*) (2001-07-26 18:48:01.0)

Простите, если я Вас как-то зацепил, но смею Вас уверить, что учить
программированию я никого (в том числе и Вас) не собирался, просто
высказал свое мнение, извините, что вслух.

2qwe (*) (2001-07-26 19:00:09.0)

прошу прощения, неправильно понял вот только я говорил еще и про антихриста, котрый не стеснялся много чего сказать (Antichrist (*) (2001-07-26 16:25:43.0) и про qwe, подтвердившему, что он думает то-же самое: qwe (*) (2001-07-26 16:41:54.0)

dendy

Сходил по ссылке. Посмотрел, порадовался. Но дома сегодня специально поставлю Builder, посмотрю чего там есть, и сравню! :))

PS Я с самого начала говорил, что то, что я видел - возможно старая версия.

2devil (*) (2001-07-26 15:40:27.0):

> я же как заправский ламер
Точно!

> предпочитаю набросать интерфейс в
> каком-нибудь дизайнере, и не терять время на то что того не стоит
Денег?

В этом-то и секрет успеха подобных "заправских ламеров", что нынче с подачи
M$ платят не за удобство интерфейса, а за рюшечки/навороты.

Мелкомягкие постарались, кругом -- огалтелый непрофессионализм!

Не набросаете вы ...употребимый интерфейс на билдере!

Да! Delphi дерьмо! Только я об этом не знаю и пишу себе для Volkswagen и срубаю 1200DM/monat чистымию Кстати на VW практически весь софт по управлению производством написан на Delphi. Кто нибудь жаловался на тачки от VW - я не слышал.

ошибка вместо 1200 DM читать 12000 нолик забыл

Ещё ошибка вместо 12000 DM читать 120000 ещё один нолик забыл

Ну я пользовал Perl/Tk, до этого пользовал Tcl/Tk. Tcl -- гавно, Tk идейно хорош, но местами выглядит просто уродски и не хватает фенечек. Неплохой layout manager в GTK+, и во втором Qt вроде похожий изобрели (я на второй Qt смотреть уже не стал, не до того было). Потенциально мне интересно попробовать Python/Qt, но пока нет возможности.

А вообще, все эти *Builderы фигня, в реальном проекте огромная масса времени тратится на анализ требований заказчика, затем уже дизайн проекта и реализация. Таким образом, можно сэкономить не так уж много времени на реализации интерфейса, бо не в интерфейсе, обычно, собаки зарыты ;-)