LINUX.ORG.RU

Flac 1.3.0

 , ,


0

3

Предыдущий стабильный релиз состоялся в 2007 году и с тех пор разработка проходила довольно медленно, а через пару лет и совсем остановилась. Но, к счастью, нашёлся герой, взваливший на себя непосильную тяжесть разгребания баг-трекера и исправления накопившихся ошибок. Встречайте, Эрик де Кастро Лопо, он же M3ga Nerd, известный интересующимся мультимедиа по библиотекам libsndfile и libsamplerate, — новый мейнтейнер проекта Flac, с энтузиазмом принявшийся за дело. Под его руководством за полтора года интенсивной работы проект был переведён на использование Git'а, получил множество обновлений и исправлений ошибок, и вот она — свежая стабильная версия.

В новой версии:

  • добавлена поддержка кодирования и декодирования в формат RF64;
  • добавлена поддержка кодирования и декодирования в формат Sony Wave64;
  • улучшена поддержка cue-файлов для аудио с частотой дискретизации отличной от той, что используется на CD-DA;
  • исправлена работа со входными WAV-файлами с многоканальным звуком 6.1 и 7.1;
  • множество исправлений связанных с портируемостью кода. В частности исправления сборки с использованием gcc, mingw, sun studio, исправления для FreeBSD и OpenBSD;
  • добавлена возможность работы с именами файлов в UTF-8 в Windows;
  • другие исправления ошибок.

Полный список изменений

>>> Сайт проекта

★★★

Проверено: Shaman007 ()

Ответ на: комментарий от cerberus

Во флаке DRM вроде тоже разрешён, только игнорится почти всем.

ossnewcomer ()
Ответ на: комментарий от cerberus

потому, что его копирасты будут толкать на право и налево из-за встраиваемости DRMа в контейнер.

aac - это довод не помог, до сих пор mp3 на волне. более того, даже в айтюнс отказались от drm защиты aac-файлов.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Исполнено на одном рояле

Песня изначально слишком «химическая», как и многие японские тонкоголосые завывания,

Ууу, да тут аудиофилия головного мозга во всю похоже. Теплый ламповый звук, прогрев проводов, раскачка новых диффузоров...

Вы бы, чем товарищу выше, про Верку Сердючку упоминать, почитали бы ссылку которую он дал - там много полезного излагается.

и если перекодировать в 16 битный флац, то что-то в звуке портится.

Обычно lossless, в переводе с ихнего на нашенский, так и называется - без потерь. Имеется ввиду, что звук оригинала никак не изменяется кодеком - вообще ни как.
Для простоты lossless можно представить как wav файл сжатый в zip. Врядли кто-то отличит bmp картинку открытую сразу с диска, или её же, из zip файла. Помнится ходили легенды среди некоторых полиграфистов, что дескать TIFF переписанный с носителя на носитель по многу раз, теряет в качестве - facepalm.

Это если синусоиду слушать, а в человеческой речи и музыкальных инструментах отдельные пики сэмплов очень часто выходят за диапазон записываемый в 16 бит флац.

Вы бы эта... показали бы такие «человеческую речь и музыкальные инструменты», которые 16-бит не помещаются, может если голову слушателя засунуть внутрь басового барабана, и как следует по этому барабану е..нуть? o_O

anonymous ()

Всем эмпэтри посоны

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Ustin

Моё ухо не отличает mp3 с битрейтом выше 128 от lostless форматов,

128

ужас, дмал такое все отличают

поэтому я храню всё в достаточно хорошем mp3 и экономлю так место. Если место не важно и очень принципиально качество — стоит хранить в flac.

с сегодняшними объемами дисков, экономия места, путем потери качества в mp3 неактуальна

Sith ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от leave

На моём андроиде 4.1 mp3 воспроизводится с щелчками, а flac без каких-либо трещаний, косяков, imho, лучший кодек.

schlae ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ууу, да тут аудиофилия головного мозга во всю похоже. Теплый ламповый звук, прогрев проводов, раскачка новых диффузоров...

Когда люди с оттоптанными ушами читают нотации, это выглядит то-ли странно, то-ли дико.

Обычно lossless, в переводе с ихнего на нашенский, так и называется - без потерь. Имеется ввиду, что звук оригинала никак не изменяется кодеком - вообще ни как.

Сказки - видеокодеки тоже бывают лосслесы и потери там бывают.

Для простоты lossless можно представить как wav файл сжатый в zip. Врядли кто-то отличит bmp картинку открытую сразу с диска, или её же, из zip файла.

Приятно услышать речь «знатока», только твой зип не раз портил сжимаемое содержимое.

Вы бы эта... показали бы такие «человеческую речь и музыкальные инструменты», которые 16-бит не помещаются

И как сказать тебе в ухо по интернету? Сам ты конечно провести эксперимент с микрофоном и срезанием верхушек не могёшь, это так «сложно», да.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от leave

Особенно доставляют персонажи, качающие лослесс для прослушивания на плеере/смартфоне через наушники-затычки.

Затычки и плееры бывают разные. Взять к примеру хорошие арматурные овер 15к рублей, так они звук выдают - любо дорого послушать. К ним ковон и флаки - получаешь профит или как говорят некоторые - eargarsm.

Другое дело, если затычки за 500р - там флаки слушать особого смысла нет.

habamax ★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Субгармоники клавесина лежат в диапазоне примерно выше 16 кГц, но если их вырезать, как в mp3, клавесина не будет, будет какая то каша. При том что ухи к этим частотам вообще то чувствительны меньше, чем, к примеру, к 1кГц

uwegurin ()
Ответ на: комментарий от Gotf

из тех, кто слышит весь диапазон 0-22.1 kHz

А как проверить? Думаешь, твой микролаб играет хоть как-нибудь 40-20k?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Neznauskas

WMA (да-да, Windows Media Audio) еще лучше. Честно, без троллинга.

nevar ★★ ()
Ответ на: комментарий от UNiTE

Во flac отсутствует rectum-плагин, промышленность такое не жалует.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от UNiTE

Этот регистрант путает геев с содомитами, расслабьте сфинктер.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от e7z0x1

На 5 Гц, и вообще, на границах диапазона акустика имеет пик искажений, которые находятся, внезапно, в слышимой области. Поэтому имеет смысл резать диапазон перед усилителем, на, скажем, 18-20.1k полосовым фильтром.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от kokkoroyo

Здесь же собрались здоровые занятые люди — пользователи линукса, зачем им задротствовать с какими-то форматами?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от curufinwe

какой уровень искажений будет на громкости, скажем, -60 Дб у 16 битной записи

Какая разница? Добрый дядя звукорежиссёр специально для тебя проходит по записи компрессором.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от devl547

А ресемплирование это не лосслес операция, чего ты тоже не знал. Как жаль.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

А как проверить?

Сгенерируй звук, послушай. В Audacity: Generate → Tone. Синусоиду оставляешь, частоту пишешь нужную. Осторожней с громкостью, можно получить головную боль, особенно в наушниках.

Думаешь, твой микролаб играет хоть как-нибудь 40-20k?

У меня нет Microlab, есть Sennheiser с диапазоном 12-22000 Hz. Максимум, что я в состоянии услышать: сверху чуть меньше 19 kHz, снизу — что могут наушники, т.е. 12 Hz (здесь приходится поднимать громкость выше середины чтобы различить синусоиду).

Gotf ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Sith

ужас, дмал такое все отличают

Далеко не все. Спасибо спецам из Fraunhofer и разработчикам акустической модели lame.

с сегодняшними объемами дисков, экономия места, путем потери качества в mp3 неактуальна

Зато какой простор для «илиты», слушающей flac на гениусах за 300 рублей.

devl547 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Zidane

я про то что 64 ogg >(в разы) чем 128 mp3

Больше в смысле по объему? Потому что по качеству точно нет.

//А вообще, на этих битрейтах AAC FTW.

devl547 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

На 5 Гц, и вообще, на границах диапазона акустика имеет пик искажений, которые находятся, внезапно, в слышимой области. Поэтому имеет смысл резать диапазон перед усилителем, на, скажем, 18-20.1k полосовым фильтром.

Если ты имеешь в виду срезать все высокие частоты для теста, то зачем мне вырезать только эти частоты, можно фильтром низких частот сделать то же самое(убрать высокочастотную составляющую).

Если для реального прослушивания, то стоит ли выбрасывать высокие частоты, абсурд какой-то.

А если конкретно этот диапазон, то это не полосной фильтр, а наоборот, вырезающий как бэ. Band-stop filter, для вырезания диапазона.

e7z0x1 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Gotf

Сгенерируй звук, послушай

Как ты отличишь, если ничего не услышал, что причина в ухе, а не в аппаратуре? Или, если услышал, отличишь тон от гармоник?

снизу — что могут наушники, т.е. 12 Hz

Как у тебя граница расширилась. К сожалению, на таких частотах слышен громкий шум от механической системы динамика (искажения), а на высоких частотах различить частоты ещё сложнее.

Sennheiser с диапазоном 12-22000 Hz

Ты измерял ачх и кни на границах диапазона? Боюсь, инженер и маркетолог этой фирмы улыбнулись бы, прочитав твой пост. У меня тоже есть «мониторы» Sennheiser, но я сомневаюсь, что они играют ниже 40 (хотя «что-то» там слышно), то же самое с тем, что я не слышу в них выше 18k.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Как ты отличишь, если ничего не услышал, что причина в ухе, а не в аппаратуре?

Для высоких частот я привлекал тестеров с более молодыми ушами, поэтому уверен, что ~18800 — это именно мой предел.

К сожалению, на таких частотах слышен громкий шум от механической системы динамика

Я слышу только ровный пульсирующий звук без существенных искажений.

«что-то» там слышно

См. чуть выше.

Gotf ★★★ ()
Ответ на: комментарий от e7z0x1

А если конкретно этот диапазон, то это не полосной фильтр, а наоборот, вырезающий как бэ. Band-stop filter, для вырезания диапазона.

Да как бы нет, band-pass он потому, что он passes этот band (мгимо финишд), что и требуется, оставляем 18-20.1k.

Если для реального прослушивания, то стоит ли выбрасывать высокие частоты

Да, стоит, ибо этих частот не слышно, а вот искажения, находятся в слышимом диапазоне, в том числе. Например: http://en.wikipedia.org/wiki/Intermodulation

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Gotf

ровный пульсирующий звук

Хмм, напоминает «воздушные высокие», «песочек в тарелочках» и «плотный бас» из тлз статей :3 Ну ладно, поверим.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Да как бы нет, band-pass он потому, что он passes этот band (мгимо финишд), что и требуется, оставляем 18-20.1k.

А, я глупый. Я подумал что ты имел в виду обрезать высокие частоты 18k-20.1k почему-то.

Правда тогда возникает вопрос зачем в наушниках диапазоны типа 5-42k? Нет, то есть я понимаю, что для них тогда это не предел, то есть не граница диапазона(сверху разница более чем в 2 раза), зачем тогда резать?

e7z0x1 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от e7z0x1

42k

Это электростатические что ли? Сомневаюсь, что у многих такое есть.

возникает вопрос зачем в наушниках диапазоны

Ну как, чтоб привлечь покупателя! На самом деле, если шире диапазон, то граница диапазона динамика находится дальше от границы реально воспроизводимого, что должно уменьшить искажения. Вроде так, за что купил, за то и продаю.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Хмм, напоминает «воздушные высокие», «песочек в тарелочках» и «плотный бас» из тлз статей :3

Охарактеризовал как смог. Думаю, больше всего похоже на вибрацию автомобильного двигателя на холостом ходу. Возьми да послушай, делов-то. Про ТЛЗ и прочую торсионщину — это не ко мне, я не аудиофил.

Gotf ★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Это электростатические что ли? Сомневаюсь, что у многих такое есть.

Как правило да, но есть и обычные, например сенхи 800хд 6-51000 Гц.

Ну как, чтоб привлечь покупателя!

Разве? Мне кажется что покупали наушников с ценой овер 9000 немного читают что они покупают.) Вот я как раз и говорю, что если у ушей очень широкий диапазон, то резать частоты вроде как смысла нет(ну ок, можно начинать, например с 8 гц, до 22khz). Ну кроме того что высокие частоты вроде как вредны для уха, а низкие для моска, это да.

e7z0x1 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от habamax

Готов поспорить, что на любых затычках и любом плеере ты не отличишь 192k mp3 от флака, особенно при типичном юзкейсе - на улице/в транспорте

leave ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от leave

Готов поспорить, что на любых затычках и любом плеере ты не отличишь 192k mp3 от флака

Если плеер с дисплеем, то запросто отличит.

Gotf ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Zidane

А смысл многократного уменьшения размера, если по факту слушать это не очень приятно?

DarkAmateur ★★★ ()
Ответ на: комментарий от leave

мптря мптре рознь. а так - да, последний lame и vbr v2 на портативное устройство в самый раз.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от habamax

К ним ковон и флаки

ну ты все в кучу смешал, говно и бриллианты. если уж собрался понтоваться флаком на переносном устройстве, то и девайс нужен соответствующий - AK100/120. а ковоны лосси-то еле вытягивают, куда им до флака.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

УПРТ

Сказки - видеокодеки тоже бывают лосслесы и потери там бывают.

Это шутка такая? Я когда то специально эксперимент провел WAV->FLAC->WAV, md5 для WAV в обоих случаях идентичный и в каком месте там потери были? Когда файлы пакуем в *.tar.gz/bz2 качество тоже теряется?

Приятно услышать речь «знатока», только твой зип не раз портил сжимаемое содержимое.

Все, я понял, предыдущие мои утверждения можно не читать, у нас уже зипы файлы портят, при этом распаковывают без ошибок. Мы видимо живем в параллельных реальностях...

cerberus ()
Ответ на: комментарий от science

лосось должен быть имаджем, болванкой, как пластинка.

А ничего, что эта пластинка на самом деле состоит из треков, а этот ваш имадж делается индивидуальным снятием каждого трека и последующим их склеиванием? Тут вам не ISO, и с одного и того же диска при разных настройках можно наснимать разных имаджей.

Citramonum ★★ ()
Ответ на: комментарий от devl547

Бессмысленно, если в фонограмме изначально мал динамический диапазон.

UNiTE ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.