LINUX.ORG.RU
решено ФорумTalks

FLAC -> OGG

 , ,


0

1

Всегда хранил музыку в mp3 320, но тут решил очередную порцию FLAC конвертнуть в ogg. И встал вопрос: Какие параметры кодера использовать? Аудиофилией не страдаю, места лишнего на винте нет, колонок/наушников хороших - тоже


-q8 выше крыши будет. Больше никаких параметров не нужно.

Gotf ★★★ ()

попробуй начать с
ffmpeg -i file.flac -codec:a libvorbis -qscale:a 10 file.ogg

А потом подбирай соотношение вес/качество уменьшая -qscale.

Я б советовал хранить во флаке, ибо разница таки слышна, несмотря на вопли местной школоты со 'слепыми научными тестами'. (правда сравнивал я с mp3 320, с ogg -qscale 10 не сравнивал, хотя было б интересно, ибо ogg десятка весит поболе mp3(случайно не столько ли сколько и флак? не помню☺))

Bad_ptr ★★★★ ()
Последнее исправление: Bad_ptr (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Oggenc принимает flac, помимо wav. Просто oggenc чуть быстрее ффмпега кодирует почему-то.

i1atf ()

ogg -- это контейнер

херню не порите

wakuwaku ★★★★ ()

Как уже выше сказали, бери -q8, самый оптимальный вариант. Для портативных устройств можно взять 6-7.
Для кодирования используй oggenc - он сам умеет читать flac, плюс автоматом переносит теги.
Ещё можно взглянуть на aotuv.

h31 ★★★★ ()

Я качество выставляю в зависимости от жанра, важности записи и прочего. Выше семи не ставлю.

Но тебе лучше самому выяснить какое максимальное качество тебе нужно, пройдя ABX тест чтобы выяснить, на каком качестве ты не можешь отличить вслепую на слух где ogg, а где flac.

i1atf ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Я б советовал хранить во флаке, ибо разница таки слышна

Совершенно согласен. Держу mp3 лишь для совместимости с машиной. Там нормальный аппарат (т.е. с поддержкой FLAC) трудно поставить.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

несмотря на вопли местной школоты со 'слепыми научными тестами'. (правда сравнивал я с mp3 320

Ты действительно проходил ABX тест и определял на слух flac более 50%?

i1atf ()
Ответ на: комментарий от i1atf

Ты действительно проходил ABX тест и определял на слух flac более 50%?

неа, не проходил, я ж не аудиофил). Впрочем, почти уверен что пройду. Потому что я точно с теми же 4мя файлами(2 песенки каждая в mp3 и в flac) ставил эксперимент на другом человеке — он тоже услышал разницу и угадал где флак. Вообще не знаю, мне кажется любой услышит разницу.

Хотя, признаю такую возможность, что где-то я чё-то мог накосячить. Каждый короче должен сравнить сам, имхо.

Bad_ptr ★★★★ ()
Последнее исправление: Bad_ptr (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

неа, не проходил, я ж не аудиофил)

Ну тогда и нет смысла заявлять такое.

Я сам тоже не проходил, мне лень возиться, но в сети полно результатов этого теста, в том числе на всяких аудифильских форумах (аудиод-черы с дорогой техникой). Определяют там все в пределах статистической погрешности (около 50%). В одном таком тестировании чел смог только на одной записи определять в 70%, на остальных около 50% (все записи всякая классика).

i1atf ()
Ответ на: комментарий от i1atf

В abx тесте чуть более 50% будет мало. Табличка с количеством верных определений из общего числа попыток есть на педивикии.

polym ()
Ответ на: комментарий от i1atf

Ну тогда и нет смысла заявлять такое.

я заявляю свои личные ощущения.(и как потом выяснилось не только мои)
ТСу я посоветовал попробовать снижать качество и проверить.

В одном таком тестировании чел смог только на одной записи определять в 70%, на остальных около 50% (все записи всякая классика).

Ну я не исключаю, что разница действительно может зависеть от композиции.
Я то тож не заморачивался по этому поводу особо, потому что лень. Но блин, хош верь, хош неверь. Короче проверяй сам.

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от polym

В abx тесте чуть более 50% будет мало.

Ну да, естественно.

Табличка с количеством верных определений из общего числа попыток есть на педивикии.

Видел. Но тут ещё многое зависит от записей. На каких-то проще услышать, на каких-то вообще не слышно.

i1atf ()
Ответ на: комментарий от i1atf

зачем «в сети полно»? на ЛОРе уже был подобный тест, большинство его прошло

next_time ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от next_time

Я не верю лоровцам. Они лжецы, тролли и девственники в большинстве своём.

i1atf ()
Ответ на: комментарий от next_time

И кстати, когда это было? С 2009г. я не видел чтобы эта тема проскакивала. Во-вторых, линуксоидов не стоит учитывать, не только по причинам выше. Чёрт их знает что у них с декодерами, вполне возможно что mp3 у них воспроизводится действительно не очень качественно :D Особенно если это было давно.

i1atf ()
Ответ на: комментарий от i1atf

вполне возможно что mp3 у них воспроизводится действительно не очень качественно

lameMP3 encoder — стандарт везде, ибо бесплатный и опенсорсный, так что, нет

next_time ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от next_time

Идиотский какой-то тест, да и не работает. Один раз только методом тыка внезапно что-то заиграло.

i1atf ()

Если не хочешь самостоятельно заниматься ABX-тестированием, поищи отзывы авторитетных для тебя «экспертов». На hydrogenaudio говорят, что -q5 хватит почти всем и почти всегда. Верить им или нет - дело твое.

Я из лени пользуюсь -q6, а для редких случаев потокового вещания -q0 (aoTuV). Но я не удаляю lossless-оригиналы, поэтому легко могу сменить предпочитаемые настройки при необходимости

si0 ★★★ ()
Ответ на: комментарий от next_time

lameMP3 encoder — стандарт везде, ибо бесплатный и опенсорсный, так что, нет

Я про декодирование говорю, а не кодирование.

i1atf ()
Ответ на: комментарий от i1atf

декодирование mp3 вообще везде одинаковое, ибо стандарт, так что, тоже нет.

next_time ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от i1atf

у меня лиса и всё работает. а других браузеров нет.

next_time ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от next_time

декодирование mp3 вообще везде одинаковое, ибо стандарт, так что, тоже нет.

Оно может различаться от плеера к плееру, особенно с вендовыми плеерами может быть разница. Вполне возможно что у вендузятников в Фубаре звучит лучше.

i1atf ()
Ответ на: комментарий от i1atf

от плеера к плееру — да, а у браузеров везде всё одинаково

next_time ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от i1atf

Или он быдлокодил под хром.

Я быдлокодил под html5 audio. Если у Вас не работает player.setAttribute('src',...); player.play();, сочувствую, но вопросы не ко мне.

Глянул скрин. Ваш браузер просто не умеет MP3.

Sadler ★★★ ()
Последнее исправление: Sadler (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от next_time

тест корректный и в достаточной мере слепой

Некорректный, смотри скриншот. Во-первых он не слепой, я вижу где какой битрейт. Во-вторых, не учитывается случайное угадывание. В ABX тесте даётся несколько попыток (по дефолту около 20), чтобы исключить случайное угадывание.

i1atf ()
Ответ на: комментарий от i1atf

Да и потом, какой смысл сравнивать низкие битрейты? Там разницу услышит даже глухой. Разговор идёт о lossy с нормальным битрейтом (для mp3 это 320kbps или V0) и lossless.

i1atf ()
Ответ на: комментарий от i1atf

Во-первых он не слепой, я вижу где какой битрейт.

Не знаю, как там в фоксе, а в опере, хроме и сафари достаточно не лезть в консоль.

Во-вторых, не учитывается случайное угадывание.

Учитывается. Вероятности случайного угадывания можете посчитать сами.

Да и потом, какой смысл сравнивать низкие битрейты? Там разницу услышит даже глухой.

Практика показывает, что не каждый.

Sadler ★★★ ()
Последнее исправление: Sadler (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от i1atf

Во-первых он не слепой, я вижу где какой битрейт.

ага, в какой фигне для просмотра исходного текста старницы... а ещё можно подделать скиншот, что ж мелочиться

Во-вторых, не учитывается случайное угадывание.

на ачивку в 100% вероятность угадать меньше 0.1% ну вперёд

В ABX тесте даётся несколько попыток (по дефолту около 20), чтобы исключить случайное угадывание.

зашибись. человек тупо устанет ждать, когда до него очередь дойдёт, если это полноценный тест оффлайн

next_time ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от i1atf

у меня тоже последний фаерфокс и всё работает. на предыдущей лисе была такая же беда.

next_time ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от i1atf

кстати, здесь же был вариант теста с ogg, попробуйте его. его тоже многие прошли.

next_time ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от next_time

ага, в какой фигне для просмотра исходного текста старницы... а ещё можно подделать скиншот, что ж мелочиться

Так откуда мне знать, смотрели ли в консоль те кто публиковал результаты.

на ачивку в 100% вероятность угадать меньше 0.1% ну вперёд

Не распарсил.

зашибись. человек тупо устанет ждать, когда до него очередь дойдёт,

Какая очередь? Нужно с 20 попыток определить что играет, flac или mp3.

i1atf ()
Ответ на: комментарий от i1atf

Так откуда мне знать, смотрели ли в консоль те кто публиковал результаты.

Дак это не средство фаллометрии, а самотестилка, чтобы знать свои реальные возможности.

Sadler ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Sadler

Учитывается. Вероятности случайного угадывания можете посчитать сами.

Не учитывается. Я переместил одну их планок и нажал check, он мне показал какой-то результат сразу. http://i.imgur.com/7eReNou.png

Да и потом, какой смысл сравнивать низкие битрейты? Там разницу услышит даже глухой.

Практика показывает, что не каждый.

Ну это тогда совсем уж тяжёлый случай если кто-то не слышит разницы между 64kbps и 320kbps. Но это ни о чём не говорит. Сравнивать эти битрейты деление на ноль.

i1atf ()
Ответ на: комментарий от i1atf

Так откуда мне знать, смотрели ли в консоль те кто публиковал результаты.

откуда мне знать, не подделали ли они скриншоты

Какая очередь? Нужно с 20 попыток определить что играет, flac или mp3.

такая. если это оффлайн тест с дупер-пупер оборудованием, то оно, скорее всего, одно и пока до очередного тестируемого дойдёт очередь, он уже уснёт. 20 попыток * 5мин. музыки = 1 час 40 минут. это озвереть можно.

next_time ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от i1atf

Не распарсил.

Там в конце не просто оценка прошёл-не прошёл, а в процентах сколько угадал. чтобы угадать 100% вероятность меньше 0.1%

next_time ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от i1atf

Я переместил одну их планок и нажал check, он мне показал какой-то результат сразу.

да 14%, то есть вы не аудиофил совсем. для сего гордого звания нужно набрать 100% или ну хотя бы 70%

Ну это тогда совсем уж тяжёлый случай если кто-то не слышит разницы между 64kbps и 320kbps.

и что?

next_time ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от next_time

такая. если это оффлайн тест с дупер-пупер оборудованием, то оно, скорее всего, одно и пока до очередного тестируемого дойдёт очередь, он уже уснёт. 20 попыток * 5мин. музыки = 1 час 40 минут. это озвереть можно.

А какой в этом смысл? Сравнение кодеков имеет смысл на своём оборудовании, на котором ты сам обычно слушаешь. То что ты описал, это больше годится для сравнения оборудования.

i1atf ()
Ответ на: комментарий от next_time

да 14%, то есть вы не аудиофил совсем. для сего гордого звания нужно набрать 100% или ну хотя бы 70%

Если бы мне сказали что я на 14% гей, я бы сделал вдоль.

и что?

Да то что тест дурацкий.

i1atf ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.