LINUX.ORG.RU

Новый формат хранения изображений BPG - потенциальная замена JPEG

 , , ,


5

6

Фабрис Беллар, широко известный как разработчик проектов QEMU, FFMPEG и JS-эмулятора x86, представил новый формат хранения изображений, BPG. Формат основан на подмножестве алгоритмов из видеокодека HEVC, и при сильном сжатии демонстрирует разительное отличие в качестве изображения с JPEG. Средства работы с новым форматом включают в себя библиотеку кодека libbpg, утилиты командной строки bpgenc и bpgdec, и JS-декодер, имеющий в сжатом формате размер всего 55Кб.

Основные преимущества:

  • Высокая степень сжатия исходного изображения. Файлы гораздо меньше при сопоставимом с JPEG качестве.
  • Наличие JS-декодера позволяет быстро реализовать поддержку формата в любом современном браузере.
  • Основан на открытом стандарте сжатия видео HEVC.
  • Поддерживает те же форматы представления цвета, что и JPEG (ч/б полутоновый, RGB, YCgCo, CMYK, YCbCr 4:2:0, 4:2:2, 4:4:4) с целью уменьшения потерь при конвертации. Альфа канал тоже поддерживается.
  • Поддерживает от 8 до 14 бит на канал, для достижения широкого динамического диапазона.
  • Поддерживает режим сжатия без потерь.
  • Возможно встраивание в изображение метаданных различных типов (EXIF, ICC profile, XMP).

>>> Подробности

Ответ на: комментарий от vurdalak

Ну сходи по ссылке и убедись, что с этим вроде все в порядке.

Самый большой плюс, это отсутствие характерной жпеговской блочности сжатого изображение.

AVL2 ★★★★★ ()

Кстати, почему в новости нет шкалы с шакалами? Без неё сравнение степеней сжатия не Ъ.

vurdalak ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AVL2

Ну сходи по ссылке и убедись, что с этим вроде все в порядке.

По ссылке сравнение конкретных картинок, мне сложно так сказать. Это надо собирать и пробовать.

Самый большой плюс, это отсутствие характерной жпеговской блочности сжатого изображение.

А как у них выглядят артефакты? Смазанность?

vurdalak ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Google hereby grants to you a perpetual, worldwide, non-exclusive, no-charge, royalty-free, irrevocable (except as stated in this section) patent license to make, have made, use, offer to sell, sell, import, transfer, and otherwise run, modify and propagate the contents of these implementations of WebM, where such license applies only to those patent claims, both currently owned by Google and acquired in the future, licensable by Google that are necessarily infringed by these implementations of WebM. This grant does not include claims that would be infringed only as a consequence of further modification of these implementations. If you or your agent or exclusive licensee institute or order or agree to the institution of patent litigation or any other patent enforcement activity against any entity (including a cross-claim or counterclaim in a lawsuit) alleging that any of these implementations of WebM or any code incorporated within any of these implementations of WebM constitutes direct or contributory patent infringement, or inducement of patent infringement, then any patent rights granted to you under this License for these implementations of WebM shall terminate as of the date such litigation is filed.

Manhunt ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

Но как раз это и может кое кого устраивать. Выложить на свою хомпагу изображение так, чтобы все видели, а стырить не смогут...

AVL2 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vurdalak

А как у них выглядят артефакты? Смазанность?

Да. Смазывает детали, точно так же как джепег внутри блока. Но здесь равномерно по всему изображению, поэтому на глаз качество лучше.

AVL2 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vurdalak

А как у них выглядят артефакты? Смазанность?

сходи еще раз по ссылке

Deleted ()
Ответ на: комментарий от AVL2

самое главное - нет постеризации на градиентах, т.е. на небе например, этим страдает жопег даже с высоким качеством

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

В тексте новости про «в первую очередь для веба» - вообще ни намёка кроме «позволяет быстро реализовать поддержку формата в любом современном браузере». Ну позволяет, прекрасно, я ж не против.
Дальше. Ну добавят поддержку производители браузеров - опять же, хорошо. Замечательно даже. Лично ты, например, побежишь удалять всё что загрузил в инторнеты в жопегах и заливать в бопегах? Я - нет. Чего я, контуженный чтоле? Более того, я и новое тоже буду заливать в jpg ибо малоли - он-то точно даже на утюге откроется.
Сайты с этим вот будут делать? Ну кто-то может и будет. Пускай. Траффик будет экономиться. Сам-то как считаешь, много таких энтузиастов найдётся?
Короче, на бумаге всё здорово, а получится как всегда.

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

Короче, на бумаге всё здорово, а получится как всегда.

Если б не патентное говно, тот же гуголь мог бы подобный формат здорово продвинуть, втроив его на правах дефорлтного в андройд.

Manhunt ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Manhunt

Если б не патентное говно, тот же гуголь мог бы подобный формат здорово продвинуть, втроив его на правах дефорлтного в андройд

Вот! Чтобы продвинуть в массы новый формат, нужен кто-то с баблом. Это КМК главное требование.

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

Лично ты, например, побежишь удалять всё что загрузил в инторнеты

я к вебу имею отношение опосредованное, но если делать нечто такое: http://www.artofflightmovie.com/ то определенно, посмотри ради интерса сколько места там занимаеют картинки

Deleted ()
Ответ на: комментарий от ist76

это всем кто сталкивался с фотографиями в жипеге любо, тем более тут обещаеют и бит побольше, ещеб float сделали 8)

Deleted ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

товарищь не удосужился в левой части выбрать webp, там надо переключить вручную тогда будет вид как замыленного жопега, без градиентов зато с цветными пятнами и жуткими артефактами вместо деталей

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

товарищь не удосужился в левой части выбрать webp

Удосужился. Правда, на картинку походу не смотрел - там же и звезд не хватает.

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

а точно, это у меня в браузере отчегото сбрасывает на жпег

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Manhunt

тем, что анальные зонды от гугла не нужны.

anonymous ()

Ещё больше мыла и сильней портит цвета, разве что артефактов сжатия как у жопега нет.

wakuwaku ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Akamanah

Нородец до сих пор умудряется требовать и качать авишечки, пережатые Xvid

Таких меньшинство.

redgremlin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от redgremlin

Дефолтный на BlackBerry :)

userAgent : Mozilla/5.0 (BB10; Kbd) AppleWebKit/537.35+ (KHTML, like Gecko) Version/10.2.1.3442 Mobile Safari/537.35+

Valkeru ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Да, с дымкой, с градиентами у джепега совсем плохо, а здесь оно, по моему, немного блюром маскирует. Надо смотреть больше семплов.

AVL2 ★★★★★ ()

Уже 5-й формат на моей памяти который обещает похоронить jpeg.
Удачи.

haku ★★★★★ ()

смахивает на какой-то наколенный эксперимент, но с впечатлающими результатами

Я думаю, войдет в продакшн, если разраб перепишет алгоритм с нуля и формат сделает более грамотным

reprimand ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Manhunt

Отличный тест.

webp конечно, неплох, но детали он теряет сильнее, чем сабж. И в целом искажает картинку больше.

AVL2 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от bender

Это традиционная фотка для презентации всяких графических алгоритмов.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от AVL2

не немного, оно похоже полностью использует идеют сжатия в частотном пространстве , то же что и жопег, но тот оперирует прямоугольниками оттого жуткие артефакты, а тут единственный артфакт - размытие (и «волны») вместо отвратительных промоугольников

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Не уверен. Я заметил, что этот алгоритм очень здорово ловит суть деталей. Поэтому даже при потере детализации изображение размытых деталей передается верно. Это очень хорошо заметно на изображении моста, светлых окошек на том берегу, за мостом, темных участков на железных конструкциях моста, ореолов вокруг источников света. Даже webp сильнее искажает восприятие деталей, а здесь такое ощущение, что видишь сам оригинал только через мутноватое стекло.

AVL2 ★★★★★ ()
Последнее исправление: AVL2 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Lavos

А зачем фотку этой Лены обрезали?

Это неофициальный стандарт для тестирования сжатия графики, фото не оригинал, а скан журнала.

GAMer ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

В том, что смазывание картинки, это единственный артефакт. Наверняка на разных изображениях еще чего-то вылезет.

AVL2 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AVL2

я какбы упомянул «волны» на границах контрастных участков

Deleted ()

Артефакты сжатия этим форматом напоминают мазки кистью. И в целом фотография становится похожа на рукотворную. Очень интересно, что из этого выйдет. inb4 появится очень много новых работ в провинциальных худгалереях.

anonymous ()

я тут нагуглил про эту Лену

http://www.cs.cmu.edu/~chuck/lennapg/

http://www.homepc.ru/offline/2002/77/22117/

http://void-am.livejournal.com/30647.html

как и подозревал, фоточку без палева позаимствовали в 1973 году, не поинтересовавшись мнением правообладателя (Playboy), но он не против

Harald ★★★★★ ()
Последнее исправление: Harald (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от kto_tama

а брешут, что существенно

Существенно лучше, чем JPEG, соответственно, при сжатии с потерями. Что существенно лучше, чем PNG при lossless-сжатии, вроде не утверждали.

Psych218 ★★★★★ ()

Не взлетит. С дефолтными параметрами js декодер декодит очень долго, png уже бы 10 раз загрузилась за это время, пускай она бы и вышла намного тяжелее.

Hope ★★ ()
Ответ на: комментарий от geks

чем оно отличается от HEVC профиля Main Still Picture + RExt?

Зашёл задать тот же вопрос.

mix_mix ★★★★★ ()

В несжатых (или сжатых в 720 или 1080) фильмах на картинке нет мыла, но есть шум. В сильно сжатых (HDRIP) сплошное мыло. И это хорошо.

В жпеге есть «шум» в виде блочности, в BPG есть мыло.

У меня на уровне рефлекса реакция, что мыло - это хуже чем шум.

unt1tled ★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.