И слава Богу! Ну чего хорошего в фактически выкидывании кода на помойку?

Не на помойку, а в добрые руки халявщика гейтса!

Решение у проблемы с интеллектуальной собственностью только одно - отстрел всех мудаков, которые про эту самую собственность вякают. Стрелять до тех пор, пока ни в одной стране мира не останется ни одного закона, связанного с интеллектуальной собственностью.

Видать в BusinessWeek завезли мощнейшую траву.

GPL - это фундамент Linux'a, если его разрушить то эта ос просто не сможет существовать.

>Решение у проблемы с интеллектуальной собственностью только одно - >отстрел всех мудаков, которые про эту самую собственность вякают. >Стрелять до тех пор, пока ни в одной стране мира не останется ни >одного закона, связанного с интеллектуальной собственностью.

>Antichrist (*) (23.08.2004 19:01:08)

прямо анархист а не антихрист :) GPL - не самая лучшая в плане развития ПО лицензия, но зато она не даст задавить линукс крупным компаниям вроде M$, тк купить и сменить лицензию на закрытую они не смогут.

О двойном лицензировании: Коммерческую лицензию для форка всегда можно составить с таким количеством ограничений и с такой стоимостью, что ее мало кто станет использовать. Так что от этого ничего страшного не будет. Я не буду против, если на Windows будет надпись "Based on Linux technology". Может, зато лемминги счастливы будут.

Microsoft найдет способ заставить леммингов писать перделки под свое ядро. Т.о. линукс-десктопа не будет никогда.

>> Решение у проблемы с интеллектуальной собственностью только одно - отстрел всех мудаков, которые про эту самую собственность вякают. Стрелять до тех пор, пока ни в одной стране мира не останется ни одного закона, связанного с интеллектуальной собственностью

точно! я всегда так считал и не стесняясь выражал ИМХО... а потом меня стали преследовать люди в белых халатах и предлагать сменить неудобную рубашку на удобный халат с длинными рукавами :))
а вообще верно, какая к черту может быть интелектуальная собственность?!!! максимум что укладывается в голове - авторство

>Ключевое слово здесь - "позволяет". Свободная лицензия - это та, которая многое позволяет =) BSDL позволяет больше, поэтому она свободней. А всяческие бредни столлмана на тему "а вот щаз я вам объясню, что такое свобода на самом деле" - они и есть бредни... int19h (*) (23.08.2004 16:14:47)

Так думать - это значит, не понимать смысла. Дело тут не в "позволяет", а в защите софта, в его свободе, так же, как и в свободе пользователя, пользователь может брать любую GPL-программу и изменять её. Так вот, GPL защищает софт и даёт его изменять только в том случае, когда он будет навсегда останется свободным. По идее, в будущем, должен остаться только свободный софт, потому что из GPL нельзя сделать "не GPL-софт", а вот наоборот - можно.

Что же делает BSD? Она никого не защищает (только авторство) и если её использовать, то со временем и софт весь становится закрытым и пользователи свободы доступа к этому софту не получают (возможность его изменить утрачивается). Так где же здесь свобода?

> Если бы BSD-style лицензия была лучше, мы бы видели везде *BSD, а не Linux.

Если бы Linux был лучше, мы бы видели везде Linux, а не Windows, FreeBSD, OpenBSD, NetBSD, DragonFlyBSD, Haiku, Solaris и прочих.

> Что же делает BSD? Она никого не защищает (только авторство) и если её использовать, то со временем и софт весь становится закрытым и пользователи свободы доступа к этому софту не получают (возможность его изменить утрачивается). Так где же здесь свобода?

Да что ты говориш? Эх ты какие глубокие умозаключения... Давайка мне примеров, а то у меня большое подозрение что ты не одного BSD проекта не видел.

Кстати это очень по-русски - хочу все юзать бесплатно и без ограничений, а что б мой труд кто-то юзал также... нет, х*й...

> Что за детский сад. Где у M$ упоминания о "Copyright 1979, 1980, 1983, 1986, 1988, 1989, 1991, 1992, 1993, 1994 The Regents of the University of California. All rights reserved." ???

ну хотя бы вот тут ;)

http://undeadly.org/cgi?action=article&sid=20030927090008

> Что за детский сад. Где у M$ упоминания о "Copyright 1979, 1980, 1983, 1986, 1988, 1989, 1991, 1992, 1993, 1994 The Regents of the University of California. All rights reserved." ???

winsock.h

> Так думать - это значит, не понимать смысла. Дело тут не в "позволяет", а в защите софта, в его свободе, так же, как и в свободе пользователя, пользователь может брать любую GPL-программу и изменять её.

Ну да, все правильно, америкосы вот сейчас тоже свои учебники переписывают: свобода - это не какая-то абстрактная, никому не понятная сущность, а Свобода От Терроризма, и никак иначе.

А кто пользовал HURD? - расскажите!

Ребята!(достали) Не пора ли вспомнить, что без Столлмена Вы на этот форум и зайти не смогли бы(разве что из под Windows)

> Дело тут не в "позволяет", а в защите софта, в его свободе, так же, как и в свободе пользователя

Опять двадцать пять. Сколько можно мыть эту тему?

> пользователь может брать любую GPL-программу и изменять её.

Пользователь может брать любую BSD-программу и изменять её -- тут GPL останавливается, а BSD идет дальше -- и делать после этого с результатом своего труда всё, что захочет. То есть, предоставляет пользователю BSD-кода больше возможностей, свобод.

> Что же делает BSD?

Ага. И что же?

> Она никого не защищает (только авторство)

Авторство защищают авторские права, а лицензия, наоборот, уступает часть прав другим. Это контракт, который дает право делать то, что иначе запрещено. Ты не будешь спорить, что BSD передает больше прав (свобод)?

> если её использовать, то со временем и софт весь становится закрытым

Даже тот, который под BSD-style лицензией?

> пользователи свободы доступа к этому софту не получают (возможность его изменить утрачивается).

Если автор не захотел дать тебе возможность изменять его код, это целиком его право. Охраняемое законом. Но каким боком это касается оригинального BSD-софта?

> Так где же здесь свобода?

Да, здесь нет свободы попользоваться нахалявку, если автор этого дать не захотел. Собственно, как и везде.

У меня есть друг, который купил на пляже во Флориде 3 фута песка. Там стоит шезлонг и навес. И табличка "private property". Бывает он там от силы две недели в году. Но если у тебя нет разрешения, то местные блюстители порядка имеют полное право тебя посадить за желание полежать в (чужой) тени, даже если весь пляж забит так, что это единственное свободное место. Что, кстати, уже пару раз случалось.

Допустим, пляж -- это все множество свободного софта. Его можно получить по GPL или BSD и построить свой песочный замок. Другие могут взять _копию_ твоего замка (у нас пляж многомерный с нулевыми затратами на копирование) и достроить его. Могут особо красивые башенки тебе передать, а можешь и сам взять. А я, допустим, пристроил к замку удобнейший шезлонг, и сам замок только из BSD-башенок собрал. Ну и, лежу-отдыхаю, шезлонг никому отдавать не хочу. Я на него столько времени убил, курсы столяра-краснодеревщика за $60000 и три года закончил, как в замок встроить придумал. Я у кого-то что-то отнял? Нет.

Ага! На твоем шезлонге заработают "местные блюстители порядка"

> Ага! На твоем шезлонге заработают "местные блюстители порядка"

А кто тебе виноват, что попёр туда, где табличка "НЕ ВЛЕЗАЙ, УБЪЕТ!"

PS. Кстати, по закону я могу залечь со "снайперкой" и отстреливать. При условии, что первая пуля пройдет мимо, а времени вежду выстрелами достаточно, чтобы убраться. ;)))

Встраивать шезлонг в песочный замок - очень свежая идея %) Был бы пример пореальнее, то с этим еще можно было бы спорить... А так... он ничего не показывает. Если ты решил не встраивать свой шезлонг в замок, а поставить рядом, то башенки замка могут распостраняться под GPL, а ты свой шезлонг - распостранять под другой лицензией. Если же ты все-таки болен маниакальной идеей встроить шезлонг в песочный замок, при условии, что ты не распостраняешь копии своего шезлонга, ты все еще можешь встраивать свой шезлонг в GPL-башенки и не открывать код своего шезлонга. --- Зато ты можешь взять красивейшие BSD-башенки, на их стены прилепить камушки, что бы башенки были еще красивее и дольше стояли и начать их продавать. Вот так ты заработаешь много/немного денег на труде разработчиков BSD-башенок, а разработчики ничего не получат. Мне это больше напоминает рабство, чем свободу.

Re: BusinessWeek считает, что для Linux было бы лучше перейти на лицензию BSD

> Кстати это очень по-русски - хочу все юзать бесплатно и без ограничений, а что б мой труд кто-то юзал также... нет, х*й...

то Oc - вот это и есть bsd-like licence ;-))!

Достаточно вспомнить как писался X11, и что с ним стало в середине 90-х.

> Не пора ли вспомнить, что без Столлмена Вы на этот форум и зайти не смогли бы

Да нет, он бы просто назывался freebsd.org.ru =)

> (разве что из под Windows)

Так я из-под него, родимого, сейчас и сижу...

читая коменты о том как GPL защитит софт - вспоминаю проект mplayer vs. KISS, и бедного Арпи, который с большой колокольни плевал на GPL...

> Не пора ли вспомнить, что без Столлмена Вы на этот форум и зайти не смогли бы(разве что из под Windows)

анонимусов бы от этого не сильно поубавилось ;-)

чувфак, BSD -- это не свобода, -- это вольница. А свобода предполагает ограничения.

Этот Stephen H. Wildstrom похоже СОВСЕМ не понимает, что такое Open Source вообще и GPL в частности ...

Вот что он считает неправильным:

"" With no single owner, the closest thing it has to a central authority is the Open Source Development Lab -- but the organization has no way to pass any licensing fees on to users. ""

( Неужели это именно то, то что создаёт проблемы с интелллектуальной собственностью? Не доить юзеров - это же просто неприлично! Фи! :)

"" At its heart is a question that has been around from the very beginning: How does software owned by everyone and by no one survive in a world where copyrights and patents shape the legal landscape? ""

( А GPL по видимому исключает существование copyrigth ("owned by everyone"); а без патентов программы просто перестанут работать :)

В общем и т.д. и т.п.

"Если бы Linux был лучше, мы бы видели везде Linux, а не Windows, FreeBSD, OpenBSD, NetBSD, DragonFlyBSD, Haiku, Solaris и прочих."

ХА-ХА половина из списка под лицензией bsd, выбиваются из ряда Windows, Solaris и прочих

>а времени вежду выстрелами достаточно,

Чтобы отстрелить твою тупую башку, а тебя потом зарыть в песочек.

Чё, вы там все пиндосии ёбнулись на стрельбе из снайперских винтовок?

> Чё, вы там все пиндосии ёбнулись на стрельбе из снайперских винтовок?

Это у них фишка, типа -- аттракцион-сафари: пострелять по реальным целям из безопасного укрытия.

P.S. Отношение исторически обосновано с 1939 года. Концепция подверглась надруганию 11 сентября 2001 года.

http://11.strana.ru/

> Зато ты можешь взять красивейшие BSD-башенки, на их стены прилепить камушки, что бы башенки были еще красивее и дольше стояли и начать их продавать. Вот так ты заработаешь много/немного денег на труде разработчиков BSD-башенок

Я заработаю на _своем_ труде. Да, используя часть чужого. Но ведь мне дали на это право, разве нет? Никто не заставлял релизить под BSD. И меня никто не заставляет.

> а разработчики ничего не получат

Так я ведь и о будущем думаю, хочется продолжать зарабатывать. Поэтому я отдам несколько камушков, а скорее всего клей, которым они приклеены. И завтра кто-нибудь сделает флюгер, который можно будет прицепить и к BSD-башенкам, и к моему замку. Ну и дырки сообщу, которые удалось позатыкать, мне ведь еще долго эти башенки использовать.

> Мне это больше напоминает рабство, чем свободу.

Тебя насильно загоняют в BSD? А ведь это как-раз и есть свобода -- дать воспользоваться твоим трудом. Или не дать. И не из-под палки, а по собственному желанию.

>> а времени вежду выстрелами достаточно,

> Чтобы отстрелить твою тупую башку, а тебя потом зарыть в песочек.

Sun-ch, а ты ствол поднять и прицелиться успеешь? Ведь это ты у меня на линии огня, а не наоборот. ;) К тожу же, если ты со стволом пришел, имею право и не ждать твоего выстрела.

PS. Мы ведь о софте, да? ;)

>Ну да, все правильно, америкосы вот сейчас тоже свои учебники переписывают: свобода - это не какая-то абстрактная, никому не понятная сущность, а Свобода От Терроризма, и никак иначе. int19h (*) (24.08.2004 1:46:25)

А уводить разговор в сторону зачем? Причём здесь американцы, причём здесь терроризм? Речь идёт о свободе софта, о чём в GPL конкретно сказано. Там ограничивают человека (в том, что он может и не может), а софт освобождают. Это именно свобода. Людей много, они меняют своё мнение, но софт остаётся свободным. Свободным для использования и распостранения другими людьми. Это свобода не одного человека, а всех людей. Не эгоистичная свобода, а общественная. Конечно, эгоистам это не нравится.

А BSD, ну что BSD? Когда главный разработчик просит денег у всего мира, чтобы продолжать разработку, это говорит всего лишь о том, что BSD-концепция не работает. Что мало кому нужно поддерживать проект, который всё всем раздаёт ничего не получая взамен. Зачем в такой проект вкладывать деньги серьёзным компаниям, для того, что ли, чтобы они стали просто так достоянием других компаний? Конечно, свободные эгоисты как пользовались этим проектом, так и будут пользоваться (в том числе и коммерческие компании типа Майкрософт), для них BSD - это благо, а для свободы - это зло.

> Никто не заставлял релизить под BSD. И меня никто не заставляет.

Так о себе думаешь, а программа от этого свободней не становится!

>У Microsoft есть лицензия на код Unix от AT&T

По слухам, они купили и лицензию на линукс у СКО :) У них все есть :) Но из BSD они в винду переперли СТОЛЬКО!!! Это неспроста! Халява! Нравица! :)

>Если бы Linux был лучше, мы бы видели везде Linux, а не Windows, FreeBSD, OpenBSD, NetBSD, DragonFlyBSD, Haiku, Solaris и прочих.

Ну ты как маленький! Какой разговорный язык самый лучший? Можешь сказать? А на каком языке больше всего людей говорят? А он что, самый лучший? Лучше/хуже понятия весьма субъективные. Ноги ростут из хорошо/плохо. А хорошо/плохо эту абстакцию люди придумали, и касается она только эгоистичного Я. В прероде хорошо/плохо не существует.

>> Никто не заставлял релизить под BSD. И меня никто не заставляет.

> Так о себе думаешь, а программа от этого свободней не становится!

Как это? Вот ведь она, как была BSD, так ей и осталась.

Или ты о той, что я написал? Так я волен поступать с продуктами своего труда по собственному усмотрению.

А-а-а... Я понял. Ты хочешь мне это запретить, да? Насильствеными мерами загнать в "светлое будущее", так сказать? А по какому, простите, пути пойдем? "От каждого по способности, каждому по потребности", или "...все вокруг мое"?

> Так я из-под него, родимого, сейчас и сижу...
я давнор заметил что самые ярые бздуны как правило работают на ws под windows.;-) так, jfai.
мой текущий uname: Linux homa 2.4.20-28.9asp и на работе тоже Linux.

> Тебя насильно загоняют в BSD? А ведь это как-раз и есть свобода -- дать воспользоваться твоим трудом. Или не дать. И не из-под палки, а по собственному желанию. Это свобода совсем другая. Речь о том, какая лицензия свободная, а не о том, наскольео лично я свободный ;)

Вобщем... мы просто говорим на разных языках.

С точки зрения разработчика, который хочет открыть исходные коды своей новой программы, естественно свободней GPL. Потому что никто не сможет просто так взять и использовать его код.

С точки зрения разработчика, который хочет взять программу, улучшить её, и начать продавать естественно свободней BSD. Потому что это сделает его продукт конкурентоспособным, т.к. конкуренты не смогут взять и использовать его код.

-------------------------------

>Если бы Linux был лучше, мы бы видели везде Linux, а не Windows, FreeBSD, OpenBSD, NetBSD, DragonFlyBSD, Haiku, Solaris и прочих.

Ну ты как маленький! Какой разговорный язык самый лучший? Можешь сказать? А на каком языке больше всего людей говорят? А он что, самый лучший? Лучше/хуже понятия весьма субъективные.

-------------------------------

Дело в том, что это вы Linux-иды прибегаете к такой аргументации... Я просто переправил на другой лад чужой пост, в ответ получил: "Ну ты как маленький"...

Все началось с ложного утверждения, что GPL лицензия "свободней". Лицензия, как договор между производителем и потребителем, тем свободней, чем меньше ограничений она накладывает. Самая свободная "лицензия", абсолют -- public domain. Самая жесткая, абсолют -- полное отсутствие лицензии. Это общепризнанный подход. Если вы переворачиваете все с ног на голову, утверждая, что

> С точки зрения разработчика, который хочет открыть исходные коды своей новой программы, естественно свободней GPL.

объясняя этот

> Потому что никто не сможет просто так взять и использовать его код.

в то время, как "менее свободная" BSD этого не требует, тогда _намного_ более свободной, чем GPL, будет лицензия типа

"YOU ARE FREE TO USE, MODIFY AND REDISTRIBUTE THIS CODE AS LONG AS YOU TRANSFER ALL RIGHTS ON DERIVED WORK AND ALL SUBSEQUENT DERIVED WORKS TO ME AND CONCEDE YOUR RIGHTS TO SUE ME FOR THIS :-P. ALL YOUR CODE ARE BELONG TO US".

> в то время, как "менее свободная" BSD этого не требует, тогда _намного_ более свободной, чем GPL, будет лицензия типа ...

Кстати лицензия похожа на BSD ;) С точки зрения разработчика, желающего внести изменения. И в этом случае и в случае BSD код, написанный разработчиком, не принадлежит ему. Поясню: в случае BSD он принадлежит всем, кто угодно может его использовать без согласия разработчика и не делясь исходными кодами. Я же говорю... на разных языках говорим :)

>> Потому что никто не сможет просто так взять и использовать его код. Если что... имелось в виду никто не может вносить изменения и распостранять, не делясь исходными кодами.

Да, тяжело понять извращенную логику.

В случае BSD код может использовать любой (в том числе для извлечения прибыли), в моем примере -- только оригинальный автор. Объяснять не надо?

> Я же говорю... на разных языках говорим :)

Начнем искать точки соприкосновения. Давай по пунктам попробуем:

1. Дай, пожалуйста, твой критерий свободности _лицензии_. Напоминаю, GPL назвали более свободной, чем BSD. Какая из этих лицензий более свободна по твоему мнению, и как это согласуется с _твоим_ определением "свободности"?

2. Если не очень трудно, что плохого в нежелании разработчика делиться своим кодом с другими? С точки зрения разработчика и "тех других".

Продолжаем. Пример: я сделал на базе BSD-кода свой закрытый продукт.

3. Как это повлияло на оригинальный код?

4. А как это повлияло на оригинального разработчика?

5. Что бы изменилось, если бы я вообще не писал свой код?

6. Почему никто другой не сделал того же раньше на базе этого конкретного кода?

7. Что "им" мешает сделать это сейчас (под любой лицензией), когда я показал результат труда?

Ну и совсем простые.

8. Кто-то (что-то) принуждает разработчиков использовать BSD-лицензию?

9. По какой причине я могу захотеть отдать код под BSD (и отдаю)?

A. Почему я не злюсь, когда мой код используют другие, иногда индифферентен к этому, чаще рад?

>что переход на BSD или лицензию Mozilla будет наилучшим способом избежать проблем с интеллектуальной собственностью в Linux.

Как сказал один человек "BSD -- шлюха-давалка во все дыры". Естественно, что крупным компаниям хочется "код общий, а бабки наши".

>> 1. Дай, пожалуйста, твой критерий свободности _лицензии_. Напоминаю, GPL назвали более свободной, чем BSD. Какая из этих лицензий более свободна по твоему мнению, и как это согласуется с _твоим_ определением "свободности"?

1. BSD более свободна, чем GPL, потому что дает свободу другим использовать твой код в закрытых проектах. Ты считаешь это преимуществом, я считаю наоборот.

>> 2. Если не очень трудно, что плохого в нежелании разработчика делиться своим кодом с другими? С точки зрения разработчика и "тех других".

2. Ничего плохого в этом нет, если это не противоречит лицензии. Я хочу поделиться кодом с другими, но не хочу, что бы мой код использовали в закрытых проектах и не делились написанным со мной. Не похож я на деда мороза. Поэтому выбираю GPL.

>> 3. Как это повлияло на оригинальный код?

3. В том то и дело, что никак. В случае с GPL, это может повлиять на оригинальный код :) Поэтому мой выбор GPL.

>> 7. Что "им" мешает сделать это сейчас (под любой лицензией), когда я показал результат труда?

7. Им - разработчикам? Сколько ты там говорил, вложил в свой шезлонг? Ты предлагаешь разработчикам BSD-башенок сделать то же самое? ;)

>> 8. Кто-то (что-то) принуждает разработчиков использовать BSD-лицензию?

8. Никто не принуждает ;) Но как это относится к теме?

>> 9. По какой причине я могу захотеть отдать код под BSD (и отдаю)?

9. Не знаю... Доброта... ;)

>> A. Почему я не злюсь, когда мой код используют другие, иногда индифферентен к этому, чаще рад?

A. Значит ты очень добрый человек. Кстати могу подкинуть идейку, какую программу написать и открыть под BSD.