> но затем он начинает перезагружаться, хватать вирусы, и тд.

хм, почему все красноглазые до сих пор судят о винде по win98? NT стабильна, "вирусы" хватают в основном IE/OE, а порты файрволом прикрываются.. это что самоубеждение такое что линукс "лучше", или вы реально такие недалёкие?

о да. охренеть как стабильна. иногда виснет непонятно почему а в евент логи жалобы на внутреннюю ошибку. за кодом который означает... правльно, именно внутренню ошибку

сдается мне что через десяток лет гнутый софт станет сам стандартом аналогичным posix
ps: спасибо за наводку - забавная книженция. правда не 1984 года нашел, а только 80-го

GNU is Not Unix

As one (only !) guy mentioned: GNU is Not UNIX!

I did not read that article, but there is really no need: the title speaks for it's content.

All of You guys, who spend so much time in so-called `Linux' forums better visit http://www.gnu.org/philosophy/philosophy.html and learn some history that GNU/Linux distributors have hidden out of Your sight.

By the way, why most of these ambitious claims are signed `anonymous'?

alexander.shulgin@yessoftware.com

Because most of anonymous visitors here say crappy things.

GNU is Not Unix. It does not need certificates, approvals etc. It just works and it works well.

IMNSHO - 5! :)

> хм, почему все красноглазые до сих пор судят о винде по win98?

Наверное по 95-й? Потому что это была последняя ОС, не требовавшая апгрейда. Ей сказали работать на 4М и она работала, пусть и ценой iopl=0 и gkl.

> NT стабильна,

Милай, с такими требованиями к железу (сертифицированному) будет стабильна и Vasja-Pupkin-OS.

> txt-файлы в 10-20МВ мало чем можно открыть

Кому как... Я однажды открыл 50-ти мегабайтный текстовик открыл в mc-шном редакторе (mcedit), так ничего страшного не случилось - исправил, сохранил, все в порядке - только считывался файлик долго, и сохранялся тоже не быстро :-)

Да почему на ЛОРе так любят всех обижать? :( А может эти "чудики" не хотят воровать Винду и все к ней необходимое? ++ Им очень наравитЬСя Линукс :)

> Хе-хе.. единственный редактор, который смог открыть текстовый файл в котором была только одна строка длиной 80 кб был notepad.exe из Windows XP

Любобытный стресс тест получился. Соорудил файл длиной в 700000 байт:

$perl -e 'print "example"x100000' > longfile

Результат: gedit стормозил, kedit подвис, nedit тоже подвис, xedit вообще не смог открыть файл и свалился с ошибкой, но вот vim нормально отработал, joe нормально, jed тоже. Вот emacs где-то посредине оказался: с одной стороны в отличие от gedit, kedit, nedit, xedit позволил редактировать файл, но с другой тормозил заметно.

>Результат: gedit стормозил, kedit подвис, nedit тоже подвис, xedit вообще не смог открыть файл и свалился с ошибкой, но вот vim нормально отработал, joe нормально, jed тоже. Вот emacs где-то посредине оказался: с одной стороны в отличие от gedit, kedit, nedit, xedit позволил редактировать файл, но с другой тормозил заметно.

А машина какая? У меня почему-то не заметно разницы между emacs и vim. kwrite подтормаживает, если включен автоматический перенос строк, потому как он шрифты гладит.

Остальных редакторов нету. Может, они у тя какой-нидь бетой gcc-3.0 собраны? Оно там глюкавый код генерило :-)

Компьютер: Athlon Tb 900@918 Мгц, 640 Mb bogomips=1828.45 ASPLinux 7.3 Я эти редакторы не собирал, они поставлены при установке, но скорее всего собраны или 2.95 или 2.96 (gcc version 2.96 20000731 (ASPLinux 7.3 2.96-112)). Кстати, kwrite у меня тоже нормально открыл этот файл.

Я сделал ещё интереснее: добавил два лишних нолика в перловую строчку и создал файл длиной в 70 миллионов байт. Открытия файла Vim'ом я так и не дождался. Emacs файл открыл, но при попытке передвинуть курсор задумался всерьёз и надолго. kwrite нормально обработал, joe нормально и jed тоже.

: Я сделал ещё интереснее: : добавил два лишних нолика : в перловую строчку и создал : файл длиной в 70 миллионов байт

ну ты гений!

А ты сомневался? :-)