Offtopic: Фильтр пиратских сообщений

maxcom: Убедительная просьба. Если уж показывать UserAgent нельзя (кстати, почему?), то может поставить опциональный фильтр всех сообщений присланных из Windows, наподобии фильтра анонимных сообщений. Мне, а возможно и другим, такой фильтр был бы более полезным, чем анонимный фильтр. Большинство шума, из-за которого не слышно полезного сигнала, исчезло бы.

Спасибо. :)

> И какие проблемы у bsd-like с gpl?

Блин, а извилиной пошевелить слабО? Предположим, есть софтина A под BSD-like (старой). Тогда софтина B, использующая A (естественно, таким образом, который подпадает под действие лицензии), должна указывать разработчиков A в своём списке credits. Теперь предположим, что софтина B - под GPL. Тогда софтина C, использующая B, но не использующая напрямую A, уже не обязана указывать разработчиков A и B в credits. Но тогда, C нарушит лицезнию A -> явное противоречие -> B _не_может_ выпускаться под лицензией GPL, т. к. лицензия должна _явно_ включать аналогичное требование advertisement.

>Однако я соглашусь с теми, кто считаюет эту проблему надуманной.

В связи со сказанным выше, я с этим далеко не соглашусь.

> Лицензия GPL запрешает линковку с прогами, налагающими дополнительные ограничения.

Смотря какие ограничения. Коммерческие либы тоже накладывают дополнительные ограничения. Однако, можно выпустить GPL - прогу, линкуемую с MSовскими либами.

> GPL требует наличие и доступность исходников для всех компонентов софтины.

Это лишь одно из требований, причём являющееся следствием основного требования - свободы.

> ну это чистая проблема GPL... И вообще - имхо такое ограничение чисто формальные, приличные люди и так его всегда соблюдают имхо.

Ну, если априори считать всех людей приличными, то лицензии можно вообще не писать :) Лицензии пишутся как раз для того, чтобы неприличных, в случае чего, можно было в суд тащить.

> Ну и откуда следует что всех на коробке писать надо?

> The end-user documentation included with the redistribution, if any, must include the following acknowledgment: "This product includes software developed by The XFree86 Project, Inc (http://www.xfree86.org/) and its contributors", in the same place and form as other third-party acknowledgments. Alternately, this acknowledgment may appear in the software itself, in the same form and location as other such third-party acknowledgments.

Читать умеем? Беру коробку с дистрибутивом - на ней краткий список софта, включённого в дистрибутив. Следуя лицензии, тут же нужно указать и про XFree86, но это не так страшно - про него и так почти всегда пишут, однако, если учесть то, что я писал в начале, туда же должна будет попасть куча всякого разного софта. В большинстве - весьма незначительного, типа недавно обсуждавшегося тут Krename. Места на коробке не хватит.

Блин, эту проблему уже обсуждали давно и не мы, ламеры от юриспруденции, а профессиональные юристы. И они пришли к заключению, что такая лицензия противоречит GPL. Те, кто скажет - в жопу юристов, я отвечу, что когда вас в суд вызовут - в жопу пойдёте вы.

>Читать умеем? Беру коробку с дистрибутивом - на ней краткий список софта, включённого в дистрибутив. Следуя лицензии, тут же нужно указать и про XFree86, но это не так страшно - про него и так почти всегда пишут, однако, если учесть то, что я писал в начале, туда же должна будет попасть куча всякого разного софта. В большинстве - весьма незначительного, типа недавно обсуждавшегося тут Krename. Места на коробке не хватит.

Мальшик, такой большой, а такие глупости говоришь... Места ему не хватит на коробке, понимаешь.... Если диски не в подвале на Малой Арнаутской делали, а бумажки на ксероксе печатали, то места всем хватит... Ты хоть раз в жизни покупал лицензионную музыку?? Ась?? То-то и оно, что не покупал!! А если бы покупал, то знал бы что под крышку ложится не цветной листок, отпечатанный на цветном ксероксе, а полноценная книжечка (страниц на 10-20) с текстами, копирайтами и и прочей всевозможной лабудой.

>Смотря какие ограничения. Коммерческие либы тоже накладывают дополнительные > ограничения. Однако, можно выпустить GPL - прогу, линкуемую с MSовскими либами.

Можно, но лишь с теми, что являются частью операционной системы. В случае либ M$, с этим проще - они почти всё в систему тянут. С остальным сложнее - недо получать специальное разрешения от разработчика либы и добавлять к лицензии специальное исключение. Иногда это удавалось... ;-)

И как связаны лицензионные CD-DA и дистрибутивы? Если я человеку закатал 8 болванок woody, то я что, должен ещё и "книжечку с картинками" печатать?

Да, кстати: когда я несолько лет назад покупал potato (Official!), то там никаких "книжечек" тоже не было.

>И как связаны лицензионные CD-DA и дистрибутивы? Если я человеку закатал 8 болванок woody, то я что, должен ещё и "книжечку с картинками" печатать?

>Да, кстати: когда я несолько лет назад покупал potato (Official!), то там никаких "книжечек" тоже не было.

Мля, не прикидывайся лохом - не проканает. Разговор идёт о фирменных коробочных дистрах.

Это ты не прикидывайся непойми кем. Ты говоришь о "коробочных дистрах", а я о том, что с такой лицензией IIUC я не смогу просто так закатать другому человеку болванки. И никто не сможет.

загонишь всех лохов в *.txt файлик и положишь в корневом каталоге. А для слишком тупых распечатаешь эти две странички. Или ты такой бедный, что у тебя принтера нет?? и на работе нет?? И как вы живёте??

Страниц на 10-20 ты будешь только софт перечислять, небольшой репозиторий не у всех. Тот же debian или altlinux возьми - сколько там пакетов?

Просто всем есть чем заняться, кроме того, как печатать всех на листочках в три колонки 5м шрифтом.

> Те, кто скажет - в жопу юристов, я отвечу, что когда вас в суд вызовут - в жопу пойдёте вы.

Я скажу - в жопу суды. Суд интересует не справедливость, а соблюдение процедуры.

> Не надо только делать вид, что ты не понял, что имелось ввиду...

Я, грешным делом, действительно не понимаю, что могло бы иметься в виду ???? Покажи мне код, который обеспечивал работу ХF86 под фряхой и "в разы" затормаживал бы ее работу под линухом.

> Ты хоть раз в жизни покупал лицензионную музыку??

Нет, не покупал. :) Не фанат я :)

> под крышку ложится не цветной листок, отпечатанный на цветном ксероксе, а полноценная книжечка (страниц на 10-20) с текстами, копирайтами и и прочей всевозможной лабудой.

Но про книжечки знаю, не маленький. Т.е. дистростроителям кроме всяких Install Guide, User's Guide и пр. Надо ещё книжечку Credits класть. Ладно фиг с ней, с книжечкой. Дело в том, что при этом _на_коробке_ _нельзя_ будет этого указать. А для дистра - набор входящего в него софта, это его TTX. Представь, что ты выбираешь электрочайник в магазине, а ни его объём, ни мощность, ни прочие характеристики узнать нельзя, пока не распакуешь коробку, а коробку распаковать нельзя, пока не купишь. В качестве альтернативы, продавец даёт-таки книжечку с ТТХ интересующего тебя чайника, а там в перемешку ещё и производители и химический состав всех пластмасс, использованных в чайнике, производитель кнопки вкл/выкл и прочая галиматья.

Но книжечку в коробку можно, вообще-то, не класть.

> Если я человеку закатал 8 болванок woody, то я что, должен ещё и "книжечку с картинками" печатать?

Нет, не должен. Прочти внимательно этот пункт лицензии. Она позволяет два варианта - либо _вообще_никого_не_указывать_ (тогда каждая софтина сама указывает), либо всех и в одном месте.

> Можно, но лишь с теми, что являются частью операционной системы. В случае либ M$, с этим проще - они почти всё в систему тянут.

Хм... А у Борланд кто-нибудь получал подобное разрешение? Я видел море компонентов для Delphi, лицензированных под GNU GPL. Или Дельфийские библиотеки уже стали частью системы Win?

На самом деле, если коммерческая либа позволяет без ограничений распространять скомпилированный с ней результат, то GPL-проги могут её использовать. Тогда бинарники можно распространять без ограничений, а исходники... тоже без ограничений. А как вы хотели? Никто не обещал, что средства преобразования исходников в машинный вид будут свободны :)

А про "часть операционной системы" и пр. - это наоборот, специальный случай для библиотек под GNU GPL (а не GNU LGPL). Потому как иначе коммерческие либы с ними компилить нельзя.

> Я скажу - в жопу суды.

"Попытка сопротивления" и всё такое... Смотри, а то сам в такой заднице окажешься, что мало не покажется.

> Суд интересует не справедливость, а соблюдение процедуры.

Как давно известно, справедливости не существует. В принципе. Грустный, но факт.

> XFree86, столь популярная в *NIX-среде, существует уже почти 14 лет

2004-1986=14(!)

>> XFree86, столь популярная в *NIX-среде, существует уже почти 14 лет

>2004-1986=14(!)

А что, цифры 8 и 6 в названии действительно означают год выпуска, или всё-же, год начала разработки?

Придуриваешься ?? ;-)))) Цифры 86 означают, что это ветвь XFree под платформу х86.

>2004-1986=14(!) А по-мойму 2004-1986=18

Люди, ну вы бы хоть молчали, чем такие глупости пороть.

Rock: Это не у Борланд надо разрешение просить, чтобы GPL код прокомпилировать, а наоборот, у авторов GPL кода, потому как авторы прямо таки запретили свой код с GPL несовместимым кодом линковать (ну разве что с системными закрытыми билиотеками, тут уж их из системы не вырезать).

Выпускать независимый GPL код можно всегда, а вот линковать его с несовместимым по лицензии кодом нельзя если автор не дал специального исключения к GPL (скажем на линковку с Борландскими библиотеками, если они действительно несовместимы с GPL, чего я не знаю).

> А про "часть операционной системы" и пр. - это наоборот, специальный случай для библиотек под GNU GPL (а не GNU LGPL). Потому как иначе коммерческие либы с ними компилить нельзя.

Ты бы хоть пример привёл, система в твоём параграфе под GPL или закрытая? Если ты имел ввиду первое, то весь твой параграф - чистый бред.

2mihalych:

> Это не у Борланд надо разрешение просить, чтобы GPL код прокомпилировать, а наоборот, у авторов GPL кода, потому как авторы прямо таки запретили свой код с GPL несовместимым кодом линковать (ну разве что с системными закрытыми билиотеками, тут уж их из системы не вырезать).

Я что-то не догоняю, наверно. Ты хочешь сказать, что если я скачал компонент для Delphi лицензированный под GPL, то мне прежде чем его компилить, надо ещё у автора дополнительное разрешение спрашивать? Ведь, по твоим словам, автор явно запретил линковать свой код с не-GPL и не-системными библиотеками (т.е. с библиотеками Delphi)? Что-то фигня какая-то.

Или процитируй, пожалуйста, выдержку из GPL или лицензии Borland, из которой следует, что мне запрещается выпускать или использовать GPL-компоненты для Delphi.

> Выпускать независимый GPL код можно всегда, а вот линковать его с несовместимым по лицензии кодом нельзя

Я, конечно, английским владею далеко не в совершенстве, особенно юридическим диалектом, но в GNU GPL я такого ограничения не нашёл. Может процитируете?

> система в твоём параграфе под GPL или закрытая? Если ты имел ввиду первое, то весь твой параграф - чистый бред.

Пример нужен? Да пожалуйста - ядро Linux. Лицензия - GPL, допускается линковка коммерческих программ в виде исключения, потому как ядро - важная и неотъемлемая часть ОС.

Вроде линковать GPL-ные компоненты можно с любыми компонентами. Но вот результыт этой компоновки обязан выпускаться под GPL, независимо от лицензии на остальные запчасти.

>> под крышку ложится не цветной листок, отпечатанный на цветном ксероксе, а полноценная книжечка (страниц на 10-20) с текстами, копирайтами и и прочей всевозможной лабудой.

>Но про книжечки знаю, не маленький. Т.е. дистростроителям кроме всяких Install Guide, User's Guide и пр. Надо ещё книжечку Credits класть. Ладно фиг с ней, с книжечкой. Дело в том, что при этом _на_коробке_ _нельзя_ будет этого указать. А для дистра - набор входящего в него софта, это его TTX. Представь, что ты выбираешь электрочайник в магазине, а ни его объём, ни мощность, ни прочие характеристики узнать нельзя, пока не распакуешь коробку, а коробку распаковать нельзя, пока не купишь. В качестве альтернативы, продавец даёт- таки книжечку с ТТХ интересующего тебя чайника, а там в перемешку ещё и производители и химический состав всех пластмасс, использованных в чайнике, производитель кнопки вкл/выкл и прочая галиматья.

Ну и чё за фигню ты сморозил?? Сразу видно, что не покупал. Приходишь в магазин (в Киеве - "Core") берёшь диск, вставляешь в ихний же СД-плеер, надеваешь наушники и втыкаешься, между делом изучая книжечку. Спокойно можно в нормальных точках и музыку на месте прослушать и книжечку прочитать.

Ну никто не даст тебе, полностью весь альбом прослушать :)) Но минут 10 спокойно можешь гонять.

> Ну и чё за фигню ты сморозил??

Где я не прав?

> Сразу видно, что не покупал.

А я утверждал обратное?

> Приходишь в магазин (в Киеве - "Core") берёшь диск, вставляешь в ихний же СД-плеер, надеваешь наушники и втыкаешься, между делом изучая книжечку. Спокойно можно в нормальных точках и музыку на месте прослушать и книжечку прочитать.

И? Предлагаешь в CD-плееры диски с Linux вставлять? Или что? Или компы в магазине ставить специально, чтоб продавать Linux? Про книжечки на прилавке - да, может быть, какой-то крупный магазин и заморочится этим. Но для большинства - менять технологию продаж и наживать геморрой на свою задницу ради какого-то там Linux, который по непонятным причинам не может продаваться как любой другой аналогичный товар, нафиг не надо.

2anonymous (*) (20.02.2004 20:14:00): для идиотов поясняю - GDI это просто Grafic Device Interface, интерфейс абстрактного, аппаратно-независимовго устройства, и WinGDI - просто одна из его реализаций. Quartz, TeX, PostScript - это еще три примера реализации различных вариантов GDI, а на самом деле их не 4е, а гораздо больше.

2anonymous (*) (20.02.2004 21:01:59): еще раз - посмотри список лицензий, не совместимых с GPL и кол-во OpenSource софта, реализованного под несовместимыми с GPL лицензиями... Так что это GPL идет лесом, родной. :)

2McMCC: задно с альтернативными иксами рекомендую начать делать альтернативный BIND, OpenLDAP, perl, Apache... список можно продолжить...:)

эээ... я понял! тебя видимо сочетание gpl раздражает? :))) кажется это самая "вирусная" лицензия. поиск в гугле сказал мне что gpl license встречается вдвое чаще, чем apache license, так что она действительно самая "вирусная" :) какая жалость что есть люди, пишущие программы (кроме всего прочего) для собственного удовольствия. какая жалость что не все готовы отдаться первому встречному (bsd like). НЕ ИСПОЛЬЗУЙ ЭТОТ СОФТ. он не для тебя судя по всему :)
Да, кое что еще. может быть ты мне покажешь какое-нибудь ядро под... ну скажем под Artistic License? с удовольствием посмотрю.
$ perl -v
[-- skip --]
Perl may be copied only under the terms of either the Artistic License or the GNU General Public License

Rock: Во всех пунктах ты действительно не догоняешь. Когда разговор пойдёт об GPL, спроси, я отвечу если буду online.