Создатели транзистора и UNIX свернули разработки

Я если подумать, то ясно, что и слово "Фундаментальная" я зря написал.

>Фундаментальная наука и потенты -- несовместимы.

почему собственно?

>> Фундаментальная наука и потенты -- несовместимы.

> почему собственно?

"Патент на общую теорию поля.

1. Предлагается механиз единого описания всех возможных физических взаимодействий..."

Если намек не ясен, читаем патентное законодательство, научные теории даже в США не относятся к патентуемым явлениям, насколько я знаю.

>Во-первых, в Station Q занимаются кроме topological quantum computing также физикой конденсированного состояния вещества в целом и, вероятно, какой-то математикой (про математику точно не скажу).

Физика конденсированного состояния это чрезвычайно большая область физики. К ней относятся подавляющее большинство исследований. Чем конкретно занимается их Station Q?

>И какая такая известная теория?

Всё та же: квантовая механика. Там даже до КЭД далеко, всё те же волновые функции, унитарные операторы и т.п.

>Так в этом смысле квантовая механика является известной теорией много для чего (для твоих наноструктур тоже). Но это же не делает твои наноструктуры и большой кусок остальной физики прикладной наукой.

Для наноструктур и больного куска остальной науки надо ещё узнать, годиться ли там описание квантовой механики, или можно обойтись классической, или это переходный вариант. Многие вещи там просто неизвестны, и только после анализа эксперимента начинают строить теорию, или квантовую, или классическую.

>Да, по большому счету, как ты и сказал, надо построить по известной теории (квантовой механике) более или менее реалистичную модель с известными свойствами. Фактически это означает, что надо построить новую теорию. Так вот, в процессе этого построения (точнее пока попыток построения) получается много интересной физики и математики.

Назовите эту новую физику. Что нового появилось в математике благодаря этим исследованиям?

>Назвать эту физику и математику прикладной наукой примерно то же самое, что назвать прикладной теорию, которую ты можешь построить для описания свойств неких наноструктур, открытых экспериментально.

Ещё раз: если мы просто берём и строим модель (численную) которая с той или иной точностью совпадает с наноструктурой, то это не является фундаментальной наукой, а вот если на основе этой модели мы построим теорию, которая предскажет как появляются те или иные свойства, сможем обобщить модель, сможем предсказать новый эффект или явление и описать его, то это будет уже фундаментальная наука. Чтобы заниматься этим нужна достаточно сильная специализация и экспериментальная база. Зачем этим заниматься микрософту мне не понятно. А вот зачем заниматься созданием прикладного программного обеспечения, которое может рассчитать состояние этого топологического квантового компьютера мне вполне понятно...

>Если намек не ясен,

Я вам тоже намекну :) без активных фундаментальных исследований - патентов тоже не возникнет. Это же физика, а не desktop-usability как у мокрософт.

> Физика конденсированного состояния это чрезвычайно большая область физики. К ней относятся подавляющее большинство исследований. Чем конкретно занимается их Station Q?

Квантовый эффект Холла, сверхпроводимость, разные решеточные модели, фрустрированные системы, и т.д. Если смотреть общие интересы членов их группы, то они очень обширны, например, у Мэтью Фишера. Посмотри, что написано у них на сайте, если интересно.

> Для наноструктур и больного куска остальной науки надо ещё узнать, годиться ли там описание квантовой механики, или можно обойтись классической, или это переходный вариант. Многие вещи там просто неизвестны, и только после анализа эксперимента начинают строить теорию, или квантовую, или классическую.

Так и в topological qunatum computing примерно тоже самое. Экспериментов пока только нет, разве что в квантовом эффекте Холла.

> Назовите эту новую физику. Что нового появилось в математике благодаря этим исследованиям?

Emergent phenomena, модели с экзотическими свойствами, топологические фазы, квантовые вычисления. Про математику ничего не скажу.

> Ещё раз: если мы просто берём и строим модель (численную) которая с той или иной точностью совпадает с наноструктурой, то это не является фундаментальной наукой, а вот если на основе этой модели мы построим теорию, которая предскажет как появляются те или иные свойства, сможем обобщить модель, сможем предсказать новый эффект или явление и описать его, то это будет уже фундаментальная наука. Чтобы заниматься этим нужна достаточно сильная специализация и экспериментальная база. Зачем этим заниматься микрософту мне не понятно. А вот зачем заниматься созданием прикладного программного обеспечения, которое может рассчитать состояние этого топологического квантового компьютера мне вполне понятно...

Это все хорошо. Но "созданием прикладного программного обеспечения, которое может рассчитать состояние этого топологического квантового компьютера" там никто не занимается. Там заниматся физикой и математикой в духе "а вот если на основе этой модели мы построим теорию, которая предскажет как появляются те или иные свойства, сможем обобщить модель, сможем предсказать новый эффект или явление и описать его, то это будет уже фундаментальная наука."

> В ЖЖ щенок!

А на ЛОРе анонимусы-3.14дорасы?

> Фундаментальная наука и потенты -- несовместимы.

А с импотентами, значит, совместима? :)

>Квантовый эффект Холла, сверхпроводимость, разные решеточные модели, фрустрированные системы, и т.д. Если смотреть общие интересы членов их группы, то они очень обширны, например, у Мэтью Фишера. Посмотри, что написано у них на сайте, если интересно.

Интересы членов группы и то чем занимается Station Q - разные вещи. На их сайте сказано:

In our group, we are (1) investigating the possible occurrence of non-Abelian topological phases in the quantum Hall regime, especially at ν=5/2; (2) determining the conditions under which non-Abelian topological phases could occur in other systems; (3) developing ideas for how topological quantum computation operations could be performed using quantum Hall and other systems; and (4) exploring the mathematical properties of non-Abelian topological phases including the classification of (2+1)-dimensional topological quantum field theories and their higher dimensional analogs.

Т.е. вполне конкретные цели, никакой новой физикой здесь не пахнет.

>Так и в topological qunatum computing примерно тоже самое. Экспериментов пока только нет, разве что в квантовом эффекте Холла.

quantum как бы говорит само за себя. А волновые функции и операторы тем более. Опыты надо делать, а это сложно, проще запустить на месяцок программу квантовых вычислений на кластере и написать статейку после анализа результатов. Работа экспериментатора с неизвестным результатом заменяется работой теоретика, который хоть какой-то результат да принесёт. А выливается это в то, что одни и те же экспериментальные данные кочуют из одной статьи в другую, появляется целая куча противоречивых теорий, а проверить их на практике никто не торопиться...

>Emergent phenomena, модели с экзотическими свойствами, топологические фазы, квантовые вычисления.

Квантовые вычислинеия заслуга исследований Station Q? Это смешно. Даже просто заглянув в википедию становиться ясно что всё началось пораньше чем появился микрософт. А вот про Emergent phenomena было известно ещё раньше.

>Но "созданием прикладного программного обеспечения, которое может рассчитать состояние этого топологического квантового компьютера" там никто не занимается.

А зачем им тогда кластер? Обогревать помещение?

>Там заниматся физикой и математикой в духе "а вот если на основе этой модели мы построим теорию, которая предскажет как появляются те или иные свойства, сможем обобщить модель, сможем предсказать новый эффект или явление и описать его, то это будет уже фундаментальная наука."

Нет, там занимаются математикой в духе "давайте посчитаем численно как будет вести себя такая-то система, а потом сравним с экспериментом и моделями других групп и попытаемся подправить модель". Список публикаций группы об этом ясно свидетельствует.

Я, конечно, понимаю, что здесь на форуме Microsoft очень не любят. И одна мысль о том, что Microsoft вкладывает в фундаментальные исследовании вызывает шок по принципу этого не может быть никогда, т.к. Microsoft это безусловное зло.

> Интересы членов группы и то чем занимается Station Q - разные вещи. На их сайте сказано:

> ...

> Т.е. вполне конкретные цели, никакой новой физикой здесь не пахнет.

Если так рассуждать, то новой физикой мало где пахнет. В том числе и в наноструктурах --- квантовая механика давно известная наука --- что же там может быть нового.

> quantum как бы говорит само за себя. А волновые функции и операторы тем более. Опыты надо делать, а это сложно, проще запустить на месяцок программу квантовых вычислений на кластере и написать статейку после анализа результатов. Работа экспериментатора с неизвестным результатом заменяется работой теоретика, который хоть какой-то результат да принесёт. А выливается это в то, что одни и те же экспериментальные данные кочуют из одной статьи в другую, появляется целая куча противоречивых теорий, а проверить их на практике никто не торопиться...

Ты не понимаешь. Они не "запускают на месяцок программу квантовых вычислений на кластере". На кластере они симулируют некоторые модели методом монте карло, делают dmrg. То чем они занимаются в основном относится к квантовым вычислениям также как физика транзистора относится к обычным компьютерным вычислениям. В общем занимаются они физикой, а не вычислениями.

Какие "экспериментальные данные кочуют из одной статьи в другую"? В области topological quantum computing экспериментов пока нет. Есть предложения по поводу проведения нескольких экспериментов в квантовом эффекте Холла (впервые они были предложены в Station Q). Но до реальных экспериментов еще далеко.

> Квантовые вычислинеия заслуга исследований Station Q? Это смешно. Даже просто заглянув в википедию становиться ясно что всё началось пораньше чем появился микрософт. А вот про Emergent phenomena было известно ещё раньше.

Не надо передергивать. Я не писал, что квантовые вычисления заслуга исследований Station Q. Но они вносят в это свой вклад. Смотри их публикации. По поводу emergent phenomena, моделей с экзотическими свойствами, топологических фаз. Это все тоже было известно раньше, чем появился Station Q. Но опять же члены группы Station Q вносили и вносят в это дело свой вклад. Некоторые так очень значительный. Например, Фишер, который вообще считается одним из лучших теоретиков в condensed matter physics последних десяти-пятнадцати лет. Вообще в Station Q очень хорошая команда. Вся из академической среды. В ней же она и продолжает пребывать.

> А зачем им тогда кластер? Обогревать помещение?

Как я уже отметил для вычислительной физики. Софт там пишут только два человека в рамках проекта, который не имеет абсолютно никакого отношения к Microsoft и в котором занято множество людей из разных мест.

> Нет, там занимаются математикой в духе "давайте посчитаем численно как будет вести себя такая-то система, а потом сравним с экспериментом и моделями других групп и попытаемся подправить модель". Список публикаций группы об этом ясно свидетельствует.

Это не так. И список публикаций группы ни о чем таком не свидетельствует. Для начала надо бы эти публикации прочитать или хотя бы просмотреть. В списке далеко не все работы численные. К тому же в этом списке присутствуют только работы в той или иной степени относящиеся к topological quantum computing. Остальные публикации группы можно посмотреть на arxiv.org.

>> Фундаментальная наука и потенты -- несовместимы.

> А с импотентами, значит, совместима? :)

Повелись ;)

> без активных фундаментальных исследований - патентов тоже не возникнет.

И что? Патенты эти могут получить люди, к исследованиям вообще отношения не имеющими. Как там звали самого известного патентного тролля, пол-века доившего индустрию, я позабыл?

>Я, конечно, понимаю, что здесь на форуме Microsoft очень не любят. И одна мысль о том, что Microsoft вкладывает в фундаментальные исследовании вызывает шок по принципу этого не может быть никогда, т.к. Microsoft это безусловное зло.

Исследования не фундаментальные, это во первых. А во вторых, их маловато, можно сравнить с исследованиями какого-нибудь провинциального ВУЗа по этой теме. Причём основополагающих статей я там не нашёл (хотя я и не специалист в этой области, мог что-то пропустить).

>Если так рассуждать, то новой физикой мало где пахнет.

Именно так. Иначе новых физик сейчас столько было бы...

>В том числе и в наноструктурах --- квантовая механика давно известная наука --- что же там может быть нового.

Неизвестно что лучше их описывает, квантовая механика или классическая физика. При каких условиях там возникают квантовомеханические эффекты тоже неизвестно. А в квантовой физике самый больной вопрос - вопрос локальности/нелокальности, так что новое там может быть.

>Они не "запускают на месяцок программу квантовых вычислений на кластере". На кластере они симулируют некоторые модели методом монте карло, делают dmrg.То чем они занимаются в основном относится к квантовым вычислениям также как физика транзистора относится к обычным компьютерным вычислениям. В общем занимаются они физикой, а не вычислениями.

Что, нигде в их расчётах не фигурируют волновые функции и операторы? Квантовые вычисления, это в общем случае нахождение состояния квантовой системы получающегося в результате определённых воздействий на неё, в некотором приближении эти вычисления можно проводить и на обычном компьютере. А чем, интересно, занятия физикой отличаются от занятий прикладной математикой в Вашем понимании?

>Какие "экспериментальные данные кочуют из одной статьи в другую"? В области topological quantum computing экспериментов пока нет. Есть предложения по поводу проведения нескольких экспериментов в квантовом эффекте Холла (впервые они были предложены в Station Q). Но до реальных экспериментов еще далеко.

На чём-то (на какой-то экспериментальной базе) они свои предположения строили? Если нет, то это математика а не физика.

>Я не писал, что квантовые вычисления заслуга исследований Station Q. Но они вносят в это свой вклад.

Также как и куча других людей, но фундаментальный вклад сделали далеко не они, и далеко не в этом году...

>Вообще в Station Q очень хорошая команда. Вся из академической среды. В ней же она и продолжает пребывать.

Ага, так значит это просто для престижа и для денег они там, а занимаются делом они несколько в других местах? Например упомянутый Вами Фишер является соавтором только трёх работ этой команды. Ещё раз повторяю: члены команды по отдельности, и команда как целое - разные вещи. Я, например, начинал свою исследовательскую работу в одной группе, сейчас занимаюсь совсем в другой, и что, теперь всё что я когда-либо сделал причислять к той группе в которой я работаю сейчас?

>Как я уже отметил для вычислительной физики. Софт там пишут только два человека в рамках проекта, который не имеет абсолютно никакого отношения к Microsoft и в котором занято множество людей из разных мест.

Я тогда решительно не понимаю, какую выгоду (кроме престижа), хоть и в отдалённой перспективе, получает от этого микрософт? Вот IBM очень понятно чего хочет, и он этого добивается.

>Это не так. И список публикаций группы ни о чем таком не свидетельствует.

Вот так новость...

>Для начала надо бы эти публикации прочитать или хотя бы просмотреть

Согласен. Скажите, какие работы Вы прочитали из списка работ группы, я их хотя бы просмотрю.

>В списке далеко не все работы численные.

Обычно перечисляют наиболее ценные.

>К тому же в этом списке присутствуют только работы в той или иной степени относящиеся к topological quantum computing. Остальные публикации группы можно посмотреть на arxiv.org.

Задачи группы перечислены, публикации соответствуют им. О каких ещё работах Вы говорите?

>ЗЫ: А на ЛОРе кажись есть бывший сотрудник Белл Лабс "cPanck"! Пользуясь случаем передаю ему привет:) если конечно это тот человек которого я знаю, а не совпавший случайно ник..

Пользователь "cPanck" не существует

Если речь шла обо мне, спешу разочаровать - совпадение.

> Исследования не фундаментальные, это во первых. А во вторых, их маловато, можно сравнить с исследованиями какого-нибудь провинциального ВУЗа по этой теме.

Исследования фундаментальные. Сравнивать их с исследованиями какого-нибудь провинциального ВУЗа это просто бред. У них очень сильная группа. Лучше мало где есть --- в местах типа Гарварда, Принтстона, МИТ и некоторых других.

> Неизвестно что лучше их описывает, квантовая механика или классическая физика. При каких условиях там возникают квантовомеханические эффекты тоже неизвестно. А в квантовой физике самый больной вопрос - вопрос локальности/нелокальности, так что новое там может быть.

Ну что на это сказать. Знаешь, современная научная парадигма предполагает, что если пренебречь релятивистскими эффектами, то все описывается квантовой механикой. И вопрос так не ставится "неизвестно что лучше их описывает, квантовая механика или классическая физика." Классическая физика это предел квантовой физики. Вопрос ставится так: можно ли данное явление описать классическим пределом.

> Что, нигде в их расчётах не фигурируют волновые функции и операторы?

Фигурируют волновые функции. Но причем здесь квантовые вычисления? Волновые функции много где фигурируют. Но не все это является квантовыми вычислениями.

> А чем, интересно, занятия физикой отличаются от занятий прикладной математикой в Вашем понимании?

Я не знаю, чем занимаются прикладные математики. Вероятно, применяют математику к насущным, а не абстрактным, задачам, отличным от физики.

> На чём-то (на какой-то экспериментальной базе) они свои предположения строили? Если нет, то это математика а не физика.

Знаешь есть такая вещь --- теория струн. Там вообще нет никаких экспериментов. Но тем не менее это физика хотя и с сильным математическим уклоном.

> Также как и куча других людей, но фундаментальный вклад сделали далеко не они, и далеко не в этом году...

Да куча других людей. Ну и что. У них есть люди, внесшие очень большой вклад в науку пусть даже не в этом году и работая в других местах. Сейчас они делают хорошие, сильные работы.

> Ага, так значит это просто для престижа и для денег они там, а занимаются делом они несколько в других местах? Например упомянутый Вами Фишер является соавтором только трёх работ этой команды. Ещё раз повторяю: члены команды по отдельности, и команда как целое - разные вещи.

Занимаются они делом не в других местах. Station Q в настоящем виде существует три года или около того. Фишер там чуть больше года. Ты хочешь всего и сразу. Вопрос не ставился о том насколько далеко на деньги Microsoft продвинули фундаментальную науку. Вопрос ставился о том выделят ли Microsoft деньги на фундаментальную науку. Я согласен, что члены команды по отдельности, и команда как целое - разные вещи. Но в теоретической физике и тем более в математике это не столь важно как в экспериментальной физике или в том же программировании.

> Я тогда решительно не понимаю, какую выгоду (кроме престижа), хоть и в отдалённой перспективе, получает от этого микрософт? Вот IBM очень понятно чего хочет, и он этого добивается.

Я не знаю зачем это надо Microsoft. Возможно из-за престижа. Возможно из-за чего-то еще.

> Согласен. Скажите, какие работы Вы прочитали из списка работ группы, я их хотя бы просмотрю.

Достаточно большое количество. Но далеко не все.

> Обычно перечисляют наиболее ценные.

Да, но из этого никак не следует, что все работы в списке численные. Там много аналитических работ. На самом деле большинство. Я насчитал только три численных работы.

> Задачи группы перечислены, публикации соответствуют им. О каких ещё работах Вы говорите?

Интересы у людей разные. Там никто не понуждает заниматься только topological quantum computing. Занимаются разными вещями. Хотя, конечно, многие из этих вещей все равно сводятся к областям смежным. Модно сейчас заниматься подобными делами.

>Исследования фундаментальные. Сравнивать их с исследованиями какого-нибудь провинциального ВУЗа это просто бред. У них очень сильная группа. Лучше мало где есть --- в местах типа Гарварда, Принтстона, МИТ и некоторых других.

Назовите самые фундаментальные статьи этой группы.

>Знаешь, современная научная парадигма предполагает, что если пренебречь релятивистскими эффектами, то все описывается квантовой механикой.

А гвозди можно и микроскопом забивать...

>И вопрос так не ставится "неизвестно что лучше их описывает, квантовая механика или классическая физика." Классическая физика это предел квантовой физики. Вопрос ставится так: можно ли данное явление описать классическим пределом.

Математиками вопрос ставиться, может быть, именно так, а на практике именно так как я его сформулировал. Почему-то при описании спектра тех же наночастиц идут от классического к квантовому, а не наоборот...

>Фигурируют волновые функции. Но причем здесь квантовые вычисления? Волновые функции много где фигурируют. Но не все это является квантовыми вычислениями.

При том, что с их помощью можно выполнить квантовые вычисления на обычном компьютере.

>Я не знаю, чем занимаются прикладные математики. Вероятно, применяют математику к насущным, а не абстрактным, задачам, отличным от физики.

Поинтересуйтесь как-нибудь.

>Знаешь есть такая вещь --- теория струн. Там вообще нет никаких экспериментов. Но тем не менее это физика хотя и с сильным математическим уклоном.

Эксперименты там есть (астрономические наблюдения, общие свойства нашего мира). Теория струн отличный пример слабой связи с экспериментом, и то к чему это приводит...

>У них есть люди, внесшие очень большой вклад в науку пусть даже не в этом году и работая в других местах. Сейчас они делают хорошие, сильные работы.

работы хорошие, сильные, но не фундаментальные.

>Вопрос ставился о том выделят ли Microsoft деньги на фундаментальную науку.

Задачи Station Q не являются фундаментальными, следовательно деньги на фундаментальную науку микрософт не выделяет. Он _поддерживает_ фундаментальную науку тем, что предоставляет работу некоторым известным учёным, помогает работать студентам, постдокам и т.п.

>Я согласен, что члены команды по отдельности, и команда как целое - разные вещи. Но в теоретической физике и тем более в математике это не столь важно как в экспериментальной физике или в том же программировании.

Так может быть и в статьях нигде упоминания этой лаборатории нет? Или всё-таки микрософт заставляет ставить название Station Q на некоторых работах?

>Достаточно большое количество. Но далеко не все.

К чему такая секретность?

>Там много аналитических работ.

Что они анализируют? Есть ли там хоть намёк на эксперимент? Если нет, то это теоретическая физика, или даже прикладная математика, что с трудом можно назвать фундаментальной наукой...

>Интересы у людей разные. Там никто не понуждает заниматься только topological quantum computing. Занимаются разными вещями. Хотя, конечно, многие из этих вещей все равно сводятся к областям смежным. Модно сейчас заниматься подобными делами.

Вот опять вы мешаете исследовательскую группу и людей. Если работодатель мне заплатил, это не значит что всё что я делал, было с его помощью, и это не значит что его название появиться на всех моих статьях.

Ну что тебе ответить. Очевидно, что ты имеешь смутное представление, как работает наука на западе. Ты тут писал про провинциальные ВУЗы. А ты сам то в каком?

> Назовите самые фундаментальные статьи этой группы.

> работы хорошие, сильные, но не фундаментальные.

Что такое фундаментальные статьи? Я предполагаю ты имеешь ввиду работы внесшие фундаментальный вклад в область. Во-первых, а ты хорошо разбираешься в этой области чтобы делать такие выводы? Во-вторых, ты путаешь. Фундаментальная наука не состоит из одних только "фундаментальных" работ в таком смысле этого слова.

> А гвозди можно и микроскопом забивать...

Я имел ввиду микроскопическую физику, а не физику на уровне законов Ньютона.

> Математиками вопрос ставиться, может быть, именно так, а на практике именно так как я его сформулировал. Почему-то при описании спектра тех же наночастиц идут от классического к квантовому, а не наоборот...

Нет, физиками вопрос формулируется не так как ты его сформулировал. И не важно от какого описания ты идешь. "Неизвестно что лучше их описывает, квантовая механика или классическая физика" это очень странный вопрос. За такие вопросы студентам двойки ставят.

> При том, что с их помощью можно выполнить квантовые вычисления на обычном компьютере.

Выполни. Если ты можешь просимулировать несколько кубитов, то это не значит что ты можешь выполнить квантовые вычисления. И если я, допустим, симулирую квантовую модель Гейзенберга на решетке методом монте карло, то это не значит, что я выполняю квантовые вычисления.

> Эксперименты там есть (астрономические наблюдения, общие свойства нашего мира). Теория струн отличный пример слабой связи с экспериментом, и то к чему это приводит...

И к чему же это приводит?

> Задачи Station Q не являются фундаментальными, следовательно деньги на фундаментальную науку микрософт не выделяет.

Что такое задачи фундаментальные? И как они связаны с фундаментальной наукой? И какие по твоему задачи у Station Q?

> Он _поддерживает_ фундаментальную науку тем, что предоставляет работу некоторым известным учёным, помогает работать студентам, постдокам и т.п.

Если эти ученые, студенты и постдоки занимаются фундаментальной наукой, то почему же тогда Microsoft деньги на фундаментальную науку не выделяет? Там вероятно еще надо за аренду платить. Компьютеры покупать. Деньги на семинары и прочее.

> Так может быть и в статьях нигде упоминания этой лаборатории нет? Или всё-таки микрософт заставляет ставить название Station Q на некоторых работах?

Ну причем здеcь это. В статьях упоминание этой лаборатории есть. Что значит заставляет? Они там работают, поэтому и ставят.

>> Там много аналитических работ.

> Что они анализируют? Есть ли там хоть намёк на эксперимент? Если нет, то это теоретическая физика, или даже прикладная математика, что с трудом можно назвать фундаментальной наукой...

Аналитический не всегда значит анализируют. Аналитический в данном контексте означает, грубо говоря, вывод формул из одной другую, никаких численных расчетов на компьютере. Намек на эксперимент есть. Но в любом случае это теоретическая физика, иногда математическая физика, но уж никак не прикладная математика.

Это почему же теоретическую физику нельзя считать фундаментальной наукой? А что же это тогда? Прикладная наука? У тебя вообще очень странные понятия о фундаментальной науке. Смотри, например, здесь: http://www.jinr.ru/section.asp?sd_id=95.

> Вот опять вы мешаете исследовательскую группу и людей.

В данном контексте, я ничего не мешаю.

> Если работодатель мне заплатил, это не значит что всё что я делал, было с его помощью, и это не значит что его название появиться на всех моих статьях.

Если работодатель по профилю статьи, то тогда так неприлично.

Если что, извини, что на ты. Мне так удобнее.

>Создатели транзистора и UNIX свернули разработки

Уважаемый ньюзмейкер, вы хоть представляете себе какие направления "свернули" в Bell Labs ??? Слветую ознакомится - http://www.alcatel-lucent.com/wps/portal/!ut/p/kcxml/04_Sj9SPykssy0xPLMnMz0vM0Y _QjzKLd4w3cjUHSUGYpvqRKGIG8Y4IkSB9b31fj_zcVP0A_YLc0IhyR0dFAJBYQJE!/delta/base64x ml/L3dJdyEvd0ZNQUFzQUMvNElVRS82X0FfNFA2

С Plan9 так же будет всё в порядке ! Sape Mullender и Geoff Collyer присматривают за сервисами в Bell Labs :)

>Ты тут писал про провинциальные ВУЗы. А ты сам то в каком?

Догадайтесь. Это не так сложно. Если Вы хороший теоретик, то довольно быстро узнаете массу информации обо мне.

>Во-первых, а ты хорошо разбираешься в этой области чтобы делать такие выводы?

Эта область не является областью моих научных интересов. Однако, раз Вы их читали, значит можете оценить какая из них внесла наибольший вклад в развитие науки.

>Я имел ввиду микроскопическую физику, а не физику на уровне законов Ньютона.

А я имел в виду физику конденсированного состояния, и физику вообще...

>Нет, физиками вопрос формулируется не так как ты его сформулировал.

И почему тогда при описании спектра наночастиц идут от классических моделей к квантовым? Это какие-то неправильные физики?

>"Неизвестно что лучше их описывает, квантовая механика или классическая физика" это очень странный вопрос.

Вопрос вполне нормальный. Вы же не будете отрицать, что квантовой механикой, например, в сопромате никто не пользуются... А "лучше" это не только "точнее" но и "удобнее".

>Если ты можешь просимулировать несколько кубитов, то это не значит что ты можешь выполнить квантовые вычисления.

Это очень интересное заявление. Как были созданы алгоритмы Дойча, Гровера, Шора? Были попытки их проверки "на бумаге"?

>И к чему же это приводит?

К упражнениям ума, философии и умозрительным экспериментам...

>Что такое задачи фундаментальные?

Найти новую элементарную частицу, создать теорию гравитации, создать точную теорию излучения многоэлектронных атомов, создать хорошую (удобную, совпадающую с экспериментами, не скрывающую проблему) квантовую теорию учитывающую нелокальность, превратить магнетизм в электричество, открыть новый, фундаментальный эффект и разработать его теорию...

>И как они связаны с фундаментальной наукой?

Фундаментальная наука решает фундаментальные задачи.

>И какие по твоему задачи у Station Q?

Не фундаментальные. Задачи чётко определены и перечислены на их сайте.

>Если эти ученые, студенты и постдоки занимаются фундаментальной наукой, то почему же тогда Microsoft деньги на фундаментальную науку не выделяет? Там вероятно еще надо за аренду платить. Компьютеры покупать. Деньги на семинары и прочее.

А мама мне пироги печёт, так значит она деньги на науку выделяет?

>Ну причем здеcь это.

Если человек и команда не очень различаются, так может просто имя человека писать, а в благодарностях упоминать работодателя...

>Аналитический в данном контексте означает, грубо говоря, вывод формул из одной другую, никаких численных расчетов на компьютере.

Значит анализируют формулы.

>Это почему же теоретическую физику нельзя считать фундаментальной наукой? А что же это тогда? Прикладная наука? У тебя вообще очень странные понятия о фундаментальной науке.

Можно, но далеко не всякую. Это больше прикладная математика. А у Вас так вообще удивительные...

>У тебя вообще очень странные понятия о фундаментальной науке. Смотри, например, здесь: http://www.jinr.ru/section.asp?sd_id=95.

Вы сами не читаете ссылки, которые приводите? Русский для Вас не родной? Там есть чёткий критерий, по которому квантовые вычисления, да ещё топологические, однозначно подпадают под прикладную науку.

>Если работодатель по профилю статьи, то тогда так неприлично.

Т.е. если я, например, занимаюсь изготовлением наноструктур с заданными свойствами, и заключил договор на изготовление наноструктуры с определённым спектром поглощения, то во всех статьях после этого я должен ставить наименование того с кем заключал договор? О-о-о-чень странно... Обычно, всё-таки, если нет вклада работодателя, или он очень мал, то тогда и не упоминают...

>Если что, извини, что на ты. Мне так удобнее.

А если бы Вы матом изъяснялись, то же бы извинялись ;)

> Догадайтесь. Это не так сложно. Если Вы хороший теоретик, то довольно быстро узнаете массу информации обо мне.

Казанский Физико-Технический Институт. Очевидно, что в мировых масштабах это провинциальный ВУЗ. The middle of nowhere. Ну да ладно, Вы еще молоды и будем надеяться, что у Вас все впереди.

> Эта область не является областью моих научных интересов. Однако, раз Вы их читали, значит можете оценить какая из них внесла наибольший вклад в развитие науки.

Время покажет. В настоящий момент это все равно что спрашивать какое блюдо в ресторане самое вкусное. Хороших работ там много. Смотри, например, последнюю в секции Quantum Hall regime.

> И почему тогда при описании спектра наночастиц идут от классических моделей к квантовым? Это какие-то неправильные физики?

Я не понимаю вопрос. Что значит "идти от классических моделей к квантовым"? Я понимаю, что некоторые явления на микроскопическом уровне можно с той или иной степенью успешности описать классической физикой. В любом случае квантовая физика даст более точное описание. Но что значит идти от классических моделей?

Не могли бы Вы дать ссылку на не очень старый обзор по наночастицам?

> Вопрос вполне нормальный. Вы же не будете отрицать, что квантовой механикой, например, в сопромате никто не пользуются... А "лучше" это не только "точнее" но и "удобнее".

Нет, не буду. Я уже про это писал. Но мы говорим про наночастицы. И физика здесь описывается квантовой механикой. Классическая физика только приближение. Или феноменологическая модель.

Значит "удобнее". "Неизвестно что удобнее их описывает, квантовая механика или классическая физика". В этом вопросе Вы тоже ничего странного не находите?

> Это очень интересное заявление. Как были созданы алгоритмы Дойча, Гровера, Шора? Были попытки их проверки "на бумаге"?

Я ожидал, что Вы плохо представляете себе, что такое квантовые вычисления. Прочитайте где-нибудь можно ли симулировать квантовый компьютер на классическом при современном (и будущем) развитии классических компьютеров. 30, 40 кубитов? На сколько большое число Вы при этом сможете разложить на множители, использую алгоритм Шора? И на сколько быстро (медленно) по сравнению с обычным компьютером?

Что значит были попытки их проверки "на бумаге"? Они были созданы на бумаге.

>Что такое задачи фундаментальные?

> Найти новую элементарную частицу, создать теорию гравитации, ...

Это все философия, юношеский максимализм, вкусы о которых не спорят. Задача найти реалистичную спиновую модель (открыть реальный магнитный материал) с топологической фазой имеющей возбуждения с неабелевой статистикой (именно это нужно для topological quantum computing) --- задача не менее фундаментальная, чем нахождение новой элементарной частицы или создание теории гравитации. Если не более.

> Не фундаментальные. Задачи чётко определены и перечислены на их сайте.

Я понимаю, что под фундаментальными задачами Вы понимаете задачи, которые поражают важе воображение. А вы не задумывались, что ваше воображение ограниченно незнанием?

> А мама мне пироги печёт, так значит она деньги на науку выделяет?

Не надо так грубо передергивать.

> Если человек и команда не очень различаются, так может просто имя человека писать, а в благодарностях упоминать работодателя...

Я уже писал про Ваше непонимание того, как работает фундаментальная наука на западе. Из написанного Вами ниже, я понял что вы имеете ввиду под работодателем. Я про другое писал. Я писал про академическую науку. В Station Q занимаются академической наукой. Майкрософт выделят деньги на это дело. Материальной выгоды он от этого не имеет. Может быть только престиж.

> Значит анализируют формулы.

В каком-то смысле. Но я не это хотел сказать. Я имел ввиду analytical work vs numerical work. В численных работах тоже обычно что-то анализируют.

> Можно, но далеко не всякую. Это больше прикладная математика. А у Вас так вообще удивительные...

Да ну? Это опять же философия. Вы еще скажите, что теоретическая физика это не наука. Basic science - motivated by curiosity.

Вы сами то не теоретиком будете?

> Вы сами не читаете ссылки, которые приводите? Русский для Вас не родной? Там есть чёткий критерий, по которому квантовые вычисления, да ещё топологические, однозначно подпадают под прикладную науку.

И какой же критерий?

В оригинале:

Basic science - motivated by curiosity

Applied science - designed to answer specific questions

Работа в Station Q мотивирована любопытством. А то что у них на сайте написано. Ну и что. Вы когда-нибудь гранты для западных агентв писали?

> Т.е. если я, например, занимаюсь изготовлением наноструктур с заданными свойствами, и заключил договор на изготовление наноструктуры с определённым спектром поглощения ...

Понятно. И Вы еще говорите, что занимаетесь фундаментальными исследованиями? Вы заключили договор с заказчиком, он заплатил Вам деньги, Вы ему выдали результат. Тогда все зависит от договора. Я имел ввиду другое.

> А если бы Вы матом изъяснялись, то же бы извинялись ;)

Я же не изъясняюсь ;)

В общем, пока итог нашей дискуссии такой. Во-первых, Вы очень сильно не любите Майкрософт и на основании этого даже предположить не можете, что Майкрософт может выделять деньги на что-то полезное без материальной выгоды. Это все эмоции и предубежденность. Надо шире на вещи смотреть. Во-вторых, Вы пока еще аспирант и не так много знаете.

> Для наноструктур и больного куска остальной науки надо ещё узнать, годиться ли там описание квантовой механики, или можно обойтись классической, или это переходный вариант. Многие вещи там просто неизвестны, и только после анализа эксперимента начинают строить теорию, или квантовую, или классическую.

Еще раз перечитал вышесказанное. Или это бред написан иля я чего-то существенного не понимаю.

Для какого большого куска остальной науки?

И что значит годится ли там описание квантовой механики, или можно обойтись классической? Уж не считаете ли Вы, что микроскопическая система может описываться классической физикой из первых принципов? То есть "выше стоящая" теория (если она есть) это не квантовая механика?

Что такое переходный вариант?

>Смотри, например, последнюю в секции Quantum Hall regime.

К сожалению, $25 многовато для удовлетворения любопытства...

>Не могли бы Вы дать ссылку на не очень старый обзор по наночастицам?

http://cnmt.kist.re.kr/data/newsletter/file/gold%20nanoparticles.pdf Например. Квантово механическое описание встречается там далеко не на первой странице.

>Что значит "идти от классических моделей к квантовым"? Я понимаю, что некоторые явления на микроскопическом уровне можно с той или иной степенью успешности описать классической физикой. В любом случае квантовая физика даст более точное описание.

Это значит, что в большинстве случаев квантовая модель неудобна, и только при достижении определённых размеров (или с помощью специальных ухищрений) становиться заметна квантованность энергии, и без квантовых моделей не обойтись. Вот например статья, по которой мы работали на семинаре в магистратуре: Phys.rev. B 73, 2006 "Design, near-field characterization, and modeling of 45° surface-plasmon Bragg mirrors" M. U. González, J.-C. Weeber, A.-L. Baudrion, and A. Dereux Несмотря на то, что изучаются плазмоны, квантового подхода там нет, всё моделирование исключительно в рамках классической волновой физики. Вопрос же возникновения этих плазмонов - за рамками.

А вот когда изучают квантовые точки, то там уже нет никакого намёка на классические модели.

>"Неизвестно что удобнее их описывает, квантовая механика или классическая физика". В этом вопросе Вы тоже ничего странного не находите?

Ничего странного. Если Вы будете пытаться рассчитывать спектр наночастиц с помощью квантовой механики (точно), то только очень необычный эффект может окупить данный подход. Гораздо быстрее и удобнее посчитать исходя из классических подходов, и вот если спектр не совпадёт с экспериментальным, вот тогда уже думать почему.

>Прочитайте где-нибудь можно ли симулировать квантовый компьютер на классическом при современном (и будущем) развитии классических компьютеров. 30, 40 кубитов?

Этого вполне достаточно для науки, а для технологии нужен, конечно же, собственно квантовый компьютер.

>Что значит были попытки их проверки "на бумаге"? Они были созданы на бумаге.

Выше Вы утверждали, что "Если ты можешь просимулировать несколько кубитов, то это не значит что ты можешь выполнить квантовые вычисления. " Теперь, оказывается, что алгоритмы, специально созданные для квантовых компьютеров были разработаны на бумаге. Значит для занятия квантовыми вычислениями (с научной точки зрения) не нужен квантовый компьютер. А вот когда появиться квантовый компьютер с большим регистром воплоти, тогда можно будет говорить о Quantum Computer Science как о новой отрасли науки...

>Задача найти реалистичную спиновую модель (открыть реальный магнитный материал) с топологической фазой имеющей возбуждения с неабелевой статистикой (именно это нужно для topological quantum computing) --- задача не менее фундаментальная, чем нахождение новой элементарной частицы или создание теории гравитации. Если не более.

Замечательно! Вот только об этом почему-то не упоминается в целях группы. А то что сами по себе учёные, в эту группу входящие, занимаются фундаментальной наукой, я, в общем то, и не сомневался.

>Я понимаю, что под фундаментальными задачами Вы понимаете задачи, которые поражают важе воображение. А вы не задумывались, что ваше воображение ограниченно незнанием?

Вы выше назвали фундаментальную задачу данной отрасли физики, однако она не упоминается в задачах группы.

>Не надо так грубо передергивать.

Ну а почему тогда бы не назвать вопросы связанные с томографией - фундаментальными?

>Я уже писал про Ваше непонимание того, как работает фундаментальная наука на западе. Из написанного Вами ниже, я понял что вы имеете ввиду под работодателем. Я про другое писал. Я писал про академическую науку. В Station Q занимаются академической наукой. Майкрософт выделят деньги на это дело. Материальной выгоды он от этого не имеет. Может быть только престиж.

В статье (которую Вы порекомендовали), в заголовке, под именами авторов есть такое поле, где перечислены какие-то учреждения, Вы не объясните, что это значит?

>В численных работах тоже обычно что-то анализируют.

А там анализируют численные модели, как можно догадаться из названия...

>Это опять же философия.

Ну, тогда Гейзенберга надо клеймить позором за книгу "Физика и философия"...

>Вы сами то не теоретиком будете?

Нет. Я экспериментатор. Лаборатория молекулярной фотохимии, а работаю с фемтосекундным лазером. Тема по изучения молекулярных движений в жидкости.

>Работа в Station Q мотивирована любопытством. А то что у них на сайте написано. Ну и что. Вы когда-нибудь гранты для западных агентв писали?

А что же тогда за специфические (специальные) вопросы? Вот люди которые работают с томографом они тоже мотивированы любопытством, так они что, тоже фундаментальные вопросы решают? А в группе роста кристаллов они тоже из любопытства новые лазерные среды растят, это тоже фундаментальная наука? Если так оценивать так всё, кроме работы инженеров, можно оценивать как фундаментальную науку!

>Понятно. И Вы еще говорите, что занимаетесь фундаментальными исследованиями? Вы заключили договор с заказчиком, он заплатил Вам деньги, Вы ему выдали результат. Тогда все зависит от договора. Я имел ввиду другое.

А в Station Q на основании чего деньги платят? Штатные места там по какому принципу сформированы? А что Вы имели в виду, понять очень сложно. У меня стойкое мнение сложилось, что русский или неродной, или уже начинает забываться...

>Для какого большого куска остальной науки?

Наука, это такой особый вид познавательной деятельности. Наука ставит своей целью выявить законы, в соответствии с которыми объекты могут преобразовываться в человеческой деятельности. Так как наука постоянно выходит за рамки обыденного опыта, требуется специальная практика, с помощью которой проверяется истинность знаний - ЭКСПЕРИМЕНТ. Часть знаний непосредственно проверяется в эксперименте. Остальные связываются между собой логическими связями, что обеспечивает перенос истинности с одного высказывания на другое. В итоге возникают присущие науке характеристики: системная организация, обоснованность и доказанность знания. Так что требования исключительно методов квантовой механики нигде нет. Если посмотреть на разделы науки, то окажется что квантовая механика, это хоть и важный, но всё-таки отдел науки, и другие отделы науки не перестали существовать с появлением квантовой механики. С появлением квантовой механики наука перешла из одной рациональности в другую (из классической в неклассическую), этим и ценна квантовая механика. Однако другие разделы науки не стали от этого хуже описывать явления мира, хуже описывать законы в соответствии с которыми объекты могут преобразовываться в человеческой деятельности, просто изменилось понимание места этих законов и явлений, их смысл. После неклассической рациональности возникла ещё одна (не так давно) - постнеклассическая, толчком к её возникновению послужила генетика и социология. Появление каждого нового типа рациональности не устраняет предыдущего, но ограничивает поле его действия. Каждый из них расширяет поле исследуемых объектов.

Эта была творческая переработка статьи "Наука" из филосовского словаря. Теперь применительно к физике: физика твёрдого тела, механика, гидро и аэродинамика, больша́я часть оптики, термодинамика и для многих других разделов физики квантово механические описания неудобны (и не приносят существенной точности).

>То есть "выше стоящая" теория (если она есть) это не квантовая механика?

про "underlying theory" я ничего не говорил. Так что, не надо придумывать.

>Уж не считаете ли Вы, что микроскопическая система может описываться классической физикой из первых принципов?

Ответьте сперва, почему при расчётах распространения плазмонов (статья была приведена выше) не используют квантовый подход?

>Что такое переходный вариант?

Описание спектра наночастиц: полосу электронного газа обычно описывают классическими методами, плазмонную полосу описывают более сложным образом, а уж когда доходит до квантовых точек, тут только квантовый подход.

Можно я опять на ты.

К сожалению, ты перестал отвечать по существу --- аргументы, видимо, закончились. К тому же наш спор по большому счету не имеет смысла. О чем дискутировать с фанатиком линукса, если предмет спора злейший враг линукса? К тому же твои знания ограниченны. Например, мы выяснили, что ты не знаешь, что такое квантовые вычисления. Тем более ты не знаешь, что такое топологические квантовые вычисления. А твои замечания по поводу классической и квантовой физики просто блеск.

Ты, вероятно, знаешь физику в объеме университетского курса. И еще прочитал философский словарь. Этого мало.

> К сожалению, $25 многовато для удовлетворения любопытства...

Эту статью можно найти на arxiv.org совершенно бесплатно.

> Квантово механическое описание встречается там далеко не на первой странице.

Да, конечно. На первой странице у них содержание. На второй исторический обзор. На третьей начинается квантовая механика.

> Ничего странного. Гораздо быстрее и удобнее посчитать исходя из классических подходов, и вот если спектр не совпадёт с экспериментальным, вот тогда уже думать почему.

Из каких классических подходов? Из феноменологических моделей?

У тебя с логикой не все в порядке. Или русский язык у тебя не родной. Скорее первое. Ты писал "неизвестно, что удобнее ..." Так известно или нет?

> Этого вполне достаточно для науки, а для технологии нужен, конечно же, собственно квантовый компьютер.

Для какой науки? Ты в очередной раз показываешь свою некомпетентность в данном вопросе. Лучше философский словарь читать.

> Выше Вы утверждали, что "Если ты можешь просимулировать несколько кубитов, то это не значит что ты можешь выполнить квантовые вычисления. " Теперь, оказывается, что алгоритмы, специально созданные для квантовых компьютеров были разработаны на бумаге. Значит для занятия квантовыми вычислениями (с научной точки зрения) не нужен квантовый компьютер.

Опять же у тебя с логикой не все хорошо. Последнее предложение (твой вывод) из первых двух не следует.

Вспомним, с чего ты начал:

> Опыты надо делать, а это сложно, проще запустить на месяцок программу квантовых вычислений на кластере и написать статейку после анализа результатов.

Это вообще феерично.

> Замечательно! Вот только об этом почему-то не упоминается в целях группы. А то что сами по себе учёные, в эту группу входящие, занимаются фундаментальной наукой, я, в общем то, и не сомневался.

Там все написано. Внимательнее читать надо.

В общем, ты уже согласен с тем, что в Station Q занимаются фундаментальной наукой. Осталось сделать один шаг.

А как ты думаешь, они сами поставили себе эти задачи или их поставил Майкрософт?

> В статье (которую Вы порекомендовали), в заголовке, под именами авторов есть такое поле, где перечислены какие-то учреждения, Вы не объясните, что это значит?

Есть такое поле. Называется affiliation. То есть принадлежность к определенному университету, лаборатории, и т.п.

> А там анализируют численные модели, как можно догадаться из названия...

К чему это было сказано? Чтобы что-то сказать? Я про терминологию говорил.

> Нет. Я экспериментатор. Лаборатория молекулярной фотохимии, а работаю с фемтосекундным лазером. Тема по изучения молекулярных движений в жидкости.

Понятно. Значит теоретическую физику ты тоже не знаешь.

> А что же тогда за специфические (специальные) вопросы? Вот люди которые работают с томографом они тоже мотивированы любопытством, так они что, тоже фундаментальные вопросы решают? А в группе роста кристаллов они тоже из любопытства новые лазерные среды растят, это тоже фундаментальная наука? Если так оценивать так всё, кроме работы инженеров, можно оценивать как фундаментальную науку!

Детский сад. Еще одна цитата оттуда. By research in pure science I mean research made without any idea of application to industrial matters but solely with the view of extending our knowledge of the Laws of Nature.

> А в Station Q на основании чего деньги платят? Штатные места там по какому принципу сформированы?

Люди занимаются наукой. За это им и платят. Как я уже сказал, материальной выгоды Майкрософт не имеет, задачи не ставит. Я не знаю по какому принципу там штатные места сформированы. Вероятно, у них есть бюджет на определенное количество людей.

> Эта была творческая переработка статьи "Наука" из филосовского словаря. Теперь применительно к физике: физика твёрдого тела, механика, гидро и аэродинамика, больша́я часть оптики, термодинамика и для многих других разделов физики квантово механические описания неудобны (и не приносят существенной точности).

Во первых, физику твердого тела из этого списка надо вычеркнуть. Во-вторых, кто же будет спорить, что многие вещи описываются классической физикой. Однако, мы говорим про физику микромира. Там тоже кое-что можно описать классической физикой. Но как я уже говорил это будет или приближенное или феноменологическое описание. В некоторых случаях этого достаточно.

У тебя с этими вопросами путаница в голове. Ты пишешь:

> Для наноструктур и больного куска остальной науки надо ещё узнать, годиться ли там описание квантовой механики, или можно обойтись классической, или это переходный вариант.

Так писать неправильно. Надо писать так:

Надо еще узнать годится ли там описание классической физики или же нужна квантовая механика.

> про "underlying theory" я ничего не говорил. Так что, не надо придумывать.

Из твоих слов многое можно придумать. Смотри твое предложение про годность квантовой механики.

> Ответьте сперва, почему при расчётах распространения плазмонов (статья была приведена выше) не используют квантовый подход?

Там используется феноменологическая теория, более или менее хорошо описывающая эксперимент и таким образом достаточная для их целей.

Вопрос остается: Уж не считаете ли Вы, что микроскопическая система может описываться классической физикой из первых принципов?

>К сожалению, ты перестал отвечать по существу --- аргументы, видимо, закончились. К тому же наш спор по большому счету не имеет смысла. О чем дискутировать с фанатиком линукса, если предмет спора злейший враг линукса?

Ну что же ещё может сказать анонимус!?

>К тому же твои знания ограниченны.

Я и не сомневаюсь.

>Например, мы выяснили, что ты не знаешь, что такое квантовые вычисления. Тем более ты не знаешь, что такое топологические квантовые вычисления.

Может быть великий физик раскроет мне глаза?

>Ты, вероятно, знаешь физику в объеме университетского курса. И еще прочитал философский словарь. Этого мало.

Спасибо Вам, господин телепат, я этого о себе не знал...

>Да, конечно. На первой странице у них содержание. На второй исторический обзор. На третьей начинается квантовая механика.

Вы мельком просмотрели название главы? Там в тексте, как раз про "underlying theory", причём в этом разделе, как можете убедиться, нет оптических спектров, зато объяснён их физический смысл (в этой части, кстати, упомянут критерий когда эти эффекты становятся заметны, далеко не все наночастицы и не во всех явлениях удовлетворяют этому критерию). Переходите сразу к четвёртой части.

>Из каких классических подходов?

Например представление импульса лазера как комбинации плоских волн, или полу-классические модели частицы как замкнутого объёма с электронным газом, или распространение поверхностных плазмонов как обычной волны.

>Для какой науки?

А науки "квантовые вычисления" сейчас не существует?

>Это вообще феерично.

Хотите сказать, что проще сделать квантовый регистр на тысячу или на две кубитов?

>>А то что сами по себе учёные, в эту группу входящие, занимаются фундаментальной наукой, я, в общем то, и не сомневался.

>Там все написано. Внимательнее читать надо.

>В общем, ты уже согласен с тем, что в Station Q занимаются фундаментальной наукой. Осталось сделать один шаг.

Опять выдаёте свои мысли за мои? Ну-ну...

>А как ты думаешь, они сами поставили себе эти задачи или их поставил Майкрософт?

Я думаю, что скорее всего микрософт. Конечно после консультации с авторитетами в этой области знаний.

>То есть принадлежность к определенному университету, лаборатории, и т.п.

Ну, давайте ещё один шажок, что значит "принадлежность к определённому университету, лаборатории и т.п."?

>Детский сад. Еще одна цитата оттуда. By research in pure science I mean research made without any idea of application to industrial matters but solely with the view of extending our knowledge of the Laws of Nature.

Действительно, детский сад. Вы не знаете как можно применять квантовые вычисления в промышленности?

>Как я уже сказал, материальной выгоды Майкрософт не имеет, задачи не ставит.

Совсем-совсем не ставит? А как и кто тогда выбрал куда именно тратить деньги Station Q? Если Микрософт не ставит задачи и не имеет выгоды, то это меценатство, а не финансирование фундаментальной науки, или фундаментальных исследований. В крайнем случае - Микрософт поддерживает фундаментальную науку, как например и Ваши родители, когда в детстве они давали деньги на покупку научно-популярных книг, или оплачивали поездки на физический/математический кружок, или на олимпиаду.

>Во первых, физику твердого тела из этого списка надо вычеркнуть.

И всё что связано с дефектоскопией и интерференцией рентгеновского излучения тоже?

>кто же будет спорить, что многие вещи описываются классической физикой. Однако, мы говорим про физику микромира.

Как удивительно! Те же аргументы привожу и я! Только я утверждаю, что микромир - понятие растяжимое.

>Там тоже кое-что можно описать классической физикой. Но как я уже говорил это будет или приближенное или феноменологическое описание. В некоторых случаях этого достаточно.

Вот тут и начинается самое интересное. Я полностью согласен что "underlying theory" здесь - квантовая механика, однако применение в задаче именно квантового описания часто не оправдано.

>Надо еще узнать годится ли там описание классической физики или же нужна квантовая механика.

Вы всегда так приступаете к анализу эксперимента? И Вы всегда тратите на это место в статье?

>Уж не считаете ли Вы, что микроскопическая система может описываться классической физикой из первых принципов?

Нет.

>Там используется феноменологическая теория, более или менее хорошо описывающая эксперимент и таким образом достаточная для их целей.

А почему она хорошо описывает эксперимент?

Как много феерического бреда ты пишешь.

>> К тому же твои знания ограниченны.

> Я и не сомневаюсь.

Твоя проблема в том, что ты пытаешься спорить о предмете, в котором не разбираешься.

> Может быть великий физик раскроет мне глаза?

Гугл тебе поможет.

> Переходите сразу к четвёртой части.

Это очень замечательно, что феноменологическая теория Ми от 1908 года описывает эксперименты. Ну и что с того?

> Например представление импульса лазера как комбинации плоских волн, или полу-классические модели частицы как замкнутого объёма с электронным газом, или распространение поверхностных плазмонов как обычной волны.

Это все феноменологические подходы.

> Хотите сказать, что проще сделать квантовый регистр на тысячу или на две кубитов?

Ответ не по существу. И, кстати, проще чего?

> Опыты надо делать, а это сложно, проще запустить на месяцок программу квантовых вычислений на кластере и написать статейку после анализа результатов.

Ты хочешь сказать, что это утверждение не феерически бредово? Как ты думаешь сколько кубитов сможет просимулировать эта программа? Что ты сможешь посчитать при этом? Какие такие результаты можно было бы ожидать? Зачем это вообще было бы нужно? Особенно зачем это было бы нужно Майкрософту?

>>> А то что сами по себе учёные, в эту группу входящие, занимаются фундаментальной наукой, я, в общем то, и не сомневался.

>> В общем, ты уже согласен с тем, что в Station Q занимаются фундаментальной наукой. Осталось сделать один шаг.

> Опять выдаёте свои мысли за мои? Ну-ну...

Как ты белом свете живешь с такой-то логикой? Ты же не сомневаешься, что люди в эту группу входящие, занимаются фундаментальной наукой. Они работают в Station Q. Неужели из этого не следует, что в Station Q занимаются фундаментальной наукой? Подсказка: эти люди никакой другой наукой кроме фундаментальной не занимаются.

> Я думаю, что скорее всего микрософт. Конечно после консультации с авторитетами в этой области знаний.

Для информации, половина авторитетов в этой области работает или работала в Station Q.

> Ну, давайте ещё один шажок, что значит "принадлежность к определённому университету, лаборатории и т.п."?

И что же это значит по твоему?

> Действительно, детский сад. Вы не знаете как можно применять квантовые вычисления в промышленности?

Бред. Очень слабый аргумент.

Я надеюсь, что ты согласишься с тем, что создание теории высокотемпературной сверхпроводимости это фундаментальная наука. И неужели ты не знаешь как высокотемпературные сверхпроводники можно применять в промышленности?

Ты просто не понимаешь, что такое топологические квантовые вычисления и почему это является фундаментальной наукой.

> Совсем-совсем не ставит? А как и кто тогда выбрал куда именно тратить деньги Station Q? Если Микрософт не ставит задачи и не имеет выгоды, то это меценатство, а не финансирование фундаментальной науки, или фундаментальных исследований. В крайнем случае - Микрософт поддерживает фундаментальную науку, как например и Ваши родители, когда в детстве они давали деньги на покупку научно-популярных книг, или оплачивали поездки на физический/математический кружок, или на олимпиаду.

Бред. Про меценатство я просто промолчу, знаток вы наш русского языка. Чем в данном случае поддержка отличается от финансирования?

> И всё что связано с дефектоскопией и интерференцией рентгеновского излучения тоже?

Опять бред. Для твоей информации, физика твердого тела не ограниченна дефектоскопией и интерференцией рентгеновского излучения. Хотя ты это, конечно, знаешь. Просто в очередной раз пытаешься передернуть.

> Как удивительно! Те же аргументы привожу и я! Только я утверждаю, что микромир - понятие растяжимое.

Иногда приводишь. Только чаще получаются фразы вроде "неизвестно что лучше их описывает, квантовая механика или классическая физика" или "надо ещё узнать, годиться ли там описание квантовой механики". Про удобство и лучше мы уже выяснили. Теперь давай выясним про слово годится. Только не говори, что ты имел ввиду другое слово --- ты теперь для меня непререкаемый авторитет в русском языке.

> Вот тут и начинается самое интересное. Я полностью согласен что "underlying theory" здесь - квантовая механика, однако применение в задаче именно квантового описания часто не оправдано.

Это смотря какие цели перед собой ставить. Часто не оправдано. Особенно если считать спектры на заказ, зная, что классическая феноменологическая теория работала в других случаях. Только это даже и не прикладная наука. Это ремесло.

> Вы всегда так приступаете к анализу эксперимента? И Вы всегда тратите на это место в статье?

Ответ не по существу. Я тебе просто привел пример вопроса имеющего смысл.

>> Уж не считаете ли Вы, что микроскопическая система может описываться классической физикой из первых принципов?

> Нет.

Как хорошо, а то я уже начинал задумываться не поклонник ли ты каких-нибудь торсионщиков или прочих шарлатанов.

>> Там используется феноменологическая теория, более или менее хорошо описывающая эксперимент и таким образом достаточная для их целей.

> А почему она хорошо описывает эксперимент?

Феноменологические теории иногда хорошо описывают эксперимент. На то они и феноменологические. А сам ты что думаешь по этому поводу?

Уважаемый Анонимус!

Пропуская оскорбления, передёргивание и прочие некорректные методы ведения дискуссии, разложу по пунктам.

1. Почитайте в википедии статью Математическая модель.

2. Вы ошибочно считаете, что после открытия квантовой механики все остальные теории стали вдруг феноменологическими. Отнюдь, изменилось их понимание, но от этого они не перестали быть обоснованными теориями, совпадающими с экспериментом.

3. Классические модели и теории хорошо описывают то, где квантованность состояний несущественна. Даже в наночастицах есть явления, в которых квантованность состояний несущественна.

4. Соответственно, если заранее известно, что в данной ситуации квантованность состояний несущественна, то нужно применять классические теории. Если же они не дуют хорошего совпадения, то надо искать почему: или квантованность существенна, или есть вклад ещё от чего-то.

5. определение (хоть и пространное) разницы между фундаментальной и прикладной наукой дали именно Вы. По этому описанию получается что то, чем занимает Station Q является прикладной наукой.

6. Далеко не вся теоретическая физика является фундаментальной наукой.

7. Фундаментальная наука по определению малочисленна, иначе как может быть у какого-то дела много фундаментов?

8. Члены команды Station Q по отдельности занимаются в том числе и фундаментальными исследованиями, но вне рамок Station Q.

9. Микрософт не занимается фундаментальными исследованиями (нет у них таких задач), зато занимается благотворительностью, в частности, поддерживает фундаментальную науку косвенным образом (через финансирование Station Q).

Уважаемый Артемий Геннадьевич!

> Пропуская оскорбления, передёргивание и прочие некорректные методы ведения дискуссии, разложу по пунктам.

Вы первый начали передергивать и применять прочие некорректные методы. Оскорблять Вы тоже начали первым. Я, кстати, в отличие от Вас практически не передергивал. Если не согласны, то примеры в студию.

> 1. Почитайте в википедии статью Математическая модель.

А зачем?

> 2. Вы ошибочно считаете, что после открытия квантовой механики все остальные теории стали вдруг феноменологическими.

Я так не считаю. Например, механика Ньютона не есть феноменологическая теория. А вот теории, про которые Вы говорили, являются таковыми. И, кстати, Вы опять передергивате.

> 3. Классические модели и теории хорошо описывают то, где квантованность состояний несущественна.

Это уже намного лучше. Вы сделали определенный прогресс.

Простой вопрос. У Вас есть большой кусок магнита. Нужна ли Вам квантовая механика для описания каких-либо его свойств?

> 4. Соответственно, если заранее известно, что в данной ситуации квантованность состояний несущественна, то нужно применять классические теории.

Нужно здесь слишком сильное слово. Вернее, иногда нужно, иногда можно.

> 5. определение (хоть и пространное) разницы между фундаментальной и прикладной наукой дали именно Вы.

Первым такое определение дали Вы (тоже пространное).

> По этому описанию получается что то, чем занимает Station Q является прикладной наукой.

Вы не знаете чем занимаются в Station Q и поэтому очевидно не можете об этом судить. Вы показали АБСОЛЮТНУЮ некомпетентность в данном вопросе. К тому же Ваши аргументы против данного мной определения есть сплошное передергивание. Так как, теория высокотемпературной сверхпроводимости это фундаментальная наука или нет? Наночастицы тоже используются в промышленности. Так значит все, что к ним относится есть прикладная наука?

> 6. Далеко не вся теоретическая физика является фундаментальной наукой.

Очень даже может быть. Но Вы, очевидно, плохо знаете теоретическую физику, чтобы делать такие утверждения.

> 7. Фундаментальная наука по определению малочисленна, иначе как может быть у какого-то дела много фундаментов?

Вы же знаете, что КПД у людей разный. Занимаются фундаментальной наукой множество людей, а двигают ее единицы.

> 8. Члены команды Station Q по отдельности занимаются в том числе и фундаментальными исследованиями, но вне рамок Station Q.

Я опять не могу удержаться от слова бред. Если человек сидит в офисе Station Q, получает там зарплату, то он занимается исследованиями вне рамок Station Q? И еще раз повторяю: члены этой команды не занимаются прикладной наукой вообще. Для того чтобы понять это чтения философского словаря недостаточно. То чем они занимаются вне вашей компетенции. Или с этим Вы тоже будете спорить?

> 9. Микрософт не занимается фундаментальными исследованиями (нет у них таких задач), зато занимается благотворительностью, в частности, поддерживает фундаментальную науку косвенным образом (через финансирование Station Q).

А IBM чем занимается? А государства чем? Не благотворительностью? Каким образом они поддерживает фундаментальную науку? Не косвенным?

>Оскорблять Вы тоже начали первым.

Что Вы считаете оскорбительным? Приведите цитату.

>А IBM чем занимается?

http://www.research.ibm.com/resources/

>А государства чем? Не благотворительностью?

Например http://www.jinr.ru/section.asp?sd_id=39&language=rus Нет, не благотворительностью.

> Что Вы считаете оскорбительным? Приведите цитату.

Про русский язык. Иронизировать Вы тоже первым начали.

Про мое передергивание Вы цитат не привели. Значит я не передергивал. В общем, аргументы у Вас закончились.

>> А IBM чем занимается?

> http://www.research.ibm.com/resources/

Какой Вы непонятливый. Я знаю, чем IBM занимается.

> Микрософт не занимается фундаментальными исследованиями (нет у них таких задач), зато занимается благотворительностью, в частности, поддерживает фундаментальную науку косвенным образом (через финансирование Station Q).

Тоже самое можно сказать про IBM и остальных. А Вы кстати много знаете про задачи Микрософт?

>Оскорблять Вы тоже начали первым.

>> Что Вы считаете оскорбительным? Приведите цитату.

>Про русский язык. Иронизировать Вы тоже первым начали.

Значит никаких оскорблений не было. Мой вопрос про русский язык был вполне корректным. В ходе дискуссии у меня сложилось мнение, что либо русский язык для Вас не родной, либо уже начал забываться.

>А Вы кстати много знаете про задачи Микрософт?

http://research.microsoft.com/research/default.aspx

> Значит никаких оскорблений не было. Мой вопрос про русский язык был вполне корректным. В ходе дискуссии у меня сложилось мнение, что либо русский язык для Вас не родной, либо уже начал забываться.

У меня, кстати, тоже сложилось мнение, что русский язык для Вас не родной.

> Пропуская оскорбления, ...

А что Вы считаете оскорбительным? Приведите цитату.

>> А Вы кстати много знаете про задачи Микрософт?

> http://research.microsoft.com/research/default.aspx

Там написано "... is dedicated to conducting both basic and applied research in computer science". Заметили слово basic? В данном контексте, это переводится на русский язык как фундаментальные.

Еще Вы должны были заметить, что этот сайт посвящен исследованиям в области computer science, а не каким-нибудь исследованиям в области прикладной физики.

Что вы еще знаете про задачи Микрософт?

>> http://research.microsoft.com/research/default.aspx

> Там написано "... is dedicated to conducting both basic and applied research in computer science".

Точнее не там, а на заглавной странице.

>А что Вы считаете оскорбительным?

Переход на личности в невежливой форме: "Ты тут писал про провинциальные ВУЗы. А ты сам то в каком? "

Приписывание чужих слов оппоненту: "Вы очень сильно не любите Майкрософт и на основании этого даже предположить не можете, что Майкрософт может выделять деньги на что-то полезное без материальной выгоды."

Неявно назвали меня "фанатиком": "К тому же наш спор по большому счету не имеет смысла. О чем дискутировать с фанатиком линукса, если предмет спора злейший враг линукса?"

Прямое заявление о том, что приписывать чужие слова Вы умеете: "Из твоих слов многое можно придумать."

Прямое оскорбление: "Как много феерического бреда ты пишешь."

А что Вы хотели сказать фразой "Как ты белом свете живешь с такой-то логикой?" для меня загадка...

Ещё более кратко: "Бред." anonymous (15.09.2008 0:44:28)

> http://research.microsoft.com/research/default.aspx

>Заметили слово basic?

Нет. Вы, видимо, увидели это слово после перехода по какой-то из многочисленных ссылок на том сайте.

>Еще Вы должны были заметить, что этот сайт посвящен исследованиям в области computer science, а не каким-нибудь исследованиям в области прикладной физики.

Нет, это не сайт посвящён, это исследования Microsoft посвящены computer science. Более того, quantum computing перечислен как один из emerging fields within theoretical computer science, наряду с теорией игр, экономическими вопросами и т.д. Т.е. задачи Station Q сюда ну о-о-о-очень отдалённо относятся.

А вопрос, вся ли теоретическая наука о компьютерах является фундаментальной даже ещё более интересен, чем аналогичный вопрос о теоретической физике.

> Переход на личности в невежливой форме: "Ты тут писал про провинциальные ВУЗы. А ты сам то в каком? "

Про провинциальные ВУЗы ты первый написал в невежливой форме. То есть, если про тебя пишут, то это оскорбление? Если ты пишешь про других, то это нормально? Причем ты пишешь в более грубой форме. Просто замечательно.

> Приписывание чужих слов оппоненту: "Вы очень сильно не любите Майкрософт и на основании этого даже предположить не можете, что Майкрософт может выделять деньги на что-то полезное без материальной выгоды."

А ты что любишь Майкрософт? Только честно?

> Неявно назвали меня "фанатиком": "К тому же наш спор по большому счету не имеет смысла. О чем дискутировать с фанатиком линукса, если предмет спора злейший враг линукса?"

Хорошо не фанатик. Но отношение к Майкрософту у тебя предубежденное. Разве не так?

> Прямое заявление о том, что приписывать чужие слова Вы умеете: "Из твоих слов многое можно придумать."

Ты не передергивай и не выдергивай фразы из контекста. Полностью моя фраза была такой: "Из твоих слов многое можно придумать. Смотри твое предложение про годность квантовой механики." Эти слова я привел в ответ на твои обвинения, что я что-то придумываю. Я же ничего не придумывал, а просто задал вопрос на твою фразу: "надо ещё узнать, годиться ли там описание квантовой механики". Заметь вопрос, а не утверждение. Я просто хотел прояснить твою позицию. На это ты начал меня обвинять, что я что-то придумываю. Это был некорректный прием с твоей стороны. Я не стал заострять на этом внимание, а просто отметил, что из твоих слов про годность квантовой механики можно сделать разные предположения о твоей позиции. Есть вопросы?

> Прямое оскорбление: "Как много феерического бреда ты пишешь."

Чаще всего слово "бред" я употреблял в ответ на твое передергивание и ответы не по существу. Иногда ты действительно пишешь бред. Примеры я приводил.

> А что Вы хотели сказать фразой "Как ты белом свете живешь с такой-то логикой?" для меня загадка...

Я приводил пример твоей логической ошибки.

>> Заметили слово basic?

> Нет. Вы, видимо, увидели это слово после перехода по какой-то из многочисленных ссылок на том сайте.

К чему ты это написал? Может быть ты не глупый, а просто прикидываешься? Это не оскорбление. В ходе дискуссии у меня сложилось мнение, либо мышление для тебя не родной процесс, либо ты начал забывать как это делать.

> Нет, это не сайт посвящён,

А сайт чему посвящен?

> это исследования Microsoft посвящены computer science.

Дв, исследования, описанные на этом сайте, действительно посвящены computer science. Но на твоем месте, я бы не стал обобщать на другие исследования, финансируемые Майкрософтом.

> Более того, quantum computing перечислен как один из emerging fields within theoretical computer science, наряду с теорией игр, экономическими вопросами и т.д. Т.е. задачи Station Q сюда ну о-о-о-очень отдалённо относятся.

Я тебе уже не раз говорил, чтобы ты не писал про quantum computing. А то ерунда получается. Да, часть исследований в quantum computing это computer science. Еще одна часть это физика. Задачи Station Q относятся к физике. И более того они относятся к фундаментальной физике.

> А вопрос, вся ли теоретическая наука о компьютерах является фундаментальной даже ещё более интересен, чем аналогичный вопрос о теоретической физике.

А кто говорит что вся? И теоретическая физика тоже не вся.

P.S. Сходи на http://research.microsoft.com и прочитай, что там занимаются фундаментальными исследованиями. Врут, наверное, да?

> если благодаря шумихе вокруг БАК хотя-бы один пацан во всём мире станет через 20 лет не Билгейцем, а Гейзенбергом- можно считать что строительство окупилось.

поддерживаю

Unix'ы всех стран соединяйтесь!

СССР

Когда верхи не смогут жить по старому а низы не захотят... Ждемс...