Microsoft лицензирует SCO Unix Code

>Она числится в разработчиках лялиха

Валерия Ильинична изволии заявить что:

"Господин Лялих - недобитый коммуняка и ренегат, я таких в

17 году лично из маузера херачила"

Tangeizer (*) (2003-05-15 11:04:41.282):
>... Прошло двое суток, а он мне так и не отмылил ту свою статью
> (про якобы моделирование ЧД), которой так похвалялся, и на которую
> так ссылался

Не, общаться с больными на голову людьми бывает, конечно, забавно, но -
до определенного предела: уж больно их риторические приемы
однообразны.

Последний раз. Прибегаю к методу аналогий - может, маленькие детки
плохо воспринимают обыденную речь, употребляемую взрослыми людьми -
она для них слишком абстрактна? ;)

След. гипотетич. диалог довольно точно отражает ("моделирует" ;)) суть
нашей с тобой перепалки.

Ты : Я не верю в существование цветных телевизоров! Лет 30 назад
знакомый телемастер сказал мне, что это бред; и, вообще, под "цветными
телевизорами" люди всегда понимают обычные ч/б телевизоры с
раскрашенным экраном!

Я : Ну, вообще-то, у меня дома такой стоИт. Волне цветной себе...

Ты : Ни хрена не верю! Не может быть такого! Ты приписываешь себе
чужие лавры!! Если хочешь чтобы я тебе поверил, приглашай весь ЛОР в
гости.

Я : (понимая, с кем имею дело) - Дык, как-то мне не того... Не больно
возбуждает принимать дома толпу незнакомых людей, среди которых полно
буйных...

Ты : Тогда так - присылай мне ключ от твоего дома с точным адресом, я,
так и быть, сам схожу, посмотрю. Сроку тебе - 36 часов, после чего
быть тебе безграмотным 3.14здуном!!!

Я : Знаешь, уж тобой-то я точно побрезгую (:-)), не люблю буйных. Но
вот тебе более простой выход из положения: сходи в магазин - на
витрине ты увидишь десятки работающих цветных телевизоров! Или зайди
на Яндекс и набери "цветные телевизоры" - получишь десятки тысяч
ссылок!

(Проходит 2 дня)

Ты : Вау! Ты так и не прислал мне ключ от своей квартиры - ты
безграмотный 3.14здун!!!

А мне вот интересно: из какой ты психушки сбежал?

На этой оптимистичной ноте позвольте закончить наше выступление и пожелать всем слушателям успешной трудовой недели...

ой не лги царю, ой не лги (с)"Иван Васильевич..."
Ты же парой страниц выше влез в наш спор с Дие-Хардом насчёт моделирования ЧД, со словами:
"...Зачем моделировать то, что было промеряно в РЕАЛЬНОМ эксперименте...."
(где-то стр. 19-я, лениво мне искать, да и инет пометровая опллата, и так на мозги шеф давит.)

И после того ты будешь ещё пальцы гнуть?? ты же сам облажался! А вот эти вторые слова ты сказал, когда тебя уже Дие-Хард носом ткнул в твою же лажу. тогда ты уже запел про невозможность построения установки.

проблемы с русским языком, что ли?!

... Или с логическим мышлением? Точнее, его отсутствием...

> ой не лги царю, ой не лги

При всей моей ненависти к коммунистам, они правильно показали, где место
царям.

> Ты же парой страниц выше влез в наш спор с Дие-Хардом насчёт моделирования ЧД, со словами:
> "...Зачем моделировать то, что было промеряно в РЕАЛЬНОМ эксперименте...."

Да, совершенно верно, нет особого резона моделировать то, что УЖЕ измерено (разве что
для проверки новой теории). Отсюда -- логическая цепочка:

объект X моделируют ==> еще не было НЕПОСРЕДСТВЕННЫХ экспериментальных
данных об объекте X.

> (где-то стр. 19-я, лениво мне искать, да и инет пометровая опллата, и так на мозги шеф давит.)

А type-ahead уже отменили, да?

> И после того ты будешь ещё пальцы гнуть??

А теперь, пожалуйста, ту же фразу, но по-русски.

> А вот эти вторые слова ты сказал, когда тебя уже Дие-Хард носом ткнул в твою же лажу.

Ваша богатая фантазия подстраивает действительное под желаемое.

> тогда ты уже запел про невозможность построения установки.

А то сразу не ясно, что ускоритель на энегрию порядка планковской создать нереально
(в ближайшие ~100 лет), и именно поэтому люди изворачиваются, как могут --
кто моделирует, кто собирает астрономические данные (которые почти всегда
с точностью +/- лапоть)

P.S. И вообще, что за мода тыкать старшим?

P.P.S. Мне моя младшая сестричка перестала задавать НАСТОЛЬКО глупые
вопросы, когда ей было лет пять...

>Пе-2, сроки разработки и запуска в серию.

Э, "приятель", какой-такой нах Пе-2? Мы типа говорили о Ла-5 vs. FW-190, и о Ту-2 vs. Bf110. Впрочем, если тебе так уж хочется Пе-2, давай Пе-2.
Так веселее.

>а потом поговорим про его схожесть с Ме-110.

Давай поговорим сейчас.
Итак. Любой мало-мальски осведомленный человек в курсе, что Пе-2 -- переделка в _пикирующий_бомбардировщик (а такая роль Bf110 и не ставилась -- может ты покажешь, где на нем тормозные щитки например?) -- так вот, Пе-2 -- переделка самолета ВИ-100. Тебе подсказать, как расшифровывается ВИ? ВЫСОТНЫЙ (!!!) истребитель. С _гермокабиной_ и _турбонагнетателями_.
А теперь я жду, когда ты мне покажешь на Bf110 конца 30х гермокабину и турбонагнетатель.
Более того, это самолеты принципиально РАЗНОГО назначения -- разница между "охотником" (Bf100), высотным истребителем и пикирующим бомбардировщиком непонятна только для полных идиотов.
И так, мы констатируем, что ты в очередной, далеко не первый раз глупо сел в лужу. Какие будут новые перлы?

>вякнув про якобы захваченные в 43 году 2 млн на складах

Невероятно, но факт -- так оно и было. Только в 44.

>ПТР мог великолепно использоваться для борьбы с Тиграми - перебил гусеницу и порядок, а там уж артиллерия с растояния расстреляет

Мда-s. Сначала кто-то подбирается с ПТР на НЕБОЛЬШОЕ расстояние в 300 метров и перебивает гусеницу, а потом артиллерия с БОЛЬШОГО расстояния расстреливает. А в тигере все это время шнапс пьют.
Ты уж тогда не стесняйся, скажи что коктейль молотова мог великолепно использоваться для борьбы с тигерами -- бросил бутылку, и порядок, а там уж авиация наносит удар русским фаустпатроном имени ПТАБ по образовавшимся кострам. Песня.

>а ты про т-IV образца 43-го года.

А мы и говорили все время про 1943 год, ты не заметил?

>Может поговорим про говняность "Калаша" и СВД??

Если ты и дальше будешь демонстрировать столь "глубокий" уровень "познаний", то поговори лучше с младшим братом -- разъясни ему как ты крут Ж))

>А в тигере все это время шнапс пьют.
экипаж тигра вылазит дабы заклеить и накачать пробитые гусеницы..

>Более того, это самолеты принципиально РАЗНОГО назначения -- разница между "охотником" (Bf100), высотным истребителем и пикирующим бомбардировщиком непонятна только для полных идиотов.

Интересно, с каких это пор Bf-110 стал охотником?

На хрена охотнику ОБОРОНИТЕЛЬНОЕ вооружение? Да и огневая мощь, так скажем, оставляет желать лучшего.

До "Разрушителей дамб" ему далеко... Он чаще играл не роль охотника, а роль жертвы;)

ЗЫ: Про пешку: когда же выяснили, что высотный истребитель не получается (да и не сильно нужен), на его базе начали разрабатывать пикирующий бомбардировщик (проект ПБ-100). В серию пошел как Пе-2.

>Валерия Ильинична изволии заявить что:

>"Господин Лялих - недобитый коммуняка и ренегат, я таких в

>17 году лично из маузера херачила"

>Sun-ch (*) (2003-05-19 15:43:30.92676)

а в 14 у них роман был, и что? люди меняются...

2Саныч
Мой респект. Ты МОЛОТОК!. Один из немногих настоящих мужиков, встреченных на сём форуме. А то тут такой народец, что предпочтут клаву с мышкой сжевать, чем признать свою ошибку.
Извиняюсь за свои наезды в твой адрес.
Предлагаю выкурить (виртуально) трубку мира и дружбы.
Типа как??

2Дселект
не пизди, облажался ты. Уж на что я азартен (и могу в споре зайти дальше границ, с той же возможностью моделирования...) но так как ты, я не лажался. Это ты сказал что ЭКСПЕРИМЕНТ С ЧД БЫЛ ПОСТАВЛЕН РЕАЛЬНО. Ну и кто ты после этого??


2Дие-Хард
Вам батенька плохо?? вы не пейте так много...
Вы сказали что являетесь крутым перцем в физике, и в нашем споре всё время ссылались на свои статьи. Когда же я попросил их в студию, то вы банально сьебались, а теперь пиздите.Ну и кто вы после этого??
Если же вы не хочете предьявлять свои статьи, то:
1. Не надо было пиздеть про свои звания.
2. Не ссылаться на несуществующие ваши статьи.
3. Ссылаться на то, на что вы не боитесь дать ссылку (какого-нить другого автора).
Вы эти все условия нарушили, следовательно, вы пиздун. и после всего этого имеете наглость наезжать на меня... Большое у меня сомнение что ты мужик...

2АС
Продолжаем хамить?? Ну-ну, тут кое-кто тоже хамил в мой адрес и пытался доказать что я ничего не шарю, пока не облажался...
не беспокойся, и ты облажаешься, вот уже и Иконта (известный ЛОРовский киллер:):) ) прибежал тебя мочить...
просто нет у меня сейчас времени лазить по архивам, работать надо...
Теперь приступим:
говорить, что Ла 5/7 это модификация ЛАГГ-3, довольно глупо, так как они ничем не схожи. Говорить что самолёты с водяным и воздушным типом охлаждения имеют один планер несколько наивно. вы имеете представление о том, как сменится центровка, если просто сменить один вид двигателя на другой?? Учтём, что полностью была перепроектированна носовая часть...
Фронтовики, между прочим, были уверенны что Ла-5/7 были содраны с ФВ-190. и это реальные люди, а не те, кто по заградотрядам ордена получал, или те, кто на вылеты с двумя эскадрильями прикрытия (для него одного) летал.
Не врите, самолёты, самостоятельно спроектированные, довольно таки сильно отличаются друг от друга. Нельзя спутать "Харрикейн", "Спитфайр", "Ме-109", "Мустанг", "Аэрокобру", стадо "ЯКов"...
Нельзя также спутать "Киттихоук", "Тандерболт", "Зеро", "ФВ-190"...

Только две пары компоновки в этих рядах совпадают, чем вызывали подозрение:
1. ФВ-190 и Ла-5/7
2. Ме-110 и ту-2 (иногда приписывают и Пе 2)
Учитывая просто гигантский авиапарк тех времен, ето крайне мало. Так что можно и поговорить (и причём без оскорблений).

>Интересно, с каких это пор Bf-110 стал охотником?

См. что такое Kampfzerstorer
Фишка в том, что Bf110 СОЗДАВАЛСЯ именно как охотник-стратегический истребитель, и его ПЛАНИРОВАЛИ и ПЫТАЛИСЬ применять именно в этом амплуа. Другое дело, что уже французская кампания и особенно битва за Англию показали, что планировать это одно, а действительность -- это совсем другое, и Bf110 не может эффективно противостоять одномоторным истребителям.

>На хрена охотнику ОБОРОНИТЕЛЬНОЕ вооружение? Да и огневая мощь, так скажем, оставляет желать лучшего.

1. Оно, скорее всего, планировалось как "полуоборонительное".
Вспоминаем Defiant -- истребитель вообще не имевший вооружения "вперед".
2. Огневая мощь Bf110 вообще была чуть ли не самой большой среди всех истребителей начального периода WWII.

>Он чаще играл не роль охотника, а роль жертвы;)

Так уж сложилось.

>говорить, что Ла 5/7 это модификация ЛАГГ-3, довольно глупо, так как они ничем не схожи

Глупо говорить, что Ла-5 это не модификация ЛаГГ-3, поскольку в реальности имеется обратное. Первые серии Ла-5 -- это именно планер ЛаГГ-3 с мотором М-82. Понимаешь, одна простая вещь -- дела обстояли именно так. Ла-5 и многие Ла-5Ф делались на планерах ЛаГГ-3, далее в Ла-5ФН были произведены значительные изменения.

>Говорить что самолёты с водяным и воздушным типом охлаждения имеют один планер несколько наивно.

Тем не менее это именно так.

>вы имеете представление о том, как сменится центровка, если просто сменить один вид двигателя на другой??

Имею. Центровка изменилась незначительно, разница в массе двигателей составляла 250 кг, проблема была решена части оборудования в хвостовую часть. Ну да, переделали носовую часть, и?
Еще учтем, что Ла-5 делался не "против" Fw-190, а против Bf109G
Я вот не понимаю одного -- в интернете полно авиационных ресурсов, что русско- что англо-язычных. Неужто трудно просто пойти и почитать? Что упорствовать в ОШИБКАХ?

>Фронтовики, между прочим, были уверенны что Ла-5/7 были содраны с ФВ-190.

Фронтовики были много в чем уверены, в том числе и в том, что имело мало отношения к действительности. Cм. свой же пример про фердинанды.
Скорее всего, этот слух растет из того, что Ла-5 появились на восточном фронте чуть позже, чем Fw190.

>Нельзя спутать "Харрикейн", "Спитфайр", "Ме-109", "Мустанг",

Ха-ха, очень смешно.
Особенно если учесть, что например поставленные нам по Ленд-Лизу Спитфайры Мк.IX (и Мк.V) не применялись в первой линии отчасти потому, что равно как наши пилоты, так и наши зенитчики регулярно принимали эти самолеты за Ме-109.

>Только две пары компоновки в этих рядах совпадают, чем вызывали подозрение:
1. ФВ-190 и Ла-5/7
2. Ме-110 и ту-2 (иногда приписывают и Пе 2)

1. Ну расскажи, подробно и в детялях, почему у тебя не вызывает подозрения, скажем Fw190D vs. Tempest I.
2. Bf110 -- истребитель, низкоплан, моторы водяного охлаждения. Ту-2 -- бомбардирощик, высокоплан, двигатели воздушного охлаждения. Что обшего?
Резюме -- эти компоновки "вызывают подозрения" только у безграмотных людей.

Если уж ты хочешь обсуждать похожесть, Су-9 vs. Me262 гораздо интереснее.
А вообще, с мощнейшим оффтопиком для этого сайта лучше дальше в мыло.

нет почему продолжайте.оченно интересно по поводу этого послушать.

>Фишка в том, что Bf110 СОЗДАВАЛСЯ именно как охотник-стратегический истребитель

Давайте для начала определимся с термином "охотник".

>Bf110 не может эффективно противостоять одномоторным истребителям.

Не только одномоторным.

>Вспоминаем Defiant -- истребитель вообще не имевший вооружения "вперед".

Практика показала всю порочность этой идеи.

>2. Огневая мощь Bf110 вообще была чуть ли не самой большой среди всех истребителей начального периода WWII.

Сравним с DH-98 MkII (NF-II)?

Ту-2 - насколько я помню, скорее среднеплан.

ЗЫ: С обсуждением данного оффтопика действительно можно в мыло ;)

>2. Bf110 -- истребитель, низкоплан, моторы водяного охлаждения. Ту-2 -- бомбардирощик, высокоплан

- среднеплан : http://www.airwar.ru/other/draw/tu2.html

> Это ты сказал что ЭКСПЕРИМЕНТ С ЧД БЫЛ ПОСТАВЛЕН РЕАЛЬНО.

Эта мысль появилась первый раз в постах тангейзера. Я весь тред читал внимательно и не заметил нигде такого утверждения. tangeizer хватить дурака валять и откровенно притягивать факты за уши, ты уже на слабоумного похож своей упертостью.

> Ну и кто ты после этого??

>Давайте для начала определимся с термином "охотник".

Bf110 у немцев считался "охотником" в соответствии с принятой у немцев же концепцией "охотника". Этого достаточно.

>Не только одномоторным.

Среди двухмоторных тяжелых истребителей первого периода войны (до конца 1940 года) Bf110 -- чуть ли не лучший.

>Практика показала всю порочность этой идеи.

А никто и не говорил что это круто.

>Сравним с DH-98 MkII (NF-II)?

Образца 1942 года.
Правильней уж было бы сравнить с Бофайтером (правда, это все же ночной истребитель) и Харрикейном II.

>Ту-2 - насколько я помню, скорее среднеплан.

Да, это я слегка напутал. У него все ж крыло довольно высоко.
Впрочем, это дела не меняет

Не трожь "Калаш"...
"Калаш" - рулит...
Если-бы не он - до сих пор бы с тещей жили...

>Bf110 у немцев считался "охотником" в соответствии с принятой у немцев же концепцией "охотника". Этого достаточно.

Для чего достаточно? Для сравнения ТТХ аэропланов противников? ИМХО здесь следует придерживаться единой терминологии.

>Среди двухмоторных тяжелых истребителей первого периода войны (до конца 1940 года) Bf110 -- чуть ли не лучший.

В указанных временных рамках - спорить не буду.

Даты выпуска конкретных модификаций DH-98 представлю завтра. Продолжим ;)

>Правильней уж было бы сравнить с Бофайтером (правда, это все же ночной истребитель) и Харрикейном II.

Бофайтер (насколько помню) - ничего выдающегося. Сравнение двухмоторного хорошо вооруженного Bf-110 с одномоторным слабовооруженным Харрикейном просто некорректно.

>Да, это я слегка напутал. У него все ж крыло довольно высоко. Впрочем, это дела не меняет

Но вопрос остается: как долго должны спать расчеты зенитных батарей, чтобы спутать силуэты двухмоторного среднеплана и двухмоторного низкоплана? На высоте позволяющей вести эффективный огонь по ним.

ЗЫ: Здесь уж скорее (по профилю крыла, конфигурацию хвостового оперения навскидку не помню) спутать Bf-110 c Пе-2.

По моему Спитфайры нам по Ленд-Лизу не поставлялись, а поставлялись Хариккейны. Вот он то уж точно похож на Ме-109. А Спитфайр больше похож на Як-3 (9)

Microsoft лицензирует SCO Unix Code

2Тангик

>Предлагаю выкурить (виртуально) трубку мира и дружбы.

OK

2Die-Hard

А это правда, что внутри ЧД время останавливается ?

Мой слабый детский мозг не в силах этого понять.

Тогда получается, что квант. механика унутри ЧД не работает ?

>Для чего достаточно? Для сравнения ТТХ аэропланов противников?

Мы вроде никого ни с кем не сравниваем. Я говорю о том, что ВИ-100 (и следовательно Пе-2) и Bf110 совершенно разные самолеты. Хотя бы по той причине, что они -- совершенно разного назначения.
Сравнивать Bf110 я ни с кем целью не имел.
Считать ли Bf110 охотником по американском или английской терминологии -- не так важно. Важно, что немцы его считали таковым. Узнать, что они подразумевали под этой концепцией, можно поискав по kampfzerstorer

>Даты выпуска конкретных модификаций DH-98 представлю завтра.

И представлять не надо. Тот, о ком велась речь -- начало 42 года.

>Бофайтер (насколько помню) - ничего выдающегося.

Всего-навсего один из лучших ночных истребителей. В любом случае, вы предложили сравнение по вооружению -- четыре пушки и семь пулеметов на начало 1941 года. Поэтому я о нем и вспомнил.

> Сравнение двухмоторного хорошо вооруженного Bf-110 с одномоторным слабовооруженным Харрикейном просто некорректно.

Смеетесь? Я ж специально сказал именно Харрикейн Мк.II Он -- с ЧЕТЫРЬМЯ пушками. На начало 1941 года. Сравните с Bf110.

>как долго должны спать расчеты зенитных батарей, чтобы спутать силуэты двухмоторного среднеплана и двухмоторного низкоплана?

Я уж не знаю, откуда т-щ Тангейзер взял, что зенитчики СИСТЕМНО путали Ту-2 с Bf110. Тем более, в 1942 году последние применялись уже неактивно.
Я не знаю, как уж можно говорить про содранность Ла-5 с Fw190 и Ту-2 с Bf110 -- когда это абсолютно разные самолеты, и концептуально, и по истории создания, и конструктивно.

>По моему Спитфайры нам по Ленд-Лизу не поставлялись, а поставлялись Хариккейны. Вот он то уж точно похож на Ме-109.

И те и другие. Последний на Bf109 не похож вообще.

2Tangeizer (*) (2003-05-20 11:27:40.100652):

Такую смесь хамства, тупоумия и агрессивности я вижу впервые.
Извини, но не то чтобы спорить, но даже просто общаться с подобным
перцем у меня охоты нет.

Ок, перевирать факты, приписывать оппонентам чужие слова, обвинять их в
своих же грехах - обычные риторические приемы, принятые на подобных
популярных форумах.

Но если ты будешь и дальше использовать хамство ВМЕСТО аргументации,
я буду удалять твои посты (п. 5.2 Оскорбление участников дискуссии),
иначе флейм просто превратится в состязание по сквернословию.
Следи за языком, если хочешь тут остаться. А мне с тобой общаться
как-то скучно стало.

Ikonta_521 (*) (2003-05-20 08:44:36.74795) - Bf-110 - Да и огневая мощь, так скажем, оставляет желать лучшего.

Ikonta_521 (*) (2003-05-20 14:59:43.252717) - хорошо вооруженного Bf-110

??????????????????? !!!!!!!!!!!!!!!!!!! :)))))))))))))))))))))))))

Sun-ch (*) (2003-05-20 15:25:14.338317):
> А это правда, что внутри ЧД время останавливается ?
Нет.

Время для наблюдателя, ПАДАЮЩЕГО на ЧД, измеряемое по часам УДАЛЕННОГО
наблюдателя, асимптотически останавливается при приближении к
горизонту. Чтобы пересечь горизонт событий, падающему наблюдателю требуется
бесконечное время по часам УДАЛЕННОГО наблюдателя. По своим часам падаюший
наблюдатель уйдет под горизонт довольно быстро и окажется внутри ЧД.

Внутри ЧД время и пространство как бы меняются местами, временнАя
координата становится радиальной, а радиальная играет роль времени. Но этого
упавший в ЧД наблюдатель не замечает - это "было бы так для внешнего
наблюдателя", если бы внешний наблюдатель мог его видеть - а он не может
заглянуть под горизонт событий. Ну, можно это (грубо) понять так, что
все, что происходит под Горизонтом, по часам удаленного наблюдателя имеет
место быть через бесконечное время.

> Тогда получается, что квант. механика унутри ЧД не работает ?
1. Квант. мех. в сильных грав. полях пока до конца не построена.
2. То, что построено, внутри ЧД иногда работает, иногда - нет.

Например, как ты оператор импульса определишь? - Оказывается, в него скалярная
кривизна втюхивается. А коеффициент может быть разным - в зависимости от
способа построения.

Эксперимента- то нет!

http://anekdot.ru/an/an0305/e030520.html - последняя картинка
Виндузятник

2 anonymous (*) (2003-05-20 15:44:57.138807)

>Ikonta_521 (*) (2003-05-20 08:44:36.74795) - Bf-110 - Да и огневая мощь, так скажем, оставляет желать лучшего.

>Ikonta_521 (*) (2003-05-20 14:59:43.252717) - хорошо вооруженного Bf-110

>??????????????????? !!!!!!!!!!!!!!!!!!! :)))))))))))))))))))))))))

Не понял? Поясняю:

В первом случае сравнивается вооружение Bf-110 с вооружением других тяжелых истребителей.

Во втором случае: вооружение Bf-110 (ПУШКИ и пулеметы), с вооружением Харрикейна (в массовых модификациях, насколько я помню, только пулеметы).

ЗЫ: Сколько Харрикейнов MkII выпустили? И почему?

Граждане, давайте всё же ориентироваться на тех кто делал(про самолёты).
На инет-публикации не надо ориентироваться, а то тут такое выкладывают... Вот и Саныч лажанулся в основном из-за того, что на том сайте была некорректная информация. Была бы корректная, он бы не ошибся.
Давайте читать всё-таки Туполева, и тех кто с ним в то время на шарашке сидел. Правда там своя сторона подачи, но факт остаётся фактом - Когда "Ме-110" появился в Германии, туполеву долго шили ещё один срок, за то что он якобы продал чертежи своего "Ту-2" в Германию. Думаю Туполеву лучше знать, совпадали самолёты или нет...
Если помню, то Мессер в натуре появился позже тушки. Могли и спереть (немцы), а потом и переделать немножко(для немцев несложно). а потом уже наши спереть и слабать Пе-2. причём, насколько помню пешка не сильно отличалась от Мессера. причём интересные даные когда-то читал по ней (Пешке):
срок проектирования-7 месяцев
1 испытательный полёт, причем прошедший достаточно успешно.
Сразу после этого запустили в серию.

сравните с тем, сколько мудохались поликарпов со своим И-185 и Сухов с Су-1 и Су-3, и у вас возникнет много вопросов про Пе-2...

не думаю правда что туполев сам сплавил в Германию чертежи, но обстановока была такая, что простой копировальщик мог уже сплавить. хотя если вспомнить за что он сидел...Ну растрата казённых денег.Его вместе с мясищевым и петляковым послали в США на осмотр тамошней промышленности и при случае заказать пару лицензий. Они и заказали... три штуки в дюймовой системе, из которых в серию (под названием Ли-2)пошёл только один, криво переделанный, дуглас ДС-3...Мдя-я-я а денежки были уплочены немалые...

Батенька, сколько надо выпить, чтобы спутать Спитфайр и ме-109?? Это же попросту не возможно!! Это принципиально разные самолёты! Возьмём хотя бы шаровидный фонарь и эллипсоидные крылья у Спитфайра... это настолько узнаваемая модель, что дальше некуда...А то что Мессер называли "Худой" за то что в лоб он был самым "худым" из всех тогдашних истребителей, что резко снижало его уязвимость...
И второе,Спитфайры, начиная с 5-й серии нам не поставлялись. посему пример про схожесть 5-й и 9-ймоделей на нашем фронте ни в какие ворота не лезет.
Мы на Аэрокобры перешли, вот это была зверюга... 9 с половиной тысяч нам поставили... Причём почти все наши лучшие асы летали именно на Аэрокобре.
На Ла только Кожедуб (если не ошибаюсь)
На Як - только Ворожейкин...
А вот на Кобре просто стада...Речкалов, братья Глинки, Шестаков, Тот же Кожедуб, сейчас списка не упомню, но немаленький...

остальное потом, дома файло посмотрю.


Зы: Добьём до полутора тысяч?? Поставим рекорд века??

Зы.Зы: Дселект, не прикидывайся анонимусом и не пости в свою поддержку.

Microsoft лицензирует SCO Unix Code

2Die-Hard

Это я Янчилина начитался, мужик заявляет, что ЧД в природе

не существует

http://yanchilin.hut.ru/yvl.htm

>огда "Ме-110" появился в Германии, туполеву долго шили ещё один срок, за то что он якобы продал чертежи своего "Ту-2" в Германию.

Cмеешься? Bf110 начали разрабатывать в 1934 году, а первый полетел в 1936. Где там тогда был "Ту-2", ась?
А НКВД ему могло все что хочешь пришить. Там и подкопы под Кремль пришивали.

>Если помню, то Мессер в натуре появился позже тушки.
Ты абсолютно не прав.

>насколько помню пешка не сильно отличалась от Мессера.
Очень сильно. У ее предка были нагнетатели, например, которыми на Bf110 и не пахло.

>сколько мудохались поликарпов со своим И-185 и Сухов с Су-1 и Су-3, и у вас возникнет много вопросов про Пе-2...

Никаких вопросов не возникнет. Уже ж 10 раз сказали, что Пе-2 -- переделка уже готового высотного истребителя. Поэтому так быстро и получилось.

>Батенька, сколько надо выпить, чтобы спутать Спитфайр и ме-109?? Это же попросту не возможно!! Это принципиально разные самолёты! Возьмём хотя бы шаровидный фонарь и эллипсоидные крылья у Спитфайра...

Тем не менее, путали -- и путали СИСТЕМНО.
Тем более, шаровидный фонарь издалека не виден, а многие поставлявшиеся нам "спитфайры" имели обрезанные законцовки крыла.

>А то что Мессер называли "Худой" за то что в лоб он был самым "худым" из всех тогдашних истребителей, что резко снижало его уязвимость...

"Спитфайр" тоже был очень узкий. Т-щ Джонсон по этому поводу изящно выразился, что "жмет в плечах".

>И второе,Спитфайры, начиная с 5-й серии нам не поставлялись.

Нам поставлялись пятерки и девятки. Многие девятки -- с обрезанными законцовками крыльев. У пятерок обрезанное крыло, если мне не изменяет память, в пушечном варианте.

>А вот на Кобре просто стада...Речкалов, братья Глинки, Шестаков,

И все эти "стада", что характерно -- из подразделения Покрышкина.
Тут дело не только в самолете, хотя и в нем тоже (хорошая рация и обзор), но и в самом Покрышкине. Это великий тактик и организатор, как Галланд.

http://www.ananova.com/news/story/sm_503244.html

Был кстати толи в 2000 толи в 2001 году,кажется,в ЦЕРНе эксперимент когда на встречных околосветовых скоростях организовали столкновение 2 атомов золота и таким образом кратковременно получили область сверхплотной материи...там ещё были базары про возможный конец света из за этого эксперимента,так что его не сразу и разрешили то :) ктото наверняка помнит...

2Sun-ch (*) (2003-05-20 16:39:38.57212):
http://yanchilin.hut.ru/yvl.htm

И охота тебе время тратить? Давай я тебе сходу таких
теорий понаклепаю...

Лет 100 назад оно, конечно, было б актуально. Остроумно мужик рассуждает.
Даже не исключено, что кое в чем он может оказаться прав - ну, Эйнштейн
тоже с принципа Маха стартовал, но в окончательном варианте ОТО его
не оказалось - вернее, остался только в названии.

Но теории - то нет! Пусть построит, а то пока у него одни идеи. У меня,
например, своих идей вагон - но я ж не пишу по этому поводу толстых книжек.
А так, извиняюсь, "Чукча - не читатель, чукча - писатель!"...

2 Sun-ch (*) (2003-05-20 16:39:38.57212) Мамаев тоже много чего говорит. И фоменко. А в психушке или на ЛОРе и еще круче бывает. :) Виндузятник

Ну не помню я щас точно, в каком году появился Ме-110, но помню точно, что когда его показали, Туполёв сказал: "Приплыли..." Из воспоминаний одного из его замов на шарашке. и в натуре потом приплыли...


2Дие-хард
но коммент, научись проигрывать. А пользоваться своим положением, так вообще трусость перворазрядная. А если хошь спорить - меняй ник. уход от ответа - именно твой приём.

2 Tangeizer (*) (2003-05-20 17:48:44.926882)
"Ну не помню я щас точно, в каком году появился Ме-110, но помню точно, что когда его показали, Туполёв сказал: "Приплыли..." - вы рождения года 1915? Харрошая память! :) А аргументация - просто супер!
Виндузятник

2 Tangeizer (*) (2003-05-20 17:48:44.926882)
Вам не кажется, что аргументы на уровне ОБС тут не катят?
Виндузятник

Если бы за флейм деньги платили, многие из здесь присутствующих озолотились бы.

Сильны ни чего не скажешь. Мне два дня потребовалось, чтобы прочитать это всё. Неужели у вас столько свободного времени, что вы позволяете себе с таким отчаянием валять дурака?

Tangeizer, придурок детства, это ты проиграл и покрыл себя неувядаемым позором :) Вот уж точно кто не только не умеет признавать свои ошибки, но даже догадываться о их существовании :-) Туп как пробка.

Будьте проще

Председатель Академии Научного Минимализма

>Ну не помню я щас точно, в каком году появился Ме-110, но помню точно, что когда его показали, Туполёв сказал: "Приплыли.

Зачем рассказывать "сказки матушки гусыни"? Туполев сказал, его коллега из шарашки вспоминал...
Сделй проще. Возьми, и ПОКАЖИ самолет конструкции Туполева, проектировавшийся годах в 1933-36 (в 1936 Bf110 уже полетел) -- ладно, пусть в 1937, дошедший хотя бы до стадии детальных чертежей -- на который бы был похож Bf110.
И дело с концом.
Не забывай только о том, что схема, по которой построен Bf110 cчиталась в то время ОБЩЕПРИНЯТОЙ для тяжелого истребителя, и по ней строились самолеты в разных странах.

anonymous (*) (2003-05-20 19:18:28.586961) - "два дня потребовалось, чтобы прочитать это всё". Неужели у вас столько свободного времени, что вы позволяете себе с таким отчаянием валять дурака? :)))))))

Посты товарища Тангейзера наводят меня на мысли об одном человеке с минского форума. Помните, он все про линукс так забавно выражался и сюда боялся без прокси зайти. Дык может сподобился? Форма и содержание высказываний очень похожа.

Нееее, Герман - это я!!! :)))

Может всё-таки стоит проявлять хоть элементарное уважение к cвоим оппонентам? Это так, мысли в слух.

не надо врать...

2 Tangeizer:

> не пизди, облажался ты.

Хорошо было бы Вам с ROOT'-ом повидаться... Может, он лексикон Вам
подправил бы... А через дырку в черепе в Вашу голову могли бы проникнуть мозги...

> Это ты сказал что ЭКСПЕРИМЕНТ С ЧД БЫЛ ПОСТАВЛЕН РЕАЛЬНО

Пожалуйста, ссылку на мое сообщение, где содержится БУКВАЛЬНО эта фраза.
И без отговорок "мне лень смотреть".

не надо врать...часть 2

2 Tangeizer:
> Зы.Зы: Дселект, не прикидывайся анонимусом и не пости в свою поддержку.

Может спросим у модераторов, с какого IP я хожу?

P.S. Прикидываясь идиотом , Вы переигрываете -- человек не может настолько глупым.

Да кстати, для АС:
http://www.ipclub.ru/arsenal/angar/WWII/
Не плохой сайт, правда по авиации крайне мало, но про танки нормалёк.

Рекомендую:
http://www.ipclub.ru/arsenal/angar/WWII/army/germany/gertanks/others/tropheys...
Как раз про "большое" количество наших танков в вермахте.

>Пожалуйста, ссылку на мое сообщение, где содержится БУКВАЛЬНО эта фраза.


Пожалста, ты сам напросился. можешь проверить на странице 18-й сего треда:(Для тех кто в танке - строчки начинающиеся с > это мои, без скобки - Дселекта)

[Ответить]
Ответ на: Re: Re: Русские физики выбирают Slackware от Tangeizer
Re: Re: Re: Русские физики выбирают Slackware
> Да вам любой астроном скажет, что "чёрная дыра" это собирательное
> название для всех аномалий на звездном небе.

Фигушки. Черная дыра -- это то, что внутри гравитационного радиуса.
По определению, такой объект можно наблюдать _только_ по косвенным
признакам (если, конечно, Вы не опускаетесь на черную дыру).
Так что RTFM (напр. второй том Ландау и Лифшица).

> И не хуй ссылаться на кривые переводы каких-то инвалидов умственного
> труда типа Хокинга, который явно никогда и в телескоп не смотрел

Хокинг -- теоретик. А подходящая техника для проверки его гипотез -- не
телескоп, а ускоритель. Эдак на 10^19 GeV :)

> И я имел в виду, что нельзя моделировать на компе то, о чём не имеешь
> никаких данных

Позвольте вопрос: ЗАЧЕМ и КОМУ нужно моделировать на компьютере то,
что уже промеряно в _реальном_ эксперименте?

P.S. Перед тем, как о чем-то рассуждать, неплохо хотя бы основы предмета освоить.
Dselect (*) (2003-05-12 20:22:02.935377)


Ну убедился?? Это ТЫ сказал!
Если тебе понятно кто лажанулся, то может на этом и законячим это пустое выяснение отношений и выкурим (виртуально) трубку мира и дружбы??
Типа как??

2Ас
Типа приношу тебе свои извинения, за некоторую грубость в твой адрес, как вижу, ты знающий человек, в отличие от кое-кого здеся из моих оппонентов :)
Может на этом и законячим это пустое выяснение отношений и выкурим (виртуально) трубку мира и дружбы??
Типа как??

зы: просто достали такие, ничего не знают а лезут спорить,мои слова перевирают, в моём грязном белье копаются, а когда уличишь, так угрожают.

Зы:Зы:Но тред давай всё-таки добьём до полутора тысяч. и обсуждение про технику продолжим....