Русские физики выбирают Slackware

> если вдруг приспичит удалить glibc (ну так, на всякий случай, чтоб не мешался)

Что же выдавало Штирлица? Будьёновка, красное знамья или парашьют за плечами?

2MaR:
Похоже объяснять бесполезно... Дружеский совет: иди в школу:)

А я тут на Microsoft Windows XP, Office XP и Visual Studio .NET нифига никаких зависимостей не испытываю - все работает кульно и рульно - как в РХ и Дебе прямо - хотя, признаю, до Слакваре МС еще далеко.... Кстати, скоро появится МС РПМ-бэйзд ХР ОС .COM

Далекий родственник Виндузятника.

Ага, а перед этим glibc.NET.
И все начнут кричать МС рулит!
Кстати, попугаи, если МС захочет, то задавит вас всех вместе с вашими амбициями и дистрибьюторами. И будете вы поджав хвосты работать под ОСками Микрософт - слово не скажете - вы ведь свободные люди? Или кушать все-таки хочется иногда? А то, крылья распустили.

1054=1K+54 или 1K+30 или 1М-1048546???

> это большой недостаток ибо большенство софта распространяется в исходнике... и что, чтоб его поставить нада сначала рпм делать? только для того чтобоно не орало?

не поставишь rpm - будет уже орать софтина, которой либы не хватает. сила rpm в единстве подхода, и жаловаться на то, что тебе для установки одного rpm надо поставить другой - это все равно что жаловаться в ручном режиме на установку одной проги которая нужна другой. _никакой_ разницы нет

> я ставлю в /usr/soft/name-x.y.z (name-x.y.z - имя программы и её версия) таким образом она стоит отдельно и в этом каталоге стоит _только_ она, ни с чем не смешиваясь....

и какой длины у тебя переменная $PATH? а содержимое ld.so.conf? или ты помойку софтлинков вкупе с alias потом устраиваешь?

> нуууу.... это единичный случай, ну или очень редкий, пока с таким не сталкивался, зато сталкивался с тем, что ставлю из рпм, оно вроде как ставится, но не работает (что именно ставил уже не помню)

это вообще не аргумент, мягко говоря :) а вот у васи за забором... ;-))

> вот и получается что все проги в одной куче, а при обновлении если на старый файл новый не наложился, то он и не удаляется, так в виде мусора остаётся лежать (по-моему)

да ты паходу совсем не представляешь как rpm работает:) update обновляет вовсе не файл в файл! update это грубо говоря delete+install атомарный. после этого старый пакет удаляется целиком, без всяких накоплений мусорок. навскидку я помню только два случая, когда rpm не удаляет старое барахло - а) ему кто-то подпоганил, файлов там лишних накидал руками и он непустую директорию rmdir удалить не может б) когда файл помечен как config _и_ был изменен с момента инсталляции - он сохраняется как .rpmsave. сделано для остолопов чтобы даже если ты сегодня пакет снес а завтра только поставил следующую версию, то твои драгоценные настройки ручной работы не сгинули ненароком.

> да и обновление становится менее безопасным и неудобным (намного безопасней когда одна версия в одном каталоге, другая в другом и проверяешь её, тестишь по всякому и можешь делать чё угодно, не понравилось - удаляешь новую, понравилась - удаляешь сарую

ну че я могу сказать... кури доки по apt-у)) для него рулить несколькими версиями прог автоматом - совершенно обыденное дело

> как это? я тоже знаю что и откуда и бо я это сам и ставил (за исключением стандартногософта, но и там знаю что и зачем),

да? сколько у тебя на файлухе файлов? и помнишь где каждый лежит? с твоими-то рукодельными папками для каждой проги умереть вообще можно. rpm позволяет по любому файлу, когда либо им установленному, сказать откуда он взялся.

> а рпм сам пихает что куда хочет и не говорит что и куда

не звиздеть. включи verbose если так охота поглядеть, что и куда упало. можно в тестовом режиме прокрутить, без инсталляции реальной

> и главное не переубедишь его запихать туда, куда нада тебе, а срц.рпм - дело привычек и вкуса...

это примерно как сказать что --prefix это дело привычек и вкуса. не аргумент вообще никакой. ты совершенно само собой разумеющимся считаешь, что configure надо настраивать под себя, а что то же самое прописать в spec - это для тебя просто камень прекновения.

короче, упертость слакваристов порой поражает

2 Виндузятник:

> Тезис был - есть измерения - моделирование нах... не нужно ("Если эксперимент
> можно провести РЕАЛЬНО, никто не станет его моделировать на машине").

Нет, тезис таков: зачем моделировать то, что УЖЕ измерено, если Вы не
разрабатываете _новую_ теорию?

А по поводу моделирования атмосферы ( в частности, атмосферы Венеры)
сдается мне, что в те времена, когда туда запускали первые аппараты,
железки были слабоваты, чтоб это промоделировать ( а не просто
по порядку величины оценить).

2 Далекий родственник Виндузятника:

> А я тут на Microsoft Windows XP,

Когда в этом поделии не будет GDI и explorer'-а, будет POSIX API,
будет developer kit, работать оно сможет не только на убожестве ix86
и стоить не дороже Solaris ( даже не говорю про Linux ),то (может быть)
я буду этим пользоваться. А пока -- "в печку ее, Зина!"

> Office XP

Набирать научные работы в Word'-е? Мсье знает толк в извращениях....

> Visual Studio .NET нифига никаких зависимостей не испытываю - все работает

А эта погремушка уже знает про ANSI C++? MPICH компилировать могет?
А сколько стоит?

P.S. Сомневаюсь, что Вы -- родственник Виндузятника... Он не несет всякой чуши,
по крайней мере -- такой дремучей.

P.P.S. "Прааативный, а ты чего в наш парк пришел??"

P.P.S. "Прааативный, а ты чего в наш парк пришел??"
-------------------------------------------------------
Пииииндоз, однозначно.

>"в печку ее, Зина!" ???

"Ба, знакомые все лица!", только ник другой ?

А почему без мата?

>A 1G - это наверное 1000000000?

Большой Энциклопедический Словарь. Физика. Научное издательство
"Большая Российская Энциклопедия". М. 1998.
страница 318, Кратные единицы:
"единицы, к-рые в целое число раз больше установленной единицы 
физ. величины. В Международной системе единиц (СИ)
приняты след. приставки для образования наименований К. е.:

Кратность Приставка Обозначения (междунар. рус.)
10^1 дека da да
10^2 гекто h г
10^3 кило k к
10^6 мега M М
10^9 гига G Г
10^12 тера T Т
"

>10^3 кило k к >10^6 мега M М >10^9 гига G Г

А здесь, т.е. у немного причастных к двоичной системе и всему другому, что с этим связано, :)))

2^10 кило 2^20 мега 2^30 гига и т.п.

А те, кто думает по-другому, "бегите скорее назад, на берег!" (с)

[521].Andrew

2 Dselect (*) (2003-05-14 20:05:29.551)

"Если эксперимент можно провести РЕАЛЬНО, никто не станет его
моделировать на машине; компьютерное моделирование -- это крайняя
степень отчаяния:" - это не ваши слова??? Где тут про новую теорию? ;)
Погорячились? :)
Моделировать можно с разной степенью точности. Сомневаюсь, чтоб в середине-конце 60-х для этого не использовали ЭВМ. БЭСМ появилась в 53, БЭСМ-6 - в шеститедсятых.

Виндузятник

>я ставлю в /usr/soft/name-x.y.z (name-x.y.z - имя программы и её версия)

Вы только посмотрите, что этот человек делает из линукса!
Вам это ничего не напоминает?
C:\Program Files\бла-бла-бла
Чувак, а зачем тебе ваще линукс?
Ах да, тащицца от вывода .configure
Так красиво -- твои согоршочники тебе завидують.

AC: полностью солидарен. Это какое извращенное Windows сознание надо иметь...
MaR, ты хоть книжки почитай, что-ли, а то выучил ./configure && make && make install -
и все, крут.

P.S. В Дебиане пакет собрать тоже просто: в исходниках dh_make -e <e-mail>,
правим debian/rules и control, и dpkg-buildpackage -rfakeroot. У меня все проги,
которые в сорцах были, таким макаром в пакеты собраны.

> "единицы, к-рые в целое число раз больше установленной единицы физ. величины.

А 1G это в 10 ^ 9 раз больше какой установленной единицы физ. величины?

P.S. А 1T - это наверное 1000000000000?

4anonymous (*) (2003-05-14 19:37:04.631):
Не переоценивай силу микрософт. Посмотри на скольких и на каких процах она может работать и ты тут же поймешь, почему никак никому крылья не подрежут. Это не вопрос идеологии, а лишь вопрос экономической целесообразности. Либо все работает - либо нет.

4Mar: Я когда увидел твою постановку вопроса про /каталог/программа, то аж заколбасился. Ты откуда же такой взялся? Ты же уникум.
Чтобы так испоганить линукс, это надо было постараться...
А главное - додуматься...

Как правильно заметили выше, менеджеры пакетов удаляют все свои файлы.
Обычно они оставляют настройки (домашний каталог или /etc), что правильно. Самые правильные настройки переименовывают и пишут об этом.
Это вообще гениальные rpm-ки.

Дам маячок - чтобы удалить программу, поставленную из исходников, можно запустить в своих исходниках ./configure с параметрами, а потом make uninstall. В большинстве случаев это работает.

P.S. Ну и как думаете, сильно Mar'у помогла слакварь в изучении линуха?
:)

Специально для очень умного чела с энциклопедией:
Парень, ты что-нить о булевой алгебре и двоичной математике слышал?
Слова АЛО ЭВМ ничего не говорят?

В одном килобайте 1024 байта.
Знаешь почему? Потому что это одна из степеней двойки (2^10).
Почему степень двойки? Потому что двоичная математика очень проста
при аппаратной реализации => дешевле, быстрее и надежнее.
Поэтому в 1Мб 1024 килобайта и т.п.

Есть некое движение, которое хочет приставкам вернуть физическое значение (типа 1килобайт=1000 байт) и даже какие-то свои приставки
придумали для тепершних названий, но что-то народ не очень их поддерживает. В конце-концов нет правил без исключений.

Жалобы по поводу того, что это неправильно, можешь направить в палату мер и весов в Париже, в ISO, а также в ASCII.
Сюда постить не нужно.

Бля с маром всё понятно.Его вся жизнь укладывается в одну фразу которую выдал рут по поводу сравнения шлаки с апт-базед дистрами:
А я тебе ответил: каждый дрочит так, как хочет. Как религия позволяет. И желание. (c)ROOT

гм... господа, это вам нада идти в винду рабртать, чтоб всё за вас само делалось, просто поставили и рабоатет, и уж неважно как программа скомпилирована (вумные дяди, собиравшии её, лучше вас знают что и как вам надо)...повторюсь, при установке из рпм намноооого чаще орёт про зависимости, чем не компилится если компилить из исходников...

вопрос на засыпку - скачете с сайта прогу 1. рпм, 2. исходник - какую поставить без проблем больше шансов, не залазя на сайт для поиска нехватающего?

теперь по порядку:

>и какой длины у тебя переменная $PATH? а содержимое ld.so.conf? или ты помойку софтлинков вкупе с alias потом устраиваешь?

ну добавлено /usr/soft... а в нём линки... а что?

>да? сколько у тебя на файлухе файлов? и помнишь где каждый лежит? с твоими-то рукодельными папками для каждой проги умереть вообще можно. rpm позволяет по любому файлу, когда либо им установленному, сказать откуда он взялся.

зачем, я знаю какой у меня софт установлен, куда и зачем...

>Вы только посмотрите, что этот человек делает из линукса!
>Вам это ничего не напоминает?
>C:\Program Files\бла-бла-бла
>Чувак, а зачем тебе ваще линукс?
>Ах да, тащицца от вывода .configure
>Так красиво -- твои согоршочники тебе завидують.

нет, просто не люблю разводить помойку, а винду это никак не напоминает...

Итого - Дие Хард пиздун! Прошло двое суток, а он мне так и не отмылил ту свою статью (про якобы моделирование ЧД), которой так похвалялся, и на которую так ссылался...Следует куча выводов:
1.Дие Хард такой же физик как и я (если не хуже).
2.Он пиздун немерянный - придумывает сам себе звания и регалии, и имеет наглость похвалятся ими в обществе...
3.А какие скелеты в шкафах у остальных моих оппонентов?? Подозреваю что ещё большие...

2Tangeizer то есть ты признаёшь, что не физик? так нахер тебе статья? и видимо не тебе судить о компетентности Дай Харда

Да, и ещё:
Я бы вас, болезных на голову физиков, не трогал бы, если бы вы делом занимались - например развитием идей Николя Теслы(мировой энергокризис не за горами), развитием идей школы академика Вейника и т.п.
Но вы же хуйнёй маетесь - ваши ЧД на хуй никому не нужны! вы же сами признавались что с головой не дружите ("наука - тупой процесс извлечения данных" (с)Антика)...

всё с вами ясно...

Знаешь ли, я тут липовыми званиями не потрясал, в отличие от некоторых...
Die-Hard всё время пытался мне доказать что я мол ничего не шарю в физике, вот я и ответил в том же стиле. а какие у меня знания, не тебе решать...особенно, если учитывать, что эта "могучая" кучка псевдофизиков не в состоянии ответить ни на один ответ по существу.

граждане псевдофизики, спрашиваю последний раз:
"из какой тумбочки деньги??" (в смысле данные)...

Уровень "компетентности" этих "физиков" видно уже на примере того, что для них Курчатов не учёный, а сявка подзаборная...
Посмотри выше, со страницы 19-ой, и обрати внимание на того же Die-Hardа...

>Дам маячок - чтобы удалить программу, поставленную из исходников, можно запустить в своих исходниках ./configure с параметрами, а потом make uninstall. В большинстве случаев это работает.

Это работает не в большинстве случаев, а в тех случаях, когда в makefile прописана цель uninstall.

Tangeizer, как я, ничтожнейший, посмотрю Вы просто универсальный 
специалист; особенно кто-то заметил Ваши весьма обширные познания 
в "хорошем" Си и "плохом" С++. Так будьте любезны, ответьте
почтенной публике на простенький такой вопросик - 
а мы посмотрим на уровень Вашей компетентности.

Напишите аналог выражения:

using (MyClass my = new MyClass())
{
   . . .
}

на плохом С++ (это "стандартный прием С++" (с) Paul Gibbons ) и 
хорошем С.

Такой простейший примерчик управления  продолжительностью 
жизни объектов с применением стековых переменных, а мы тут
посмотрим какой из Вас Страустрап или Хайльсберг ;-))))).

>например развитием ИДЕЙ Николя Теслы

Ох, да, не могли бы Вы, о Великий, также просветить нас, неразумных, рассказав намб грешным, про тождества Бианки, тензор Риччи & etc.. А то, мы, физфаковцы темные, не поймем сии великие _идеи_ - мы же не сверхгениальные Мамаевы и Акимовы.

PS. Да, а в Бауманке один старичок принародно посрамил Шипова, показав великому развивателю торсионных "идей" из РАЕНа, что тот просто уравнений матфизики не знает, интеграл взять не может...

Весело вас читать :)

2 Tangeizer (*) (2003-05-15 11:04:41.282)
Слышь, истерик, а мне-то статейку прислали. Так что сначала в зеркало глянь, а потом прими успокоительного и научись разговаривать нормально, хотя бы без угроз. :)
Виндузятник

2 NikS

Слышь, дядя, ты пальцы бы не гнул, экзаменатор, бля. Тебя в свое время размазали по стенке за твое знание С. Помнишь, как ты передал в функцию неиницилизированный указатель? Может напомнить тебе содержимое того треда?

Евгений

> неиницилизированный указатель? Может напомнить тебе содержимое того треда?

Да, я передал неинициализированный указатель, что и сейчас подтверждаю. При этом вопрос был в том, почему gcc2.95 не выдавал ошибку, а gcc3xx и Intel вполне справедливо ругались. Так что _внимательно_ надо читать вопросы, _внимательно_. И быть повежлевее - глядите и люди к Вам потянутся...

Кстати, вопрсик, чтобы сразу понять кто на чем сидит (на каком 
компиляторе). 

Ну давайте Евгений и/или Тangeizer, или кто там еще, ответьте pls. 
Будет ли 1)компилироваться, 2)работать примерчик:

#include <iostream>

typedef struct tagA
{
	int x;
} A;

void f(A *a)
{
	a->x = 1;
}

int main(int argc, char *argv[])
{
	A *a;
	// a = (A *) malloc(sizeof(A));
        f(a); 
	std::cout << a->x << std::endl;
}


PS. Уж комментарий я умышленно поставил ;-). 

1. Компилироваться будет.

2. Работать будет непредсказуемым образом.

99. В С++ нет никакого смысла разделять объявление и инициализацию.

100. Любой нормальный человек напишет хотя бы A *a = NULL;

> 1. Компилироваться будет.

У Вас мелкософт. Колитесь! :-)))

> 2. Работать будет непредсказуемым образом.

В gcc 3xx и M$ cl 7 работать не будет.

>100. Любой нормальный человек напишет хотя бы A *a = NULL;

Это не спасет отца русской демократии ;-(

> 99. В С++ нет никакого смысла разделять объявление и инициализацию.

Бр-р-р! А вот здесь бы я бы пообсуждал сие утверждение. (Правда пишу я на Java и C#, где перхват исключений дело нжное и полезное.)

PS. Я никогда не стесняюсь спрашивать. Я доставал Мигеля почему

class A {

static void Main(){

int i = 0; System.Console.WriteLine((i++ + i++ + i++).ToString());

}

}

Ximian mint дает 3, M$ 3, а Ximian mono 4.

Нормально сын физика-кластерщика среагировал. Без комплексов и наездов. Обещали привести в соответствие с ECMA-стандартом. ;-))

> У Вас мелкософт. Колитесь! :-)))

gcc-3.0.4

> В gcc 3xx и M$ cl 7 работать не будет.

Несомненно :)

> Это не спасет отца русской демократии ;-(

Сказавши А - A *a = NULL; разумный человек скажет и Б - a ? a->x : err_val;

Или получит segfault, что тоже инфомативно (лапшу про экзотические платформы просьба не вешать).

> А вот здесь бы я бы пообсуждал сие утверждение.

Обсуждайте.

mar билять долбоёб чёж ты не ответил по поводу спек-файла? Тебе мозги один раз напрячь лень и спек файл нормальный накатать? Ты чё ни хуя не знаешь как српм под себя перебрать? билять вот по сайтам я не лазаю, у меня есть свой репозитарий из которого я одной командой ставлю что надо. А ты ебись скока хочешь.мэйк&&фэйк&&хуэйк, а если у тебя новая версия хуй пойдёт?Старую будешь перкомпилять?Вот гцц новый вышел трёшка, а утебя билять всё старой версии на основе двойки откомпилено.Ты билять конечно такой умный, что сам знаешь что и как перекомпилять надо и перехуячить в работающей системе? Да билять тебя к компу обычных домашних узверей нельзя пускать.Накомпилируют такие пилять.Старые хвосты остаются от программы, а нормальным людям епаться..

>гм... господа, это вам нада идти в винду рабртать, чтоб всё за вас само делалось

чувак, да ты принципиально не понимаешь unix-way,
в виндах в отличие от unix надо постоянно всё делать самому (мышкой), в unix есть различные средства автоматизации в виде скриптов и тп

>зачем, я знаю какой у меня софт установлен, куда и зачем...

да ты, чувак, монстр, что всё помнишь :-)

>#include <iostream>
>
>typedef struct tagA
>{
> int x;
>} A;
>...
>// a = (A *) malloc(sizeof(A));

Какой-то странный стиль.
Гремучая смесь си и си++.
Вы уж выбирайте, на чем примеры пишете.
Если уж <iostream> и std, то нахрен malloc и typedef?
Впрочем, это замечание не по существу.
По существу эта проблема уже была обгрызена со всех сторон.

>А вот здесь бы я бы пообсуждал сие утверждение. (Правда пишу я на Java и >C#, где перхват исключений дело нжное и полезное.)

Разве что только в этом плане.
Ну и для любителей видеть все свои переменные в начале функции.
Но это плохо сочетается с, не придираемся к деталям, "время жизни = область действия".
Последнее очень удобно, у вас в джаве этого нет :)

>Последнее очень удобно

Разумеется, но "очень удобно" вообще, а бывает очень удобно.

Ну народ ! Я же уже писал что с Луговским учился в школе - его там называли отсОс Говорят прозвище базируется на настоящей истории, угадайте какой! Сам не видел но людям доверяю! А вобще-то он всегда был придурком. Били его мало потому, что никто не хотел пачкаться!

>Обсуждайте.

OK!

Connection conn = null;

. . .

try { . . .

conn = DriverManager.getConnection(...

или что то типа как программить будем???

Да, кстати, отвлеклись мы от аналога конструкции вида:

using (SqlConnection c = new SqlConnection("...")) { . . . }

раз уж про "без try-catch" програмирование заговорили. Смею предположить, что управление жизнью объектов с применением стековых переменных весьма инстересно для программирования в кластерах.

Ждем-с! ;-)

> Connection conn = null;

> . . .

> try { . . .

> conn = DriverManager.getConnection(...

> или что то типа как программить будем???

_Это_ даже и программить не бум.

Бум:

Connection *conn = DriverManager.newConnection(...)

if(conn) { ... }

>using (SqlConnection c = new SqlConnection("...")) { . . . }

Не постесняюсь спросить, это откуда?

> Гремучая смесь си и си++.

Привет AC! Сразу же вопросик - как и где качнуть ocaml для .NET/mono?

Безусловнее, грамотнее A *a = new A;

Я вот заинтересовался язычком, где даже поведение unsafe кода строго регламентировано. Так что возвращаясь к кластерам - IMHO какую-то долю и для кластеров может этот язык (или платформа) занять.

> if(conn) { ... }

Имеется религиозный нелюбитель исключений?
Обоснуйте.

>>using (SqlConnection c = new SqlConnection("...")) { . . . }

> это откуда?

C#.

Будет папа Мигеля строить Slackware кластер и считать на mono C# ;-) А какой Linux выбирают мексиканские физики? ;-)

> Сразу же вопросик - как и где качнуть ocaml для .NET/mono?

Это к Антихристу :)

Слава папе Мигелю - опять по сабжу попали!

> Обоснуйте.

В C# не нужно объявлять исключения, генерируемые самой программой. Зато в С# есть повторная генерация исключений.