> Капица... за что и поплатился...

Это ты про случай с топором?

Похоже, антихрен сдрейфил. Решил под анонимусами себя похвалить... ------------------------------------- Угу И писать стал с ошибками...

> И писать стал с ошибками...
Маскируется, сволочь!

>> А мне вот Луговский помогал много раз и всегда без мата.

>Слабо ссылочку привести с помошью? ;)

Я личное (в т. ч. письма) в Интернет не выставляю. А ты ?
Скажи честно: Сомневаешся в его способности помочь ?


>> Луговский - человек тонкого, живого ума,

>К сожалению, такие тонкости познаются только после проведения
>лоботомии ;)))

Т.е. что он "Ходячая энциклопедия" не отрицаешь ?

>> Человек не уехал из страны,

>Я уже начал сбор средств на памятник этому сверхчеловеку ;))

Ты работаешь для России ? Хорошо. А вот многие "действующие" ...

> занимается наукой.

Ага. прямо тут на LOR ;)
Нет. Тут он просто популяризирует науку. Это место проведения
его публичных лекций.

Добавлю:
Антихрист делает все абсолютно бескорыстно.
Cеет разумное, вечное. ;)

Antichrist - prosto kham! Ne somnevajus, chto pri lichnoi vstreche on by tak ne najezhal. Da i potom, kakoje u nego pravo sudit l'udei? Antichrist, ty - zasranec!

ещё один анонимус не сумевший руссифицировать слаку :-)

антихер форева!!! (пизда всмысле)

И исчо, если вам тут кажеца, что антихер сибя с ашипками выгараживает, то енто вы тут обшибаетесь, нихрена, это я пишу, злобный анонимукс!!! блять нахуй.

пра папулириязацыю науки:

Бля, йобта, электрон, нахуй, сцука, шарит, бля, нахуй, по орбите, и енто бляяяяяяяяяяяяяяяяяяяять, квантование, нахуй сцукины дети....

u men'a voobsche Win98, da jescho i Hebrew Enabled!!!! :)))

> Antichrist - prosto kham! Ne somnevajus, chto pri lichnoi vstreche
> on by tak ne najezhal. Da i potom, kakoje u nego pravo sudit
> l'udei? Antichrist, ty - zasranec!

A ty ne ponyal ? Tochno takoeje kak u tebja sudit ego.
Kak i u Slakovodov sudit o dr. distributivah, shitaya
svoi samym luchshim. Vy uprekaete Antichrist v tom, istochnikom
chego yavlyaetes samy. No v otlichie ot vas, on chesten and
ne ispoveduet dvoynyh standartov. Esly ty ne za bugrom, to poimesh
o chem ya.

антихер форева!!! (пизда всмысле)
И исчо, если вам тут кажеца, что антихер сибя с ашипками
выгараживает, то енто вы тут обшибаетесь, нихрена, это я пишу,
злобный анонимукс!!! блять нахуй.

пра папулириязацыю науки:

Бля, йобта, электрон, нахуй, сцука, шарит, бля, нахуй, по орбите, и
енто бляяяяяяяяяяяяяяяяяяяять, квантование, нахуй сцукины дети....

anonymous (*) (2003-05-01 23:13:32.939683)




В миллиардмиллионстотысячный раз повторяю:
Критикуешь - предлагай. Предположим Антихрист несет бред.
Но кто, где и когда предложил доступную альтернативу ?
На библиотеку конгресса, acm, etc кивать не надо. Не для
всех это доступно. Вот ты б завел ресурс, публиковал бы ссылки.
Можно и на этом сайте в пределах топика.
Но ведь этого же нет. И писали уже почему.
Даже ежу понятно, что обсирать легче и проще.
А пока нету Вами или кем угодно созданной альтернативы
- извольте слушать Антихриста и не жаловаться.


Сторонний наблюдатель.

Нет никаких дистрибутивов кроме Слаквари и Великий Root
есть пророк его. В модульность не верую,пакет менеджер
отрицаю. Прошу принять меня в Вашу секту.

Аминь.

Фан клуб Rectalrooter
ждет любителей простой установки Линукса

да мне просто поговорить с кеммнить хочется, и плевать о чем... хотитие о физике, в химии не ездец, в биологии тоже не того...

да не осуждаю я антихера, я ваще никого не осуждаю... предыдущий посто про поговорить мой.

2anonymous (*) (2003-05-01 23:26:02.200391): ja zabugrom i pon'al o chom ty, no Antichrist'a, vo-pervyh, ne predlagaju mochit, a, vo vtoryh, osuzhdaju jego posle 10^20 matukov, kotorymi on tut vseh obsirajet...

>да мне просто поговорить с кеммнить хочется, и плевать о чем...
>хотитие о физике, в химии не ездец, в биологии тоже не того...

Для этого чаты и много чего есть. Лучше спать ложись.

> 2anonymous (*) (2003-05-01 23:26:02.200391): ja zabugrom i pon'al o
> chom ty,

Esli ponyal, to ya rad za tebya.
Otnosys k nemy kak k realii nashey mestnoy deystvitelnosty:

Vodka, Samovar, Sputnik, Kalashnikov,...., Antichrist ;)

> no Antichrist'a, vo-pervyh, ne predlagaju mochit,

I eto est pravilno. Nu ili razumno, kak minimum.
On shaget svoey dorogoy v zhizny. Real Democracy v deystvii

> a, vo vtoryh, osuzhdaju jego posle 10^20 matukov, kotorymi on tut
> vseh obsirajet...

Uje dokazano, chto ne vseh, a tolko osobo odarennyh.
Nu ne lyubit on slackwarshikov. A i ya lublu modulnost i formalnye
methods dokazatelstva pravilnosty programm.

>>Vodka, Samovar, Sputnik, Kalashnikov,...., Antichrist ;)

:) Kruto, mne ponravilos!

Kstaty esly kto davno v fido ili inete,
to znayut, chto Antichrist ne vsegda takim byl - ego
prosto dovely. Ubejden, chto on i ne vsegda takim i budet

2anonymous (*) (2003-05-02 00:30:23.838177): Slushai, ty ne advocate, chasom?

Уважаемые господа ROOT и Antichrist! Скажите, пожалуйста, насколько принципиальным фактором для вас является наличие в исправительно-трудовом учреждении доступа к Интернет? Мы тут думаем, в какое ИТУ вас этапировать после суда, на который вы попадете после своей встречи. К сожалению, Интернет есть не везде...

Прокурор

Никакой встречи не будет. Антихрен только по клаве стучать храбр, а внутри он ссуль.

anonymous (*) (2003-05-02 00:30:23.838177)
--------------------------------------------------------------------------
Я в Инете давно (с 1986), и уверен, что Антихер таким и будет.
Ну и нехай, клоуны нам не помешают....

гм, ну хотят такую теорию сделать, чтобы она была единой. Ну не знаю по поводу слоя если честно, но по идее кванты света взаимодействуют с молекулами слоя и(включая магнитное поле скорее всего), проходят скорее всего только определенной поляризацией. Взаимодействие квантов света с веществом, молекулами, образующими слой, описывается, например, диаграммами Феймана, а это вроде как кванты. Хотя, я не знаю что это за слой, из чего он, так что может быть я и не прав.
По поводу КВ - честно скажу не знаю... , скорее всего волнам удобнее oтражаться от воды чем от суши(проводимость и т.д.)
Но так глобально как КВ это уже макрозаконы(ну на уровне проводников и премников-передатчиков). Кванты же это микрозаконы(а уровне единиц или групп атомов или молекул). По идее из микро законов должны расти макрозаконы. В этом смысле и желательно объединение. Потому как некоторые вещи при помощи только одних квантов не объяснишь...
anonymous (*) (2003-05-01 14:05:56.424006)
-----------------------------------------------------------------------
Единая теория - это интересно... Диаграммы Феймана в теории радиоволн не
подходят. слой Е21 - это слой ионизированных частиц, возникающий в тропосфере
при ярком солнце, и оказывает существенное влияние на прохождение радиоволн
УКВ диапазона (100 МГц и выше) - они, кроме прохождения по прямой (обычная связь)
еще и отражаются от этого слоя, и получается сверхдальняя связь (я, например, как-то
разговаривал по УКВ с Австралией).
А мой вопрос был, в принципе, из-за того, что я не понимаю, какое отношение
кванты имеют к электронам (радиоволнам). Возможно, недостаток образования,
или устарел я уже.... Как я понимаю, кванты - это более высокий диапазон,
чем радиоволны.... Просвятите, плз, темного в этом вопросе.
ЗЫ: Можно и не на пальцах, математику я понимаю....

короче снова про кванты. когда происходит взаимодействие радиоволны с электроном(рассеяние фотона на электроне) то для описания этого дела можно написать такое-то уравнение(которое решается какими-то квантово-механическими методами). У нас, как мы учились, в просторечии кванты - квантовая механика...

"Как я понимаю, кванты - это более высокий диапазон, чем радиоволны" имхо, радиоволны это набор фотонов(фотон не обязательно видимая световая волна), которые были излучены антенной. другая антена эту волну приняла. здесь никакой квантовой механики нет. тут токи электронов и напряженности электромагнитных полей. А вот как каждый отдельный электрон движется в металле под действием радиоволны - это уже кванты(тоесть сленг, квантовая механика конечно), как он взаимодействует с кристаллической решеткой. Как он идет по металлу и т.д. тоесть квантов. мех. описывает микроскопические вещи. А макроскопические вещи - тоесть у-я максвелла какого ннить, они описывают токи лектронов.

Ессно ни кто не сможет просчитать как каждый отдельный электрон шарится в сопротивлении(с каким атомом вещества сопротивления солкнулся, куда полетел, и так далее) - это описывают кванты(поэлектронно что-ли). А вот уравнения максвелла описывают какой ток будет в контуре результате того, что поймали радиоволну... Онтегрально описывают движение тока. А так чтобы описать какой электрон с каким атомом столкнулся при приложении напряжения к резистору какомуннить всех компьютеров мира не хватит.

Тоесть смысл квантов - они подходят для описания микроявлений. А из этих микроявлений складывается макроявления. но никто никогда не сможет промоделировать движение каждого электрона в сопротивлении абсолютно точно(типа там стукнулся, туда улетел - вот куда он улетел и как он стукнулся - это все квант. мех. описывает). А вот сумму стукнувшихся описывает закон Ома например... тоесть не зная конкрентых уравнений движения отдельных электронов в сопротивлении есть макрозакон Ома, которому кванты не нужны так как в сумме он прекрасно описывает протекание тока по сопротивлению.

Или как происходит излучение, антена зарядилась и разрядилась и побежела в ионосферу ЭМ волна. тут тоже не нужно квантового описания, ибо, как и с законом ома, есть какие-то формулы которые все прекрасно описывают. Опять таки, когда антена заряжается, там тоже в ней какой-то ток идет, и если рассмотреть прохождение этого тога как движение отдельного электрона в частности, то тут уже кванты необходимы.

Хотя черт его знает, может я как-то неверно объясняю...

Вообще квант излучения это вовсе не обязательно что-то что выше радиоволны по частоте иди длинне волны. Это просто минимально допустимая порция энергии. Уж как умел - объяснил...

2Die-Hard (*) (2003-04-30 23:26:01.27614)

Опа, опа, да ты кажется понимаешь о чем говоришь (хотя может и нет)

Правильно ли я понял твою речь, что это происходит в силу того, что гамильтониан Дирака имеет более высокую симметрию, нежели SO(3) (скрытая симметрия)? Только вот объяснение я что-то плоховато понял, ну да, групповая алгебра у SO(3) и SU(2) одинакова [ su(2) ], и что? Может ссылочку кинешь, я хоть почитаю, образуюсь. А то я Мессиа читал, Бъеркена с Дрелью читал, а причину вышеупомянутого явления не понял...

>>У нас, как мы учились, в просторечии кванты - квантовая механика...

;)

А вот интересно что выбирают Химики, Ботаники, Математики Космонавты, Фермеры и другие ИКИ, ЫКИ, Ы

anonymous (*) (2003-05-02 13:17:16.019856):
>...гамильтониан Дирака имеет более высокую симметрию, нежели SO(3)
Ну, во-первых, Дираковский гамильтониан вообще НЕ обладает вращательной
симметрией - для построения сохраняющейся величины Дирак добавлял "нечто",
интерпретируемое как спин.

Во-вторых, скорее, наоборот, представления группы SO(3) обладают некоторой
дискретной симметрией, которой Дираковские решения не обладают. Конкретно,
вращения на 2\pi оставляют векторные одночастичные состояния (в терминах
"первичного" квантования, раз уж речь идет о гамильтониане) инвариантными,
а дираковская частица при вращении на 2\pi "опрокинется". Это НАБЛЮДАЕМЫЙ
эффект: интерференция двух тождественных частиц, прошедших двумя различными
путями одинаковой длины, на одном из которых одна из частиц "опрокидывается"
магнитн. полем.

> ...объяснение я что-то плоховато понял...
Ну, я думал, ты просто так, стебаешься...

Мое объяснение можно свести к тому, что
1. Для спиновых частиц представление вращений не должно быть тривиальным
(иначе он были бы БЕЗспиновыми).
2. Привычные нам векторные представления со спином 1 не являются минимальными
они обладают некоей "лишней симметрией" - вращениями на 360 градусов, тогда
как "настоящие" частицы могут "чувствовать" эти вращения, и инвариантны лишь
при вращениях на 360*2=720 градусов. Других "циклических" вращательных
симметрий (например, различие вращений на 1440 градусов) быть не может -
они противоречили бы структуре "маленьких" вращений на небольшие углы.
Иначе говоря, инфинитезимальные поляризационные свойства определяются именно
алгеброй, а фундаментальная накрывающая группа для SO(3) (та, которая алгебру
определяет), SU(2), накрывает ее дважды.
3. Стало быть, любые спиновые представления могут быть построены как некие
комбинации (в логическом смысле) "кирпичиков" из представлений со спином 1/2.

А уравнение Дирака - простейшее (кстати, не единственно возможное) невырожденное
релятивистское уравнение для таких представлений: поскольку нас, вообще говоря,
интересует не SU(2), а SL(2,C) (группа Лоренца), Вейлевские спиноры приходится
комбинировать в Дираковские.

> Может ссылочку кинешь, ...
Ну! ...
К сожалению, подобные вещи в книжках обычно не пишутся. Наверное, оригинальные
работы Дирака помогут.

Вообще, куда-то нас далеко занесло. Завязываем с оффтопиком?

2Die-Hard (*) (2003-05-02 15:48:33.430231)
Блин, ну ты такие интересные вещи говоришь, что завязывать как-то не хочется.
Вся беда-то  в том, у меня не физическое образование, а химическое,
но приходится заниматься релятивистской квантовой механикой
(типа релятивистские поправки для в молекулах, содержащих
легкие атомы - спин-орбита и т. п.).
То, о чем ты толкуешь, очень интересно по одной причине:
теоретико-групповые соображения - наиболее общие и,
пожалуй единственно возможные в этой науке(IMHO!).
 Поэтому хотелось бы узнать, где можно накопать литературу,
наиболее целостным образом выражающую это концепцию и 
желательно физического характера (математику я очень люблю,
но вот из абстрактных теорем извлекать физику как-то тяжеловато)
Да и просто интересно(не по работе, а так, для души...)

2Die-Hard (*) (2003-05-02 15:48:33.430231) Да, кстати я не понял - ведь Дираковское уравнение (для свободной частицы) вроде как Лоренц-инвариантно, а в группу Лоренцевых преобразований входит и SO(3)... Почему ты утверждаешь, что ур-е Дирака не инвариантно относительно оной?

Ну все, пиздец! Пропали Root и Antichrist! Заколбасили друг-друга.

Евгений

Лично я глубоко уважаю Антика за его ум и прямолинейность. Да, он слишком перегибает в экспрессивности своих высказываний - но надо видеть содержание, а не форму. Противно видеть как всякие тупоголовые эникейщики типа рута пытаются его оскорбить. Как шавки лающие на ветеринара который их лечит. Антик, респект тебе! Не трать время на этого идиота рута. А вообще на LOR умным людям ходить противопоказано - столько тупых и школьников постит комменты - что аж тошно, и легко в них вляпаться.
-Vlad

> Лично я глубоко уважаю Антика за его ум

А в чем реально выражается его "ум"? Что реального сделал этот
внучок Франкенштейна своими культяпками? Хоть одну работу в
студию, плиз...

> Лично я глубоко уважаю Антика за его ум

>А в чем реально выражается его "ум"?
В чем будем измерять ?
"Давайте взвесимся. Кто больще весит у того и больше ума". (С)
Это мы уже проходили.

>Что реального сделал этот внучок Франкенштейна своими культяпками?
Сходи на сайт РУССКИХ фамилий.

> Хоть одну работу в студию, плиз...

В Гугл, если сможешь оценить.

anonymous (*) (2003-05-02 16:37:07.07527):
> Дираковское уравнение ... вроде как Лоренц-инвариантно,
Оно Лоренц-КОвариантно -- надо спиноры и Гамма-матрицы крутить. Впрочем,
если крутить Гамма-матрицы как векторы и одновременно как спинорные операторы,
они не меняются - подобно метрике Минковского, они ИНвариантны относит.
группы Пуанкаре.

> Почему ты утверждаешь, что ур-е Дирака не инвариантно относительно оной?
Хде?

ГАМИЛЬТОНИАН, введенный Дираком при выводе одночастичного уравнения,
не инвариантен. Пока Дирак пытался его "уковариантить", он и установил
необходимость спина и пришел к спинорам.

Впрочем, забудь про это. Я это не подумав ляпнул - просто мне режет ухо
словосочетание "Дираковский гамильтониан" - мы-то знаем, что одночастичная
интерпретация уравнения Дирака противоречива. Сейчас это мое замечание может
иметь лишь историческую ценность :)

anonymous (*) (2003-05-02 16:30:17.3378):
> ...где можно накопать литературу,...
Кинь мыло - может, вспомню что.

Я ж учился по русскоязычным книжкам. А тут их нету. Да и давно было...

поправка

> ...надо спиноры и Гамма-матрицы крутить.
Конечно, спиноры никуда крутить не надо, а надо крутить производную как (ко-) вектор.

> Лично я глубоко уважаю Антика за его ум

>А в чем реально выражается его "ум"? В чем будем измерять ? --------------------------------------- Понятно. Как проявляется ум, тебе не известно. Бывает.

Но!

Если не знаешь, что такое "ум", то зачем рассуждаешь о том, чего не знаешь, да?

> Сходи на сайт РУССКИХ фамилий. Ссылку на сайт в студию!

> В Гугл, если сможешь оценить. Ты, видать, не смог. Иначе поделился бы.

> Лично я глубоко уважаю Антика за его ум

>А в чем реально выражается его "ум"? В чем будем измерять ?
---------------------------------------
Понятно. Как проявляется ум, тебе не известно. Бывает.

Но!

Если не знаешь, что такое "ум", то зачем рассуждаешь о том, чего не
знаешь, да?

> Сходи на сайт РУССКИХ фамилий.
Ссылку на сайт в студию!

> В Гугл, если сможешь оценить.
Ты, видать, не смог. Иначе поделился бы.

N-da, a posty zdes v nature propadajut...

>>Сходи на сайт РУССКИХ фамилий. Охуел ?! Этот пидор ЕВРЕЙ !!! Долбанный кащенит (он это сам заявлял). Ты это не осознал своим недоразвитым мозгом ?! Впрочем никто не против можешь у него сосать и дальше - дело твое.

И не надоело вам энергию на антихристов тратить...

Die-Hard (*) (2003-05-02 19:03:05.456366)

Да, я понимаю, что Дирак вводил свой гамильтониан для выполнения ур-я непрерывности ВФ, а потом он перерос цели создателя, но вот в науке про молекулы и атомы - он основная часть динамических уравнений. Так что воле-неволей все завязывается на него.

ЗЫ Мыло мое следующее ileyka@mail.ru.

   > Лично я глубоко уважаю Антика за его ум
   А в чем реально выражается его "ум"?
Хотя бы тем, что его мнение по техн. вопросам практически всегда совпадает
с мнением других продвинутых людей (и моим тоже). Мне этого достаточно
чтобы считать его на порядки умнее Рута и уважать.
PS: на еврея он не похож - слишком прямолинеен. Сам он говорит что
мол имеет белорусские корни..
-Vlad

А вы Анти неправильно читаете - мысленно убираете пустые матюги, а
значимые заменяете на нормальные слова и читаете.
Сразу будет и ум и не ум и не надо будет дурацких вопросов задавать
о том, что у него умного и получать не менее дурацкие ответы об оценке
ума.

Antichrist! Skazhi pravdu - ty evrei? Ja - ne antisemit, no khocu znat, kto ty? Vsem antisemitam mogu skazat odno - so svoimi komplexami nepolnozennosti - k psychiatru!

>А вообще на LOR умным людям ходить противопоказано - столько тупых и школьников постит комменты - что аж тошно, и легко в них вляпаться.

А в реальный мир пробовал ходить? :) Там этого столько, что здесь я просто отдыхаю (типа греюсь в холодильнике :))

Да,пс: Рута - в тюрьму, Антихриста - в популяризаторы.

Антихрист --- урод