LINUX.ORG.RU
Новости — Linux General  

Станет ли LSB 4 стандартом Linux?

 ,


0

0
Сейчас у разработчиков возникает немало трудностей при написании приложений, которые будут работать на всем "зоопарке" линукс-дистрибутивов. Чтобы решить эту проблему, и была придумана база стандартов Линукс — the Linux Standards Base (LSB).

В течение длительного периода LSB не вполне оправдывала возлагавшиеся на неё надежды. Положение может измениться в связи с предстоящим четвёртым релизом этой базы — LSB 4,0.

Релиз 4,0 стандарта LSB запланирован на конец этого года. Он может послужить катализатором, который позволит независимым поставщикам программного обеспечения сосредоточиться на разработке приложений, которые будут запускаться на любых LSB-совместимых Linux-дистрибутивах.

Хотя Джим Землин, исполнительный директор Linux Foundation, в интервью InternetNews.com высказался довольно осторожно в том смысле, что не стоит возлагать на эти стандарты слишком большие надежды. Это очередная попытка стандартизировать основной набор Linux API.

>>> Подробности

★★★★

Проверено: Shaman007 ()
← LibQxt 0.4
Что интересного на LinuxWorld 2008 →
  1 2 3 4 5
Ответ на: комментарий от suxov
>Лень весь тред читать - а вирусы будут, наконец то, работать??

В версии 4.2 ожидаются.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от fat_angel
> Если я правильно понимаю, то в случает отсутствия поддержки LSB, процесс портирования приложений написанных с ее применением усложнится.

Нет. Именно поэтому LSB базируется на POSIX, а не является изменением POSIX. Программы будут по-прежнему переносимы, LSB стандартизирует, например, использование X11, или использование DBUS и HAL.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от gh0stwizard
> И какой из дистрибутивов полностью поддерживает LSB? Ответ - любой

Не болтай ерундой.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Dselect
> Попробуйте на досуге поставть rpm пакет от Mandriva на SUSE. Реальная проблема -- разный подход к именованию версий пакетов (в особенности -- разделяемых библиотек) и зависимостям. И никакие LSB это не решат.

А ставить надо не пакет из мандривы на сусе, а пакет LSB на сусе или мандриве. И будет ставиться.

Aceler ★★★★★
()
нестандартные звери в стандартные клетки - не влазят. а таковых - в хорошем(!!!) зоопарке - большинство. "лисапедность" L-UX - его сила. стремление "обьять коня и трепетную лань"(бишь запрячь) - ни к чему хорошему не приводило. "острозаточненные" дистрибутивы - наше все. Виндозе - так просто не может. как и адаптивровать себя на лету, под среду.
BasileyOne
()
Ответ на: комментарий от shdr
>Надеемся и ждем, зоопарк уже надоел :\. +1
anonymous
()
Ответ на: комментарий от Dselect
>Не поддерживает мягкие зависимости (Recommends, Suggests). Уже >этого достаточно, чтоб его закопать, и больше не выкапывать. ALTовские рпм понимает (режиме эксперта ,с дополнительными указанием параметров арт-get ) про мягкие зависимости ,другое дело что сейчас этих пакетов о,оо********1% ,слишком сложно на сизифе эти пакеты поддерживать .
maximnik0 ★★
()
Ответ на: комментарий от Xeron
> Long Live LSB. Деберасы поди опять будут потрясать своим *.deb.

Да уж потрясем, перед вашей самой харей!

anonymous
()
LSB — это чтобы приложения из /usr/local не вываливались? Ж)
Во FreeBSD давно уже так.
iZEN ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от iZEN
>LSB — это чтобы приложения из /usr/local не вываливались? Ж)

>Во FreeBSD давно уже так.

Тольсто... И тупо - не смешно.

Led ★★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от muhas
>LSD стандарт у виндопейсателей, вон какую херь пишут, аж сами не понимают что к чему

исчо одна жертва антинаркотической пропаганды, бессмысленной и беспощадной...

венда, это чистый героин - плаванье в освинцованном костюме химзащиты и никакого полета фантазии...

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous
>>50 full-time engineers in _Moscow_ working just on the LSB 4

>это где это ?

надо читать так: 50 инженеров в Москве все рабочее время флудят в этом треде на тему LSB4.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от iZEN
> Во FreeBSD давно уже так.

Во freebsd уже давно так:

$ find /usr -type f | grep /http\$
/usr/local/sbin/httpd
/usr/local/apache2/bin/httpd

Определить какой именно из этих апачей запущен, лучше всего через ps+/proc или lsof. А из какого конкретно сценария запускается squid, проще найти примерно так:

$ grep -R squid /etc* /usr/etc/* /usr/local/etc/*

А если дело дошло до того, чтобы выяснить в каком именно из сценариев предыдущий "труЪ" организовал поднятие PPPoE... Спасибо, надоело. Как только эта с..ка очередной раз сглючит, она будет заменена на текущую версию федоры.
no-dashi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от fat_angel
>И вооще зачем еще один стандарт если есть POSIX?

А ничего, что LSB и POSIX совершенно разные вещи? LSB определяет какие библиотеки и программы должны входить в базовую систему дистрибутивов, а POSIX определяет единые программные интерфейсы для UNIX-подобных систем.

Demon37 ★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a
>Так, в том-то и тема, что Ъ и расшифровка буквы S из сабжа конфликтуют зависимостями.

не понял, что с чем конфликтует?

alt0v14 ★★★
()
Ответ на: комментарий от alt0v14
Ну как-же, каждый Ъ выполняет работы единственным уникальным Ъ способом. А поскольку способ уникален, то каждый Ъ способ и каждое Ъ место хранения конфигов, и каждое Ъ место скриптов единственное неповторимое и уникальное, и совпадений между двумя Ъ быть не может.

А тут про какие-то стандарты говорят... Какие такие стандарты рядом с Ъ можно упоминать? Стандарты - не Ъ...

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous
Кстати вот: http://wiki.linuxformat.ru/index.php/LXF98:Mono

Да, Posix – этот дурно задуманный процесс стандартизации, сбивающий с толку программистов, игнорируемый конечными пользователями, и все же подпирающий Linux и другие Unix-подобные ОС.

Стандарт нужен, но это все же просто еще одно API. Любопытно, что так пишут авторы в LXF:)

gaux ★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler
>Зато ему пофигу, rpm там или tar.gz.

И много дистрибутивов сейчас пользуется этой недоделанной системой акромя Fedora ?

Metallic ★
()
Ответ на: комментарий от Metallic
>>Из столь позднего появления в RHEL пакетного менеджера(yum) вполне можно сделать вывод, что RPM родился не в результате эволюции и развития какой то концепции, а в результате поспешных и непродуманных действий, и закономерно оказался не способен к самостоятельному развитию.

>Solaris package тебя вообще в состояние комы вгонит тогда :-))))

Solaris это совсем другая ось, линуксовые стандарты её не обязательно должны касаться

argin ★★★★★
()
>Определить какой именно из этих апачей запущен, лучше всего через ps+/proc или lsof. А из какого конкретно сценария запускается squid, проще найти примерно так:

+ много. Недавно переносил гейт на linux c freebsd. freebsd - мусорка с конфигами, раскиданными где попало. apache в корне жил, squid в дебрях /usr/local , sendmail конфиги удивили меня - в /etc ( зачем бздэшникам etc???)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous
Дык это от того, что софт такой идиотский, в корень ставится. А вообще нормальный софт по дефолту ставится в /usr/local.
anonymous
()
Ответ на: комментарий от no-dashi
"Когда вы говорите, такое ощущение, что вы бредите" (с)

Замечание 1: Наличие стандартов не спасает от идиотизма исполнителей. Если предыдущий исполнитель навертел в системе непонятного, одержимый манией исключительности - это не проблемы системы.

Замечание 2: Имея больше практического опыта работы с FreeBSD, путь поиска можно существенно сократить. Стандартный путь установки софта (из портов и пакетов) подразумевает однозначное положение установленного софта и сценариев запуска в системе. Озаботьтесь прочтение хэндбука - и жизнь станет проще.

Замечание 3: Если нет желания изучать FreeBSD - переходите на федору, не мучайтесь. Но от фанатизма и чересчур резких выражений в своём лексиконе в любом случае лучше избавиться - жить станет проще.

cache ★★
()
Ответ на: комментарий от cache
Минусы: 1) Появятся вирусы. 2)Программы станет разрабатывать проще - упадёт зарплата у программистов под Linux.

Так что линуксойдам LSB не выгодна.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous
Червь Морриса снова придёт на UNIX-системы)))))))
anonymous
()
Ответ на: комментарий от srgaz
>Так ответь, почему угрёбищный rpm ?

1. Redhat, Suse, Mandriva.

2. Он проще. Порог вхождения ниже. Требуется только одна надстройка на репозитарии типа yum.

jackill ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от cache
>Если предыдущий исполнитель навертел в системе непонятного, одержимый манией исключительности - это не проблемы системы.

Если система позволяет так вертеть, или же вертеть удобнее и проще, чем следовать стандартам, значит это проблема системы.

jackill ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от jackill
>Если система позволяет так вертеть, или же вертеть удобнее и проще, чем следовать стандартам, значит это проблема системы.

Вот бред так бред.

Metallic ★
()
Ответ на: комментарий от jackill
> Если система позволяет так вертеть

Я более или менее хорошо знаком только с одной системой, которая в силу своей идеологии ставит палки в колёса любителям повертеть. Это офтопик. Остальные, в силу открытости, позволяют делать всё, что заблагорассудится и на что хватит мозгов. Даже в ущерб работоспособности.

Ну... ты понял,да?

cache ★★
()
Ответ на: комментарий от jackill
> или же вертеть удобнее и проще, чем следовать стандартам

А вот это уже зависит от наличия мозгов у исполнителя.

Мне в начале карьеры тоже многое было непонятно... Почитал книжки, с умными людьми поговорил - и теперь не силюсь менять стандарты, потому как они очень логичны и удобны, если разобраться. А хаять незнакомую систему, не попытавшись разобраться (как это делает no-dashi) - много мозгов не надо, да.

cache ★★
()
Ответ на: комментарий от cache
> Стандартный путь установки софта (из портов и пакетов) подразумевает однозначное положение установленного софта и сценариев запуска в системе

Конечно, стандартные пути... А я, дурак, долго пытался вкурить, почему у меня изменения в конфиге апача апачем не видятся. Пока lsof не запустил, и не увидел /usr/local/apache2. Самое что ни не есть стандартное расположение, да.

Порты, кстати, отдельная песня. "Гарантированное средство создать два бинарно различных сервера идентичной версии", как я иногда их называю

no-dashi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от cache
> А хаять незнакомую систему, не попытавшись разобраться

Я два года поддерживал зоопарк из кучи фрюх разных версий одновременно в промышленной эксплуатации(!) Большего геморроя я не видел, и повторять тот опыт не хочу, так что теперь даже свои мелкие сборочки, скрипты и программки собираю в пакеты.

no-dashi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler
>> И много дистрибутивов сейчас пользуется этой недоделанной системой акромя Fedora ?

> Все :)

Окстись, где в дебиане yum!?

gaa ★★
()
>Если нет желания изучать FreeBSD - переходите на федору, не мучайтесь. Но от фанатизма и чересчур резких выражений в своём лексиконе в любом случае лучше избавиться - жить станет проще.

Желания изучать freebsd напрочь отсутствует, но переходить на федору не надо. Чтоб переходить с freebsd, надо чтоб где-то было freebsd. А все железки подконтрольные и так давно и изначально на шапке или центосе.

Где встречу фри - буду решительно искоренять.

То что некий Ъ навертел на серваке за которым в локалке сидит 200 пользователей говорит только об одном - неряшливости freebsd админов и системы.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от no-dashi
> Не 200, а 10 :-)

Именно 200. Почтотовых аккаунтов ещё больше. Хочешь спорить - можем договориться об условиях.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Aceler
>> Окстись, где в дебиане yum!?

> Окстись, где ты тут увидел yum??

Не на то сообщение посмотрел... Но "aptitude search packagekit" тоже ничего не сказал.

gaa ★★
()
Ответ на: комментарий от no-dashi
> Конечно, стандартные пути... А я, дурак, долго пытался вкурить, почему у меня изменения в конфиге апача апачем не видятся. Пока lsof не запустил, и не увидел /usr/local/apache2.

А посмотреть, что и с какими параметрами запускается? Апач забрасывает свой стартовый скрипт туда же, куда и все остальные - в /usr/local/etc/rc.d. В том скрипте можно посмотреть путь к конфигурационнику, если он менялся прямо в скрипте (т.е. предыдущий работник - дебил). Либо альтернативный путь задаётся в /etc/rc.conf, каковой вполне прозрачно устроен.

> Порты, кстати, отдельная песня. "Гарантированное средство создать два бинарно различных сервера идентичной версии", как я иногда их называю

:) Дык а в чём проблема-то? Ну да, собирается всё на каждой машине индивидуально, в зависимости от ключей порта, версий установленных зависимостей, типа процессора, и т.д. "Это не бага, это фича" (с)

Не нравится - пакеты - твой выбор. Либо собранные командой с офсайта, либо самопальные, собранные с тебе нужными ключиками единожды на весь парк. ИМХО, и то, и другое предельно просто и понятно.

Я два года поддерживал зоопарк из кучи фрюх разных версий одновременно в промышленной эксплуатации(!)

Если не приукрашиваешь - оценил.

> Большего геморроя я не видел, и повторять тот опыт не хочу, так что теперь даже свои мелкие сборочки, скрипты и программки собираю в пакеты.

Дык, про пакеты я сказал выше. Лично я обычно не пакеты готовые собираю, а некоторое время вожусь с ключиками в /etc/make.conf, после чего софт собирается нормально без всяких проблем. Но - каждому своё...

cache ★★
()
Ответ на: комментарий от no-dashi
>Большего геморроя я не видел, и повторять тот опыт не хочу, так что теперь даже свои мелкие сборочки, скрипты и программки собираю в пакеты

Мне просто любопытно - что мешало делать то же самое, складывая в .tbz? Чем то напоминает наскоки на Gentoo и Arch. Хотя и в первом, и во втором можно при желании использовать готовые бинарники, но людям не дает покоя, что при другом желании можно собрать из исходников убрав лишнюю или добавив нужную функциональность;)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Metallic
И то даже в Fedora release последнем пришлось сначала обновлять этот самый packagekit yum'ом, т.к. тот упорно не видел dbus.
Metallic ★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.
  1 2 3 4 5
← LibQxt 0.4
Linux General
Что интересного на LinuxWorld 2008 →