LINUX.ORG.RU

Выпуск APT 2.0

 , ,


0

1

Был выпущен новый релиз пакетного менеджера APT, номер которого – 2.0. Изменения:

  • Команды, принимающие имена пакетов, теперь поддерживают шаблоны. Их синтаксис aptitude-подобный. Внимание! Маски и регулярные выражения теперь не поддерживаются! Вместо них используются шаблоны.
  • Новые команды «apt satisfy» и «apt-get satisfy», позволяющие удовлетворить зависимости, которые были указаны.
  • Пины могут быть указаны исходными пакетами, добавив src: к названию пакета, например:
Package: src:apt
Pin: version 2.0.0
Pin-Priority: 990
  • APT теперь использует libgcrypt для хеширования вместо встроенных эталонных реализаций хеш-семейств MD5, SHA1 и SHA2.
  • Требование к версии стандарта C++ поднято до C++14.
  • Весь код, помеченный как устаревший в 1.8, был удален
  • Указатели внутри кеша теперь статически типизированы. Их нельзя сравнивать с целыми числами (кроме 0 через nullptr).
  • apt-pkg теперь можно найти с помощью pkg-config.
  • Библиотека apt-inst была объединена с библиотекой apt-pkg.

Лицензия оригинального текста - CC BY-SA 4.0.

>>> Подробнее в оригинале

Ответ на: комментарий от slimsim

Чем оно лучше XBPS?

Тем что большинство пользователей линукса про него знают. ;)

anonymous ()
Ответ на: комментарий от slimsim

Чем оно лучше XBPS?

А чем systemГ лучше runit?

Очевидно же — синдром утёнка и говноедство, зашитое в подкорку.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от actionless

Так себе таблица, если честно, – по крайней мере в части Debian. Приводят то apt, то apt-*; некоторые пункты вообще бред.

Rootlexx ★★ ()
Ответ на: комментарий от Rootlexx

если тебя не забанили в рачвики за выдуманные обвинения в сексизме, то ты можешь исправить на небред

actionless ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Desmond_Hume

Так проблема в другом, что apt не работает в старых релизах

overmind88 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от drfaust

Специфика была, в т.ч. отсутствие гуи, да и в любом случае гуями для работы с пакетами я редко пользуюсь

overmind88 ★★★★★ ()

Я хз. Мне apt вполне. Хоть и начинал с мандривы, но что там с rpm сейчас туман.
Вообщем с выходыми и короновирусом с которым бороться можно только бухлом.

hbars ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от actionless

Извините, конечно, но я не собираюсь регистрироваться на арчевики, чтобы исправить внесённый кем-то бред про Debian. Разбирайтесь сами.

Rootlexx ★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Раньше видел его в убунту. Сейчас кажется выкинули, надо ставить ручками. Какой в нем смысл сегодня? За кем будущее - apt или aptitude?

Типа того. В Ubuntu вообще наглядно.

Сначала aptitude десять лет назад выкинули из коробки из главного образа. Два года назад выкинули из основных и приоритетных реп.

Смысла им пользоваться нет, если только ты не старый пердун с привычками.

fornlr ★★★★★ ()

Когда база файлов установленных в файловую систему станет унифицирована между пакетными менеджерами?

между apt и portage

Einstok_Fair ★★☆ ()
Последнее исправление: Einstok_Fair (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от overmind88

Вот поэтому старые инструменты надёжнее). Если уж хочешь заморочиться так, алиас сделай, будет тебе apt в старых)))).

Desmond_Hume ★★★★★ ()

Кто бы что ни говорил, а лучше zipper’а, быстрого, с однородной и понятной даже новичку системой команд, ничего ещё не придумали

anonymous ()

В нём теперь можно без внешних костылей, одной командой вывести список пакетов отдельного репозитория?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

В нём теперь можно без внешних костылей, одной командой вывести список пакетов отдельного репозитория?

Можно – с помощью шаблонов ?archive (~A) и ?origin (~O).

Rootlexx ★★ ()
Ответ на: комментарий от OpenMind

менеджеры шапки (yum/rpm) на голову выше. apt/deb отсталое

nempyxa ()
Ответ на: комментарий от nempyxa

Я пользовался шапкой во времена 17 федоры. Что сменилось с того времени?

OpenMind ★★★ ()
Ответ на: комментарий от fornlr

Но если возникает проблема в зависимостях из-за кривых ppa, aptitude позволяет решить её в 2 счета, в то время как с аптом приходилось бы долго и нудно соображать какие пакеты до каких версий даунгрейдить.

q0tw4 ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от q0tw4

Но если возникает проблема в зависимостях из-за кривых ppa

Не нужно по определению.

fornlr ★★★★★ ()
Последнее исправление: fornlr (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от fornlr

Ты хочешь сказать, что ставишь пакеты только из основного репа?

q0tw4 ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от fornlr

Ну в основном репе тоже бывают проблемы. Например конфликт аудиосерверов jack1 и jack2.

q0tw4 ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от q0tw4

И этого GIMP и какой-то рисовалки ещё.

Ну как-то обмазываться не особо надо всем и разом.

fornlr ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от fornlr

Расскажи это творческим личностям. Впрочем могут возникнуть проблемы и без необходимости ставить подобное ПО, например когда конфликтуют либы, от которых зависит кто-то более высокого уровня, ну например если бы браузер тянул бы в зависимостях портаудио, а то в свою очередь джек. Это же не генту, в которой можно замаскировать зависимость

q0tw4 ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от q0tw4

абы как бы

Ну вот как-то за десять лет пользования Ubuntu не было.

А если будет, то как-то и без aptitude обойдусь 🤨

fornlr ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Rootlexx

Что за дичь? Зачем ставить пакеты из файлов через apt или aptitude, когда есть dpkg?

mertvoprog ()
Ответ на: комментарий от eternal_sorrow

А ей уже полностью заменили старые? apt unhold до сих пор не работает, например, приходится дёргать apt-mark.

mertvoprog ()
Ответ на: комментарий от Twissel

А зачем три синтаксиса для одного и того же? И как предлагаете автоматически их различать?

mertvoprog ()
Ответ на: комментарий от mertvoprog

С масками как-то привычнее было.

На шаблоны еще не смотрел.

Twissel ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mertvoprog

Зачем различать, если можно было просто оставить маски, по-умолчанию.

Хотя, когда завезут в дистры, тогда и будем говорить.

А так это флуд да и только)

Twissel ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mertvoprog

Что за дичь? Зачем ставить пакеты из файлов через apt или aptitude, когда есть dpkg?

dpkg сам не установит зависимости локального пакета, а apt - установит.

Rootlexx ★★ ()
Ответ на: комментарий от mertvoprog

apt unhold до сих пор не работает, например, приходится дёргать apt-mark.

Не вижу большой проблемы.

(Впрочем, может и добавлю в apt, когда время свободное будет - это довольно просто. Надо с JAK поговорить…)

Rootlexx ★★ ()
Ответ на: комментарий от Twissel

Ты мейнтейнер apt ?

Нет, пару патчей всего лишь послал. Но Merge Request любой может сделать, для этого же не обязательно быть разработчиком.

Rootlexx ★★ ()
Последнее исправление: Rootlexx (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Twissel

привычнее

Ну слушайте, с синдромом утёнка никакого развития не будет. Это мажорная версия всё-таки.

mertvoprog ()
Ответ на: комментарий от Rootlexx

Ну во-первых, если уж качать локально пакет, то и зависимости его лучше рядом класть, чтобы можно было потом в оффлайне переустановить. Во-вторых, apt install -f же банальный.

mertvoprog ()
Ответ на: комментарий от Rootlexx

Не вижу большой проблемы.

Не, ну а смысл в одной команде вместо трёх, если она их полностью не заменяет?

mertvoprog ()
Ответ на: комментарий от mertvoprog

Ну во-первых, если уж качать локально пакет, то и зависимости его лучше рядом класть, чтобы можно было потом в оффлайне переустановить

Вопрос не в оффлайне, а в установке пакетов, отсутствующих в репозитории, вроде skype, vscode, google-chrome и проч.

Во-вторых, apt install -f же банальный

Использовать dpkg и сломать зависимости, чтобы потом всё равно воспользоваться apt для починки зависимостей.
vs
Сразу нормально поставить с помощью apt.

(Не говоря уже о том, что если у пакета есть неудовлетворённые Pre-Depends, то dpkg его даже распаковывать не станет без --force-....)

Rootlexx ★★ ()
Ответ на: комментарий от mertvoprog

Не, ну а смысл в одной команде вместо трёх, если она их полностью не заменяет?

apt и не задумывался как полный заменитель остальных утилит. Это лишь внешний интерфейс, более приспособленный для интерактивного использования. (По крайней мере, пока.)

Rootlexx ★★ ()
Ответ на: комментарий от Rootlexx

отсутствующих в репозитории, вроде skype, vscode, google-chrome

Для них есть свои репозитории.

root@localhost:~# apt policy skypeforlinux
skypeforlinux:
  Установлен: 8.58.76.92
  Кандидат:   8.58.76.92
  Таблица версий:
 *** 8.58.76.92 500
        500 https://repo.skype.com/deb unstable/main amd64 Packages
        100 /var/lib/dpkg/status
     8.58.76.69 500
        500 https://repo.skype.com/deb unstable/main amd64 Packages
     8.58.76.57 500
        500 https://repo.skype.com/deb unstable/main amd64 Packages
     8.58.76.26 500
        500 https://repo.skype.com/deb unstable/main amd64 Packages
     8.57.76.109 500
        500 https://repo.skype.com/deb unstable/main amd64 Packages
root@localhost:~# apt policy codium
codium:
  Установлен: 1.43.0-1584034111
  Кандидат:   1.43.0-1584034111
  Таблица версий:
 *** 1.43.0-1584034111 500
        500 https://gitlab.com/paulcarroty/vscodium-deb-rpm-repo/raw/repos/debs vscodium/main amd64 Packages
        100 /var/lib/dpkg/status

сломать зависимости

Будто что плохое.

Pre-Depends

Никогда не видели такого заголовка, где он встречается вообще?

mertvoprog ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.