Тестирование процессоров Intel и AMD под Linux

> В коня, в коня :) более тонкий тех-процесс означает несколько вещей:
> 1) меньшее энергопотребление при той же частоте
> 2) меньшая площадь кристалла при том же числе транзисторов -> меньше > себестоимость -> больше объем продукции, больше маневра для снижения цены
> 3) большее число транзисторов (например, больше кеш) при той же площади кристалла - больше фич, выше производительность.

Ну вот при всех этих плюсах рост производительности десяток-другой процентов. Это в 2000 году частота различалась на столько же насколько техпроцесс. А сейчас уперлись в стену. Да-с.

Можно конечно SSE в очередной раз расширить. Но это все. Больше ходов нет-с... Ах да, многоядерность. Многие ее умеют использовать?

Beria.

> Ах да, многоядерность. Многие ее умеют использовать?

1. В принципе, любая программа, умеющая threads, автоматически "многопроцессорная".
Каждый отдельный поток может работать на отдельном процессоре.

2. Для программ, не умеющих потоки обрабатывать, есть другая фича:
Выполнением ядра, прерываний и т. п. занимается один процессор.
Выполнением пользовательской программы - другой. ( cat /proc/interrupts сделай на какой-нибудь многоголовой машинке )

3. Виртуализация.

4. Процессов в системе много. Ничто не мешает их распределять (по какому-нибудь принципу) между имеющимися процессорами.

5. Ну и Cell-подобный подход, в принципе объединяющий 4 предыдущих пункта.

Ввиду регулярного "утяжеления" операционных систем, использование двуядерности по принципу 2-го варианта - не самое худшее решение (хотя и не факт, что лучшее).

Я бля не такой специолист, но тем немение у нас есть пролианты г4 от хп . там ксеоны стоят 3.4 гигагерца аж два и мы купили оптероны двухядерные и 64 битные! все поставили и операционки одни и теже. тобыш генту ! и оракл 10 так пролианты сосут по полной. слов нет .

кароче я за амд в виду того, что я бы хотел, чтоб эти два гиганта подрались и оптероны можно было покупать по 10 баксов

> А чё это интеля в 64-битах слили сами себе в 32-битном варианте ?

На некоторых задачах сливают, а там, где есть прирост, он ниже, чем у AMD.

> gcc чтоли еще не обучен ? Или это хронически не лечится ?

gcc возможно немного повлиял, но в основном это хроническое -- там в 64-бит добрая часть механизмов ускорения не работает. Наследство 32-битного P6 (Pentium Pro => Pentium II => Pentium !!! => Pentium-M => Core).

Ну вы даете... какие 300 баксов? (АМД всем голову задурил своими буковками)

http://www.price.ru/bin/price/prodlist?curr=2&base=1&pnam=AMD%20Athlo...

CPU AMD ATHLON-64-FX60 2.6 ГГц (ADAFX60) 2Мб/ 1000МГц BOX Socket-939 $923.2 (24732 р.) наличие уточняйте (на 24.08)

> Разницы в скорости нет никакой между AM2 и 939. One (*) (25.08.2006 11:52:11)

- Ага, особенно если с DDR2-800, и нормальными таймингами. Всем давно известно, что как раз таки пропускная способность шины памяти на архитектуре АМД является "узким горлышком". Так что авторы тестов явно были куплены Интел.

да, интел самый быстрый щас быстрее самого быстрого амд, и что? многие берут себе процы по 1000 бачей? амд щас при одной и тойже цене предлогает не менее ьыстрые процы чем интел. за что ему и респект. тепловыделение.... да да интел тут мухлюет, нагло так мухлюют, хотя и греется конура меньше П4, но всеже не особо, и вот посмотрите на эту мегакорпорацию теперь они заговорили -главное тепловыделение... чтото кокда у них был П4 они молчали, зато амд говорил, и говрили в тему! а теперь интел нам заново истину откроет... нуну. вамд вот ещо контролер памяти в проце... и он греется, а у интела нету... греется мост, не проц но теплота то в окружающее пространство идет, да и вот недавно в амд шум подняли меряют то в интел ТДП не по людски совсем! так что вот мое мнение-амд хоть и мегакорпарация, но имхо она палутше будет чем интел, в котором ох как любят юзеров ободрать, вспомните, кокда был чипсет виа кт133а... давно а камни на него ставились чуть ли не до 2ГГЦ... а у интела ... наверно пара разьемов паменялась, чтоб достич этих самых 2 ГГЦ. новые чипсеты, новые деньги, а интел их делает.. эти самые чипсеты гнилая конторка.... а про тех процесс... как то я читал что в амд народ думает что и 0.9 неплохо конкурирует, вот и пусть конкурирует, да ещо вот что у них всякие SOI и прочее а в интеле чтото нету...как я слышал там ишут какойто проприетарный диэлектик :-) вроде так... а все проприетарное както не красиво..., вспомните как к7 развивалась... как там интел лицензию на шину зажал...

>> Intel Core 2 Duo E6300 1.86 ГГц 2Мб - 246 USD

>> AMD Athlon 64 X2 4200+ 2.20 ГГц AM2 - 234 USD

> Реальные цены на более слабые процессоры - вот о чем ваш пост говорит. Аль вы на частоты внимания уже не обращаете?

А чем тебе не нравятся частоты? На _сегодня_ A64 _большей_ частоты и производительности в российской рознице стоит _дешевле_. Причем, заметь, самые ходовые двухядерники.

И так вплоть до топовых камней, да и A64 FX-62 AM2 можно сейчас найти до $1000. И не смотря на то, что такие камни покупают только фанатики, даже за такие деньги ты вряд ли достанешь X6800.

Если рассматривать реальные предложения -- E6600 (доступен около $400), то ему вровень по цене (а то и ниже уже) стоит "почти топовый" A64 4800+.

> тепловыделение.... да да интел тут мухлюет, нагло так мухлюют

С тепловыделение многие почему-то забывают, что у AMD контроллер оперативки в самом процессоре, а у Интел в чипсете. А ведь это далего не прохладный кусок кремния. Вот и получается, что не очень-то конро экономичные.

> Интересно почему в сравнении не участвовали amd64 x-2?

First thing I'd like to mention is that AMD did not have a Socket AM2 Athlon 64 FX-62 available for this review. I wanted to bring that to you here but there is little that can be done about availability from mine or AMD's side. Don't worry, I do have an AM2 platform ready to go for the next processor release. I will also be bringing you a look at the platform through another review that I have lined up. Although I don't have an FX-62 for you, I did want to bring you close to the performance of one as possible so I overclocked the FX-60 on the socket 939 platform. This should give us numbers close to what you would see on the new platform and since the Athlon 64 FX line isn't multiplier locked, I was able to get FX-62 speeds without changing the memory clock speed.

> Господа, какой проц посоветуете купить? баков за 100.

Athlon64-3000+

> Физику в школе прогуливал? Часть энергии рассеивается в виде излучения.

Саныч, любой твой пердёж можно не глядя кидать на lorquotes, не промахнёшься.

Ты ещё учти потери на кинетическую энергию интеловских процов, разгоняющихся для удара апстену.

Температура определяется в основном характеристиками охлаждающей системы - она, пилять, для того и придумана, чтоб температуру делать меньше.

> Все упорно игнорируют факт, что АМД пока не осилила норму 64нм, по крайней мере в производственных масшстабах.

Скажем так: 65 нм AMD оказалось не особо и нужно, хотя работы ведутся (для будущих процов). А вот быдлоинтел только на 65 нм добился приемлемого тепловыделения, на 90нм он эту задачу ниасилил. Что само по себе уже многое говорит о кривости и убогости архитектуры. Скорро AMD представит свои 65нм - и тут intel снова вернётся в своё законное место - в задницу.

> А при чем тут тест? Конкуренты уже продают чипы 65 нм, а АМД только начинает двигаться в эту сторону.

И о чём это говорит? У кого проц с 65 нм, у того член толще и волосатее, что ли? А я-то, дурак, всю жизнь смотрел только на 3 параметра: цена, производительность, энергопотребление... Спасибо, что открыл мне истину.

> Power consumption:

> Intel Core 2 Extreme X6800 - 75W. На диаграмме idle: 142, load: 191

> AMD Athlon 64 FX-62 - 125W. На диаграмме idle: 114, load: 203

> Heat:

> Intel Core 2 Extreme X6800. На диаграмме idle: 48, load: 62

> AMD Athlon 64 FX-62. На диаграмме idle: 39, load: 60

Ну, поехали смотреть.

75 W и 125 W - это, как сказано, "the specifications of each processor in terms of power consumption". Т.е. ЗАЯВЛЕННЫЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЕМ значения, а не измеренные тестером. 142, 191, 114 и 203 - это "the maximum amount of power the system actually pulled while idle and running the Firefox emerge". Считаем, сколько W остаётся всему остальному железу:

Core 2: 191-75=116 W или 142-75=67 W

Athlon: 203-125=78 W или 114-125=-11 W

116/67 W у интела против 78/-11 (!!) W у AMD! Пилять, я явно чего-то в этой жизни не понимаю!

Господа! То ли тут какая-то херня, то ли заявляемые производителями процов ватты СОВЕРШЕННО разные, и врёт в свою пользу явно Intel. Пацан, сам того не осознавая, оказал интелу грандиозную медвежью услугу, снова доказав, что заявляемыми интелом ваттами можно смело подтереться, а конра - великое дерьмецо.

> 116/67 W у интела против 78/-11 (!!) W у AMD!

Разумеется, сами эти значения физического смысла не имеют, они только показывают, что в датском королевстве что-то не так. Корректнее брать среднее:

(116+67)/2=91.5 W у Intel и (78-11)/2=33.5 W W у AMD - это что в среднем потребляет железо минус проц (если смотреть на ватты, указанные в спецификациях). Мдяяяя... Это называется простым русским словом "мухлёж". По морде за такое не бьют, т.к. формально всё верно - Intel более или менее честно признаёт (мелким шрифтом и далеко не везде), что приводит он не максимальное потребление, а высоту в холке непарнокопытного в вакууме. Но осадок остаётся :)

> Ах да, многоядерность. Многие ее умеют использовать?

Угу. Набрать "man fork" - непосильная задача.

Тут интересно все описано http://www.fcenter.ru/online.shtml?articles/hardware/processors/15729

>В Москве 700 и строго под заказ.

Бог с тобой.

>FX-62 - это серверный чип, в том же НИКСе стоит больше штуки баксов.

Игровой. Не серверный.

>А не виноватые они совсем, что АМД чипов с 4Мб кешем в природе не существует.

Рекомендую прочитать, как работает кэш у AMD и Intel в зависимости от уровней.

P.S. Пусть сражаются. Нам же лучше. А AMD надо реально шину делать пошире.

>Вот подумываю ноут прикупить на Turion X2 TL-56.

>Кто-нибудь пробовал такие буки? Как на вкус?

Лучше синтетикой не увлекаться, ешьте натуральную, растительную и животную пищу.

> Угу. Набрать "man fork" - непосильная задача.

В советском фильме "Дети капитана Гранта" был такой эпизод. Паганелю задают вопрос "Вы стрелять умеете?". "Да, конечно" - отвечает Паганель, и палит в небо. "Я не имел в виду стрельбу в воздух, Вы попадать умеете?"

fork он конечно есть (c 70-х годов). Я про другое. Многие ли могут так распараллелить свои задачи, чтобы плюсы от многопроцессности перевесили затраты на синхронизацию? Многие ли задачи позволяют над собой проделать такую операцию? И каков КПД?

Beria.

Да это-то понятно...

Вот бы реальное что-то...

> fork он конечно есть (c 70-х годов). Я про другое. Многие ли могут так распараллелить свои задачи, чтобы плюсы от многопроцессности перевесили затраты на синхронизацию? Многие ли задачи позволяют над собой проделать такую операцию? И каков КПД?

Все серьёзные базы данных. Каждому клиенту по личному процессу. Я понимаю, что в однозадачной системе тяжело лишний процессор занять, но ведь среда у нас многозадачная.

>Вот бы реальное что-то...

Ну, задайте вопрос по-человечески.

>Intel Core 2 Duo E6600 2.40GHz 4MB $369.99
>AMD Athlon 64 FX-60 2.6 GHz 2MB $811

>"Однако, ну и цены у них тут - подумал Ипполит Матвеевич". (с)

пук-пук лужа? ;)))

в сравнении учавствовали "Intel Core 2 Duo E6700" и "Intel Core 2 Extreme X6800"

Core 2 Extreme X6800 - $999
Core 2 Duo E6700 - $530

:)))

> Core 2 Extreme X6800 - $999 > Core 2 Duo E6700 - $530

Да, очень близко к истине:

http://www.kmelektronik.de/main_site/main.php?action=ShopOverview&MID=5&a...

Intel Core2 Duo E6700 2x2.67GHz BOX 4MB 538,99 EUR

Intel Core2 Duo X6800 2x2.93GHz BOX 4MB 999,00 EUR

В то время как (хехе):

http://www.kmelektronik.de/main_site/main.php?action=ShopOverview&MID=5&a...

AMD Athlon64 FX60 Toledo 2.6GHz BOX 2x1MB 648,99 EUR

http://www.kmelektronik.de/main_site/main.php?action=ShopOverview&MID=5&a...

AMD Athlon64 FX62 Windsor 2x2.8GHz BOX 2x1MB 815,89 €

AMD очень правильно цены назначает - и навариться, и Intel'у подгадить :)