NoiseNinja 2.1.1

Саша, пиши в следующий раз "подавления шумов в изображениях". Я читаю и вхожу в ступор, пытаясь понять, как люди впихивают музыку в JPEG.

OK. Хотя, если уже научились для обработки звука ресурсы видеокарт использовать... :)

>Вышла новая версия закрытой коммерческой программы для подавления шумов NoiseNinja.

вау. тихо и незаметно вышел ебилд для подавления анонимусов на ЛОРе.
Таперича никаких шумов, только новости от зарегистрированных юзеров с ашипками.

З.Ы. или оно только на джпеги и прочие картинки? Из текста новости непонятно о каких шумах речь.

>закрытой коммерческой

Нафик, нафик.

> Я читаю и вхожу в ступор, пытаясь понять, как люди впихивают музыку в JPEG.

Или от неё компьютер тише работать начинает... ;-)

> З.Ы. или оно только на джпеги и прочие картинки? Из текста новости непонятно о каких шумах речь.

Ммм, новость скорее для фотографирующих :)

Да, джпеги, 8/16-битные тифы и прочее - это всё о ней.

И как оно по сравнению с CImg?

Работает НАМНОГО быстрее. То ли потому, что не использует не слишком оправдывающие себя вычисления с плавающей точкой, то ли потому что просто другой алгоритм работы.

Скорее просто другой алгоритм работы. НА современных компах процу всё равно что обрабатывать: инты или флоаты :D

Ну скорость работы в данном случае имхо не основной критерий :) Как оно в плане качества?

имхо, по качеству свои 80/120 баксов отрабатывает чётко :)

просмотр веба http://cimg.sourceforge.net/screenshots.shtml

показал, что Сimg в плане фильтрации изображения делает поразительные вещи!!!

Если данный продукт настолько крут, то что помешало разработчикам поместить примеры на сайте иллюстрирующие возможности своего изделия..???

Да ничего вроде не помешало :)

http://www.picturecode.com/nn_samples.htm

Честно говоря вот это ftp://ftp-sop.inria.fr/odyssee/Publications/2003/tschumperle-deriche:03.pdf впечатляет гораздо сильнее.

Все что делает данная программа не есть то чего нельзя сделать обычным GIMP-ом.

Я даже сам писал код который позволяет вытащить фотографии имеющие темные и светлые части одновременно. Язык правда там очень кривой - scheme. Пока поймешь как надо, чтобы заработало - голову сломишь.

А вот на счет PDF публикации у меня есть сомнения в отсуствии подлога. Уж больно у них все здорово выходит...

Есть сайт на котором все теже фото...

http://www-sop.inria.fr/odyssee/research/tschumperle-deriche:02d/appliu/index...

По поводу методов.

NoiseNinja использует свой подход операций с вейвлетами. Довольно широко известный подход. Дискретные вейвлеты позволяют вычислять себя за линейное время. Однако для анализа необходимы непрерывные вейвлеты. Вычисление их квадратично.

Возможно авторам удалось исхитрится и задействовать дискретные вейвлеты в свою пользу...

В CImg используется векторная форма решения частичных дифференциальных уравнений.

Как видно методы соверешенно разные.

И последний метод представляет широкие возможности по восстановлению изображения даже при отсуствии некоторых участков.

Собственно наверно и сам шум воспринимается именно как отсутствие информации...

Ну и самое главное последний метод совершенно свободен для использования. И даже исходники представляются.

Угу, я пользуюсь штепселем GREYCstoration в GIMP. Даже перевёл доку по нему на вики автора. Он мееееедленный, да и будущее его весьма сомнительно, поскольку автор штепселя устал ваять свой код поверх одного длиннющего и неудобного в чтении файла Дэвида, а Дэвид не хочет идти ему навстречу.

Штепсель этот на моей машинке восьмимегапиксельную картинку обрабатывает так долго, что реальная работа с ним возможна только после того, как насобачиваешься подбирать правильные значения без превью, которое тоже долго прорисовывается (то есть по факту держишь в голове профили шума :)), и выборочно, а не по всей картинке (остальное размазываешь выборочным гауссовым). Причём его варианты для Krita и digiKam работают ровно так же долго.

Написали бы Вы что ли статью на линуксграфикс, раз уж так хорошо разбираетесь :)

Штепсель... Ну ты остряк, прям Пикассо! Думаешь, это более русское слово, чем plugin? Уж затычкой бы тогда назвал.

Подскажите как с помощью этой программы отфилтровать помехи в картинакх с кодом на ЛОРе? А то глаза сломаеш!

Поэскперементировал с этой фотографией, чтобы добится того же что и автор. http://www.greyc.ensicaen.fr/~dtschump/greycstoration/img/res_monkey.png

В итоге получилось... лучше!

Картинка не такая уж большая. Но время работы программы сильно зависит от параметров подавления шума!

На счет будущего... Мне кажется ты поставил все с ног на голову!!! Автор штепселя не может от чего-то устать!!! Потому как он автор штепселя и ничего болеее! Автор Давид и вот он имеет право уставать... Это его алгоритм и его идея. Автор штпеселя должен помалкивать в сторонке или придумывать свой алгоритм.

Кроме того, что значит длиннющий и неудобный файл?? Он его использует как библиотеку или как что? Чего его читать???

Если поставить в пакетную обработку на ночь, то дума вполне можно жить.

Кроме того особенность картинок в том, что их обсчет можно сравнительно легко распараллеливать. Соотвественно на 32 процессорной машине это будет работать достаточно быстро. Это к вопросу о будущем...

И еще один момент.

Если это не специальные научные исследования или микрофотографии, то я с трудом понимаю, кому нужны 8-мегапиксельные фотографии. Я так понимаю издательской деятельностью вы тоже не занимаетесь?

2 Мега пикселя за глаза и за уши. Если не следовать рекламным компаниям разных фирм.

Мегапиксели то они наращивают - так как покупается лучше. А вот размер пикселя сокращают! А это в первую очередь сказывается на чувствительности и на этом самом шуме...

Но с другой стороны я рад. У меня меньше шансов остаться безработным... ;-))))

> Мне кажется ты поставил все с ног на голову!!! Автор штепселя не может от чего-то устать!!!

Не знаю, с ног на голову или с головы на ноги, но на GREYCstoration как расширении для GIMP автор при личной беседе сегодня поставил крест. У меня есть незарелизенная версия, собрать которую не удаётся. Victor Stinner работать над ней не собирается. Желающие могут поковырять:

http://www.linuxgraphics.ru/files/gimp/greycstoration-0.3.0.tar.gz

> Кроме того, что значит длиннющий и неудобный файл?? Он его использует как библиотеку или как что? Чего его читать???

Я уже не помню всю подоплёку. Дело было в мае.

> Если поставить в пакетную обработку на ночь, то дума вполне можно жить.

Чисто теоретически, можно. Чисто практически, если полноразмерный снимок обрабатывается от 40 минут до часа, а всего их штук 30-60... :)

> Если это не специальные научные исследования или микрофотографии, то я с трудом понимаю, кому нужны 8-мегапиксельные фотографии.

Хехе, ну да, я знаю владельцев цифромыльниц, которые выставляют в фотике разрешение не больше разрешения монитора, снимают так и вполне счастливы.

Просто бывают разные странные люди (типа меня), которые временами делают подарочные отпечатки 20x30см :) А ещё большие снимки кадрировать удобнее. И часть шумов при масштабировании вниз, когда под веб карточки готовишь, умирает, что с 2-мегапиксельным снимком не прокатит. Ну и не последний момент: при съёмке в RAW поменять разрешение на меньшее невозможно :)

По поводу версий и реализаций.

Специально для теста поставил себе Krita. Заодно и посмотреть с чем его едят.

На первый взгляд оказалось довольно неудобной программой. Я даже не нашел как поставить размер картинки в размер окна. Можно только увеличить и уменьшить... Бред какой-то...

Но это детали. Фильтр по Krita у меня не работает вообще. Т.е. он работает но выдает совсем не то, что я на оптимировал для гиббона. Как ни странно GIMP работает нормально. Так что претензии к авторам Krita.

Далее по поводу GIMP так как я думаю в нем и тестировалось. Я не в курсе что у тебя за машина, но хочется верить, что не второй пень...

Потому как у меня 2 Мега пиксела обрабатывает за минуту. Точно не засекал - по часам. Так что ошибка в 30 секунд.

40 минут или час не выходит никак. Даже если учесть,что это 8Mega...

Специально увеличил картинку до 8. Обработка заняла не 4 минуты - в 4 раза больше, а 7 минут. Что все таки укладывается в допущения что на обработку большей картинки требуется несколько больше времени на один килобайт.

Как я уже писал, параметры фильтров очень сильно влияют на скорость выполнения. Но все же думаю не так чтобы дойти до 40 минут не говоря уже о часе.

если хочешь шли свои параметры можно проверить твою систему.

я использовал двух проходной алгоритм!

Кстати надо отметить, что digiKam глючит при обработке. По крайней мере у меня. Предпросмотр работает нормально, а вот вместо обработанной картинки получается шахматная доска...

Так что пока GIMP единственный кто действительно работает.

P.S. Для того чтобы печатать даже 30x20 cm картинки никаких 8 Mega не надо!!! Ты не увидишь разницы никакой! Это чистый маркетинг и ты на него попался.

Качество картинки прежде всего зависит от динамического диапазона!!! И если у тебя не профессиональная камера с объективом в 1.29 силы, то ты можешь сливать свои 8 Mega куда угодно.

Моя камера в 2 Mega легко! делает 5-6 Mega пиксельные камеры. Потому как у меня картинка лучше!

Если же у тебя действительно профессиональная камера с отличной оптикой, то я тем более не поверю, что ты работаешь на втором пентиуме 233 MHz...

Так что извини - где то неувязочка выходит... тебе решать где. ;-)

И еще дополнение!

Шумы убирают от бедности! когда камера не вытягивает большей чувствительности и приходится при съемке с недостатком света вытягивать картинку хоть как...

Если же камера на своем родном разрешении при нормальном свете делает шумы, то это мыльница. И не надо выпендриваться, а просто прикрутить разрешения даже отказавшись от RAW формата, потому как в таком случае это только понты и ничего более!

А 2 мегапиксельным снимком все прокатит, если камера в порядке... Я вот почему-то хожу по инету и тырю фотографии с шумом... Потому как мой фотик их делать не хочет... сволочь какая...

Для веба же, 8 Mega это просто издевательство над публикой. За такое канделябром по голове надо... ;-)) Если это конечно не фотография какой-нить красавицы в полный рост... ;-)))

Так что сналача убрать ненужное разрешение, а потом и шум.

Но проще купить нормальную камеру. ;-)

P.S. Я нигде не говорил, что у меня профессиональная камера... ;-)

> Специально для теста поставил себе Krita... На первый взгляд оказалось довольно неудобной программой. Я даже не нашел как поставить размер картинки в размер окна.

Вид -> Вместить страницу целиком

> Так что претензии к авторам Krita.

Оттранслировать? :) Мне несложно. Заодно скажу, что неприлично при обработке этим фильтром насильно перегонять TIFF из 16-битного режима в 8-битный :)

> 40 минут или час не выходит никак. Даже если учесть,что это 8Mega...

С момента последнего использования этого штепселя я успел поправить настроечки кэширования гимпа. Может и получше стало теперь. Надо будет прогнать тестовую картинку на досуге.

> Кстати надо отметить, что digiKam глючит при обработке.

0.8.чего-то-там или 0.9.0 SVN trunk?

> P.S. Для того чтобы печатать даже 30x20 cm картинки никаких 8 Mega не надо!!! Ты не увидишь разницы никакой! Это чистый маркетинг и ты на него попался.

Нудащаз :) Это чистая математика :) Разрешение при печати отличается от разрешения на экране в несколько раз.

> Качество картинки прежде всего зависит от динамического диапазона!!! И если у тебя не профессиональная камера с объективом в 1.29 силы, то ты можешь сливать свои 8 Mega куда угодно.

Снимаю по большей части кэноновским полтинником f1.4 :)

> то я тем более не поверю, что ты работаешь на втором пентиуме 233 MHz...

Centrino 1,6 МГц, 512 Мбайт ОЗУ :)

> Шумы убирают от бедности!

Бедности? Ну да :) Не иметь MarkII и эльной оптики - это признак бедности, конечно :)

Можно и передать.

digiKam 0.8.1

Даже в чистой математики это так.
Человек имеет разршающую способность зрения в градусах.
Или точнее минутах и секундах, а никак не в милиметрах
или дюймах.

Из того расчета, что фотография не будет приближаться к носу
потому как уменьшится угол обзора, то смысла в таком разрешении
нет никакого.

Кроме того не путай пожалуйста разрешение фотографии
и разрешение принтера. Это разные вещи.

Если на нормальном 19 дюймовом мониторе ты видишь нормальную фотку,
то тоже самое ты увидишь на принтере с бОльшим разрешением.

Лазерный принтер к примеру может только ставить точки.
Либо точка есть либо нет. Из-за этого он должен иметь куда
большее разрешение, чтобы поставить точку с твоей фотографии.
Квадрат 8x8 обеспечит только 256 градаций яркости.
Соотвественно разрешение принтера в 1200x1200 в реальности
не лучше чем 100x100 а разрешение монитора практически тоже самое.

Так что советую по меньше смотреть рекламу и по больше
думать и доверять своим глазам. 

Качественная оптика и размер пикселя в матрице имеют гораздо
большую значимость нежели все эти миллионы.

Так что прежде чем ссыслаться на математику - а в действительности
на рекламу, лучше действительно самому посчитать...
И не сравнивать вещи, которые не имеют друг к другу отношение.

На счет фотоаппарата - я не знаю какая у него матрица.
Но возможно тебя "обманули" назвав его 8 Mega...
На хорошую матрицу такого объема у тебя врядли хватит денег...

У меня четвертый пень 1.5ГГц как видишь мой комп в 1000 раз быстрее
твоего... ;-)))))))))
И как ты только Linux на него поставил... ;-))))


По поводу дорого объектива...
Речь не о том что у кого дорогое или нет.
Это все российские прибамбасы...
Нормальные люди думают о другом...

То что я хотел сказать заключалось в следующем.
Нелогично иметь феррари и жить в землянке...
Либо одно либо другое. Не так экстремально конечно.

Если у тебя и комп и фотоаппарат нормальный, как выяснилось,
то что-то ты делаешь не так, раз

1. У тебя на фото шум.
2. Обработка этого шума занимает много времени.

Либо ты используешь фотоаппарат не в тех режимах,
в которых он должен работать. Либо он не исправен.

Программа может работать медленно как и весь комп, если
проблема с Linux. Я читал много раз на форуме, когда люди
жаловались на медленную работу компа. Обычно это не те настройки.

И третий момент. Самый главный из всех.
Ты делаешь то что тебе явно не нужно!
Я понимаю твое желание вытащить с фотоаппарата все что можно.
И главное разрешение...
Это ложная цель. Она сбивает тебя с толку и ты тратишь на нее
кучу времени.

Я уже показал, что это разрешение тебе ничего не даст,
в том числе и при печати на A4.

Спроси ка лучше у этих Критинов накой они туда Ruby включили... А то когда я стал собирать мне сказали что Ruby надо...

> По поводу дорого объектива... Речь не о том что у кого дорогое или нет. Это все российские прибамбасы... Нормальные люди думают о другом...

Да, нормальные люди думают о сюжете, композиции, свете, бокэ... получаемом при помощи - сюрприз-сюрприз - светосильного объектива :)

> На счет фотоаппарата - я не знаю какая у него матрица. Но возможно тебя "обманули" назвав его 8 Mega... На хорошую матрицу такого объема у тебя врядли хватит денег...

Из серии "отпусти меня, волшебная трава"? :))))

Даже после обработки .cr2 в UFRaw, отгрызающего немножко пикселов по кромке (что делают все известные мне RAW-конвертеры) остаётся 2314 на 3474 пикселов, что даёт 8 038 836 пикселов :) Возьмите калькулятор и проверьте.

> раз 1. У тебя на фото шум. 2. Обработка этого шума занимает много времени. Либо ты используешь фотоаппарат не в тех режимах, в которых он должен работать. Либо он не исправен.

Ыыыыы, а ну-ка расскажите мне, в каких это "не тех" режимах я могу его использовать :) Я прямо весь в слух обратился :)

Обязательный материал для ознакомления: http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/noise.htm

> Программа может работать медленно как и весь комп, если проблема с Linux. Я читал много раз на форуме, когда люди жаловались на медленную работу компа. Обычно это не те настройки.

Какой он подлюче-избирательный - этот Linux. Как радиальные градиенты по маске в гимпе рисовать - так влёт, а как в том же гимпе GREYCstoration запустить - так вдруг тормоза. Не иначе зловредный ИИ внедрили :)

> И третий момент. Самый главный из всех. Ты делаешь то что тебе явно не нужно!

Пришёл гуру! Он сейчас меня просветит! Ура!

> Я понимаю твое желание вытащить с фотоаппарата все что можно. И главное разрешение... Это ложная цель. Она сбивает тебя с толку и ты тратишь на нее кучу времени.

Упс, не вышло просветления :) Ну что же это - как выставил год назад съёмку в RAW, так и снимаю без переключений. А оказывается, на это куча времени уходит :))) Вот чорт! :)))

Могу просветить, на что я трачу большую часть времени и сил - на поиск удачного ракурса и высматривание сюжета. Всё остальное - подкрутка значения дырки в режиме Av и нажатие спуска - занимает полсекунды.

> Я уже показал, что это разрешение тебе ничего не даст, в том числе и при печати на A4.

Дорогой друг, читайте доки - они рулез.

http://www.digicamguides.com/print/ppi-print-size.html

А вообще, прогон классный. На ЛОРе давно таких не читывал. Похоже, у нас тут вырастает новый ирси с человеческим лицом :)

Читал. Смеялсо. Прямо-таки путь самурая.

Когда для выбора имеются две камеры - выбирай ту, в которой меньше мегапикселей.

Для самурая не существует мегапикселей, при печати все картинки одинаковы!

И так далее...

А вот скажи мне, Лефша - а какая матрица нормальная? Видимо, цифровой задник для Hasselblad? но ведь он не 2МП... Как тут быть :>?

> Моя камера в 2 Mega легко! делает 5-6 Mega пиксельные камеры. Потому как у меня картинка лучше!

Lefsha, а какая у тебя камера?

Че на парня наехали, неужели непонятно, что человер говорит о матрицах 1/2.5", где пихать 10 MPix - маркетинговый бред. Вот для таких камер 2MPix самое то.

> И если у тебя не профессиональная камера с объективом в 1.29 силы, то ты можешь сливать свои 8 Mega куда угодно.

Гы, сынок, ЛОЛ!! 17-40/4L это любительский и непрофесиональный объектив, 24-70/2.8L видимо тоже?

Кстати что за странное значение светосилы - 1.29?

> Для того чтобы печатать даже 30x20 cm картинки никаких 8 Mega не надо!!! Ты не увидишь разницы никакой! Это чистый маркетинг и ты на него попался.

А мужики-то не знают! Про запас на кадрирование я не говорю, но поверь - на L-оптике или фиксах разница между 6Мп и 8Мп есть. Она не радикальна, но заметна.

>Моя камера в 2 Mega легко! делает 5-6 Mega пиксельные камеры.

Ооо, как интересно! Ну давай сравним ее скажем с 6Мп камерой Canon EOS 300D, как ты думаешь какой будет результат?

P.S. И вообще о чем идет речь уточни? О нормальных камерах, с матрицами 4/3" как минимум или скорей APS-c, или даже FF? Или о недокамерах, просьюмерках с мах. матрицей 2/3"? Нельзя сравнивать камеры с матрицей 4/3" и больше с камерами 2/3" и меньше. Это радикально разные девайсы. И вообще - для начала читай статью Афанаса "Разумно о фото".

> Че на парня наехали, неужели непонятно, что человер говорит о матрицах 1/2.5", где пихать 10 MPix - маркетинговый бред. Вот для таких камер 2MPix самое то.

Ага. А технический прогресс уже отменили.

Гы до меня дошло что такое 1.29! Это 1:2.8 видимо :-)

Whoo, на матрицах 2/3" и меньше никакой технический прогрес не поможет, ибо технический прогресс не может отменить базовые физические ограничения. Там 4-6Мп действительно теоретический предел, а все что больше - маркетинговая трескотня. На APS-C матрицах если не ошибаююсь теоретический предел около 12-16Мп, но поверь - 16Мп там точно не нужно, да и 12Мп - не очень, слишком дорого за это придется заплатить.

А какие там "базовые физические ограничения", кстати?

> А какие там "базовые физические ограничения", кстати?

Размер пятна дифракции, пятно Эйри если не ошибаюсь в написании, забыл уже порядочно институтский курс физики, сорри. :-)

ftp://ftp-sop.inria.fr/odyssee/Publications/2003/tschumperle-deriche:03.pdf

Действительно круто!

Почему эти скрипты ещё не в GIMP ?

> Почему эти скрипты ещё не в GIMP ?

Какая избирательная внимательность :)

http://www.haypocalc.com/wiki/GREYCstoration_ru

Я не говорил, что выбирать надо ту где меньше пикселей. Это Вы сами придумали. Сами над собой и смейтесь!

Я Вам не хамил... И на самом деле хотел помочь. Но раз Вы меня макаете мордой в грязь я начну это делать взаимно.

Поехали..

"DPI and PPI are used interchangeably a lot of the time, but are not the same thing."

Вот это написано на Вами же цитируемой странице. Так что прежде чем распинаться, неплохо бы прочесть и усвоить...

На счет "обманули". Я не даром поставил это в кавычки. Жаль что читать Вы еще не научились. Речь не о том, что на самом деле пикселей меньше чем Вам обещали. Речь о том, что Вам обещали больше! а дали тоже самое в лучшем случае! Потому как речь про размер матрицы. В переводе на рабоче-крестьянский для Вас специально. Если Вам дали Торт, и второй раз разрезали его на больше кусочков, то это не значит, что второй раз Вам дали больше торта... Подумайте над этим прежде чем в дурилку играть....

Тоже самое про скорость выполнения программы. Я хотел Вам помочь, а Вы стали играть "якобы умного" Это глупо.

На счет времени. Вы опять не поняли. Время уходит не на переключения режима. А на обработку фотографий такого объема. Про 40 минут не я заметьте писал...

Под конец Вам тот же совет. Выключите дурочку если хотите чему-то научится и читайте документацию.

Технический прогресс никак не увеличивает кол-во света падающее на все время уменьшающийся элемент матрицы...

Подумайте об этом на досуге.

Так же подумайте о том, что для сохранения чувствительности матрица на 8 Mega должна своей стороной в 2 раза превышать матрицу на 2 Mega.

Я думаю не стоит объяснять, что это не наблюдается. Кроме раз ве профессиональных камер, которые из вас мало кто видел...

> Технический прогресс никак не увеличивает кол-во света падающее на все время уменьшающийся элемент матрицы...

Спорно, там к слову важно не собственно кол-во света, а емкость ячейки... Да и мне кажется что размер матрицы только увеличивается - три года назад и APS-C было за счастье, а сейчас уже и FF становится вполне доступен. Более того - появилась просьюмерка с матрицой APS-C (это я про соньковскую R1 если кто не понял).

> Так же подумайте о том, что для сохранения чувствительности матрица на 8 Mega должна своей стороной в 2 раза превышать матрицу на 2 Mega.

Неа, не должна, двоечник. :-) Вы путаете чуствительность, SNR & DR. Первое от размера никак не зависят - второе и третье зависят, но не только от размера. Хотя не спорю - в просьюмерках с матрицами 2/3" и менее теоретические пределы по всем параметрам достигнуты несколько лет назад и последней камерой, которую разрабатывали инженеры а не маркетологи была Panasonic Lumix DMC-LC1 (вышла в феврале 2004-го). Впрочем до сих пор ее цена такова, что смысла покупать ее нет, а есть смысл взять любительскую DSLR класса Canon 300D/350D.

> Я думаю не стоит объяснять, что это не наблюдается. Кроме раз ве профессиональных камер, которые из вас мало кто видел...

Canon 300D и его последователи, Nikon D70 с потомками, Минольта и ее потомок в виде альфы от соньки, олимпусы с матрицами 4/3", что-то аналогичное у пентаксов это все професиональные камеры по-вашему? Вы заблуждаетесь - это все любительские серии, вполне доступные взрослому человеку с нормальной работой. :-)

> Технический прогресс никак не увеличивает кол-во света падающее на все время уменьшающийся элемент матрицы...

Технический прогресс вполне себе определяет погрешность измерения матрицей освещённости.

> Подумайте об этом на досуге.

Да-да. А вы подумайте, как это получается, что раньше матрицы на 1/1.8" в мыльницах на ISO200 шумели так же, как сейчас шумят матрицы на 1/2.7" в мыльницах на ISO800. При большем разрешении в последних.

> Так же подумайте о том, что для сохранения чувствительности матрица на 8 Mega должна своей стороной в 2 раза превышать матрицу на 2 Mega.

Ага. Или быть сделанной в 2007-ом году, а не в 2004-ом.

> Я думаю не стоит объяснять, что это не наблюдается. Кроме раз ве профессиональных камер, которые из вас мало кто видел...

Расскажите нам, пожалуйста, откуда начинаются профессиональные камеры. С Canon S90, S3-IS, 350D, 30D, 5D или 1Ds :) ? Кстати, вы так и не сказали, какая такая расчудесная 2-мегапиксельная камера у вас. А то вдруг окажется, что владелец Canon G3 пытается объяснить азы фотографирования LOR-цам, у которых, как известно, у каждого второго - зеркалки с полудюжиной объективов, а у каждого четвёртого - хассельблады и мамии :) ?

> Я Вам не хамил... И на самом деле хотел помочь.

Рассказывая мне небылицы обо мне же? :)

> Вот это написано на Вами же цитируемой странице. Так что прежде чем распинаться, неплохо бы прочесть и усвоить...

Аааааа! Это называется, Вы прочитали текст? :)

When your camera has more megapixels, you get large size prints even if you print with lots of pixels per inch. You can always print using less pixels per inch to increase the size of your photographs, but image quality will suffer.

Прочитайте это предложение несколько раз. Помедитируйте. Прочитайте ещё несколько раз. И так - до полного просветления :)

> Речь не о том, что на самом деле пикселей меньше чем Вам обещали. Речь о том, что Вам обещали больше! а дали тоже самое в лучшем случае!

Кто обещал? Что обещал? Где обещал? :) Выкладывайте, что знаете про это неизвестное мне обещание. Вместе найдём мерзавца и повесим на суку :)

> Тоже самое про скорость выполнения программы. Я хотел Вам помочь, а Вы стали играть "якобы умного" Это глупо.

Я попробую объяснить ещё раз на пальцах. Дано:

- ноутбук ASUS M6N, процессор Centrino 1,6 МГц, 512 Мбайт ОЗУ;
- Ubuntu Dapper;
- GIMP 2.3.10;
- расширение GREYCstoration 0.2.0;
- файл TIFF (8 бит на канал) размером 2314 на 3474 пикселов.

Запускаем обработку фотографии грейсисторейшеном с параметрами dt = 100, p1 = 0.1, p2 = 0.4 и sigma = 1.2. Засекаем время - 53 минуты.

О том, что GREYCstoration работает медленно, знают все кроме Вас. Почитайте что ли гугл на ночь.

> На счет времени. Вы опять не поняли. Время уходит не на переключения режима. А на обработку фотографий такого объема.

Ещё раз для глухих: если мне надо сделать отпечаток 20x30 см, я не буду колупаться с 2мегапиксельной картинкой и с умным видом бежать в фотолаб, чтобы на выходе получить дерьмо, а не отпечаток. Я буду обрабатывать полноразмерный снимок и в фотолаб понесу его. Не понимаю, что ещё тут можно обсуждать :) Налицо отсутствие у Вас опыта печати снимков больше чем 10х15 см :)

В общем, комплимент про документацию радостно возвращаю и вдовесок к нему позвольте посоветовать Вам хоть раз в жизни напечатать хотя бы один свой ненаглядный двухмегапиксельный кадр на тот же A4 в хорошем фотолабе и внимательно посмотреть на него глазками. А для сравнения - хотя бы шестимегапиксельный. И думать, думать, думать... :)

> Canon 300D и его последователи, Nikon D70 с потомками, Минольта и ее потомок в виде альфы от соньки, олимпусы с матрицами 4/3", что-то аналогичное у пентаксов это все професиональные камеры по-вашему? Вы заблуждаетесь - это все любительские серии, вполне доступные взрослому человеку с нормальной работой. :-)

Анонимус, вы гоните - Canon 350D и Nikon D50 нынче доступны даже бедным студентам со стипендии :)

> Canon 350D и Nikon D50 нынче доступны даже бедным студентам со стипендии :)

ИМХО, D50 - да, 350D - ещё не очень :)