NoiseNinja 2.1.1

Кстати, я не услышал, в каких таких неправильных режимах я эксплуатирую фотоаппарат. Не томите, расскажите же наконец :)

D50 - с простой. 350D - с повышенной. Это же очевидно.

> Анонимус, вы гоните - Canon 350D и Nikon D50 нынче доступны даже бедным студентам со стипендии :)

Угу, студенту становится плохо позже - когда он начинает скупать стекла... :-) Начинает он со скромной сигмы/тамрона-мегазума, 18-125 или 18-200. Потом он прикупает 50/1.8. И все, он попал - 50/1.4 (у него боке лучше чем у 50/1.8), 135/2.8 SoftFocus, 85/1.8 тоже не помешает, макрообъективчик опять же, 10-22 для пейзажиков, телевичек, вспышечка, 30/1.4 вкусно выглядит, фильтры на все это безобразие, полярики, художественные... Дело доходит до EF-S 17-55/2.8, он покупает его и умирает в страшных муках голода и острой алкогольной недостаточности. :-)

Так что студентам DSLR противопоказаны, если нет папы-фотогрофа. :)

На bash.org.ru, однозначно :)

вы заметили в моем тексте соединительный союз "или"?

у меня вашего фотоаппарата нет. но если вы имеете шум на фото, то это одно из двух либо вы либо фотоаппарат делаете что-то не так.

1. Я не рассказывал небылицы. Я предполагал, как правило одно из двух. в случае когда других вариантов не дано.

2. Это общие слова! К твоему случаю они НЕ относятся. При фотографии 640x480 если ее увеличить до размера A4 понятное дело что будут видны точки. Но от определенного момента увеличение пикселей ничего не дает!!! Если конечно не печатать фото на A1, но даже и в том случае весь фокус состоит в том, что разрешение глаза измеряется в УГЛАХ!!!!!!!! А никаких не точках на дюйм или прочее!!!!!! разрешение в УГЛАХ это именно то что видит человек. И если бороться, то только за него! Вы же боретесь за точки на дюйм - а это глупо. Было есть и будет.

Но поскольку Вы себя так ведете, но ради бога печатайте хоть 20Mega точек.

Как я уже писал - мне от этого только лучше. Вы этим самым защищаете мое рабочее место. Так что чем больше Вас таких тем лучше. Я вообще радоваться должен...

3. Вам обещали что будет 8 Megapixel или другими словами Вам обещали, что будет лучше чем 4 или 5 или 6. Вас обманули. Но я этому рад - как уже написано выше. Так что вперед к 100 Megapixel...

4. Прежде всего Вы забыли указать все параметры фильтра! Те параметры, что не указаны очень сильно вляют как на какчество так и на время работы программы. Я исхожу из того что они у вас стандартные. Фильтр у Вас неоптимален, мало того он снижает реальное разрешение фотографии практически в 2 - линейно. иначе в 4 раза по размеру или вместо 8Mega мы тут имеем 2Mega... :-))) (О чем собственно и речь...) так он еще и работает долго. Увеличив одну из фотографий. до 3474х2606 - как видно заведомо больше чем у Вас. Я получил 17 минут время выполнения. Разумеется это долго, но и тут часа близко нет.

Кроме того тратить столько времени, чтобы поганить картинку а потом гнуть пальцы про 8Megapixel это честно говоря смешно!

Если Вы до сих пор не поняли о чем речь, поясняю. Если Вы возьмете картинку размером 300х200 и увеличите ее до 3200х2400 то Вы не получите увеличения разрешения ни на йоту!!!

Данным фильтром Вы делаете тоже самое только наоборот. Вы из картинки с более высоким разрешением делаете картинку с более низким. Согласно Вашим словам - причина шумы. Иначе зачем их удалять да еще так варварски. А это говорит о том, что Ваш фотоаппарат имея формально 8Megapixel на борту формально. Не тянет на картинку такого разрешения. Или как я уже говорил Вы снимаете не так и не там. К примеру в затемненном помещении когда света не хватает и приходится ставить более высокую чувствительность. При этом шумы резко возрастают. Понятно, что такие ситуации бывают и это нормально, чтобы Вы не подумали чего... А то фантазии хватает...

Ненормально в такой ситуации другое. А именно сохранять размер картинки тем же самым и искренне верить что кол-вом точек определяется разрешение данной фотки. И что мол печать будет лучше.

Разрешение фотографии не может превышать кол-во точек, но никто и никогда не говорил, что оно не может быть меньше!!!

Так что извиние, что мне приходится устраивать Вам тут ликбез. Наверно отослать к Гуглу было бы уместнее. Но если Вы до сих пор этого не узнали, то у Вас скорее всего проблемы с интернетом тоже...

4b Все знают, что для того что делает данный фильтр он работает очень и очень быстро. И думаю, что врядли кто-то в мире будет применять фильтр работающий по часу для обычных нужд. Так что я почти уверен, что люди делают нечто по другому нежели чем Вы.

4с Ремарка по поводу качества. Действительно качественная аппаратура для прослушивания музыки по мимо своей стоимости имеет одну особенность. Там нет регуляторов тембра, так называемый эквалайзер. там нет регулятора правый - левый канал. Там есть только кнопка включения и громкость. Это все. Чтобы вы не спутали качественную аппаратуру со своей, подсказываю. Провода соединяющие усилитель и колонки стоят порядка нескольких тысяч долларов и изготавливаются из безкислородной меди с однонаправленными волокнами...

Это я к тому, что цель любой качественной аппаратуры передать объективную реальность какой бы она не была. Если Вы начинаете убирать шум на фотографии, которого там не должно быть, то Вы хотите этого или нет, но снижаете разрешение фотографии. На много или нет - неважно. Как показал Ваш фильтр - достаточно намного, чтобы перестать и думать о каких либо 8 Megapixel в Ваших фото.

5. По поводу умного вида. У Вас он действительно не выходит. Тем более, что плавая в теме по уши Вы не находите что тут можно обсуждать!

5b По поводу больших снимков... Попробуйте на досуге подойти к плакату что вешают около дороги... Вглядитесь в него повнимательней. И потом расскажите тут что Вы увидели. Может быть потом вспомните в чем все таки измеряется разрешающая способность....

6. По поводу думать. Это единственная умная мысль тут. Мне кажется, что после этого моего сообщения Вам будет о чем подумать... По крайней мере мне очень хочется на это надеяться.

> у меня вашего фотоаппарата нет. но если вы имеете шум на фото, то это одно из двух либо вы либо фотоаппарат делаете что-то не так.

Уважаемый lefsha, скажите, пожалуйста, вы признаёте существование фотографий, для которых их художественная (красивейший вид), историческая (например, беседа со Стивеном Хокингом, когда он неожиданно говорит, что он, кажется, нашёл фундаментальное доказательство теории суперструн, и начинает увлечённо писать что-то, не обращая на вас внимания) или материальная (например, Кристина Орбакайте, выскочившая из машины и начавшая избивать старушку, которую она чуть не сшиба) ценность превосходит моральное неудовлетворение от неидеальности снимка, вызванной шумами от плохой матрицы?

Кстати, так какой у вас фотоаппарат? Народ замер в нетерпении.

> Данным фильтром Вы делаете тоже самое только наоборот. Вы из картинки с более высоким разрешением делаете картинку с более низким.

lefsha, а вы не подумали, что разбирающихся в компьютерной графике людей в этом форуме... есть? И весьма не один? И если бы они захотели уменьшить количество шумов уменьшением разрешения, они бы тупо ресайзнули эту картинку или заблюрили? А не возились бы с кодом, который работает по полчаса, но, падла, при этом ещё умудряется не просто детализацию уменьшить, как блюр несколькисекундный, но и полезные детали сохранить, а шумы прибить? Вы даже не допускаете такой возможности?

> Провода соединяющие усилитель и колонки стоят порядка нескольких тысяч долларов и изготавливаются из безкислородной меди с однонаправленными волокнами...

(Фыркнув от смеха) Ура, у нас снова появились проповедники хайенда с проводами за несколько тысяч долларов и конденсаторами с электролитом из соплей столетней тибетской девственницы! Господа, не спугните, осторожно :)

lefsha, а можно полюбопытствовать, а как это высококачественная аппаратура настраивается под помещение инсталляторами? Святым духом? Или по Bluetooth-у? Или она идёт сразу в комплекте с зданием? Или её изначально изготавливают под конкретное здание, просчитывают для каждого заказчика за несколько лет, как меч Хаттори Ханзо? А ручка громкости на ней точно есть? А то изменение громкости меняет внутренние характеристики системы - для стабилизации характеристик было бы полезнее зафиксировать громкость и убрать ручку. А кнопка включения-выключения точно есть? А как эта аппаратура называется? А вы сами её видели?

> у меня вашего фотоаппарата нет. но если вы имеете шум на фото, то это одно из двух либо вы либо фотоаппарат делаете что-то не так.

Получать шумы на ISO1600 - это я что-то делаю не так или фотоаппарат? :))) Вы по ссылке выше ходили? Читали? Не прониклись?

> При фотографии 640x480 если ее увеличить до размера A4 понятное дело что будут видны точки.

Не Вы ли заявляли следующее: "P.S. Для того чтобы печатать даже 30x20 cm картинки никаких 8 Mega не надо!!! Ты не увидишь разницы никакой!"? Так будет разница видна или нет? :)

> 3. Вам обещали что будет 8 Megapixel или другими словами Вам обещали, что будет лучше чем 4 или 5 или 6. Вас обманули.

То есть Вы утверждаете, что я безоговорочно принял точку зрения, согласно которой разрешение матрицы играет определяющую роль в качестве изображения? На основании каких моих слов Вы сделали такой вывод и попытались убедить в этом же меня (что и было названо мной небылицами)?

> Если Вы возьмете картинку размером 300х200 и увеличите ее до 3200х2400

Зачем мне это делать? :)

> Или как я уже говорил Вы снимаете не так и не там. К примеру в затемненном помещении когда света не хватает и приходится ставить более высокую чувствительность.

То есть предлагаете не снимать в тёмном помещении на высоком ISO? :) Какой шарман :)

> Понятно, что такие ситуации бывают и это нормально, чтобы Вы не подумали чего...

Так Вы определитесь, то я делаю или не то :) А то у Вас семь пятниц на неделе :)

> Ненормально в такой ситуации другое. А именно сохранять размер картинки тем же самым и искренне верить что кол-вом точек определяется разрешение данной фотки.

Хехе, а каким словом Вы в таком случае называете количество точек на единицу измерения? :)

> 4b Все знают, что для того что делает данный фильтр он работает очень и очень быстро.

Ваши мифические 17 минут грейсисторейшена против 2 минут нойзниндзи никак не катят :) Хоть убейся. И это, кстати, тоже математика. Не, даже арифметика, на уровне первого класса школы :)

> Если Вы начинаете убирать шум на фотографии, которого там не должно быть

Ну как же не должно? :) Просьюмерки не умею снимать даже на ISO800 без шума :)

> Если Вы начинаете убирать шум на фотографии, которого там не должно быть, то Вы хотите этого или нет, но снижаете разрешение фотографии.

Мда? И куда деваются пикселы после прохода грейсисторейшеном по снимку? Улетают в астрал? А по-моему они всё-таки на месте остаются :)

> Провода соединяющие усилитель и колонки стоят порядка нескольких тысяч долларов и изготавливаются из безкислородной меди с однонаправленными волокнами...

ГЫ сынок, ЛОЛ!
Рассказываю про бескислородную медь - дело в том что закись меди, Cu20, которая образуется на стыках кристалов под действием кислоррода воздуха, обладает полупроводниковыми свойствами. Посему она слегка "выпремляет" (я не зря взял в ковычки - это упрощение) сигная и тем самым вносит в него нелинейные искажения. Они достаточно невелики, но при большой длине проводов - заметны. Чтоб снизить влияние этого эффекта медную проволоку подвергают специальной термообработке в востанавливающей среде, которая увеличивает размеры кристалов (тем самым снижается кол-во стыков на которых образуется закись меди), с последующей упаковковкой проволоки в специальный пластик, препятствующий проникновению кислорода и образованию закиси меди. Разумеется эти провода подвержены старению, со временем их характеристики ухудщаются.

А ТЕПЕРЬ ВНИМАНИЕ - ХИТ ВСЕХ ВРЕМЕН И НАРОДОВ!!! Провода из "бескислородной меди" были придуманы как ДЕШЕВАЯ ЗАМЕНА для проводов использующихся в Hi-End технике! ВНИМАНИЕ - ВОПРОС!!! Какой матерьял использовался для изготовления соеденительных проводов в Hi-End до изобретения в 80х годах прошлого столетия технологии "бескислородной меди" и ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ДО СИХ ПОР в настоящем Hi-End? Правильный ответ - ЗОЛОТО. Золото замечательный проводник, легко обрабатывается, не подвержено атмосферным воздействием и наконец очень стильно выглядит в соотвествующей изоляции. :-) Но сейчас благодоря мошенникам, ай простите - маркетологам, провода из бескислородной меди стоят ДОРОЖЕ золотых, при том что реально они - ХУЖЕ. :-)

P.S. Реально у меня стоят дома провода из бескислородной меди. Разница между ними и обычным электрическим проводом - заметна, но не радикальна. И как вся настоящая бескислородная медь, не отягощеная меркетингом, она стоит дешево и доступно - около 1.5 уе за метр. :-)

Ах да - забыл добавить, все современные акустические провода, ну кроме известной китайской фирмы NoName, делаются из бескислородной меди. :-)

Теперь по поводу разрешения - не думал, что это зависит от сюжета? Просто разные сюжеты человек расзглядывает по разному. Например портрет он всегда смотрет "целиком", а пейзаж - нет, там он может подойти поближе чтоб рассмотреть отдельные понравившиеся детали. Посему для пейзажа разрешение более важно чем для портрета, более того - для портрета излишняя детализация вредна (если это не иллюстрация для справочника по дермотологии разумеется). Поэтому при сбемке портрета обычно применяют фильтры и объективы СНИЖАЮЩИЕ разрешение (soft filters, softfocus lens), а пейзаж рекомендуют снимать как минимум на средний формат.

> более того - для портрета излишняя детализация вредна

При большом разрешении удобнее ретушировать :)

> При большом разрешении удобнее ретушировать :)

Вот это спорный вопрос - при слишком высоком разрешении приходится выглаживать кожу и т.д. А зачем, когда есть софт-фильтер или стекло софт-фокус?

Гы, ну я навинчиваю на полтинник marumi z2 иногда. Прыщики он не убирает :)

И потом, что такое "слишком большое разрешение"? Вот для меня это скан среднего формата, например :)

>2 Мега пикселя за глаза и за уши.

Аватар мой видишь? Это практически максимум по размеру из четырёхмегапиксельной фотки. Натуральная величина - 125x125 где-то. Чтобы распечатать приличных пропорций crop размером 10x15, фотку пришлось... увеличивать.

И это далеко неединичный случай.

Нужно цифру хотя бы до уровня 35мм плёнки довести. 4000 линий на дюйм - это более 20 мегапикселей. И даже этого разрешения, порой, не хватает! :)

Нет, если снимать мыльницей и печатать как есть на 10x15 - тогда да, 2Мп как раз хватает.