А зачем писать про нестабильные версии?

У LibreOffice, например, всегда так. Новости о нём не писать теперь?

Я всегда с тобой беру Tor, Tails и BusyBox!

Когда уже там wget и netcat допилят?

wget: if stderr is not a tty, progress bar shouldn't use tty-tricks
wget: make -T timeout work on header reads too. Closes 8636
wget: make Bartosz's «wget --passive-ftp -nd -t 3» work
wget: shrink code if https isn't supported
wget: make openssl/ssl_helper choice configurable

Оно залить файл wgetом может?
Netcat умеет udp?

1. Хз, не проверял.
2. Патч для поддержки точно есть, загугли, приняли ли его
http://lists.busybox.net/pipermail/busybox/2005-December/051657.html

в ls исправлен вывод колонками;

Да неужели?

Стабилизированная версия 1.25.1 ожидается в течение месяца.

Ждём ебилдов.

в ls исправлен вывод колонками;

Не прошло и полгода! А, нет, прошло...

у них vi уже понимает кириллицу?

Я не понимаю зачем он нужен? Чем он лучше coreutils?

Я не понимаю зачем он нужен? Чем он лучше coreutils?

В железяки пихать.

Маленький, простой, бинарник весит совсем немного, используется во встраиваемых системах. Не следует философии GNU, гораздо более UNIX в сравнении с реализацией coreutils от проекта GNU.

Ясно, Столлман не одобряет...

Зачем?

Всегда старался избегать busybox'а. В современных ЭВМ ОЗУ чуть более чем дохрена.

В первую очередь железяки.

В initrd.

Еще можно хранить статически собранный busybox, на очень всякий случай какой то дикой поломки системы.

Из за таких далдонов как ты всё тормозит и выжирает сотни нефти.

Рабочее долдонство

Из за таких далдонов как ты всё тормозит и выжирает сотни нефти.

Но работает! Когда я был моложе и использовал Gentoo с самосборными ядрами и initramfs, то собирал их без busybox'а, но с обычными бинарниками и glibc. Да, мой initramfs был на мегабайт больше стандартного, но за то я использовал меньше программ вообще. Меньше программ — меньше отладки, ошибок и прочих проблем сопровождения.

busybox нужен в редких случаях всяких встроенных железок, но из initramfs'ов настольных и серверных дистрибутивов его давно пора выкинуть.

Всегда старался избегать busybox'а. В современных ЭВМ ОЗУ чуть более чем дохрена.

Успокойся, это не для десктопа

Меньше программ — меньше отладки, ошибок и прочих проблем сопровождения.

Busybox — это одна программа.

Ну и при прочих равных лишний мегабайт кода — это почти всегда не ``меньше отладки, ошибок и прочих проблем сопровождения."

Я видел контроллеры для работы с Java по 512 метров ОЗУ... и не дорого баксов по 200 за штуку. Поэтому зачем экономить ОЗУ не понятно ну вообще!

Чтобы жабе хватило памяти, очевидно же.

Busybox для десктопа

Успокойся, это не для десктопа

Отнюдь. Расковыряйте initrd из любого популярного дистрибутива — там busybox.

Пускай лучше добавят ip netns

Ладно, понятно, что оно делает на андройдах всяких, но то, каким образом оно оказалось в свеженькой бубунте, останется для меня загадкой.

что оно делает на андройдах всяких

Там свой toolbox, который еще более кастрирован.

использовал Gentoo с самосборными ядрами и initramfs

Вроде бы как в Gentoo можно позволить себе роскошь жить без initramfs

Особая конфигурация

Вроде бы как в Gentoo можно позволить себе роскошь жить без initramfs

Не тогда когда у вас весь НЖМД кроме загрузочного раздела зашифрован. Возможно сейчас изкоробочный initrd такое позволяет, но тогда ещё не умел.

Лучше шифровать /home и если надо другие избранные каталоги. Ну разве что вы боитесь что компьютер своруют, заменят ls на троян и незаметно вам вернут, тогда да. Иначе не знаю зачем шифровать тот факт что у меня установлено в /usr/bin

Максимум для корпораций с типичными инсталляциями софта кто-то может спереть машину, исследовать ее защиту и применить знания для удаленных уязвимостей на других машинах

Лучшее враг хорошего

Лучше...

«Лучше» каждый раз определяется индивидуально. Я шифровал весь НЖМД кроме загрузочного раздела, включая раздел подкачки, потому что хотел шифровать весь НЖМД кроме загрузочного раздела. Я не спрашиваю вашего мнения по поводу того был ли в этом смысл, какой смысл в этом видите вы, какой смысл в этом видел я.

Мне кажется это уход от темы «адекватность решения» в сторону «имею ли я право разбить лоб». Во втором вопросе я с вами не спорю и считаю что мы имеем полное согласие, каждый в праве разбивать себе лоб

Зачем?

Всегда старался избегать busybox'а. В современных ЭВМ ОЗУ чуть более чем дохрена.

В Docker контейнерах удобно.

Засчитывается

В Docker контейнерах удобно.

Хм-м, засчитывается. Docker, конечно, говно, но направление вашей мысли совершенно верное.

Busybox — это одна программа.

Неправда. Просто все привыкли его использовать в виде одного бинарника + символьные ссылки, но его можно собрать в виде libbb + отдельные апплеты (на каждую команду свой бинарь).

Не улавливаю сути проблемы: не [нужен/нравится] - не мусольте. А рассуждения на тему что и как должно быть ( и исключительно в мировом масштабе ), вызывают острые приступы сквернословия. 8)

А можно и core utils собрать одним бинарём. Но зачем?

Начни с себя! Не указывай другим что им делать, когда, где и как.

А можно и core utils собрать одним бинарём.

и одной программой он не станет. Кстати busybox это далеко и не только core utils.

Упаси меня указывать/советовать упоротым... 8)

P.S. Собрать coreutils одним пакетом можно, но это не так просто, как кажется некоторым. В лучшем случае у вас получится хреновенький busybox.

«А зачем писать про нестабильные версии?»

Сайт же называется «LINUX.ORG.RU: Русская информация об ОС Linux». А линукс никогда не будет стабильным.

Если к тебе придут люди в черном, шифрование тебя не спасет, а скорее будет отягчающим дело обстоятельством.

Допустим. Но все-равно, его можно собрать только с теми апплетами, которые нужны. Меньше кода — ``меньше отладки, ошибок и прочих проблем сопровождения".

гораздо более UNIX

мегакомбайн на все случаи всето раздельных утилит под задачу

Экономно != быстро.

Реальность враг выдумки

Если к тебе придут люди в черном, шифрование тебя не спасет, а скорее будет отягчающим дело обстоятельством.

Эх. Так и есть.

Я не понимаю зачем он нужен?

Не понимаешь.

А линукс никогда не будет стабильным.

Выбери нормальный дистрибутив. (Не Убунту и ей подобные). Например, российскую РОСА.

Установи её на комп и не обновляйся. И будет тебе стабильный Линукс.

Экономно != быстро.

Да, но если экономия достигается путем уменьшения количества прослоек и отказом от дополнительной/излишней функциональности - то вполне может быть и быстрее.

Применительно к busybox - один небольшой исполняемый файл, находящийся постоянно в памяти дает как минимум экономию времени загрузки/запуска команд. Да и вероятность попадания в кэш процессора существенно выше.

Опять же, busybox в основном используется на системах с процессором на порядок (а то и на два) слабее современного десктопа. Так что мало вероятно, что там игнорируют проблемы с производительностью, как это бывает с bloatware на мощных машинах.

tar --help
busybox tar --help
И где «комбайн»? Ещё раз попрошу ознакомиться со статьёй Program design in the UNIX environment.

Там наличие линукса будет уже таким сильным обстоятельством, что шифрование уже никого не заинтересует.