LINUX.ORG.RU

Релиз BusyBox 1.25

 


0

3

BusyBox — пакет консольных утилит, выполненный в виде единого исполняемого файла и использующий минимальное количество системных ресурсов.

Основные изменения:

  • появились новые утилиты: ubirename, blkdiscard, unshare и nsenter;
  • добавлена команда ip neigh;
  • в ls исправлен вывод колонками;
  • в gunzip добавлена поддержка длинных опций;
  • в mount появилась опция nofail;
  • iproute — поддержка scope.

Стабилизированная версия 1.25.1 ожидается в течение месяца.

>>> Подробности



Проверено: Aceler ()

А зачем писать про нестабильные версии?

Anonim999 ()
Ответ на: комментарий от Anonim999

У LibreOffice, например, всегда так. Новости о нём не писать теперь?

Zampolit ()

Я всегда с тобой беру Tor, Tails и BusyBox!

anonymous ()

Когда уже там wget и netcat допилят?

mittorn ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mittorn

wget: if stderr is not a tty, progress bar shouldn't use tty-tricks
wget: make -T timeout work on header reads too. Closes 8636
wget: make Bartosz's «wget --passive-ftp -nd -t 3» work
wget: shrink code if https isn't supported
wget: make openssl/ssl_helper choice configurable

Zampolit ()

в ls исправлен вывод колонками;

Да неужели?

Стабилизированная версия 1.25.1 ожидается в течение месяца.

Ждём ебилдов.

r3lgar ★★★★★ ()

в ls исправлен вывод колонками;

Не прошло и полгода! А, нет, прошло...

Indexator ★★★ ()

у них vi уже понимает кириллицу?

bohm ★★★★★ ()

Я не понимаю зачем он нужен? Чем он лучше coreutils?

eR ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от eR

Я не понимаю зачем он нужен? Чем он лучше coreutils?

В железяки пихать.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от eR

Маленький, простой, бинарник весит совсем немного, используется во встраиваемых системах. Не следует философии GNU, гораздо более UNIX в сравнении с реализацией coreutils от проекта GNU.

Deleted ()

Зачем?

Всегда старался избегать busybox'а. В современных ЭВМ ОЗУ чуть более чем дохрена.

Camel ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от eR

В первую очередь железяки.

В initrd.

Еще можно хранить статически собранный busybox, на очень всякий случай какой то дикой поломки системы.

deadskif ()
Ответ на: Зачем? от Camel

Re: Зачем?

Из за таких далдонов как ты всё тормозит и выжирает сотни нефти.

anonymous ()
Ответ на: Re: Зачем? от anonymous

Рабочее долдонство

Из за таких далдонов как ты всё тормозит и выжирает сотни нефти.

Но работает! Когда я был моложе и использовал Gentoo с самосборными ядрами и initramfs, то собирал их без busybox'а, но с обычными бинарниками и glibc. Да, мой initramfs был на мегабайт больше стандартного, но за то я использовал меньше программ вообще. Меньше программ — меньше отладки, ошибок и прочих проблем сопровождения.

busybox нужен в редких случаях всяких встроенных железок, но из initramfs'ов настольных и серверных дистрибутивов его давно пора выкинуть.

Camel ★★★★★ ()
Ответ на: Зачем? от Camel

Всегда старался избегать busybox'а. В современных ЭВМ ОЗУ чуть более чем дохрена.

Успокойся, это не для десктопа

annulen ★★★★★ ()
Ответ на: Рабочее долдонство от Camel

Меньше программ — меньше отладки, ошибок и прочих проблем сопровождения.

Busybox — это одна программа.

Ну и при прочих равных лишний мегабайт кода — это почти всегда не ``меньше отладки, ошибок и прочих проблем сопровождения."

deadskif ()
Ответ на: комментарий от annulen

Я видел контроллеры для работы с Java по 512 метров ОЗУ... и не дорого баксов по 200 за штуку. Поэтому зачем экономить ОЗУ не понятно ну вообще!

umka ()
Ответ на: комментарий от annulen

Busybox для десктопа

Успокойся, это не для десктопа

Отнюдь. Расковыряйте initrd из любого популярного дистрибутива — там busybox.

Camel ★★★★★ ()

Пускай лучше добавят ip netns

ne-vlezay ★★★★★ ()

Ладно, понятно, что оно делает на андройдах всяких, но то, каким образом оно оказалось в свеженькой бубунте, останется для меня загадкой.

gnomosek ()
Ответ на: комментарий от gnomosek

что оно делает на андройдах всяких

Там свой toolbox, который еще более кастрирован.

Radjah ★★★★★ ()
Ответ на: Рабочее долдонство от Camel

использовал Gentoo с самосборными ядрами и initramfs

Вроде бы как в Gentoo можно позволить себе роскошь жить без initramfs

vertexua ★★★☆☆ ()
Ответ на: комментарий от vertexua

Особая конфигурация

Вроде бы как в Gentoo можно позволить себе роскошь жить без initramfs

Не тогда когда у вас весь НЖМД кроме загрузочного раздела зашифрован. Возможно сейчас изкоробочный initrd такое позволяет, но тогда ещё не умел.

Camel ★★★★★ ()
Ответ на: Особая конфигурация от Camel

Лучше шифровать /home и если надо другие избранные каталоги. Ну разве что вы боитесь что компьютер своруют, заменят ls на троян и незаметно вам вернут, тогда да. Иначе не знаю зачем шифровать тот факт что у меня установлено в /usr/bin

Максимум для корпораций с типичными инсталляциями софта кто-то может спереть машину, исследовать ее защиту и применить знания для удаленных уязвимостей на других машинах

vertexua ★★★☆☆ ()
Последнее исправление: vertexua (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от vertexua

Лучшее враг хорошего

Лучше...

«Лучше» каждый раз определяется индивидуально. Я шифровал весь НЖМД кроме загрузочного раздела, включая раздел подкачки, потому что хотел шифровать весь НЖМД кроме загрузочного раздела. Я не спрашиваю вашего мнения по поводу того был ли в этом смысл, какой смысл в этом видите вы, какой смысл в этом видел я.

Camel ★★★★★ ()
Ответ на: Лучшее враг хорошего от Camel

Мне кажется это уход от темы «адекватность решения» в сторону «имею ли я право разбить лоб». Во втором вопросе я с вами не спорю и считаю что мы имеем полное согласие, каждый в праве разбивать себе лоб

vertexua ★★★☆☆ ()
Ответ на: Зачем? от Camel

Зачем?

Всегда старался избегать busybox'а. В современных ЭВМ ОЗУ чуть более чем дохрена.

В Docker контейнерах удобно.

Yilativs ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Yilativs

Засчитывается

В Docker контейнерах удобно.

Хм-м, засчитывается. Docker, конечно, говно, но направление вашей мысли совершенно верное.

Camel ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от deadskif

Busybox — это одна программа.

Неправда. Просто все привыкли его использовать в виде одного бинарника + символьные ссылки, но его можно собрать в виде libbb + отдельные апплеты (на каждую команду свой бинарь).

anonymous ()

Не улавливаю сути проблемы: не [нужен/нравится] - не мусольте. А рассуждения на тему что и как должно быть ( и исключительно в мировом масштабе ), вызывают острые приступы сквернословия. 8)

V0ID ★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

А можно и core utils собрать одним бинарём. Но зачем?

mandala ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от V0ID

Начни с себя! Не указывай другим что им делать, когда, где и как.

mandala ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mandala

А можно и core utils собрать одним бинарём.

и одной программой он не станет. Кстати busybox это далеко и не только core utils.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от mandala

Упаси меня указывать/советовать упоротым... 8)

P.S. Собрать coreutils одним пакетом можно, но это не так просто, как кажется некоторым. В лучшем случае у вас получится хреновенький busybox.

V0ID ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Anonim999

«А зачем писать про нестабильные версии?»

Сайт же называется «LINUX.ORG.RU: Русская информация об ОС Linux». А линукс никогда не будет стабильным.

anonymous ()
Ответ на: Лучшее враг хорошего от Camel

Re: Лучшее враг хорошего

Если к тебе придут люди в черном, шифрование тебя не спасет, а скорее будет отягчающим дело обстоятельством.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Допустим. Но все-равно, его можно собрать только с теми апплетами, которые нужны. Меньше кода — ``меньше отладки, ошибок и прочих проблем сопровождения".

deadskif ()
Ответ на: комментарий от Deleted

гораздо более UNIX

мегакомбайн на все случаи всето раздельных утилит под задачу

anonymous ()
Ответ на: Re: Зачем? от anonymous

Экономно != быстро.

anonymous ()
Ответ на: Re: Лучшее враг хорошего от anonymous

Реальность враг выдумки

Если к тебе придут люди в черном, шифрование тебя не спасет, а скорее будет отягчающим дело обстоятельством.

Эх. Так и есть.

Camel ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

А линукс никогда не будет стабильным.

Выбери нормальный дистрибутив. (Не Убунту и ей подобные). Например, российскую РОСА.

Установи её на комп и не обновляйся. И будет тебе стабильный Линукс.

Anonim999 ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Экономно != быстро.

Да, но если экономия достигается путем уменьшения количества прослоек и отказом от дополнительной/излишней функциональности - то вполне может быть и быстрее.

Применительно к busybox - один небольшой исполняемый файл, находящийся постоянно в памяти дает как минимум экономию времени загрузки/запуска команд. Да и вероятность попадания в кэш процессора существенно выше.

Опять же, busybox в основном используется на системах с процессором на порядок (а то и на два) слабее современного десктопа. Так что мало вероятно, что там игнорируют проблемы с производительностью, как это бывает с bloatware на мощных машинах.

MihailZenkov ()
Ответ на: Re: Лучшее враг хорошего от anonymous

Там наличие линукса будет уже таким сильным обстоятельством, что шифрование уже никого не заинтересует.

Pythagoras ★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.