LINUX.ORG.RU

от KDE4 будет захватывать дух


0

0

На The Linux Box Show разработчик KDE Aaron Seigo дал интервью для Шона Парсонса.

Обсуждается проблемы улучшения юзабилити как в общем, так и конкретных приложений, будущее KOffice, использование высокоурвневых языков в KDE. Также обсуждается недавно появившийся проект разработчиков KDE - APPEAL, который призван выработать "линию развития" этого популярного DE.

APPEAL: http://dot.kde.org/1112736422/

Надеемся, KDE4 будет сопоставим по юзабилити с Маком.

>>> Интервью



Проверено: Shaman007 ()

Ответ на: комментарий от anonymous

Вы его лучше на костре сожгите.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Led

2Led

>>Далеко не всегда то, что "интуитивно понятнее" лучше ...

Тебе в третий раз повторить ? Юзабилити это НЕ "интуитивно понятнее", это НЕ "для домохозяек". Это гораздо более широкая вещь. Как после этого можно вообще с таким невеждой как ты разговаривать ? Уперся как баран.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ты дай позитивное определение.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

2anonymous:

>Человек явно не понимает что это вообще такое - юзабилити.

Да нет парниша, это ты не понимаешь раз сводишь юзабилити только к GUI, а для многих наличие механизма типа DCOP и наличие нативной поддержки фишки типа X Window очень даже серъёзно повышает юзабилити.

>По его собственному признанию - если пользователю надо, он разберётся.

По твоему - пусть работает с софтиной "с наскоку", сопроводительная документация/курс обучения не нужны, буквы знать не нужно - рабираемся ТОЛЬКО по комиксам?:)

>Все его аргументы - это типа "мне не нравится, поэтому это не правильно".

Ты идиот? Это ВАШИ аргументы: "соц.опросы "эмпирически доказали", что "так правильно", значит иначе нельзя!"

>напиши 5-6 крупных проектов

"напиши" - никак не связано с темой, потому как рассматриваем тему с точки зрения пользователя, причём не только "домохозяйки"

Led ★★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous

2anonymous:

>Это гораздо более широкая вещь.

Тогда какого хрена ты загоняешь эту юзабилити в узкие рамки "конкретных правил"?!!

Led ★★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от Led

>>а для многих наличие механизма типа DCOP и наличие нативной поддержки фишки типа X Window очень даже серъёзно повышает юзабилити

опять ... фуууф. Нет, это просто Смехопанорама.

>>"напиши" - никак не связано с темой, потому как рассматриваем тему с точки зрения пользователя, причём не только "домохозяйки"

Нет. Это МЫ рассматриваем тему с точки зрения пользователя. А ты - с точки зрения свое необразованности.

>>Тогда какого хрена ты загоняешь эту юзабилити в узкие рамки "конкретных правил"?!!

опять ... фуууф. Аншлаг. Юзабилити это НЕ конкретные правила, но на таковых строится. Ты улавливаешь разницу ??

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Led

>>Я знаю что в KDE, можно убрать обрамление, знаю что можно задать >>размер меню.

>Раз знаешь, тогда почему говоришь, что нельзя?

Я _не_ говорил что нельзя убрать обрамление, я сказал что меню в KDE не единое, на верхней панели (как в Маке). По крайненй мере так по дефолту, когда я использовал KDE я такой возможности там не нашёл, и скриншотов я (на том же ЛОРЕ) -- не видел. Если такая возможность есть, значит я ошибся и её не заметил. И это хорошо, значит в KDE при активации такого меню, человек может быстрее выбирать пункты в меню, нежели в Windows.

> Незнаю только как меню всех K-приложений размешать на широкой верхней панели, не видел ни разу что такое возможно.

>"Не видел", не значит, что нельзя, это значит только, что не знаешь.

Не видел, это значит не видел.

> "большие приложения" у меня на одельных дектопах на весь экран, >"маленькие" (типа IM-клиент) - в трее свёрнуты (зачем мне чтобы его >меню постоянно висело перед глазами?).

В панели показывается меню активного окна. Если в трее весит IM то его меню на панели нет.

>По мне так меню в окне удобнее. Потому как я не путаюсь какое меню к >какому приложению относится.

см. выше ( про активное окно ). У меня активное окно четко выделяется :)

>Поэтому и скептически отношусь к подобному чтиву (ну не хочу я >переучиваться только потому, что Раскин сказал, что так мне >удобнее:)) >Хотя это только моё ИМХО (да и не только моё) - никому я его не >навязываю - работайте как удобно ВАМ и не учите меня как удобно МНЕ:)

Да никто не учит, просто многие вещи которые вы говорите, я считаю спорными. Ну вот и разгорелся спор :))

>Далеко не всегда то, что "интуитивно понятнее" лучше и не должно быть

Повторю еще раз, если бы вы читали книгу, то не оперировали бы понятиями вроде "интуитивно понятный", вместо него употребляли бы привычный :)

>я не перестану читать книги, в том числе и бумажные (не смотря на то, >что там нет гипертекста и нужную главу я буду искать "очень >неэргономично" - через оглавление и номера страниц)

Отлично, значит есть шанс, что вы всё таки прочитаете Раскина :) А вообще правильно, я тоже люблю книги, причем бумажные в первую очередь. :)

sigill
()
Ответ на: комментарий от Led

>размешать на широкой верхней панели, не видел ни разу что такое >возможно. >>"Не видел", не значит, что нельзя, это значит только, что не знаешь.

Так значит - можно? Тогда расскажи как.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Led

>>Ты идиот? Это ВАШИ аргументы: "соц.опросы "эмпирически доказали", что "так правильно", значит иначе нельзя!"

Пеши исчо. Да, это НАШИ аргументы. И именно потому, что они доказаны как минимум доля большинства, они верны. Какие твои аргументы против ? А такие:

* Я не знаю, что такое юзабилити, но мне кажется, что это "..."
* Люди, 20 лет проектирующие успешные интерфейсы ничего в этом не смыслят, т.к. все пользователи воспринимают всё по-разному

Я правильно понял ?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Да, не достиг он просветления. Молился мало, а может диавол ему всякие гадости на ухо шептал.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Как показал блиц-опрос в текущем треде, на работе KDE использует только один человек, и то не по назначению

Нашли где спрашивать, на LOR! :)

Ну я KDE 10 часов в день использую. Корпоративное управление: веб, почта, OpenOffice, адресная книга. Немного программирую и много локализую. Соответственно, Kate, CLIP, KBabel.

BTW, на OpenSource Forum Russia из пары десятков стендовых компов на 19 стоял KDE. Это показатель работы нормальных людей, а не гиков. И ладно бы эти гики программы нужные писали, а то не делают ничего...

Skull ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Led

2 Led

Вы как-то странно прыгаете от позиции к позиции. Вы определитесь кто вы пользователь или разработчик прикладных программ и интерфейсов к ним?

Если пользователь, то к чему упоминать DCOM, ICCWM, X протокол и.т.д? Для пользователя куда более важно, какие действия нужно совершить чтобы получить результат. И технология должна от пользователя быть скрыта. Она ему неинтересна. От пользователя нужно стараться скрывать всё, на что он не может повлиять, даже окошки с одной кнопкой "ОК" :)

Если разработчик, то как можно пренебрегать опытом людей 30 лет занимавшихся разработкой интерфейсов?

sigill
()
Ответ на: комментарий от Led

> Да нет парниша, это ты не понимаешь раз сводишь юзабилити только к GUI, а для многих наличие механизма типа DCOP и наличие нативной поддержки фишки типа X Window очень даже серъёзно повышает юзабилити.

Присоединяюсь! Использование единой адресной книги в отдельном приложении, Kontact и KMail - яркий тому пример. :)

Skull ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sigill

> От пользователя нужно стараться скрывать всё, на что он не может повлиять,

Ему нужно дать возможность влиять на все.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Skull

>>Использование единой адресной книги в отдельном приложении, Kontact и KMail - яркий тому пример. :)

А причём тут X и DCOP ? Ты присоединаешся к тому, что Led понятия не имеет что такое юзабилити, и вывел какое-то свое, универсальное определение ?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ну не знаете вы с сигилём что такое dcop, так узнайте, маны там почитайте прежде чем орать.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от sigill

>> Лиза... Помню. забытое дерьмо.

>Необоснованое заявление :)

Обоснованное. Продукт начальных стадий развития технологии (а тогда все было в начале, от процессоров до ГИП как такового) не может быть хорошим по определению (в смысле, "лучшим", потом появятся более совершенные).

А одна кнопка у мышки -- маразм. И пусть это даже обоснованно и даже пусть кривую обучения сильно меняет, но все равно говно. И нормальный архитектор ГИП это должен понимать.

>О сверхуспешном Canon Cat даже и не знал...

Давно дело было :)

Ссылка где? ;-)

>>Что еще гениального он сотворил? Список,плз.

>http://en.wikipedia.org/wiki/Jef_Raskin

Примеров "гениального" не нашщел че-та. Ну да, проекты, некоторые даже исторического значения, но в пределах здравого смысла, максимум. Так, что не стоит изобретать себе кумира.

>А теперь вопрос, что сделал ты в этой жизни, чтобы называть труд

>других людей дерьмом?

Назвал других людей дерьмом (любимое в GNU рекурсивное определение ;-)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от sigill

>У меня дома лежит powerbook 94 года выпуска. Работает без сбоев, как

>часы, активно использовался с моменты выпуска по настоящий день. У меня

>язык не поворачивается назвать этот бук дерьмом.

Использовался все эти года как часы? ;-)

А вообще, прежде чем говорить такое лучше вспомни как там русификация делалась и каким местом. И как замечательно не ставился софт, крича, мол, "я не для этой страны писан".

anonymous
()
Ответ на: комментарий от sigill

>требуется для выбора пункта меню в приложении на Mac, KDE, WinXP.

А я вот горячими клавишами пользуюсь.

Хотя, кстати, если уж тут местные гуманитарии хотят тестов -- года три назад (или больше уж, не помню) сделал тест, поставил софтину, которая считает пробег мыши. Тупо. И дает цифирьку. В Macintosh в полтора раза боьлше (вах, ниче не дэлал, тока вашель, да... Точнее, офис там, Интернет, но ничего экстраординарного).

Вот.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Igor_FF

>тут совсем ни при чем. Это собственно понятно, потому что изучают они

>одно и тоже: бессознательную реакцию организма на внешнее воздействие.

То есть у тебя движения мыши по экрану столь же неконтролируемы сознанием, как перистальтика кишечника? Ну тогда да. тогда надо подгонять интерфейс под требования прямой кишки, не спорю. Так-то.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от sigill

>В Макинтоше, меню у программ находиться в _самом_ верху экрана и оно

>геометрически больше. В Win и KDE оно находиться в окне приложения под

>заголовком обрамления окна и оно по размерам меньше. Соотвественно

>навести мышь быстрее в Маке, Раскин это показывает рассчитывая время.

>Формулы прилагаются :)

А он ничего не говорит про потери времени от неработоспособности комбинаций Shift-Ctrl-стрелки (выделение по словам) и от неработоспособности клавиши Del в Macintosh? (в старых, до X было так, причем, что забавно, где-то работало, а где-то нет (в Microsoft Office было, поскольку они такие вещи видимо сами реализовывали, в системных полях ввода нет, и таких засад много).

anonymous
()
Ответ на: комментарий от sigill

>А почитай книжку, вместо того чтобы спрашивать. Пишет он там и про

>хоткеи и данные для расчёта даст, чтобы посчитать сколько времени

>потребуется на нажатие той или иной комбинации клавиш.

На вид -- пидор бородатый. не буду читать ;-)

А вот спросить занятно, например такое, почему это в Macintosh нет концепции навигации по контролам посредством клавиатуры? Ну, то есть, Tab -- вперед на контрол, стрелки там (бля, в 9 в меню курсор стрелками не перемещался, это ж ужоснах). И зачем вместо реализации нормального и унифицированного метода они заставляют юзера пальцы растопыривать, нажимая на (офигеть какие интуитивные) хоткеи? А?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> а он не скажет. как не скажет и того - чем именно он сам занимается на работе но не в кде

Отвечался уже этот вопрос. Смотри: anonymous (*) (13.05.2005 18:27:30).

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>>То есть у тебя движения мыши по экрану столь же неконтролируемы сознанием

отчасти - да. Например, бегунок громкости в Amarok - плевок в сторону юзабилити и каждого конкретного пользователя, т.к. что поменять громкость, нужно некисло прицелится (скролл не предлагать).

anonymous
()

1) По поводу эмпирический. Это слово имеет очень узкий смысл, который не меняется при его употреблениий в каких бы то ни было выражениях. Эмпирический - взятый из опыта, в противоположность взятому из теории, теоретически предсказанному. Более не спорьте. 2) Человек действительно не может сосредоточить своё внимание более чем на 7-8 объектах одновременно. Проверено тысячыми исследователей на сотнях тысяч людей. Не верите - поиграйте в маджонг. То, что на этом (и на других особенностях человека) надо основываться, строя интерфейс - логично также, как то, что надо учитывать анатомию кисти при проектировании манипулятора типа мышь. Человеческая психология такая же "закостенелая", как и анатомия, хоть и индивидуальна для каждого. Тот, кто этого не понимает, тот еблан. (Led - тебе упрёк). 3) Интерфейс КДЕ во многом копируется, причём не всегда обдуманно, а слепо. Одно уже меню, вылезающее из кнопки "пуск", поражает своей громоздкостью и нелогичностью, пункты часто повторяются. Это интерфейс по умолчанию. Для меня основа этого интерфейса достаточно привычна, поскольку довольно таки долго пользовался и продолжаю пользоваться виндой. В плюс ему ставлю то, что он достаточно гибок в настройке. То есть то самое юзабилити, являющееся предметом спора, может быть изменено. Ещё большим плюсом является интегрированность. 4)Из всех опробованных мною ДЕ больше КДЕ понравился только флюксбокс. Не знаю чем, не спрашивайте :) 5)За компьютером не работаю. Если не считать офиса, латеха, пары десятков мелких счётных прог на простейшем си, библиотеки. Всё остальное - не работа: мыло, форум, книги, издевательство над фотошопом, издевательство над собой в процессе разборок с дебианом.

/Andr

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Я уже говорил, чем именной я занимаюсь по работе под кде - 3д моделинг/анимация/текстурирование/композинг.

Ох, извини, конечно, но дизайнеров я не воспринимаю как ИТ-специалистов,
и мнения их мне так же интересны, как мнения домашних виндовс-юзеров.
Эти люди страшно далеки от компьютеров. Компьютер для них - что-то типа
интерактивного телевизора. У меня есть друзья дизайнеры, и я любыми
способами избегаю общения с ними на компьютерные темы ;)

А на счёт занятия 3д-моделингом в линуксе... помнится они (знакомые
дизайнеры) страшно ругались на эту тему. Примерно так, как ругаются
в тредах про Photoshop против Gimp'a.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>отчасти - да. Например, бегунок громкости в Amarok - плевок в сторону

>юзабилити и каждого конкретного пользователя, т.к. что поменять

>громкость, нужно некисло прицелится (скролл не предлагать).

Н-да, сарказм пропал втуне... На пальцах -- чтобы попасть, как раз надо сознательно прицелится.

P. S. Колесом мышки попробуй, да...

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>У меня дома лежит powerbook 94 года выпуска. Работает без сбоев, как

>часы, активно использовался с моменты выпуска по настоящий день. У меня

>язык не поворачивается назвать этот бук дерьмом.

>Использовался все эти года как часы? ;-)

Смешно да, а тем не менее ноутбуку 11 лет :) Раньше на нём в основном мс офис гоняли. Я на нём OzTeX c AlphaEdit ну и MacRLab использую :) Кстати еще он круто mp3 и трекерную музыку проигрывает через mpg123 и ModPlayer соотвественно.

>А вообще, прежде чем говорить такое лучше вспомни как там русификация >делалась и каким местом.

Я русифицировал используя Dialect. Предыдущий владелец ноута его купил. Равно как как и MSOffice 4.2.1. Пробовал CRussian.

>И как замечательно не ставился софт, крича, мол, "я не для этой >страны писан".

Ну это проблемы конкретного софта. Надо правильный софт ставить :)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Эмпирический - взятый из опыта

Да. Но есть нюанс -- из чьего опыта и насколько адекватно применение знаний (допустим они есть) о 7-8 позициях в контексте меню. Большинство авторитетов ГИП с моей точки зрения напрочь не хотят знать одну простую вещь -- главное не как быстро юзер выучился (хотя важно, но это делается один раз), главное насколько удобно работать. И тут всякие рассуждения о количестве строк меню есть дебилизм. Вон, у меня в закладках меню на сотню с лишним позиций. И есть рефлекс, что нужные в теуущий момент три ссылки -- 13, 25 и 37 (причем, даже интереснее, навигация идет не стрелками или меню, а гибридная, хоткей -- три нажатия на стрелдкувниз).

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>требуется для выбора пункта меню в приложении на Mac, KDE, WinXP.

>А я вот горячими клавишами пользуюсь.

Какой молодец! Кто научил признавайся?

>Хотя, кстати, если уж тут местные гуманитарии хотят тестов -- года три

Ну как скажи какая твоя специальность? Не верю что ты инженер, наверное просто болтливый теоретик :)

>назад (или больше уж, не помню) сделал тест, поставил софтину, которая >считает пробег мыши. Тупо. И дает цифирьку. В Macintosh в полтора раза >боьлше (вах, ниче не дэлал, тока вашель, да... Точнее, офис там, >Интернет, но ничего экстраординарного).

Это не эксперимент, действия совершал хаотично, время наверняка приблизительно оценивал. Короче лажа, а не тест.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Ну не знаете вы с сигилём что такое dcop, так узнайте, маны там >почитайте прежде чем орать.

Прекрасно знаем что такое DCOP, и не надо тут тыкать крича, что это нечто революционное. Хорошая технология, но речь не об этом. Пользователю всё равно, благодаря чему он из десятка разных приложений имеет доступ к телефонной книге, хранителю паролей. Его не волнует DCOP это или DCOM, Corba, SOAP, ему все равно вставил он KPart или ActiveX объект. Его волнуют только его данные и удобство интерфейса.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Да. Но есть нюанс -- из чьего опыта и насколько адекватно применение >знаний (допустим они есть) о 7-8 позициях в контексте меню. Большинство >авторитетов ГИП с моей точки зрения напрочь не хотят знать одну простую >вещь -- главное не как быстро юзер выучился (хотя важно, но это >делается один раз), главное насколько удобно работать.

Интересно бы увидеть список твоих авторитетов :) Тот же Раскин уделяет внимание именно удобству работы.

>И тут всякие рассуждения о количестве строк меню есть дебилизм. Вон, у >меня в закладках меню на сотню с лишним позиций. И есть рефлекс, что >нужные в теуущий момент три ссылки -- 13, 25 и 37 (причем, даже >интереснее, навигация идет не стрелками или меню, а гибридная, хоткей >-- три нажатия на стрелдкувниз).

Есть еще и адаптивные меню, которые подобные рефлексы сводят на нет.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Необоснованое заявление :)

>Обоснованное. Продукт начальных стадий развития технологии (а тогда все >было в начале, от процессоров до ГИП как такового) не может быть >хорошим по определению (в смысле, "лучшим", потом появятся более >совершенные).

То есть следуя твоей логике, продукт не может быть хорошим, только потому что всегда появиться более совершенное изделие? :)))

>А одна кнопка у мышки -- маразм. И пусть это даже обоснованно и даже >пусть кривую обучения сильно меняет, но все равно говно. И нормальный >архитектор ГИП это должен понимать.

Легко рассуждать о чужих решениях сейчас, а какого было 20 с лишним лет назад? Люди вообще не знали как мышкой пользоваться, брали её со стола вертели, переворачивали и пользовались ею как трекболом.

>О сверхуспешном Canon Cat даже и не знал...

В википедии есть и про него, коммерчески он не сперхуспешен был, но идеи там могучие.

>Примеров "гениального" не нашщел че-та. Ну да, проекты, некоторые >даже исторического значения, но в пределах здравого смысла, максимум. >Так, что не стоит изобретать себе кумира.

Никто не изобретает, просто грамотный специалист, в отличие от некоторых нагловатых и упрямых товарищей :)

>Назвал других людей дерьмом (любимое в GNU рекурсивное определение ;-)

Значит сам кто ты? Правильно -- дерьмо

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>поставил софтину, которая считает пробег мыши. Тупо. И дает цифирьку. В Macintosh в полтора раза боьлше (вах, ниче не дэлал, тока вашель, да... Точнее, офис там, Интернет, но ничего экстраординарного)

Бред. Надо оценивать время выполнения какой-либо операции, а не пробег мыши. И Маки в этом случае будут иметь нехилое преимущество

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Вообще, из всех DE имхо только кде достоин быть стандартным линух-десктопом, учитывая такие темпы развития

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>>Н-да, сарказм пропал втуне... На пальцах -- чтобы попасть, как раз надо сознательно прицелится.

плюс

>>То есть у тебя движения мыши по экрану столь же неконтролируемы сознанием

Я тебе могу сказать, движение мышью должно быть либо быстрым либо точным. Если я хочу поменять громкость, мне в Амароке надо _целится_ в бегунок. Заметь, диск от этого не отформатируется и блок питания не взорвётся, т.е. бегунок является важным элементом интерфейса, который не приведёт к плохим последствиям при случайном нажатии. отсюда вывод - бегунок должен быть достижим БРОСКОМ курсора, т.е. осознанным, но с определённой долей вероятности СЛУЧАЙНЫМ движением. Я уже говорил кому-то из амарокцев насчёт бегунка - как об стенку горох. Также как и Led'у.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>>Я говорил не о DCOP вообще, а о dcop. Про нее пользователю знать можно и нужно

Пользователю это нахрен не нужно. Девелоперу - только если он пишет прямые внешние вызовы (через KProcess).

Можешь для удовольствия сделать опрос на kde-apps, чтобы убедиться.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

2/Andr

>Эмпирический - взятый из опыта

С этим не спорю. Спорю с тем, что не считаю соц.опросы эмпирическими исследованиями.

>Проверено тысячыми исследователей на сотнях тысяч людей

Ложь. Не тысячами исследователей и не на сотнях тысяч людей.

>Человеческая психология такая же "закостенелая", как и анатомия, хоть и индивидуальна для каждого

Путаешь. Я как раз об этом и говорил об идивидуальности (а не о "99%" одинаковых психологий) и о "закостенелости" (правда я применял термин привычка/предпочтения)

>Интерфейс КДЕ во многом копируется, причём не всегда обдуманно, а слепо.

Разработчики интерфейса КДЕ просто стараются без необходимости не изобретать велосипеды и, по возможности, предоставляют возможности настроить интерфейс не только согласно "эмпирическим исследованиям", но и согласно привычкам (кто из виндовз приходит, кто из маков - пытатся всем угодить одним интерфейсом бесполезно).

>Одно уже меню, вылезающее из кнопки "пуск", поражает своей громоздкостью и нелогичностью, пункты часто повторяются.

Сначала узнай откуда берётся это меню (т.е. как оно формируется) - интерфейс КДЕ тут ни при чём. Если действительно не знаешь - объясню (только без наездов, плиз)

Led ★★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от sigill

2sigill:

>Вы определитесь кто вы пользователь или разработчик прикладных программ

По вашему разработчик - не пользователь? Пользователи - это только домохозяйки, дизайнеры и щелкопёры?

> как можно пренебрегать опытом людей 30 лет занимавшихся разработкой интерфейсов

Я им не принебрегаю, но и не возвожу в ранг библии. Так же как умные бизнесмены не принебрегают трудами Маркса, а пользуются ими, только коммунизм они не пытаются строить (а те кто принимает его учение на 100% и руководствуется ним буквально - недалёкие фанатики, сами знаете, что из их затей получается)

Led ★★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous

2anonymous:

>Да, это НАШИ аргументы. И именно потому, что они доказаны как минимум доля большинства, они верны

Доказаны они могут быть только для таких идиотов как ты, для меня это просто точка зрения человека с определённым опытом, этим опытом я буду ПОЛЬЗОВАТСЯ (с тем, с чем согласен), а не так как ты СЛЕПО СЛЕДОВАТЬ ему.

Led ★★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous

2anonymous:

>Так значит - можно? Тогда расскажи как.

Я тебе няня, что ли - документацию вместо сказки на ночь читать?:)

Если хочешь что-то знать - выучи всё-таки буквы (знаю - тебе будет трудно) и прочти.:) Останутся непонятными детали - постараюсь помочь (честно) с тем, что сам знаю.

Led ★★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от Led

Ооооо ! Понеслась. "идиотов" ...

Led, не тупи. Это не измышления людей. Это измышления людей + исследования психологов и иже с ними, о которых ты даже представления не имеешь. Ты ВСЁ РАВНО ничего не понял из сегодняшего разговора.

>>СЛЕПО СЛЕДОВАТЬ

Ты не веришь, что человек может аоспринимать одновременно от 5 до 9 сущностей ? Ты считаешь 15-20 ? Ты не веришь в безусловно голосовные утверждения о том, что взаимодействие чеорвека с системой состоит из семи этапов (4-5 основных) ? Может ты назовёшь конкретно каждый из них, который есть брехня ? Ты хотя бы один интерфейс назовёшь, который строится на этих семи этапах ?


Меня вообще-то прикалывает спорить с тобой :) Пеши исчо. Что ты ещё считаешь неправильным ? В каких областях ты ещё являешься экспертом ? Может, на следующих выходных, Gimp vs. Photoshop забацаем ? :))

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Led

>>ПОЛЬЗОВАТСЯ

что-то не заметно, что будешь. ведь как я говорил постом выше измышления этих людей строятся часто на всякой брехне пустозвонов-гуманитариев, хаха.

anonymous
()

Ну и куле об всякой шняге спорить та ?? в КДЕ уже сделали человеческую переключалку раскладок ?? чтобы запонмилаа раскладки для окон ?? Почему оно в Гноме давно есть, а в КДЕ нету ?? кдешники тока рюшечки умеют делать...

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> в КДЕ уже сделали человеческую переключалку раскладок ?? чтобы запонмилаа раскладки для окон ??

всегда такая была :)

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Led

> настроить интерфейс не только согласно "эмпирическим исследованиям",
но и согласно привычкам (кто из виндовз приходит, кто из маков

Так вот оно в чём дело! KDE делают для тех, кто пришёл из вин и мак.
Я из юниксов пришёл, и не мог понять, почему я не могу настроить KDE
под свои привычки... Однобокие возможности настройки, однако.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>всегда такая была :)

прямо таки всегда ? и даже раскладки переключало ? гыыыы... и наверно вопросов типа "а почему у меня в кде раскладка не переключается?" не было ? не смешите мои тапочки... КДЕ 3.3.2 - нихера нормально не работает переключалка

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Led

Надо довести тред до 300 сообщений хотя бы.

2 Led

>По вашему разработчик - не пользователь? Пользователи - это только >домохозяйки, дизайнеры и щелкопёры?

Имелось ввиду что пользователю не обязательно уметь разрабатывать интерфейсы программ.

> как можно пренебрегать опытом людей 30 лет занимавшихся разработкой интерфейсов

>Я им не принебрегаю, но и не возвожу в ранг библии.

Ну и отлично, а кто возводит?

>Так же как умные бизнесмены не принебрегают трудами Маркса, а >пользуются ими, только коммунизм они не пытаются строить (а те кто >принимает его учение на 100% и руководствуется ним буквально - >недалёкие фанатики, сами знаете, что из их затей получается)

Ну и к чему всё это? Это ведь и так ясно. Речь шла о другом, о том что в области проектирования интерфейсов (наряду с чисто художественно-творческими подходами) всё же есть научная база. Или эргономика, когнетика, психология уже не науки? Модели скорости печати, количественный анализ интерфейса, закона Хика, Фитса это так пустой звук, по вашему?

sigill
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.