Путь к KDE4: CMake — новая make-система для KDE4

велосиКеды?

configure - тормоз, поэтому фтопку его.

счас попробуем.

Так есть же qmake. Или они его по каким-то религиозным соображениям не используют?

> Так есть же qmake. Или они его по каким-то религиозным соображениям не используют?

ну он недостаточно гибкий, даже с учетом qconf

Понастроят велосипедов, бисайклисты хреновы. Нет бы как все люди вменяемые - кошерный pkg-config юзать и горя не знать, дык ещё и вместо K наперёд мейку этому "Це" прикрутили, что явно выражает застой, регресс, падение нравов и общую деградацию.

Ждать будете КДЕ ещё на год больше, истинно говорю вам.

>Ждать будете КДЕ ещё на год больше, истинно говорю вам.

Это гентушнеги постоянно чегото ждут, а нормальные люди просто юзают. Сейчас и сегодня. Текущую стабильную версию. И при этом весьма комфортно себя чувствуют :)

>дык ещё и вместо K наперёд мейку этому "Це"

ходить по ссылкам как всегда на лоре не принято. cmake разрабатывается не kde team

Заголовок новости - жуткий боян. КДЕшники уже не первый раз меняют сборочную систему. Вот допилят waf - небось опять перепрыгнут, ибо "преимущества, предоставляемые этой системой..."

обалденная штуковина этот CMake. а autoconf & co. давно уже пора на свалку истории

autotools - это застой, регресс и деградация.

Заголовок новости звучит, как игра на бояне. Всё-таки новость про фишки cmake, а собственно cmake был для kde4 "новым" примерно год назад, если не больше, сейчас - стандарт де факто.

Новость хорошая.

2Gharik: иди в церковь.

> ходить по ссылкам как всегда на лоре не принято. cmake разрабатывается не kde team

Оно понятно, но как объяснить факт того, что данная приблуда весит больше Х-сервера не считая дополнительной свалки в share, какая мегафункциональность там зарыта и так требуется, чтобы не хватило простенького pkg-config, ИМХО, кой даже избыточен? Хотя и это понятно - вечный девиз команды КДЕшников, "наш лисапед вперёд летит!".

> обалденная штуковина этот CMake. а autoconf & co. давно уже пора на свалку истории

Наверное, еще и рассказать сможете, почему вы так считаете? Я увидел в cmake проблематичность параллельных сборок (в смысле, make -j<N>), отсутствие прозрачности в определении целей и сомнительный с точки зрения полноты и корректности набор тестов. Ну и вся эта навороченность, в сравнении с прозрачными как слеза autoconf-тестами...

Единственный, по сути, серьезный недостаток autotools - это штатная нерасширяемость automake. То есть, если у тебя не двух-, а, например, трех- или четырех-стадийная сборка (бывает полезно, скажем, в разборках с различными IDL'ями), то вся красота и лаконичность Makefile.am'ов теряется под слоем кастомных целей и хаков с сорцами. Ну и внутрь libtool лучше не заглядывать... Пока оно работает... :-)

> Это гентушнеги постоянно чегото ждут, а нормальные люди просто юзают. Сейчас и сегодня. Текущую стабильную версию. И при этом весьма комфортно себя чувствуют :)

4.2. Наоборот, генте нас ждать приходится - она ж реактивная, собирает и апдейтит всё загодя.И как всё происходит: приходит гентушник домой в пятницу, пьяный, довольный, гля - а емердж лезет с сообщениями, мол "подтверди апдейт, начальник", а в ответ - "шозанах?! ыыыы! наааах!", что приводит к задержке с обновлением. Вот отсюда и появляются легенды о том, что гентушники чего-то "ждут".

P.S. всех с малиновым днем, братки.

>Наверное, еще и рассказать сможете, почему вы так считаете? Я увидел в cmake проблематичность параллельных сборок (в смысле, make -j<N>), отсутствие прозрачности в определении целей и сомнительный с точки зрения полноты и корректности набор тестов. Ну и вся эта навороченность, в сравнении с прозрачными как слеза autoconf-тестами...

>Единственный, по сути, серьезный недостаток autotools - это штатная нерасширяемость automake. То есть, если у тебя не двух-, а, например, трех- или четырех-стадийная сборка (бывает полезно, скажем, в разборках с различными IDL'ями), то вся красота и лаконичность Makefile.am'ов теряется под слоем кастомных целей и хаков с сорцами. Ну и внутрь libtool лучше не заглядывать... Пока оно работает... :-)

cmake заменяет configure, make остается тут для сборки ) так что make -j<N> никуда не девается. А autotools это монстрообразный аверхед ) Накуя оно спрашивается мне каждый раз чекает установлен ли у меня фортран? )) Кто-нибудь видел прогу на фортране? Я - нет ) а оно чекает )) и такого много. + в статье все описано и libtool :)

Вопщим эти перемены к лучшему ))

>Наверное, еще и рассказать сможете, почему вы так считаете?
Просто мой мозг отказывется изучать всю эту кутерьму инструментов под названием autotools. Мне нужно было собрать свой небольшой проектик, а изучать ради этого м4 и псевдошелы всякие у меня не было ни времени ни желания. Возможно CMake не столь гибок, но мне его хватает. Команде KDE, как видно, тоже.

>Мне нужно было собрать свой небольшой проектик...

При этом размер сборочных скриптов превышает размер самого проекта )))

>Хотя и это понятно - вечный девиз команды КДЕшников, "наш лисапед вперёд летит!".

Не передергивай, гномеры вон никак амароки с винампами не успокоятся писать пачками. Да и dbus взять - хотели ж а-ля dcop, тока свое.

>Это гентушнеги постоянно чегото ждут, а нормальные люди просто юзают. Сейчас и сегодня. Текущую стабильную версию.

шарег, в генте есть стабильная ветка, посему принеси песочку родной

>Хотя и это понятно - вечный девиз команды КДЕшников, "наш лисапед вперёд летит!".

самокатчик, лети себе к стене, людей нормальных бредом не терзая

>Кто-нибудь видел прогу на фортране? Я - нет )

R большей частью содержит Fortran'ные исходники. Но это не повод все проги подозревать в фортранности :)

>в генте есть стабильная ветка

Которую ни один вменяемый гентушнег не юзает... :)

> cmake заменяет configure, make остается тут для сборки ) так что make -j<N> никуда не девается.

Вы внутрь этих сгенеряченных makefile'ов из-под CMake глядели? А я глядел. Основная работа там по-прежнему делается средствами cmake.

> Накуя оно спрашивается мне каждый раз чекает установлен ли у меня фортран? Кто-нибудь видел прогу на фортране? Я - нет ) а оно чекает )) и такого много. + в статье все описано и libtool :)

Фортран оно чекает, потому что в соответствующих m4/аутоконф макросах так попрошено. Соотв. строчки находятся просто влет.

Насчет "такого много". Оно не делает ничего, чего не было бы сказано в используемых, явно или неявно, AC-макросах. Да, разумеется, некоторые макросы написаны откровенно плохо, но, думаете, как только CMake выйдет в массовое пользование, все CMake'овые макросы будут хорошо написаны? Хе-хе... Я-то уже видел совершеннейший бред в CMakeLists.txt...

P.S. И да, в статью я глядел. И, что характерно, с содержимым каталога admin/ в KDE-приложениях более-менее знаком. И наблюдал за миграцией kdesvn'а на CMake... Так что, м-м-м, у меня было некоторое время составить своё мнение об этой системе сборки. Короткая резолюция - шило на мыло.

Вольному воля...

Гибкость у обеих систем сравнительно одинаковая, бред можно и там, и там написать (и, что характерно, уже пишется). "Кутерьмы инструментов" там нет, все строго по стадиям. К тому же, мне кажется, что при дизайне автотулзов люди чуть больше думали, прежде чем начать кодировать. Впрочем, повторюсь, вольному воля, главное, чтобы софтина в итоге оказалась более-менее приемлемой.

Хорош или плох cmake каждый решает сам, главное что разработчики КДЕ лишили себя дополнительного головняка и упростили себе жизнь

> Впрочем, повторюсь, вольному воля, главное, чтобы софтина в итоге оказалась более-менее приемлемой.

да, и самое главное - чтобы проблем со сборкой не было :)

autotools - наше все. Да, у него есть проблемы. Но это те самые ... "charming oddities", которые упоминал Линус, говоря о x86 ;)

CMake не умеет кросс-компиляцию. Поэтому сразу фтопку.

> Ну и внутрь libtool лучше не заглядывать... Пока оно работает... :-)

К сожалению, оно не работает. На твоём Linux/Intel --- да, возможно, ты этого не заметишь. На любой другой платформе возникает масса проблем. Правда, CMake вообще функциональностью libtool не обладает, так что тоже в пролёте.

Я не специалист по libtool. Но на powerpc оно вроде как работает. На каких платформах и какие траблы?

Ну чтож, я полпгаю, разработчикам виднее какую систему сборки удобнее использовать для их проэкта.

как использовал Kdevelop, так и буду его использовать, а что там испоьлзует KDevelop мне пофигу.

> autotools - наше все. Да, у него есть проблемы. Но это те самые ... "charming oddities", которые упоминал Линус, говоря о x86 ;)

Вот когда они перестанут ломать нах совместимость между версиями, вот тогда и поговорим.

А-то получается:

automake automake-1.10 automake-1.4 automake-1.5 automake-1.6 automake-1.7 automake-1.8 automake-1.9

(Это в Генту для сборки разных сырцов).

Причём, зараза, ни один из них полностью не смог проглотить ./autogen.sh от проекта датированного 2001-м годом.

Фтопку такое поделие.

Я юзал автотулс... матерился несколько дней!!! Сделал... потом ещё долго до отлаживал. Вобещем автотулзы это дикий архаизм жутко перегруженный и не логично сваяный. С cmake я смог за 2 часа разобраться и перевести за 15 минут на него весь проект.
Ещё что важно так как cmake писан на C++ то он работает в разы быстрее шеловских скриптов. Система ооочень проста и логична - даже scons не обладает такой локаничностью.
А за текущий процент сборки я вобще паметник отдать готов... теперь при сборке большых проектов таких как KDE4 мы можем смотреть сколько ещё осталось. :)

Autotools на свалку истории. Всем кому даю cmake очень удивляются и подсаживаются.

>CMake не умеет кросс-компиляцию.

Умеет

>Поэтому сразу фтопку.

вас туда же

> На каких платформах и какие траблы?

На win32. Я тут собираю одну программу под оффтопик, так libtool - это полный Пэ!

>By the KDE 3 series, there were only a select handful of elite build gurus who could understand the whole of KDE's build system. KDE developers had trouble even moving things from one folder to another without having to spend hours tweaking build files to get it to compile again.

Я не кде-девелопер, но это про меня 8)

>One KDE developer says, "CMake doesn't make you want to shoot yourself with a nailgun when building your project anymore."

:D

Мне кажется, это скорее офтопик - полный... libtool все-таки из мира позикса..

> libtool все-таки из мира позикса..

Всё-таки он кроссплатформенный или нет? Какого хэ у них есть подержка win, если она работает через жо?..

Хорошая новость, правильной дорогой идем, Товарищи!

Скорее бы кеды дописали и вместе с Амапоком на Венду портанули - вот тогда бы можно бы было и в нее раз в месяц грузиться ...

Ага, с праздничком Вас!

Прошу заметить, что make предназначен изначально не для сборки исходников!

> Мне кажется, это скорее офтопик - полный... libtool все-таки из мира позикса..

Ага, зато CMake и SCons из реального мира.

> К сожалению, оно не работает. На твоём Linux/Intel --- да, возможно, ты этого не заметишь. На любой другой платформе возникает масса проблем. Правда, CMake вообще функциональностью libtool не обладает, так что тоже в пролёте

Ой, не лечите меня, пожалуйста. Я не скажу за все платформы, но на MacOSX / PPC с libtool-1.5 тоже все неплохо. С 1.4, да, есть известные проблемы. Да, родной макосный libtool, идущий в составе devkit'а от Apple - совсем не похож на GNU'тый и в чем-то, видимо, лучше. Но, повторяю, и гнутый работает, проверено на себе.

> Ну чтож, я полпгаю, разработчикам виднее какую систему сборки удобнее использовать для их проэкта.

Видите ли, партия сказала... Рядовые комсомольцы (н-р, автор kdesvn) как не умели пользоваться автотулзами, так теперь не умеют пользоваться CMake'ом. Причем, если в случае autotools я обладаю [в чем-то, возможно сакральным] знанием, за какие кувыкалки дергать, чтобы оно заработало, то с CMake'ом приходится помучаться.

Ой, не надо про сконс... Это ужас на крыльях... Питоньи distutils на порядок краше и приятнее...

> Всё-таки он кроссплатформенный или нет? Какого хэ у них есть подержка win, если она работает через жо?..

Таки mingw наше всё. И, что характерно, хорошо уживается с гнутым тулчейном :-).

> Ой, не надо про сконс... Это ужас на крыльях... Питоньи distutils на порядок краше и приятнее...

Я использую сконс для сборки самопальных питоновских расширений, т.к. дистутилс подарок ещё тот (что отнюдь не умаляет его достоинств для распространения питоновских пакетов).

Так что не надо про дистутилс.

> Мне кажется, это скорее офтопик - полный... libtool все-таки из мира позикса..

libtool к POSIX никакого отношения не имеет. Этот уровень придумали чтобы иметь побольше проблем со сборкой и использованием. Он намертво цепляет абсолютные пути до библиотек, вырубая не только возможность кросс-сборки, но и сборки в обособленном DEST.

Изначальная идея autotools была неплохой, но в развитии оно достигло очень высокой мтепени маразма.

BTW, если кто скажет, какую проблему autotools (ну, илм cmake) решают, какую я не могу решить в рамках GNU make, ... с меня пиво.