LINUX.ORG.RU

Релиз Qutebrowser 1.5

 


0

4

Qutebrowser — клавиатуроориентированный браузер с Vi-подобным управлением. Ближайшие аналоги: dwb, luakit и uzbl. Отличается от них тем, что применяет QtWebEngine, который по сути является движком Blink, используемом в Chromium и подобных браузерах. Может работать со старым движком QtWebKit, но смысла в этом практически уже нет.

Наиболее заметные изменения:

  • В QtWebEngine появилась поддержка просмотра PDF в браузере через pdfjs.
  • Для QtWebEngine применены патчи безопасности из Chromium 68.0.3440.75 и множество других улучшений.
  • Улучшена совместимость при редактировании текста во внешнем редакторе.
  • Появилась настройка qt.low_end_device_mode для уменьшения количества потребляемой памяти в ущерб производительности.
  • И многое другое.

>>> Подробности

Ответ на: комментарий от bodqhrohro_promo

Интересная штука, гляну. Спасибо. Но это локально и на своей машине я могу. А например на работе и под оффтопиком использовать уже сложнее.

По поводу русскоязычного форума/раздела/темы - мне гораздо проще и быстрее сформулировать/прочитать на русском, чем на английском. Но с учетом популярности продукта видимо и правда придется приобщаться к прекрасному на эльфийском.

captain_cat ()
Ответ на: комментарий от templarrr

а с emacs-подобным ничего нормального нет?

Для имаксеров был conkeror. Идеологически он был очень хорош, действительно как emacs для веба, с js вместо elisp'а. Я успел им попользоваться в течение нескольких лет, когда в мозилле ещё делали нормальный XUL (можно даже было собирать xulrunner вместо firefox'а).

А вообще говоря, vi-шная модальность лучше ложится на интерфейс браузера. А привычные имаксовские сочетания можно и самому забиндить, типа M-x вместо :.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от maverik

У меня рекламу давно уже прокси блокирует. В том числе ради того, чтобы спокойно пользоваться браузерами, которые «пилят 2 васяна». Плюс с андроида можно через этот прокси ходить. К тому же я состою в секте поклонников unix-way: чем меньше браузер делает — тем лучше (хочу вот написать свой менеджер букмарков, не привязанный к конкретному браузеру, а то задолбали...).

anonymous ()
Ответ на: комментарий от urxvt

Не все порежешь просто по доменам. Так и QB умеет.

Что значит «просто по доменам»? Прокси он на то и прокси, что умеет резать не просто по доменам, а разбирает весь запрос. «Просто по доменам» я бы и тупым /etc/hosts обошёлся бы.

А так, рекламу режет вполне неплохо, давно её не вижу.

Конечно, в современном говновебе этого не всегда достаточно. Ту же избирательную блокировку скриптов через прокси прикрутить, наверное, и невозможно.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от urxvt

я бы и тупым /etc/hosts обошёлся бы.

Да, я про это.

Ну вот. А я про полноценный прокси.

На том же Ютубе так реклама не банится (насколько я понял).

Реклама, которая встроена в видео, прекрасно, насколько я могу судить, банится очень примитивным способом без всяких прокси. Надо просто открывать видео с ютуба во внешнем плеере, а не в браузере.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ну вот. А я про полноценный прокси.

Это какой? Который и в HTTPS умеет заглядывать?

Реклама, которая встроена в видео, прекрасно, насколько я могу судить, банится очень примитивным способом без всяких прокси. Надо просто открывать видео с ютуба во внешнем плеере, а не в браузере.

Ага, а веб-странички экспортировать в pdf. :)

urxvt ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от urxvt

Ну вот. А я про полноценный прокси.

Это какой?

privoxy

Который и в HTTPS умеет заглядывать?

Не знаю, что ты имеешь в виду под «заглядыванием в HTTPS».

Проксировать HTTPS — умеет.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от urxvt

Ага, а веб-странички экспортировать в pdf. :)

Да если бы хотя бы в чистый HTML, без говноскриптов — уже было бы неплохо. :)

Однако, про видео с ютуба во внешнем плеере я вполне серьёзно. И не из-за рекламы. Просто мне так смотреть видео гораздо удобнее. И тормозов, кстати, меньше, на стареньком кухонном компе-киноиграйке проверено.

А если взять какой-нибудь mps-youtube или gtk-youtube-viewer, то можно и браузер не запускать ради одного только ютуба.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Не знаю, что ты имеешь в виду под «заглядыванием в HTTPS».

Я имею ввиду что одним hosts не обойтись, нужно вырезать HTML, банить запросы по шаблону (а не для всего домена), применять CSS, и т. п.

А если взять какой-нибудь mps-youtube или gtk-youtube-viewer, то можно и браузер не запускать ради одного только ютуба.

В целом про Ютуб я согласен. Он просто как пример.

urxvt ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от urxvt

Я имею ввиду что одним hosts не обойтись

Конечно. Пляски с hosts я никогда проксированием и не называл.

банить запросы по шаблону (а не для всего домена)

Безусловно, нормальный прокси должен это уметь. privoxy — умеет.

Про HTTPS ты меня озадачил. Есть ли какие-то препятствия к тому, чтобы прокси банил HTTPS запросы по шаблону? Естественно, если в браузере указан прокси и в HTTP, и в HTTPS.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

про них в курсе, но т.к. я не только в браузерах сижу, то все сразу тыкать не представляется возможным. Луакит к тому же у меня когда-то с ходу не установился даже, да и язык луа я пока еще не трогал, так что отложил его в долгий ящик.

captain_cat ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Про HTTPS ты меня озадачил. Есть ли какие-то препятствия к тому, чтобы прокси банил HTTPS запросы по шаблону? Естественно, если в браузере указан прокси и в HTTP, и в HTTPS.

Думаю, urxvt имеет в виду, что хороший блокировщик рекламы должен править css и html, чтобы была косметическая блокировка, а https не позволяет это реализовывать на стороне прокси, т.к. «не видно» что внутри ответов приходит.

anonymous ()

Одна проблема у всех этих клавиатурных браузеров. Не все элементы подсвечивают, по которым можно кликать. скорее всего преимущественно всякие <a> да <img> теги. но onclick обработчик может висеть на любом элементе. А еще всякие гугл капчи попробуй пройди с ним без мыши.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

но onclick обработчик может висеть на любом элементе.

hover over ещё не понятно есть ли (хотя казалось бы, что реализовать это можно теми же хинтами, хотя может быть я просто чего не знаю). В любом случае, довольно ожидаемо, что то, что заточено под мышь, не будет идеально работать с клавиатурой.

А еще всякие гугл капчи попробуй пройди с ним без мыши.

Как раз гуглокапча спокойно проходится (в qutebrowser'е): сначала наводишь фокус на саму капчу, а потом hjkl и space для выбора. Не уверен, правда, фича ли это qutebrowser'а или гуглокапчи.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от bodqhrohro_promo

Да это понятно, у меня до сих пор лежит манцал по Win 3.1 сантиметров в 6 толщиной. Но, в организации в которой я знакомился с компами все машины были с мышами. Даже в DOS. Тетенек проще было научить подвинуть мышку и нажать кнопку чем обучать табам по кругу.

liss21 ★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Есть такое. Например на одном развлекательном сайте плюсы и минусы постам/комментариям не поставить с клавиатуры (а местные хоткеи перекрываются браузерными). На ютубе схожая проблема - плей/пауза, фуллскрин и прочее приходится тыкать через гуй ютуба.

Кстати, а есть какой хоткей для временного отключения хоткеев браузера, чтобы воспользоваться локальными с сайта?

captain_cat ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Думаю, urxvt имеет в виду, что хороший блокировщик рекламы должен править css и html, чтобы была косметическая блокировка, а https не позволяет это реализовывать на стороне прокси, т.к. «не видно» что внутри ответов приходит.

Верно, я именно это имел ввиду.
Собственно вопрос тогда: можно ли с privoxy распаковывать SSL трафик на нем и по правилам изменять содержимое страницы?

urxvt ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от captain_cat

Кстати, а есть какой хоткей для временного отключения хоткеев браузера, чтобы воспользоваться локальными с сайта?

Passthrough mode называется, дефолтный хоткей — Ctrl-V. Вообще есть же cheatsheet: qute://help/img/cheatsheet-big.png

anonymous ()
Ответ на: комментарий от urxvt

Разве что передавая как-то ключи шифрования на прокси, что, как по мне, сомнительная затея и, скорее всего, без костылей не реализуемая.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от urxvt

хороший блокировщик рекламы должен править css и html, чтобы была косметическая блокировка

Верно, я именно это имел ввиду.

Ясно. Да, в этом случае блокировщик, интегрированный в браузер, подходит, безусловно, лучше.

Но ради разделения функциональности (блокировка отдельно, браузеры отдельно) и ради преимуществ, которые дают мне браузеры «от двух Васянов», я готов мириться с косметическими недостатками страниц, с которых выдрана реклама. К тому же большинство страниц в современном вебе в принципе выглядят уродливо и неудобно для меня лично. На часто посещаемые сайты обычно приходится городить свой CSS.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Согласен. Я вот на QB перелез и как-то особо больше рекламы (даже пускай пустых банеров) не заметил (а блокировка, считай, только по hosts). Правда, я особо по сайтам с банерами и не хожу.

urxvt ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от captain_cat

Нашел для себя ff + tridactyl, который подсвечивает пару сайтов, с которыми не справляется qutebrowser и chrome + vimium.

Похоже пришло время вернуться на ff

swelf ()
Последнее исправление: swelf (всего исправлений: 1)