LINUX.ORG.RU

FSF против RIAA

 , ,


0

0

Free Software Foundation (FSF) неожиданно для многих выступила в качестве "друга суда" (amicus curiae) в деле Sony BMG Music Entertainment против Джоэла Тененбаума (Joel Tenenbaum), выпустив документ (amicus brief) в поддержку последнего, в котором доказывается неконституционность теории RIAA о возмещении якобы нанесенного звукозаписывающим компаниям ущерба. Напомню, что Джоэл Тененбаум — это студент, которого RIAA несколько лет пытается осудить за использование файлообменных сетей. В ответ на это RIAA, почему-то трактовав юридическое выражение "друг суда" буквально, опубликовала документ с таким заявлением:

"FSF — не нейтральный друг суда. Скорее, это организация, ставящая своей целью уничтожение ограничений на копирование, распространение и изменение компьютерных программ, классической интеллектуальной собственности, подобной звукозаписям, являющимся предметом спора в этом деле.".

Джон Салливан (John Sullivan), директор-распорядитель (operations manager) FSF, в своей статье объясняет позицию FSF в отношении закона об авторском праве и осуждает попытки RIAA, при активной поддержке правительства США, манипулировать этим законом для надувания и артистов, и общества. Также, автор статьи объясняет причины, по которым FSF имеет интерес к подобным искам. По его мнению, нападки на технологии подобные BitTorrent несут опасность не только свободе обмена информацией в сети вообще, но и распространению свободного ПО в частности. Судебные иски RIAA порождают повсеместный страх и ощущение, что делиться противозаконно в принципе. Как пример — школьная учительница полагавшая, что ученик нарушает закон, раздавая в классе диски с GNU/Linux. Кроме того, такие иски используются как аргумент для контроля над технологиями, которые могут быть использованы для распространения музыки: ограничения на BitTorrent и другие формы peer-to-peer дистрибуции, урезание трафика домашних пользователей интернета, мониторинг трафика провайдерами, продвижение DRM.

>>> Amicus brief от FSF (PDF, англ.)

>>> Ответ RIAA (PDF, англ.)

>>> Статья Джона Салливана (англ.)

Ответ на: комментарий от FedyaTheBest

>> Исполнителю. Не нравится? Бери ноты и играй сам.

>Зачем такую ерунду советовать? Если на то пошло, существует софт, воспроизводящий музыку по нотам. Допилить этот софт до качества лучше, чем человек сыграет (ибо компы не лажают) - и копирасты пойдуть сосать чупа-чупсы. А играть самому, не умея этого делать - это изврат.

Мне кажется, что скорее Искусственный Интеллект сначала напишет роман, чем сможет сыграть симфонию.

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от FedyaTheBest

>> Исполнителю. Не нравится? Бери ноты и играй сам.

>Зачем такую ерунду советовать? Если на то пошло, существует софт, воспроизводящий музыку по нотам. Допилить этот софт до качества лучше, чем человек сыграет (ибо компы не лажают) - и копирасты пойдуть сосать чупа-чупсы. А играть самому, не умея этого делать - это изврат.

Короче - это РОФЛ

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от ossa

> когдаж эти интеллектуальные рэкетиры помрут то?

Если им не помочь - не умрут никогда.

hobbit ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от FedyaTheBest

> Если на то пошло, существует софт, воспроизводящий музыку по нотам.

Исключительно по нотам воспроизвести что-либо невозможно. Одну и ту же мелодию можно сыграть на разных инструментах. А вот формат файлов .midi уже давно существует.

С технической точки зрения качество воспроизведения зависит от качества заранее записанной коллекции сэмплов (образцов).

> Допилить этот софт до качества лучше, чем человек сыграет

Есть мнение, что именно незначительные человеческие "ошибки" делают музыку живой. Однако, допилить это не представляется возможным. Да и не нужно - для обычного смертного (типа меня) возможностей midi вполне достаточно, а ценители всё равно будут хранить классику в разном исполнении.

Alan_Steel ★★
()
Ответ на: комментарий от Alan_Steel

>Есть мнение, что именно незначительные человеческие "ошибки" делают музыку живой.

Не только.

>для обычного смертного (типа меня) возможностей midi вполне достаточно

Недостаточно. А ты льстишь себе, называя себя ОБЫЧНЫМ смертным.

>а ценители всё равно будут хранить классику в разном исполнении.

Естественно. И при этом не перестанут ходить на концерты.

А обычному слушателю (если он любит слушать классическую музыку) midi нифига не заменитель, для обычного слушателя, скорее всего, достаточно ХОРОШЕЙ записи в ХОРОШЕМ исполнении ХОРОШЕГО оркестра.

Led ★★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от Led

> Недостаточно.

Достаточно, чтобы хранить отдельные композиции в этом виде. Необязательно классику, кстати.

> А обычному слушателю (если он любит слушать классическую музыку) midi нифига не заменитель

Отсюда делаем вывод, что обычному слушателю, который не любит классическую музыку, midi - вполне себе заменитель?

Вопрос на засыпку: если человек любит слушать "музыку из кейгенов", подойдёт ли ему midi, или ему нужно собрать ХОРОШИЙ оркестр, заставить его ХОРОШО исполнить любимые хиты а затем ещё ХОРОШО записать это всё?

З.Ы. реквестирую аудиофилов в тред ;)

Alan_Steel ★★
()
Ответ на: комментарий от Alan_Steel

>Отсюда делаем вывод, что обычному слушателю, который не любит классическую музыку, midi - вполне себе заменитель?

"бычному слушателю, который не любит классическую музыку" о музыке лучше ничего не говорить, для него заменитель - хороший разбег и крепкая стена.

Led ★★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от Alan_Steel

> Исключительно по нотам воспроизвести что-либо невозможно. Одну и ту же мелодию можно сыграть на разных инструментах.

Серьезная классика идет с расписанной партитурой под каждый инструмент. Если инструмент вообще один подразумевается (рояль, например) - опять-таки все ясно.

> А вот формат файлов .midi уже давно существует.

Проприетарный по части инструментов.

> Есть мнение, что именно незначительные человеческие "ошибки" делают музыку живой.

Ошибочное мнение. "Живой" музыка делает разница в объеме информации на входе (ноты) и на выходе (большой набор звуковых колебаний с разными частотами, амплитудами, фазами и характеристиками затухания). Фишка в том, что в основном это все зависит не от музыканта, а от инструмента. Т.е. это константа и остается допилить манеру исполнения - в зависимости от инструмента опять таки есть разные ньюансы. Ошибки - это когда вместо фа сыграл ля, и это музыку не украшает.

FedyaTheBest
()
Ответ на: комментарий от dikiy

> Мне кажется, что скорее Искусственный Интеллект сначала напишет роман, чем сможет сыграть симфонию.

Можно узнать почему? Ведь сыграть симфонию по нотам - это всего лишь умно подобрать ряд параметров и сгенерить цифровой сигнал. Написать роман - это С НУЛЯ выдумать сценарий, образы, какую-то интересную идею вложить, чтобы зацепило читателей... Тут не понятно, как подступаться даже, а с музыкой понятно более-менее, хотя, разумеется, не просто.

FedyaTheBest
()
Ответ на: комментарий от FedyaTheBest

>Ошибки - это когда вместо фа сыграл ля, и это музыку не украшает.

Думаю, имелись в виду не ошибки, а всякие случайные погрешности. Скажем, скрип струн при перемещении пальцев по ладам, звук от ударов медиатора по струнам и т. п.. Они каждый раз слегка отличаются.

sinister666 ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от sinister666

> Скажем, скрип струн при перемещении пальцев по ладам, звук от ударов медиатора по струнам и т. п.. Они каждый раз слегка отличаются.

Да, струнные инструменты самые сложные в этом плане, остальное попроще будет. Но даже такие вещи можно сгенерить. Аналогичные задачи возникают, например, в обработке изображений - имитация старых фотографий, дефектов пленки и т.п. Хитрый алгоритм + датчик случайных чисел.

FedyaTheBest
()
Ответ на: комментарий от Alan_Steel

>> Недостаточно.

>Достаточно, чтобы хранить отдельные композиции в этом виде. Необязательно классику, кстати.

Какие? Хаус и электронику? Да даже для этого не подойдет.

Приведите пример, пожалуйста. А лучше сразу файл.

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от FedyaTheBest

>> Есть мнение, что именно незначительные человеческие "ошибки" делают музыку живой.

>Ошибочное мнение. "Живой" музыка делает разница в объеме информации на входе (ноты) и на выходе (большой набор звуковых колебаний с разными частотами, амплитудами, фазами и характеристиками затухания).

И это тоже ошибочное мнение. Живой музыку делает то, что в нотах не написано. То, что исполнитель сам должен понять и найти. Всевозможные "оттяжки", микродинамику и т.д. В нотах стоит от силы 5-7% информации, которая необходима для хорошего исполнения. 90%-95% - выдает исполнитель из своего опыта/творчества/ума.

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от FedyaTheBest

>> Мне кажется, что скорее Искусственный Интеллект сначала напишет роман, чем сможет сыграть симфонию.

>Можно узнать почему? Ведь сыграть симфонию по нотам - это всего лишь умно подобрать ряд параметров и сгенерить цифровой сигнал. Написать

потому что в нотах всего лишь 5% информации, необходимой для исполнения.

А если взять какую-нибудь "Во поле березка стояла". То, может быть, целых 9% наберется :)

>роман - это С НУЛЯ выдумать сценарий, образы, какую-то интересную идею вложить, чтобы зацепило читателей... Тут не понятно, как подступаться даже, а с музыкой понятно более-менее, хотя, разумеется, не просто.

Это просто иллюзия, что с музыкой все более-менее понятно. По настоящему все намного сложнее.

В твоем примере про роман ты сам сказал "идею, чтоб зацепило". Так ноты - это почти всегда лишь грубые очертания того, что надо получить. И поэтому каждый исполнитель оригинален.

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от FedyaTheBest

>> Скажем, скрип струн при перемещении пальцев по ладам, звук от ударов медиатора по струнам и т. п.. Они каждый раз слегка отличаются.

>Да, струнные инструменты самые сложные в этом плане, остальное попроще будет. Но даже такие вещи можно сгенерить. Аналогичные задачи возникают, например, в обработке изображений - имитация старых фотографий, дефектов пленки и т.п. Хитрый алгоритм + датчик случайных чисел.

Читаю и просто умиляюсь :)

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от dikiy

>Читаю и просто умиляюсь :)

Угу, видно, что человек не держал в руках хотя бы гитару. Конечно, модель струнного инструмента можно описать математически, но использовать суперкомпьютер для проигрывания MIDI-файла - это уже слишком.

Macil ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от FedyaTheBest

> Проприетарный по части инструментов.

Во-первых есть и свободные наборы сэмплов. Во-вторых в любой нормальной звуковой карте есть синтез миди с приличными инструментами. Так что выход всегда есть ;)

> Ошибки - это когда вместо фа сыграл ля, и это музыку не украшает.

У меня слово "ошибки" не случайно было взято в кавычки. sinister666 хорошо объяснил. Я бы добавил, что это ещё и незначительные временные отклонения.

Alan_Steel ★★
()
Ответ на: комментарий от FedyaTheBest

> Хитрый алгоритм + датчик случайных чисел.

Неа. Людям нравится определённые исполнители, а не любой случайный из толпы. Поэтому так просто тут не отделаться ;)

Alan_Steel ★★
()
Ответ на: комментарий от dikiy

> Приведите пример, пожалуйста.

Например, это то что создавалось исключительно под midi. Скажем, любой хороший синтезатор умеет записывать в этом формате. И автору/исполнителю, которому этот файл принадлежит, имеет смысл хранить именно его, а вовсе не mp3.

Alan_Steel ★★
()
Ответ на: комментарий от Alan_Steel

>Например, это то что создавалось исключительно под midi.

Эм. и что, к примеру, создается исключительно под midi? (Я то привести пример смогу. Да и то midi лишь как вспомогательнный инструмент :)

>Скажем, любой хороший синтезатор умеет записывать в этом формате. И автору/исполнителю, которому этот файл принадлежит, имеет смысл хранить именно его, а вовсе не mp3.

Скажем так: в самом идеальном случае этот миди будет играть точно так же, как автор сыграл это на E-Piano (синтезаторы в виду их, за редким исключением, убогости не рассматриваютя вообще).

Так вот - E-Piano пока еще очень сильно отстает от возможностей выражения звука от рояля.

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Alan_Steel

>> Проприетарный по части инструментов.

>Во-первых есть и свободные наборы сэмплов. Во-вторых в любой нормальной звуковой карте есть синтез миди с приличными инструментами. Так что выход всегда есть ;)

Компьютер даже речь синтезировать толком не научился. А тут сразу чтоб музыку, ага.

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от dikiy

Ну вообще есть программные оркестры на основе всяких VST плагинов. Мне, друг музыкант показывал такую штуку, в общем то она использует огромное количество семплов реальных оркестров, настолько огромное, что можно достаточно большое количество этих самых "ошибок" сымитировать. Но вот беда, если через неё просто миди прогнать они просто миди и останутся. То есть всёравно человеку придется каждую мелочь шлифовать подолгу. Короче ну не сможет ИИ в обозримом будущем творить ничего нового, только рекомбинировать то, что он сам знает

Gorthauer ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Gorthauer

>использует огромное количество семплов реальных оркестров, настолько огромное, что можно достаточно большое количество этих самых "ошибок" сымитировать.

Да не в "ошибках" дело. Это мнение дилетантов, которое почему-то получило распространение.

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=3705774&cid=3710571

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от dikiy

Ну я потому и взял слово "ошибки" в кавычки. Просто для кого то это неточность, а для кого то самовыражение

Gorthauer ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Macil

> но использовать суперкомпьютер для проигрывания MIDI-файла - это уже слишком.

Но речь ведь шла не про вычислительную сложность алгоритма, а именно про сложность реализации. Потом мощная числодробильня это все один раз сгенерирует в WAV - и вперед. Даже если секунда звука на выходе будет считаться час.

В общем, я остаюсь при своем мнении - это можно сделать, хотя и не нужно. Если копиразм будет крепчать и дальше, можно просто скинуться и оплатить концерт вменяемых музыкантов, которые потом раздадут записи под Creative Commons или Public Domain. Что уже потихоньку и делается.

FedyaTheBest
()
Ответ на: комментарий от dikiy

> В нотах стоит от силы 5-7% информации, которая необходима для хорошего исполнения. 90%-95% - выдает исполнитель из своего опыта/творчества/ума.

Неправильно. В нотах 5-7%, да. В самом инструменте заложено где-то 90%. И остальное - исполнитель добавляет оттяжками и прочим. Где-то так. Невозможно заставить конкретный инструмент звучать произвольно.

FedyaTheBest
()

Кажется когда-то уже было, что звукозаписывающая компания (кажется Sony) судилась с каким-то оркестом (кажется Лондонским) из-за "недополученой прбыли". Понимаешь-ли плохие такие музыкнты собались, сыграли, записали и выложили в интернете! А мы такие белые и пушистые не можем продать это за деньги... (скупая адвокатская слеза...)

s_scout
()
Ответ на: комментарий от FedyaTheBest

>В самом инструменте заложено где-то 90%. И остальное - исполнитель добавляет оттяжками и прочим. Где-то так. Невозможно заставить конкретный инструмент звучать произвольно.

ну дык есть такая штука, как тембр. Но насчет того, что он составляет 90% это ты погорячился. Вот возьми какую нить VSTшку покруче и просто прогони через неё миди, они останутся мидюхами, только звучать вкуснее будут. Ах да не забываем о том, что компьютер ещё и сочинять музыку неумеет, а алгоритмами ты заставишь его сделать "нечто похожее на..."

Gorthauer ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от FedyaTheBest

>> В нотах стоит от силы 5-7% информации, которая необходима для хорошего исполнения. 90%-95% - выдает исполнитель из своего опыта/творчества/ума.

>Неправильно. В нотах 5-7%, да. В самом инструменте заложено где-то 90%. И остальное - исполнитель добавляет оттяжками и прочим. Где-то так.

В самом инструменте не заложено практически ничего.

>Невозможно заставить конкретный инструмент звучать произвольно.

На таких инструментах, которые не позволяют делать "произвольных вещей" - не играют. Даже на барабанах можно высоту звука менять.

И вообще прежде чем пороть ерунду, хотя б попробовал на чем нибудь поиграть :)

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от FedyaTheBest

>Но речь ведь шла не про вычислительную сложность алгоритма, а именно про сложность реализации. Потом мощная числодробильня это все один раз сгенерирует в WAV - и вперед. Даже если секунда звука на выходе будет считаться час.

она не будет считаться ни час ни два. Она не будт считаться вообще. Так как это на настоящий момент времени так же невозможно, как и ИИ, проходящий тест Тьюринга.

>В общем, я остаюсь при своем мнении - это можно сделать, хотя и не нужно.

Ну оставайся, если не можешь понять, о чем тебе говорят.

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от dikiy

> В самом инструменте не заложено практически ничего. ... На таких инструментах, которые не позволяют делать "произвольных вещей" - не играют.... прежде чем пороть ерунду ...

Бездоказательные обобщения с элементами хамства. На самом деле большинство инструментов имеют довольно простую механику и хорошо поддаются моделированию. Дискуссия сворачивается.

> хотя б попробовал на чем нибудь поиграть

Ну зачем же по кругу-то ходить? Разговор и начался с того, что не стоит заниматься не своим делом. Это все равно, чтоб я бы тебе рекомендовал книгу по аккустике прочитать :)

FedyaTheBest
()
Ответ на: комментарий от Gorthauer

> Ах да не забываем о том, что компьютер ещё и сочинять музыку неумеет, а алгоритмами ты заставишь его сделать "нечто похожее на..."

Стоп, это мимо. Рассматривается задача "на входе - ноты классической музыки, на выходе - WAV". Сочинять не надо. Понятно, что композитора комп заменить в ближайшем будущем не может.

> Но насчет того, что он составляет 90% это ты погорячился.

Ну я же опять-таки не предлагал брать midi инструменты. Поинт был в другом - делается один раз суперкачественная мат.модель инструмента, и потом используется в проге генерации звука. Это отдельный немалый кусок, но это константа, как только это сделано, останется при генерации звука добавить "манеру исполнения". Так вот инфы об инструменте будет намного больше, чем о манере исполнения. Но цифры условны, само собой.

FedyaTheBest
()
Ответ на: комментарий от FedyaTheBest

>Стоп, это мимо. Рассматривается задача "на входе - ноты классической музыки, на выходе - WAV". Сочинять не надо.
А ничего, что эти вот "мелочи" "ошибки" во многом лежат в области сочинения. То есть ты конечно можешь построить мат модель конкретного исполнителя, но это тоже немного не то, всёравно живого человека ты не заменишь. Посредственного легко, а таланта нет.
>Так вот инфы об инструменте будет намного больше, чем о манере исполнения. Но цифры условны, само собой.
Ты же сам сказал, что звучание инструмента легко моделируется О_о. Впрочем я незнаю из какой ты деревни вылез, но сейчас уже есть библиотеки сэмплов, позволяющие получить реалистичное звучание очень большого количества инструментов, а вот с моделированием манеры игры куда хуже дела обстоят.

Gorthauer ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dikiy

>Так как это на настоящий момент времени так же невозможно, как и ИИ, проходящий тест Тьюринга.
Вот вот, люди думают, будто число терафлопсов (или экзафлопсов че там уже счас) хоть как то приближают машины к ИИ.

Gorthauer ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от FedyaTheBest

>> В самом инструменте не заложено практически ничего. ... На таких инструментах, которые не позволяют делать "произвольных вещей" - не играют.... прежде чем пороть ерунду ...

>Бездоказательные обобщения с элементами хамства. На самом деле

Хамить не хотел. Извини.

>большинство инструментов имеют довольно простую механику и хорошо поддаются моделированию. Дискуссия сворачивается.

Так никто ж и не спорит. Вопрос не смоделировать инструмент. Его вообще можно даже не моделировать. Возьми хоть полностью "компьютерные" инструменты. Все равно сыграть комьютеру что либо адекватное не получится.

Возьми хоть "Как под горкой по горой". 4 ноты и 8 тактов. Так даже это не получится.

>> хотя б попробовал на чем нибудь поиграть

>Ну зачем же по кругу-то ходить? Разговор и начался с того, что не стоит заниматься не своим делом. Это все равно, чтоб я бы тебе рекомендовал книгу по аккустике прочитать :)

Чтоб ты даже не сомневался. Никаких проблем у меня с чтением книги по акустике не возникнет :)

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от FedyaTheBest

>> Ах да не забываем о том, что компьютер ещё и сочинять музыку неумеет, а алгоритмами ты заставишь его сделать "нечто похожее на..."

>Стоп, это мимо. Рассматривается задача "на входе - ноты классической музыки, на выходе - WAV". Сочинять не надо. Понятно, что композитора комп заменить в ближайшем будущем не может.

3-й раз повторяю. В нотах содержится <5% информации необходимой для исполнения (не важно на каком инструменте. Хоть на терменвоксе).

>> Но насчет того, что он составляет 90% это ты погорячился.

>Ну я же опять-таки не предлагал брать midi инструменты. Поинт был в другом - делается один раз суперкачественная мат.модель инструмента, и потом используется в проге генерации звука. Это отдельный немалый кусок, но это константа, как только это сделано, останется при

Составить модель инструмента - это вообще не проблема по сравнению с тем, чтобы заставить машину играть по нотам хотя бы на уровне подготовительного класса муз. школы.

>генерации звука добавить "манеру исполнения". Так вот инфы об инструменте будет намного больше, чем о манере исполнения. Но цифры условны, само собой.

Ерунда. Возьми тот же вышеупомянутый терменвокс. Моделировать - проще некуда. Генератор гармонического колебания + управляемый уровень сигнала. Все. В хорошем приближении - "Мат. модель на одну строчку".

Так вот имея в руках даже это - сыграть компу даже примитивную мелодию будет непосильной задачей.

Чтобы правильно интерпретировать ноты надо знать располагать, уметь сопоставлять и анализировать огромное количество информации. Иметь понятие о гармонии, музыкальных формах, истории музыки и т.п.

Во время разучивания произведения на ноты тратится <1% времени.

dikiy ★★☆☆☆
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.