FSF должeн разделить изменения GPLv3

За кривой перевод прошу не пинать.
Если хотите помочь пишите на xbg |@| ylsoftware.com и да поможет вам Патрег.

Какого ещё кризиса? Газирование лужи разработчиками ядра как-то не очень тянет на кризис.

Как я понял, он предлагает принимать изменения по частям - может в этом есть смысл.

А раньше мастистые ученые писали про кризисы и способы преодоления... мельчает масть, мельчает... скоро малолетних представителей чернокожего меньшинства рупором общественности сделают - а диалог будет вестись в стиле "графитти".

в принципе сделать подчищенную версию GPL 2.5 было бы не плохо для тех кто не желает переходить на версию 3.

> в принципе сделать подчищенную версию GPL 2.5 было бы не плохо для тех кто не желает переходить на версию 3.

Эта лицензия будет разрешать использовать DRM, но только по чётным числам? :D Как вы себе представляете эту промежуточную версию?

в промежуточную версию запихать уточненные формулировки и новые пункты, против которых особых возражений нет у народа.

> использовать DRM, но только по чётным числам? :D

Шикарная идея!
Но лучше уж по пятницам 13-м.. Пусть хоть в чём-то это число оправдывает своё "проклятое" название..

"Блин, что-то не печатается сегодня этот документ.. Ах, да -- сегодня же пятница 13-го! Ну, ладно, придётся завтра распечатать..."

Кстати, а чем unix-права доступа, не удовлетворяют определению DRM?
А то как окажется что Linux не может быть выпущен под GPL 3, из-за реализации прав доступа...

>А то как окажется что Linux не может быть выпущен под GPL 3, из-за реализации прав доступа...

Стопудова. Пацаватая система не дает мне возможности модифицировать софт как я хочу.

надо сразу принимать ЖЕСТКУЮ лицензию, сначала пошумять, повозмущаются, а потом, по мере того как появятся первые программы под GPL3, и остальные подтянутся, как и было со второй версией

> Кстати, а чем unix-права доступа, не удовлетворяют определению DRM?

Тем, что администратор компьютера может их менять. (То, что они никакой копирайт не защищают, побоку - ежу понятно, что истинная цель DRM вовсе не в этом.) У пользователя, если есть доступ к root, есть полный доступ к системе. С DRM такое не катит, там система принадлежит не пользователю, а поделена между владельцем прав и создателем DRM (который ведь может и закладок навставлять, и попробуй тронь).

> каждая идея в свободном софте к критике относится так: не нравиться - вали писать свой отдельный. О сказка бы началась.

Так всю жизнь так и делали, отсюда и обилие форков и велосипедов.

> Тем, что администратор компьютера может их менять.

Ну, а не администратор -- не может

> У пользователя, если есть доступ к root, есть полный доступ к системе.

А если создатели DRM просто сделают "официальную" закладку в виде пароля. Не знаешь пароля (из 1024 символов) -- значит не администратор и не сможешь напечатать документ, тоже значит не будет считаться DRM?

> между владельцем прав и создателем DRM

Стоит назваться создателю DRM "администратором" и переворачиваем всё с ног на голову..

Так в чём же отличие?

Ты хоть знаешь, что такое DRM, если сравниваешь такие несравнимые вещи?

Аттрибуты на файлы, заданные для собственного удовольствия неким конкретным пользователем ПО никак не применьшают ни его собственную свободу, ни свободу других пользователей, скачавших данное ПО на свои машины.

>Стоит назваться создателю DRM "администратором" и переворачиваем всё с ног на голову.. >Так в чём же отличие?

В том, что я его "администратором" не нанимал. А деже если бы и нанимал, то этот "администратор" обязан сообщить мне все "пароли" (по первому требованию)

> Стоит назваться создателю DRM "администратором" и переворачиваем всё с ног на голову.. Так в чём же отличие?

Отличие коренное. Реальный администратор - тот же пользователь, имеющий все права на свободное ПО (читать, менять, перераспространять). В случае с DRM - пользователей свободного ПО нет, цепочка навечно-свободное-ПО прерывается.

лицeнзия ecть злo

я в шоке! %) пошло обсуждение чем администратор отличается от DRM =)))))))))) постыдились бы.. ЛОР и дети могут читать..

> А деже если бы и нанимал, то этот "администратор" обязан сообщить мне все "пароли" (по первому требованию)

Ну, рассказывай -- если бухгалтер начнёт требовать у администратора пароли, он ему даст что ли?

Тут даже цели можно выдумать схожие -- мол мы не можем допустить, чтоб кто угодно мог править/смотреть и распространять этот документ/музыкальную_композицию/игру?
Т.е. это похоже на администрирование, только глобального плана -- сразу на весь мир, а не одну контору/фирму.

Вопрос в том как определено понятие DRM именно в GPL 3?

Не, я непонимаю. Ну попроиколу людям погнать, шороху навести. Надоест - успокаяться да и перейдут на GPL3 :)

> Т.е. это похоже на администрирование, только глобального плана -- сразу на весь мир, а не одну контору/фирму.

А-га. Прямо как в "Праве читать", написанного задолго до появления DRM: http://www.gnu.org/philosophy/right-to-read.ru.html

> Вопрос в том как определено понятие DRM именно в GPL 3?

Это домашнее задание; прежде чем защищать DRM, почитать об этом, а также о патентах, и почему DRM и патенты на ПО представляют прямую угрозу самой идее свободного ПО.

> Это домашнее задание; прежде чем защищать DRM,

Как ты мог подумать, что я защищаю DRM???
Я беспокоюсь о том не оставляет ли GPL 3, лазейки для реализации DRM под другим названием, но с той же сутью!

Если ты найдёшь какие-то лазейки в GPL v3, которые ещё не были обсуждены и откомментированы в течении последнего года, обязательно сообщи о них RMS. :)

Да, а также меня беспокоит обратное -- не слишком ли туга они затянули гайки, чтоб Linux не стал "вне закона"..

>компьютерный журналист

/me вздрогнул

>Брюс Бифилд написал о причине кризиса GPLv3 и о некоторых способах способах преодоления этого кризиса.

Некоторых журналистов надо пинать долго и больно. Чтобы не сочиняли новостей от имени незнакомых им людей и под своим авторством. Прям ОБС-ньюс.

>The trouble with GPLv3 is that it contains the accumulation of 15 years' worth of changes.

Да-да, мы тут с мужиками посоветовались и тоже решили, что проблема GPLv3 именно в этом.

Кстати господа и дамы, может быть кто-нибудь подскажет, как насчет использования программ под GPLv3 в военных и около целях? Одно время вокруг этого шумиха была. Я почитал последний черновик и что-то не нашел там этого? Убрали что ли? Или я пропустил?

http://gplv3.fsf.org/gpl-draft-2006-07-27.html

ЗЫ мне очень хотелось бы, чтобы мой софт могли использовать все-все-все люди включая убийц, воров и работников спецслужб ;-) а то прям хоть на GPL v2 оставайся, т.е. законы Айзимова в данном случае остаются Айзимову...

> мне очень хотелось бы, чтобы мой софт могли использовать все-все-все люди включая убийц, воров и работников спецслужб ;-)

Твой софт случайно не помогает "убица ап стену"?
А то я б в таком случае тоже очень хотел бы :-)

> Твой софт случайно не помогает "убица ап стену"? > А то я б в таком случае тоже очень хотел бы :-)

очень остроумно ;))) за таким софтом к "бомонду" удава, у них это на поток поставлено

> Кстати, а чем unix-права доступа, не удовлетворяют определению DRM? А то как окажется что Linux не может быть выпущен под GPL 3, из-за реализации прав доступа...

Хуже того взломщики не имеют прав свободно модифицировать модули ядра и демоны из-за того, что права доступа им этого не позволяют. Дашеь отмену логинов и паролей. Информация должны быть свободной! Даешь доступ к серверам любому желающему модифировать свободный код, добавиви в код руткит или биндшелл!

> В том, что я его "администратором" не нанимал. А деже если бы и нанимал, то этот "администратор" обязан сообщить мне все "пароли" (по первому требованию)

Ни секретарша ни бухгалтера не нанимали администратора, а он гад, лишает их прав свободно модифицировать свободное ПО, установленное на своих серверах! Посадить негодяя за нарушение GPLv3!!!

>У пользователя, если есть доступ к root, есть полный доступ к системе. С DRM такое не катит, там система принадлежит не пользователю, а поделена между владельцем прав и создателем DRM (который ведь может и закладок навставлять, и попробуй тронь).

Засудить всех администраторов, которые не дают каждому пользователю права root как нарушителей GPL - они лишают пользователей свобод(свобода использования, изучения и модификации кода), которыми сами обладают!!!

Администратор защищает данные пользователей от несанкционированного копирования и модификации, а DRM - защищает права правообладателей от несанкционированного копирования и модификации. В чем разница?

s/защищает права/защищает данные/

>Ни секретарша ни бухгалтера не нанимали администратора, а он гад, лишает их прав свободно модифицировать свободное ПО, установленное на своих серверах!

Ни секретарша, ни бухгалтер не являются собственниками тех ПК, за которыми они работают. И все, что они делают на этих компах, они делают не для себя, а для своего работодателя -- "Главного админа".

По-твоему, это применимо к домашнему ПК? Твой комп -- собственность Стива Бамера, и все, что ты делаешь, принадлежит ему? Ну тогда вперед и с песней.

> Ни секретарша ни бухгалтера не нанимали администратора, а он гад, лишает их прав свободно модифицировать свободное ПО, установленное на своих серверах!

Полный бред. Это не модификация будет, а вредительство чужой системе. А свободу модифицировать и распространять свою собственную копию свободного ПО никто у секретарши и бухгалтера не отбирал.

> Кстати господа и дамы, может быть кто-нибудь подскажет, как насчет использования программ под GPLv3 в военных и около целях?

Ты перепутал. Там речь велась о совсем другой лицензии, не GPL.

http://www.fsf.org/news/gplv3-clarification

In order to honor freedom 0, your freedom to run the program as you wish, a free software license may not contain "use restrictions" that would restrict what you can do with it.

Всё путём.

> Ни секретарша, ни бухгалтер не являются собственниками тех ПК, за которыми они работают. И все, что они делают на этих компах, они делают не для себя, а для своего работодателя -- "Главного админа".

>По-твоему, это применимо к домашнему ПК? Твой комп -- собственность Стива Бамера, и все, что ты делаешь, принадлежит ему? Ну тогда вперед и с песней.

А кто сказал тебе, что тебе переданы эксклюзивные права на песни, музыку и платные программы, использование которых ограничивается DRM-ом? Это собственность правообладателей, а ты - всего лишь юзер, использующий контент и права урезаны тебе "Главным админом" с помощью DRM.

> Как я понял, он предлагает принимать изменения по частям - может в этом есть смысл.

В этом нет никакого смысла. Лицензия занимает всего 9 страниц распечатаннаго текста, ее можно за 2 часа неторопясь прочитать обдумать каждый пункт отдельно и сделать выводы.

Ради какого-то аффтара которому это не под силу растягивать обсуждение GPLv3 еще на 2 года бессмысленно. Да и мнение неасилившего не интересно.

> Лицензия занимает всего 9 страниц распечатаннаго текста, ее можно за 2 часа неторопясь прочитать обдумать каждый пункт отдельно и сделать выводы.

Большинство людей неспособно 2 часа читать текст и обдумывать его. 9 страниц - многовато. Лично я, каюсь, не осилил даже GPL v2.

Я не говорю за всех людей, но вы меня не убедите в том, что даже каждый второй программист (включая быдлокодеров (к которым и я отношусь) в отношении три за одного) может прочитать 9 страничный "плотный" (без воды) __документ__ и составить своё независимое окончательное мнение в течении суток. Если бы документик был покороче, понимающего народа было бы больше.

Я могу быть не прав

>...эксклюзивные права на песни, музыку и платные программы, использование которых ограничивается DRM-ом? Это собственность правообладателей, а ты - всего лишь юзер, использующий контент и права урезаны тебе "Главным админом" с помощью DRM.

Исключительные права - да, собственность правообладателя.

Но вот права на конкретный экземпляр - принадлежат юзеру. И с этим экземпляром он может делать все что угодно.

Естественно, при этом не должны нарушаться других лиц, например - исключительные права правообладателя. И, теоретически, ДРМ должно исключить возможность такого нарушения.

Однако, тут есть ряд "но"...

Второе. Возникают серьезные сомнения в способности ДРМ как технологии выполнять свои функции - защиту прав правообладателя. Почему? об этом также неоднократно говорилось. В т.ч. - и здесь, на ЛОРе )))

Первое и самое главное - нет никаких технических препятствий для использования ДРМ уже в целях ущемления прав "юзеров" пользоваться даже СОБСТВЕННЫМ, _законно_приобретенным_ экземпляром!!! (например, ограничить кол-во прослушиваний песни, что наблюдается уже сейчас)

А вот еще такой интересный вопрос:

- Что станет с GPL-2 после принятия GPL-3? Она перестанет существовать, и память о ней будет стерта?

>Так всю жизнь так и делали, отсюда и обилие форков и велосипедов.

Ты сам то писал, что нибудь в сетевых проектах когда нибудь, что так утверждаешь? Так никто не делает. man "компромис".

>А кто сказал тебе, что тебе переданы эксклюзивные права на песни, музыку и платные программы, использование которых ограничивается DRM-ом?

А копирование никогда не было "эксклюзивным правом". По крайней мере в России. Законы, действующие на территории РФ, не запрещают мне копировать что-либо с купленного мною диска.

Так что мои подозрения о том, кто является хозяином твоего компа, укрепляются.

>Ты хоть знаешь, что такое DRM, если сравниваешь такие несравнимые вещи?

А ты хоть читал драфт лицензции? Там вообще аббревиатура DRM не упоминается - там упоминается возможность достпупа к сервисам модифицированного софта.

unDEFER прав - в текущем драфте есть куча формулировочек под которые подпадают совершенно тривиальные вещи которые к DRM не имеют никакого отношения. Например из драфта проистекает что если ты админ сервиса - то ты _не можешь_ ограничить доступ к сервису например для проверенных клиентов. GPLv3 настаивает, что модифицированная версия клиента должна иметь возможность обращаться к серверу и сервер не должен различать это. Под это подпадает такая куча софта, особенно касающегося сетевых игр - что офигеть. Например защита типа Cheating Death в CS нарушает GPLv3 и не может быть реализована. И вообще принцип верификации клиента каким либо образом - нарушение GPLv3.

> Ради какого-то аффтара которому это не под силу растягивать обсуждение GPLv3 еще на 2 года бессмысленно. Да и мнение неасилившего не интересно.

А мнение OSDL, HP (и других спонсирующих OSS), Торвальдса с командой - тоже не интересно? Они знаешь ли текущий драфт тоже "неасилели". Им он неинтересен.

> Законы, действующие на территории РФ, не запрещают мне копировать что-либо с купленного мною диска.

Не знаю как в RU, но в UA запрещают. Насколько я помню ты имеешь правосделать одну копию.

> Я не говорю за всех людей, но вы меня не убедите в том, что даже каждый второй программист (включая быдлокодеров (к которым и я отношусь) в отношении три за одного) может прочитать 9 страничный "плотный" (без воды) __документ__ и составить своё независимое окончательное мнение в течении суток.

Этого не требуется в принципе, хотя и не помешает для разностороннего развития. Достаточно, если какой-то твой друг, пользующийся у тебя авторитетом, прочитал и тебе посоветовал. Большинство программистов выбирает GPL из-за полного доверия к FSF, подкреплённого их всей многодесятилетней деятельностью, а не потому, что они вникали в каждую букву юридического текста. Для того и есть адвокаты FSF, заслужившие доверие сообщества, чтобы простой программист мог сосредоточиться на коде, а не юридических тонкостях.

> Что станет с GPL-2 после принятия GPL-3? Она перестанет существовать, и память о ней будет стерта?

GPL v2 - обычный текстовый файл COPYING, имеющий юридическую силу (плюс соответствующие шапки в исходниках). Она не исчезнет пока есть хоть один проект включающий этот файл. До сих пор есть древние проекты, использующие GPL v1, но их исчезающе мало.

> Под это подпадает такая куча софта, особенно касающегося сетевых игр - что офигеть. Например защита типа Cheating Death в CS нарушает GPLv3 и не может быть реализована. И вообще принцип верификации клиента каким либо образом - нарушение GPLv3.

Мы-то думали, почему ты начинаешь так сильно волноваться, когда разговор заходит о GPL3. А ты, оказывается, просто игрунчик мокроштанный! Производители твоих любимых гамушек сказали, что DRM круто, а GPL3 зло, и ты повторяешь как попка.

Думаю, дело не в объёме текста, а в единстве разработчиков по новым требованиям. Если некоторые пункты вызывают споры, то можно выпустить промежуточную лицензию с пунктами, по которым единство достигнуто. Тогда новые пункты сразу начнут работать для проектов, где указано GPL v2 or later

Кстати, вот нашёл неофициальный перевод: http://lafox.net/wiki/index.php/GPLv3DraftRus