LINUX.ORG.RU

GNOME 2.6 Usability Study and Review


0

0

Ревью GNOME 2.6 и GNOME 2.6 Usability Study.
Автор провел несколько интересных экспериментов над Usability Гнома.
Для эксперимента было выбрано 4 пользователя + пятый сам автор статьи.

"Пять пользователей достаточно для проведения таких экспериментов"-считает Dr. Nielsen.

"The best results come from testing no more than 5 users and running as many small tests as you can afford."
Jakob Nielsen's Alertbox, March 19, 2000:

Пользователи были выбраны с различными навыками:
* User #1 - Beginner / Experimenter
* User #2 - Beginner / Hesitant User
* User #3 - Advanced Unix User
* User #4 - Advanced Mac User and Systems Architect
должны были выполнить простые задания:
* Browse online
* Check email
* Listen to Internet radio
* ICQ/Chat
* Play a game
* Open a Word document
* Start a Word document
* etc
и высказать свои замечания:
User #1:
-"Does this work like a Mac?" User #1 said while indicating the bars at the top and bottom
User #1 really liked in GAIM "wow I don't have to start a chat to see what their away message is"
User #2:
-"F*ck no I don't want to do that" referring to saving passwords, never saves passwords at home ;
-"Look at the pretty colors" referring to the goom visualization in the Internet Radio
User #3:
-"Looks nice!" referring to the desktop and the latest version of GNOME
User #3 never saves in .doc format and only reads .doc on occasion
- "Wow, very impressive, seems to have opened it just fine."
User #4:
-"What is alias? I don't know my alias." User hesitant to continue for a moment using GAIM.
-"File Roller? What the heck is this?"
-"How do you know these are buttons" referring to the path buttons in the file chooser


http://www.userinstinct.com/viewpost....

>>> Подробности



Проверено: ivlad ()

Ответ на: Re: Re: Re: Re: Re: Re: GNOME 2.6 Usability Study and Review от Whoo

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: GNOME 2.6 Usability Study and Review

Можно и не в фаре. Смысл в другом - если такое действо мы будем повторять ежедневно, а может и не один раз за день, то проще написать скрипт.

jackill ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Re: Re: Re: Re: Re: GNOME 2.6 Usability Study and Review от Whoo

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: GNOME 2.6 Usability Study and Review

>Не просто хелловорлд, а работающий через веб-сервис хелловорлд. Не написал (уже зная, как его можно писать), а научился писать (не зная до этого, как они пишутся). Разница заметна?

Нет. Берем тот же QT designer и пишем нечто гуевое и рабочее. Ту же прогу с прописыванием текста по колонкам можно туда легко воткнуть.

>Только вот интересно, что эффективнее - учиться самому, продираясь через доки и пытаясь их понять, или учиться под руководством некоего тутора... Возможно - программного.

А совместить никак или у тебя эта возможность в голове не укладывается? ;)

jackill ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: про от Whoo

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: про

Т.е. ты используешь фотошоп для тех задач, под уровень которых виндовая рисовалка (paint?) чуток не дотягивает?

Тогда зачем заикался про него? Нужно было скромно промолчать.

Что касается "незаметной работы" - софт имеет свойство меняться. Чтобы сделать одну и ту же картинку под четвертым и пятым фотошопами, нужно было сильно изхитриться, потому как в четверке часть фильтров работала иначе,а в пятерке появились новые эффекты, призванные несколько сгладить эту разницу.
(С тройкой общался мало - говорить не буду о ней).

jackill ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: про от PitStop

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: про

Ну у меня тогда откос по состоянию здоровья терялся. А тут как раз стали забирать активно - у меня одногруппника бывшего зимой забрали. Ну и на хрена мне это?

jackill ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: GNOME 2.6 Usability Study and Review от anonymous

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: GNOME 2.6 Usability Study and Review

>пальцы тут не причём. а насчёт БД, дык это огромный кусок рынка ПО а значит и огромное число рабочих мест а у Линукса там простите голяк:( да и во многих других областях тоже.

Да, мля, 1С не спортировали и ms sql нет... Только десятый какой-то там оракл...

Голяк, куда деваться.

jackill ★★★★★ ()
Ответ на: Re: GNOME 2.6 Usability Study and Review от nobody

Re: Re: GNOME 2.6 Usability Study and Review

> И есть еще один маленький нюансик: масса софта под линукс написана just for fun. То бишь для себя, для собственного удовольствия, для своих друзей и знакомых. А потом выложена в инет -- в расчете, что оно окажется полезным кому-то еще. А раз сделано для себя, то не факт, что разработчик станет подстраиваться под твои понятия юзабилити и курочить программу, которая его и так устраивает. Денег-то ты ему за это не заплатишь.

(Грустно) Вот то-то и оно. Забесплатно хорошо если автор вообще обеспокоится задачей улучшения эргономики интерфейса - а если уж лишний десяток минут посидит в раздумьях, как лучше сделать, так вообще бесподобно.

Интересные алгоритмы имплементить все горазды. А вот улучшать интерфейс и заботиться о начинающих пользователях скучно и не хочется...

Whoo ★★ ()
Ответ на: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: GNOME 2.6 Usability Study and Review от jackill

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: GNOME 2.6 Usability Study and Review

>>Только вот интересно, что эффективнее - учиться самому, продираясь через доки и пытаясь их понять, или учиться под руководством некоего тутора... Возможно - программного.

>А совместить никак или у тебя эта возможность в голове не укладывается? ;)

Как можно совместить противоположное?

Whoo ★★ ()
Ответ на: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: про от no-dashi

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: про

> > к системам HOTAS, в которой
> > две руки, постоянно лежащие на РУС и РУД, способны управлять
> > большинством функций самолёта...

Уточню - я не говорил "управлять всеми функциями", я даже преувеличил, сказав "управлять большинством функций". Скорее будет - "большинством функций самолёта, приоритетных во время боя".

> Rлинический. Взгляни хотя-бы на фото кабины, и офигей, сколько там "рычажков и кнопочек", а также сколько индикаторов всего чего ни попадя. и с "двух рукоятей" можно сделать очень немного - сказать быстрей/меленней, выше/ниже, изменить крен, и открыть огонь. Все.

А вот тут, батенька, я вас и поправлю. В рамках HOTAS (GIYF; ссылки на джойстик Thrustmaster HOTAS Cougar игнорируй) на РУС и РУД именно что выводят максимум регулярно нужных функций. Тут тебе и управление вооружением, и режимами боя, и даже, помнится, радиосвязью... Про банальные триммера не говорю - откуда, как не с РУСа, им ещё управляться?

> Чемь функций. И держа руки на рукоятке, ты машину на посадишь, хотя-бы потому, что шасси и закрылки не выпустишь.

Шасси - да, не вспомню, чтобы с РУС или РУД управлялись. Ибо в полёте нечасто используются :). Но вот вспоминается мне смутно, что красный переключатель под большим пальцем левой руки на РУДе МиГ-31 - это именно что выпуск/убирание закрылок...

Whoo ★★ ()

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: GNOME 2.6 Usability Study and Review

> А нах тогда админ? Не то, что cups - мышь не имеет права поменять/вилку в другую розетку переткнуть. Иначе бардак будет.

Ох уж эта уверенность с00l @dMeeN-ов в их незаменимости, что "без них бардак"... Боятся за свою работу, что окажутся ненужными, если софт сделают чуть попонятнее... Похоже, помнится, спамеры да "оптимизаторы под поисковые системы" ругаются, что у них хлеб отнимают...

Whoo ★★ ()
Ответ на: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: GNOME 2.6 Usability Study and Review от jackill

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: GNOME 2.6 Usability Study and Review

jackill, по-настоящему оплачиваемые админы оракла не имеют отношения ни к линуксу ни к соляре ни к винде. Они занимаются именно ораклом. И получают в нормальных местах за это просто дохуища. Так что возможность запуска оракла на линуксе в данном контексте ничего не значит.

Ron ()

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: GNOME 2.6 Usability Study and Review

> Так что возможность запуска оракла на линуксе в данном контексте ничего не значит

Значит, поскольку "в контексте" товарисчем было заявлено, что в линухе с БД все плохо. Что, мягко говоря, не соответствует действительности.

int19h ★★★★ ()

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: GNOME 2.6 Usability Study and Review

2jackill:

>Значит, поскольку "в контексте" товарисчем было заявлено, что в линухе с БД все плохо. Что, мягко говоря, не соответствует действительности

Ну и что? У нас тоже Oracle на Линуксе стоит, только разработку всё равно под виндами вести приходится потому что повторю ещё раз: с софтом для работы с БД под Линуксом голяк! И кстати 1С под ним очень бы не помешала для популяризации системы.

anonymous ()
Ответ на: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: GNOME 2.6 Usability Study and Review от anonymous

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: GNOME 2.6 Usability Study and Review

Самое, сложное с чем я работал - б д с 50~60 таблицами, почти на всех таблицах триггеры, немножко применяется udf. СУРБД - firebird. Для таких задач имхо, скриптами удобнее. За более сложные не скажу.

>состряпать пусть простенькую но _РАБОЧУЮ_ програмку то слава богу.

Помню я по молодести на делфях, таким же макаром, текстовый редактор писал.. Клавиатуры почти не касался. Ну и чего я при этом выучил? Алгоритмы? Обжекл паскаль? ОО парадигму?

ugoday ★★★★★ ()

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: GNOME 2.6 Usability Study and Review

>Самое, сложное с чем я работал - б д с 50~60 таблицами, почти на всех таблицах триггеры, немножко применяется udf.

да тут не в количестве таблиц дело проблемма в связях межд ними если их достаточно много то скрипты не очень годятся, ну не наглядно это.

>Помню я по молодести на делфях, таким же макаром, текстовый редактор писал..

И тем не менее ты с дельфей начал, то что потом начал изучать что-то более серьёзное это дело второе, может не будь делфы ты и программить бы никогда не стал, так почему другим-то в этом отказывать? Чел так же начинает с визардов и хелло вордов потом может и посерьёзнее проекты пойдут.

anonymous ()
Ответ на: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: про от jackill

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: про

> Ну у меня тогда откос по состоянию здоровья терялся. А тут как раз стали забирать активно - у меня одногруппника бывшего зимой забрали. Ну и на хрена мне это?

С таким подходом нам надо вообще вооружённые силы распускать. Далее МВД, всё одно преступников мало ловят. Даёшь анархию?

Лучше скажи, таки понимает виндовый плеер аспект в дивыксах или нет?
Говорят, что нет, а фильмы попадаются с 1.78 и он их нормально отображает!

PitStop ()
Ответ на: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: про от Whoo

разбирается оно в фотожопии, блин...

> Я всего лишь говорю, что, *несмотря на это*, *даже я* разбираюсь в Фотошопе. И более-менее прилично для удовлетворения собственных нужд.

Ну, тогда *даже я* разбираюсь в гинекологии, т.к. знаю, где п#$%а находится. И более-менее прилично для удовлетворения собственных нужд.

Dselect ★★★ ()
Ответ на: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: GNOME 2.6 Usability Study and Review от Sun-ch

про теорфиз для чайников

> Зря смеешься, Ландау писал популярные книги по физике для детей. И считал это очень важным делом.

Отстойно он их (учебники) писал, крайне отстойно, и не только те, которые для детей. Потуги написать "для чайников" приводили к тому, что выходил у него не учебник, а краткий справочник для _специалистов_, и без того неплохо владеющих предметом.

Просто сравните лекции Фейнмана с опусами Ландау... Книжки Дирака с 3'-им томом ландавшица...

Dselect ★★★ ()

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: GNOME 2.6 Usability Study and Review

> Чел так же начинает с визардов и хелло вордов потом может и посерьёзнее проекты пойдут.

Откуда ? Ты же видишь уже один пример - чел плачется на отсутствие "дружелюбного мастера". Какие уж там серьезные проекты ?..

LamerOk ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Re: Re: *NIX'-овый софт под Win* от int19h

дык таки ж работает...

> В том-то и дело, что в оригинальном посте была претензия на "works on *NIX". За что, собственно, и в асфальт. Если б речь шла о линух-специфик скриптах - никто бы не вякнул.

Во-первых, оно таки работает под *NIX, по крайней мере -- под Solaris, OSF/1, Linux (x86, alpha).

Во-вторых, речь шла о том, что скармливать output win32-subsystem программы posix-subsystem программе (в частности, пропустить output виндовой Mathematica через grep или просто попользовать ее из скрипта) -- весьма геморное занятие. Не согласны? Попробуйте сами...

Dselect ★★★ ()
Ответ на: дык таки ж работает... от Dselect

Re: дык таки ж работает...

> Во-первых, оно таки работает под *NIX, по крайней мере -- под Solaris, OSF/1, Linux (x86, alpha).

Будем точнее: оно работает там, где bash является компонентом base system. Что не есть требование POSIX. Ну да ладно, не будем заниматься теологией =)

> Во-вторых, речь шла о том, что скармливать output win32-subsystem программы posix-subsystem программе (в частности, пропустить output виндовой Mathematica через grep или просто попользовать ее из скрипта) -- весьма геморное занятие. Не согласны? Попробуйте сами...

Я не видел Mathematica, поэтому про нее ничего не скажу... но вот все из моего c:\cygwin\bin вроде бы работает с винюковыми консольными прогами. Скажем:

C:\>c:\cygwin\bin\sh -c "cmd /c 'dir c:\\windows' | grep dll"

int19h ★★★★ ()
Ответ на: Re: GNOME 2.6 Usability Study and Review от nobody

Re: Re: GNOME 2.6 Usability Study and Review

> А если речь идет о комъюнити, то "заказчиков" у тебя больше 1. Ты делаешь кнопку справа, появляется некто, кто заявляет, что это неудобно. Ты делаешь слева, появляется желающий, чтобы она была справа. Ты делаешь посередине. Недовольны оба. Это если их 2, а если 20?

То девелопер выбирает правильный тулкит, который позволяет _пользователю_ изменить расположение кнопок как угодно.

> Вполне понятно желание девелопера сказать: а ну вас в пень, промеж собой сперва разберитесь, а там поглядим. Ну это так, утрированно. А суть такова: на всех не угодишь, даже если специально задаться такой целью.

Непонятно только желание девелопера жестко вкодировать то, что должно настраиваться. Наверное виндовые и (особенно) досовские привычки сказываются. И еще повсеместное распространение всяких qt ...

anonymous ()

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: GNOME 2.6 Usability Study and Review

Нет, это разумная мера предосторожности.

Казалось бы, что сложного в том, чтобы переставить комп со стола на пол? Вытащил все, переткнул, назад поставил.

Сижу. Приходит - не работает клавиатура. Прихожу. Смотрю - машина не на месте. Эта дура спустила без спроса машину и воткнула несчастный ps/2 так, что сломала ограничитель и погнула штырьки.

Ну как, мля, ну как так можно?

Кроме того, может ты любишь бардак, а у меня все железки переписаны (мною лично) - что и где стоит, ибо нефиг. И когда в сентябре я передам контору админу, который там будет работать постоянно, это произойдет быстро и безболезненно (а не так, как контора досталась мне - хз что и где и все валяется, а комп ушедшего сотрудника чуть ли не на винтики раскручивается и все тащится себе).

Про софт я писал выше (две копии 1С...)

Всегда были охранники. Админы тоже всегда будут - они охранники машин (и ОС с программами) и помощники пользователей (в офисах).

Что касается еще бардака - я тут счета просматривал за те месяцы, пока в конторе вообще не было админа. Теперь я понимаю, почему у меня имеется около двадцати лишних картриджей. И как их впаривали. И как проводилось техобслуживание, почему на десяти машинах есть софтовые модемы (причем с _ржавыми_контактами_).

Так что не гони. Админ нужен всегда.

jackill ★★★★★ ()

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: GNOME 2.6 Usability Study and Review

Ты админов с программистами баз данных не путаешь, часом? И одни и вторые на оракле хорошо получают, но человек, который ставит базу, должен знать на что он ее ставит и под какую конфигурацию, дабы операционка тоже была настроена как надо.

jackill ★★★★★ ()

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: GNOME 2.6 Usability Study and Review

>И кстати 1С под ним очень бы не помешала для популяризации системы.

А лучше бы их база с данными, переписанная под тот же оракл.

Потому как реализация 1С не просто страшна, а ужасна.

jackill ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: про от PitStop

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: про

>С таким подходом нам надо вообще вооружённые силы распускать. Далее МВД, всё одно преступников мало ловят. Даёшь анархию?

Слушай, когда мне сотрудники военкомата говорят - парень, лучше коси, туда ходить сейчас не надо, я предпочитаю доверять профессионалам. ;)

>Лучше скажи, таки понимает виндовый плеер аспект в дивыксах или нет?

Нет, но ни один нормальный человек не станет грабить как есть, выставляя в свойства аспект - проще (и надежнее) сразу рассчитать стороны и конвертнуть в avi с этими значениями. Именно это ты и видишь.

jackill ★★★★★ ()

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: GNOME 2.6 Usability Study and Review

> А лучше бы их база с данными, переписанная под тот же оракл.
> Потому как реализация 1С не просто страшна, а ужасна.

Да. Это так. Но всё же работает и довольно неплохо. По крайней мере на dbfниках до 1Г общим весом. Так что порт под linux весьма пригодился бы.
А переписывать 1С под оракл - это уж точно изврат.

PitStop ()
Ответ на: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: про от jackill

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: про

> Слушай, когда мне сотрудники военкомата говорят - парень, лучше коси, туда ходить сейчас не надо, я предпочитаю доверять профессионалам. ;)

Разумно. Впрочем, ещё лучше спросить тех, кто уже сходил и кадровиков из реально боевых частей, а не из мухосранска. Впрочем, не известно куда зашлют.

> Нет, но ни один нормальный человек не станет грабить как есть, выставляя в свойства аспект

А что ж такого? Тут один умник именно это и предлагал.

> проще (и надежнее) сразу рассчитать стороны и конвертнуть в avi с этими значениями.

Не проще, но наджнее точно!

> Именно это ты и видишь.

Именно так я и сам делаю, но фигня в том, что наблюдаю я порой фильмы (DivX) с аспектом 1,78 и они прекрасно показываются родным виндовым плеером. Как? В mencoder'е сказано, что аспект сохранять можно, но только mplayer его и поймёт. Пробовал - так и есть. А вот порой убеждаешься в обратном. Тебе такие фильмы не попадались?

PitStop ()
Ответ на: Re: Re: GNOME 2.6 Usability Study and Review от alphex_kaanoken

Re: Re: Re: GNOME 2.6 Usability Study and Review

>>К примеру виндузятники привыкли к кнопки "пуск" - и как тут правильно подметили ее жмакать надо для того чтобы выключить компутер

Вобще-то виндовс выключается кнопкой "пауер" на системнике.
Или клавишей с таким же названием (на некоторых клавах есть такое)
И в конце концов пора уже выучить стандартные клавишные комбинации.

anonymous ()
Ответ на: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: про от Whoo

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: про

>Хочешь, скажу про, наверное, образец того, как надо гуи к консольным программам составлять?

>Описываешь настройки для лейма путём удобного гуёвого интерфейса,.. а внизу ненавязчиво светится строчка параметров, которая в результате получается...

А в приведённом мной списке половина, по-моему, так и поступают. При этом не теряется гибкость консоли, и, если надо, то и гамак повесим, и для WS очень быстро можно замутить простые настройки, ничем левым не заморачиваясь.

PS. Про не-конфигурялки - почти идеально сделана K3b, которая под собой гоняет cdrecord...

adarovsky ★★★★ ()
Ответ на: разбирается оно в фотожопии, блин... от Dselect

Re: разбирается оно в фотожопии, блин...

> > Я всего лишь говорю, что, *несмотря на это*, *даже я* разбираюсь в Фотошопе. И более-менее прилично для удовлетворения собственных нужд.

> Ну, тогда *даже я* разбираюсь в гинекологии, т.к. знаю, где п#$%а находится. И более-менее прилично для удовлетворения собственных нужд

Бедные невнимательные существа, так и не научившиеся отличать владение инструментом какой-то профессии от владения профессией... Даже несмотря на несколькодневный флейм в ЛОРе как раз на эту тему...

Ну не требуется быть профессионалом в какой-то области, чтобы владеть инструментом из неё

Впрочем, владение инструментом какой-то профессии не делает человека сразу мастером в этой профессии. Я активно и разносторонне пользуюсь Фотошопом - и осознаю, что я не являюсь ни профессиональным художником, ни профессиональным дизайнером, ни профессиональным полиграфистом. Но, несмотря на то, что не являюсь, пользуюсь инструментом - и проблем у меня не возникает.
А вот те люди, которые, изучив фронтпейдж, считают себя веб-мастерами, или, изучив п#$%у, считают себя гинекологами, смешны...

Господа (и дамы, если они тут есть). Выйдите в реальный мир. И в нём вы увидите, что есть люди, которые пользуются газонокосилками, не являясь при этом профессиональными газонокосильщиками. Есть люди, которые пользуются микроволновками и газовыми печами, не являясь профессиональными поварами. Есть люди, которые пользуются пилами, не являясь плотниками.
И при всём при этом они не всегда читают инструкции к инструментам - и им это не мешает. Ввиду удобности и эргономичности инструментов.
И на этих людях, случайно пользующихся инструментами, чаще всего и делается бОльшая часть бизнеса. Потому что профессиональных газонокосильщиков мало - а тех, кому изредка надо покосить лужайку, и кто для этого способен купить газонокосилку, много.
И ввиду всё возрастающей простоты "газонокосилок" профессиональных "косарей" становится всё меньше и меньше - с удобным инструментом любой человек способен решить достаточно большое количество их задач на достаточном ему уровне.
Смиритесь с этим, "косари" от юникса, считающие себя великими гуру в косьбе только потому, что освоили редкую сейчас атомную газонокосилку с 50 ручками - завтра эта газонокосилка будет управляться голосовыми командами и стоять в каждом доме. Смиритесь - вы не одиноки, и уже не одна ненужная профессия была вытеснена с появлением более продвинутой техники. Только не занимайтесь луддизмом, как одни из ваших предыдущих собратьев по несчастью, вложившихся в профессию, оказавшуюся ненужной.

Whoo ★★ ()

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: GNOME 2.6 Usability Study and Review

> > > файловый менеджер и не должен этого делать. Что за манеры всё в одну
> > > програму пихать. Но согласись, что хрен всё это сделаешь без обучения и
> чтения
> > > документации.

> > ... И все дружно посмотрели на Emacs.

> Потом перевели взгляд на Whoo и покрутили около виска.

Да-да. Глупый, глупый Whoo - не понимает политики двойных стандартов. Если в ФАРе всё в одну программу засунуто: это глючная виндузячья морская свинка - и не морская, и не свинка. А если в Емаксе в одной программе и несколько игр, и психоаналитик, и браузер с почтоньюсочиталками - это великолепный образец опенсорсного программного обеспечения, решающий широкий спектр задач. Вынесем дружно глупому Whoo порицание, и повторим хором три раза:
"ЭкстремизмEscdawВиндовозы - это плохо, ПугачёваEscdawопенсорсы - хорошо!"

Whoo ★★ ()
Ответ на: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: про от no-dashi

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: про

2 no-dashi:

> > Любой неудобный и неочевидный фактор в боевой
> > технике - угроза обороноспособности страны...
> И именно для устранения этого фактора - человеческого раздолбайства, > лености, забывчивости и т.д. - пилотов несколько лет непрерывно учат.

Мне искренне жаль тебя разочаровывать в твоей детской вере в "великих всё могущих, всё помнящих и никогда не ленящихся авиаторов", но, во-первых, никаким не обучением не избавишься от человеческой природы, которой свойственно и ошибаться, и уставать, и от усталости быть невнимательным, а, во-вторых, за многие годы обучения пилотам есть что поизучать - использование своего самолёта и всей его электроники и механики, динамику и возможности своего самолёта в разных режимах, вооружение своё (возможности, применение, etc), вооружение противника, воздушную навигацию, стратегию и тактику ведения боя (а для разных задач - воздушный бой, штурмовка, бомбардировка, использование высокоточного вооружения, радиолокация - разные)...

А ты вдобавок к этому хочешь, чтобы они ещё натренировались никогда не уставать и ничего не забывать?

Нет. Легче технику подогнать под человека, чем заставлять человека подстраиваться под технику. Легче и выгоднее. Техника хотя бы в большинстве случаев будет вести себя так, как предусмотрено - а поведение человека может и отличаться.

Подгон человека под технику был бы, возможно, осмысленен, если бы техника (и/или её использование) стоила существенно дороже человека и была бы сложнее в модификации.

Но не в случае с операционкой за 5 баксов.

Whoo ★★ ()
Ответ на: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: про от adarovsky

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: про

> PS. Про не-конфигурялки - почти идеально сделана K3b, которая под собой гоняет cdrecord...

Tnx. Соберусь писать что-нибудь под линуксом - обязательно учту.

Whoo ★★ ()
Ответ на: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: про от Whoo

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: про

блин ! как же ты запарил ! ты можешь хотя бы показать твой самопальный 15минутный вебсервис ?

pinguino ()
Ответ на: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: про от pinguino

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: про

> блин ! как же ты запарил ! ты можешь хотя бы показать твой самопальный 15минутный вебсервис ?

Если ты разбираешься в .NET и вебсервисах, то можешь сделать такой мастером. А если не разбираешься - то зачем тебе?...

Простейший веб-сервис. Некое имя сервиса, некое пространство имён, один-единственный метод. Чего ещё надо?

Идея не в самом веб-сервисе (как я уже говорил, впрочем. Правда, тут же большинство людей читает невнимательно). Идея в том, что на всём этапе от мысли о том, что это надо написать, и до появления полноценного и полнофункционального сервиса (не просто HelloWorld-а - он только промежуточный этап, первый майлстоун "кое-что уже есть и работает" -, а окончательного сервиса, реализующего желаемую функциональность), IDE не даёт тебе возможности "потерять нить", всегда даёт информацию, что делать дальше...

Whoo ★★ ()

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: GNOME 2.6 Usability Study and Review

емакс это не одна программа, а большая куча скриптов + интерпретатор + конфиги-скрипты, все гибко и расширяемо

а фар - один большой бинарник, утыканный маленькими бинарниками (плагинами), минимальный отход от замысла девелопера плагина требует лезть в код

anonymous ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.