Под Linux выпущена игра A Slower Speed of Light, открыт код ее движка Open Relativity

Хватит врать уже.

а) электромагнитное излучение отделилось от вещества во время нуклеосинтеза

Это понятно.

в) электромагнитное излучение имеет привычку рассеиваться на атомах вещества, которых в межзвёздном пространстве не мало

Однако само реликтовое излучение тоже «светит» со всех сторон. Если бы оно светило с одной стороны, а на остальной части звёздного неба было лишь его отражение то, во-первых, реликтового излучения не было бы в межзвёздном пространстве, а во-вторых, оно бы светило преимущественно с одной стороны, а его отражение с противоположной стороны небесной сферы было бы минимально. На практике же реликтовое излучение светит со всех сторон примерно одинаково, так что дело не в рассеянии.

б) не было «нас» и места, где отделилось электромагнитное излучение — оно отделилось везде — в каждом доступном на тот момент месте нашей вселенной и направление первоначальных фотонов характеризуется фразой «куда угодно»

Не совсем понятная формулировка. Вот был большой взрыв. Он был в некоторой области пространства. Через ~400 тысяч лет сформировались частицы (из которых теперь состоим мы), и всё, реликтовое излучение закончилось. Нечему излучать. И закончилось оно больше 13 миллиардов лет назад, если верить современным оценкам. Так почему ж мы до сих пор его видим?

Мы — те самые «частицы», которые тогда сформировались. Большой взрыв был «совсем рядом» с нами, не на расстоянии 13 миллиардов световых лет, а прямо тут, где мы, ведь мы именно из него и сформировались. Почему ж мы тогда видим его сейчас, да ещё и на расстоянии 13 миллиардов световых лет от нас? Мы от него отлетели в сторону? Тогда почему он светит со всех сторон, а не с одной?

Можно спросить и иначе: ЧТО же мы до сих пор видим? Другие «большие взрывы» других вселенных далеко от нас? ;)

Не, не, не. Это правда, а правда — это правда, особенно если она глаза альтернативно одарённым колет.

Я всё объяснил, в том числе и почему светит со всех сторон — помедитируйте. Если не доходит, то рекомендуется почитать популярную литературу, где тоже самое изложено в большем количестве предложений.

согласен, струнная теория это исключительно математическая абстракция, однако ж что-то имеется внутри черной дыры и это что-то должно описываться теми или иными словами, вообще человеческому воображению очень сильно мешает тот факт, что для описания чего-нибудь понятного окружающим, ему надо описать видимый объект, а видимый объект обязательно отражает свет, потому и видимый, для описания микромира такой подход не работат.

Для тестирования объекта не обязательно его видеть. Вы же не задаётесь же вопросом какого света электрон или, скажем, нейтрино, но свойства этих частиц мы знаем.

просто когда мы говорим струна, мы представляем струну, а когда говоим электрон, мы представляем нечто вроде «шарика», хотя как такового понятия «форма» или «внешний вид» для этих сущьностей скорее всего не существует, а свойства их не описывают их внешний вид или форму или любое что-то, что можно визуально себе представить.

Лично я, когда говорю электрон — представляю точечный объект — с имеющейся экспериментальной точностью никакой структуры там не обнаружено, а точность весьма и весьма высока.

Струна же в смысле теории струн — двумерный объект, что позволяет прикрутить к нему больше ручек, чем к одномерному. Данная идея возрождалась за последние пятьдесят лет трижды и предыдущие две инкарнации экспериментаторы надёжно закопали и придавили камешками. Нынешнее поколение адептов теории струн подошло более серьёзно к вероятности их ущучить, отчего в частности возникла проблема ландшафта aka возможность с помощью лёгкого движения параметров теории объяснить вообще всё — какой бы экспериментальный эффект бы не наблюдался. То есть предсказательная сила по большому счёту у теории струн в каком-то смысле отсутствует вообще.