Вышел новый стандарт Haskell

В принципе, если хорошо продумывать терминальные условия (что бы не было бесконечной рекурсии) то срыв стека маловероятен. Тот же обход дерева: макс. глубина рекурсии там очевидно равна максимальной вложенности каталогов, что обычно немного. Насчет тормозов, тоже спорно, обычно затраты на вызов рекурсии ничтожно малы по сравнению с вычислительной сложностью самой функции.

Элементарно - надо для симлинков на директории не вызывать рекурсию. (либо ничего не делать, либо выводить че нибудь типа xxx -> yyy)

> Речь шла о том, что не хаскеллеров не любят за что-то,

Их реально не любят, это, как бы, факт.

а скорее хаскеллеры не любят...

Ну это вообще их личные трудности, зачем на люди их выносить?

Смотрим на третий пост, понимаем за что хаскеллеры таких не любят.

Ну дык это же просто стёб на тему того, что из русскоязычных хаскелистов, известных в рунете, реально пишущих на haskell широкой публике известно всего два: один пишет архиватор, а другой занимается штангой ;) Наверное есть и ещё, но они прячутся, а участвующие во всяких флеймах ссылок на свой код обычно не приводят, ссылаясь на закрытость, секретность и т.п.

>Какие ещё аргументы за рекурсию, кроме якобы «понятности»?

А этого мало?

> Насчет тормозов, тоже спорно, обычно затраты на вызов рекурсии ничтожно малы по сравнению с вычислительной сложностью самой функции.

Ничо это не спорно! То, что тормоза не очень зометны, не значит, что их нет.

Бля, ты прав, херню сморозил :(

Ну да. Ты заходишь, а тебя залогинивают под другим пользователем. Никакой угрозы нет, пох на безопасность, это же только время потраченное.

> что из русскоязычных хаскелистов

Кого интересует школьный кружок информатики? Это не стеб над русскоязычными хаскеллерами, а скорее всего, стеб над любым русскоязычным коммюнити.

> То, что тормоза не очень зометны, не значит, что их нет.

Tail recursion == for loop.

Кстати, а какова причина того, что так мало стеба про ABAP-кодеров? Вариант бана в гугле тоже рассматривается

уныло как-то, нетортово... 6 страниц унылости.

> Расскажи мне, математик, что и в какой организации лично ты официально пишешь на скале и сколько тебе за это платят.

на скале можно писать ровно так же как и на жабе, никто не запрещает. просто те плюшки, которые в ней есть от ФП провоцируют на ФП-стиль.

я пишу. за деньги. ширпотреб.

>Да тоже не жалко.

выбрось все ключи. держи все открытым. не жалко.

> выбрось все ключи. держи все открытым. не жалко.

Ходи чёрных очках и костюме ниндзи и найми трёх двойников, чтобы никто не узнал, когда и в какой именно продуктовый ты ходишь.

Привет Жора!

> Элементарно - надо для симлинков на директории не вызывать рекурсию. (либо ничего не делать, либо выводить че нибудь типа xxx -> yyy)

раз элементарно — так напиши (именно случай ничего не делать — нам нужен просто список файлов)

далее обсудим расход памяти и быстродействие

при этом функция для inode может использоваться вымышенная... хотя стойте, стойте — как там на хаскеле с библиотеками?

>Ну да. Ты заходишь, а тебя залогинивают под другим пользователем. Никакой угрозы нет, пох на безопасность, это же только время потраченное.

Неприятно, да. Но в случае с АТ&T, всё равно им возмещать всё что ты на этом потерял.

>Ога, большая, только не значит, что таких не бывает.

Предположим, стека хватит на 1000 рекурсивных вызовов. Несбалансированные деревья IRL нахер никому не впёрлись. А это значит, что колчиество элементов в таком дереве, чтобы сорвало стек, будет 2^1000. Так ВООБЩЕ не бывает.

гораздо интереснее разница между старым и новым хаскелем http://hackage.haskell.org/trac/haskell-prime/query?status=new&status=assigne...

> Предположим, стека хватит на 1000 рекурсивных вызовов. Несбалансированные деревья IRL нахер никому не впёрлись.

Ты чо - сказочник? Прикинь, глубина дерева каталогов элементарно может быть больше 1000

Давай, сбансируй. Разговор вооще ни о чом.

>Нахерачил скрипт за неск минут,

Вот посмотри на этот код и скажи - не кажутся ли тебе решения типа $stop=0, $stop=1 противоестественными? Я понимаю что программисты уже привыкли писать такую бойду - но не выворачивает ли сознание от необходимости такое писать, не кажется ли это кондыбоберным решением? Особенно в нескольких вложенных циклах? И не создается ли ощущение что какая-то лажа зарыта, глядя на exit из программы в коде глубокой иерархической вложенности?

Я не говорю тут о всяких теоретических обоснованиях - просто посмотри на код и прислушайся к ощущениям.

Ты вообще помнишь события, которые произошли раньше, чем минуту назад? Я говорил о бинарном дереве. О бинарном. Дереве. Это такая структура данных, которая либо пуста, либо содержит 2 (ровно две, не три, не одну, а две) ссылки на точно такие же структуры.

>а в хаскеле?

Добавлением еще одного аргумента. Механизм аналогичный развороту ункции из просто рекурсивной в хвосторекурсивную.

Ну, если строить AST спискового выражения вида (a(b(c(d(...))))) (с простейшей грамматикой P->PE|P; E->(L); L->aL|LE|), AST там представлен сами видите какое дерево, 1000 вызовов может и не хватить...

>Необязательно. Мне всё-равно как соткана бухгалтерия в конторе, с которой я точно не столкнусь в ближайшее время, или, например, веб-магазин в котором я что-то покупаю, если он хоть как-то работает.

проблема в том, что и бухгалтерия и веб-магазин дерут с тебя три шкуры, потому что выполняют свою работу в полуручном режиме.

Плюс постоянная ерунда и сбои. Не надо думать, что ты не платишь за кривой софт.

> Какие ещё аргументы за рекурсию, кроме якобы «понятности»?

Попробуй создавать немутабельные структуры без рекурсии.

А... вы там только про бинарные... Ну тогда мой пример с грамматикой не совсем в тему. М-да.. Беда..

Почему стоит использовать Хаскелл - http://docs.google.com/fileview?id=0B8QbnXA7SzxSNzY1YTJmZTQtMWE2Mi00YTFlLWJlM...

> Я говорил о бинарном дереве. О бинарном.

Говори дальше, сам с собой. Мало интересно это, оторвано от реальности.

>>Необязательно. Мне всё-равно как соткана бухгалтерия в конторе, с которой я точно не столкнусь в ближайшее время, или, например, веб-магазин в котором я что-то покупаю, если он хоть как-то работает.

проблема в том, что и бухгалтерия и веб-магазин дерут с тебя три шкуры, потому что выполняют свою работу в полуручном режиме.

Ну так, при наличии полностью автоматических, кто к ним пойдёт?

Плюс постоянная ерунда и сбои. Не надо думать, что ты не платишь за кривой софт.

Как акционер - возможно, как клиент - необязательно. Исключение - гос службы. Тут уж, конечно, сполна.

:-) Картинки одобрям-с :)

Почему стоит использовать Хаскелл

хорошие, годные грибы

это уже обсудили http://community.livejournal.com/ru_declarative/97251.html :-)

это уже обсудили http://community.livejournal.com/ru_declarative/97251.html :-)

ох. может даже хорошо, что я пропустил этот пост

А кто здесть пользует Axiom? Расскажите. Мне кажется, я нашел приличную CAS, но как бы не разочароваться потом.

>оторвано от реальности.

О-хо-хо! Расскажи это авторам любой библиотеки коллекций.

AST тоже в тему, их наиболее естественно обходить рекурсивно. Но я ни разу не видел, чтобы компилятор упал от переполнения стека. Значит, хватает.

=============================================15% of comments=============================================

>Как акционер - возможно, как клиент - необязательно. Исключение - гос службы. Тут уж, конечно, сполна.

да конечно. за все платит клиент. Это если один веб-магазин из сотни использует хреновый софт, то, конечно, у клиента скорее всего, будет возможность выбрать другого. Но если на рынке у всех или почти у всех хреновый софт, то налог на него платят все покупатели.

> глубина дерева каталогов элементарно может быть больше 1000

хрена се. Это при каких задачах такое возникает?

> если разбираешься в предметной области - не запутаешься. для списков fmap = map, кстати говоря

это ясно... только почему более общее название (map) используется для частного случая монады?

также смущает отделение functor в отдельный класс: ведь для монады можно было бы сделать fmap по умолчанию

хрена се. Это при каких таких задачах может потребоваться больше 640 килобайт памяти? © Гейтс

почему более общее название (map) используется для частного случая монады?

чего-чего? название map для списков сложилось исторически, монады тут как бы не при делах

также смущает отделение functor в отдельный класс: ведь для монады можно было бы сделать fmap по умолчанию

я тебя вообще перестаю понимать. функтор и монада - это, гм, существенно разные структуры

Хорошая презентация, которая

а) объяснила, что ленивость хаскелла мешает и хороша только для обучения, что создатели языка совершили ряд промахов, а монады громоздки, не всегда удобны и по сути костыль для работы в реальном, изменяющемся мире

б) объяснила, что в функциональном стиле можно писать и на других более распространенных и популярных языках

также смущает отделение functor в отдельный класс

до меня, кажется, дошло. ты имеешь в виду определение монады через fmap/join?

картинка с белками доставила

>колчиество элементов в таком дереве, чтобы сорвало стек, будет 2^1000. Так ВООБЩЕ не бывает

И это в контексте языка, допускающего бесконечные структуры?

> И это в контексте языка, допускающего бесконечные структуры?

_ленивые_ бесконечные структуры

_ленивые_ бесконечные структуры

гм. а бесконечная структура может быть неленивой? :)