LINUX.ORG.RU

Часть Qt переводится на GPL

 , , , ,


0

1

Тукка Турунен (Tuukka Turunen), директор по разработке Qt, анонсировал об изменении лицензии некоторых модулей Qt с LGPLv3/Commercial на GPLv3/Commercial. К моменту релиза Qt 5.14 лицензия поменяется у модулей Qt Wayland Compositor, Qt Application Manager и Qt PDF. Это значит, что для обхода ограничений GPL потребуется приобрести коммерческую лицензию.

Начиная с января 2016 года, большинство дополнительных модулей для Qt выпускаются под лицензией GPLv3/Commercial, и пока неизвестно, будет ли это продолжаться дальше.

Обсуждение в списке рассылки: https://lists.qt-project.org/pipermail/development/2019-October/037666.html

>>> Подробности

Ответ на: комментарий от anonymous

Если я использую Qt для своей проги для бухгалтеров, то какой толк разработчикам Qt от моих бухгалтерских наработок, если я не вношу изменений в их код. LGPL тут идеальна.

На внутренние продукты не действует требование GPL об открытии исходников. Там это явно оговаривалось. Только на публичное распространение.

Распространение внутри организации не влечет полных требований GPL.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от baist

Я с заказчиком обсуждал вопрос о лицензии Qt. Он на отрез отказывался даже от LPGL варианта и хотел покупать. Видимо предчувствовал что-то, а также говорил что все эти пляски со свободой Qt лишь для того чтобы ограничить применения. В итоге перешли на GTK.

Л - логика?

LGPL не берем, возьмем лучше LGPL.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от arturianec100

У меня есть идея как обойти: пишешь бизнес-логику в своей закрытой либе, которая не зависит от qt, пишешь gplную программу с интерфейсом и прочим на qt, линкуешь с qt и своей закрытой либой - профит. Технически твоя программа gplная, но де факто твои формочки мало кому интересны, а бизнес-логика, делающая тебя конкурентоспособным, закрыта от посторонних глаз.

Ты думаешь ты один умный такой?

GPL позволят линковаться к проприетарному софту только если он является системной библиотекой.

qt заражает gpl-ом твою обертку с интерфейсом, а она - твою проприетарную либу. В итоге ты нарушаешь лицензию на qt.

Зря что ли GPL называют вирусом?

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Юристы чаще всех любят повторять «Дьявол кроется в деталях». Так вот тут LGPLv2, а там LPGLv3. А еще это embedded, а еще это не для внутреннего пользования, а еще это оригинальное приложение - код на MFC 15 летней давности с «закатом вручную» буквально!! Так как даже input box рисуется ручками в коде. Плюс, логика UI и бизнесс логика в одном исходном файле.

Зашибись?!

А еще зашибись что GTK неплох, но в нем просто «чудесная» документация и столько примеров как у меня с девушками - местами случается.

baist ★★ ()
Последнее исправление: baist (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от te111011010

Это уже обсуждали. Если эти компоненты взаимодействуют не через «стандартный интерфейс», то они всё равно считаются частью одной и той же программы, соответственно должны быть под GPL.

То есть если проприетарный код вызывает подпроцесс какой-нибудь GPL утилиты, то разраб обязан открыть всё? А где про это можно почитать?

arturianec100 правда предлагает нечто странное, его либа с логикой линкуется с GPL кодом в одном проекте, и я не понимаю что он вообще обошел.

CrossFire ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от baist

Дык кроме Qt ничего и нет. Разве что нативные тулкиты.

RazrFalcon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от CrossFire

Подпроцесс по интерфейсу командной строки — нет (по крайней мере не факт). А если компоненты при выполнении линкуются и находятся в одном адресном пространстве, то обязан.

te111011010 ()

«Пиши свободный софт или плати»? Неплохой подход.

kirill_rrr ★★★★★ ()

Грустно. Вроде недавно меняли лицензию в ту сторону, а теперь снова обратно. Даже не знал, что так легко можно лицензиями жонглировать.

BattleCoder ★★★★★ ()

Как-то вообще похер. Кюте в основном юзают виндовозные проприетарщики, пусть уж платят по полной, нефиг халявить.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от moot

Негоже над веткою корпеть, куда прельстивей выкупить и всем самим владеть.

Mischutka ★★ ()
Ответ на: комментарий от baist

кто такой Кнут

Не кто, а что. Им обычно нытиков вроде тебя издревле стегали.

все эти дурацкие пляски с тегами div будут теперь везде

Тебя верстальщик изнасиловал, что ли? Нахера этот <div>, когда есть <main>, <section> и другие семантические элементы? Впрочем, в приложениях (а мы ведь о них, да?) теги как отдельная сущность давно уже не нужны, но нытики-луддиты об этом, разумеется, не в курсе.

можете забить на скорость

Нет, я не нищеброд, в отличие от.

минимализм

Ты точно понимаешь, что это такое?

на C/C++ и всякую хакерскую культуру

Хакерская культура, тупиковая ты ветвь эволюции, трансформируется вместе с окружающим нас инструментарием. Сиплясплясина всякая уже давно является исключительно признаком заскорузлости, а не хакерского мышления.

Я уже давно смерился с тем что IT отрасль деградирует.

смерился

А я никак не могу смириться с тем, что если на ЛОРе забанить всех безграмотных, останется человек десять.

rebforce ()
Ответ на: комментарий от rebforce

Плач вэбмакаки на моём лоре. Это божественно.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

за что? За коммерческую лицуху Qt? :)

нафига оно мне, если я не планирую свои поделки продавать ?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

за еду

дак мне платит работодатель, за мою работу, а не за поделки. А поделки мне упрощают жизнь и решают мои рабочие задачи :)

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Согласен, при таком раскладе тебе платить никому не выгодно.

anonymous ()

А что, разве Плюсы не безнадёжно устарели? Чё они дёргаются-то вообще — десктоп умер сразу, как только Венда перестала там доминировать. Туда ему и дорога. Не хватало ещё разбираться в потрохах всякого разнообразного дерьма, под каждую ОС. Пусть не отсвечивают со своим Кутэ.

anonymous ()

анонсировал об изменении

мне кажется или глагол должен быть в совершённой форме? ведь действие уже совершено. Ответ «у этого глагола нет этой формы» не принимается

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Так не изменилось ещё ничего. Новость о намерениях.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от hobbit

Скорее, форки. Последней LGPLной версии, например.

Бесперспективно на текущий момент. Только по мелочи под себя подпилить, да и спрос на десктопный софт практически нулевой.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от rebforce

вебмакака пытается доминировать :) это смешно.

А я никак не могу смириться с тем, что если на ЛОРе забанить всех безграмотных, останется человек десять.

вебмакака научилась в spell checker в любимом браузерике? дооо, точно достижение, твои сородичи до этого редко доходят.

alwayslate ★★ ()
Ответ на: комментарий от te111011010

А если компоненты при выполнении линкуются и находятся в одном адресном пространстве, то обязан.

Т.е. если вынести проприетарную логику в отдельный процесс (сервер), а ГУЁвина под GPL(клиентом), то всё будет норм, но если проприетарщину даже динамически прилинковать - получим нарушение?
Проприетарная OLE-компонента будет считаться «динамической линковкой»?

drfaust ★★★★★ ()
Последнее исправление: drfaust (всего исправлений: 1)

Шутка /но в ней есть и доля правды/.

А эти «некоторые модули Qt» что хэдэры не используют?
И если пробежаться по модулям, использующих эти и зависимые хэдэры, то уже весь код QT - GPL.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от alwayslate

Мне спеллчекер не нужен, чтобы излагать мысли грамотно. Но красноглазые амёбы, по всей видимости, даже его не осиливают.

И как же у них припекает, когда им напоминаешь о том, что они давно уже на свалке истории оказались вместе со своей ригидной формой ФГМ. И если кто-то впредь будет спрашивать, почему у линукса такой низкий процент десктопов, посмотрите на этих существ и поймёте, почему. Так, между прочим, происходит всегда, когда из инструмента пытаются сделать какой-то предмет культа.

Кстати, да. Чтобы видеть объективную реальность, вебмакакой быть не обязательно. Достаточно не быть красноглазым дауном. Но давай, продолжай считать, что вокруг тебя одни макаки и идиоты, и лишь ты — Д’Артаньян.

rebforce ()
Последнее исправление: rebforce (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от anonymous

Тут должен быть вброс про то, что они освобождают дорогу тулкитам на Rust.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от LINUX-ORG-RU

То есть если я выпущу к примеру PR для QT под GPL который исправляет абсолютно все ошибки в коде и делает трёхкратный перфоманс ставящий раком всех конкурентов то мне откажут тупо из за лицензии

нет, ты делаешь форк, становишься знаменитым и гениальным, кутешники разоряются и посыпают голову пеплом, а тебя приглашают в микрософт допилить гну-хард для будущей версии открытого и свободного дистрибутива виндоуз. но ты смущенно отказываешься, потому что лечащий врач считает, что это помешает твоему выздоровлению

Deleted ()
Ответ на: комментарий от dimgel

ну если курирующее разработку комьюнити так решит, то да. но зачем это по большей части независимому сообществу непонятно конечно..

Thero ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от example_cat

А композитор под вяленого заденет только кедерастов

Каким боком это затронет КДЕ?

WatchCat ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от drfaust

Т.е. если вынести проприетарную логику в отдельный процесс (сервер), а ГУЁвина под GPL(клиентом), то всё будет норм, но если проприетарщину даже динамически прилинковать - получим нарушение?

Где-то было разъяснение, а также прецедент (не судебный, но автора убедили) с clisp'ом. В общем, по американским законам, если твой сервер работает только с клиентом под GPL, то суд может признать сервер производной работой. Если есть проприетарный сервер и клиент, а где-то в Интернете выложен GPL-клиент, то всё нормально.

monk ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.