LINUX.ORG.RU

Часть Qt переводится на GPL

 , , , ,


0

1

Тукка Турунен (Tuukka Turunen), директор по разработке Qt, анонсировал об изменении лицензии некоторых модулей Qt с LGPLv3/Commercial на GPLv3/Commercial. К моменту релиза Qt 5.14 лицензия поменяется у модулей Qt Wayland Compositor, Qt Application Manager и Qt PDF. Это значит, что для обхода ограничений GPL потребуется приобрести коммерческую лицензию.

Начиная с января 2016 года, большинство дополнительных модулей для Qt выпускаются под лицензией GPLv3/Commercial, и пока неизвестно, будет ли это продолжаться дальше.

Обсуждение в списке рассылки: https://lists.qt-project.org/pipermail/development/2019-October/037666.html

>>> Подробности

Ответ на: комментарий от CrossFire

модули не критичные

Однако, многие задумаются о политике партии. Не коснется ли это в будущем критичных.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от r0ck3r

Это значит, что если хочешь писать коммерческие проги на Qt - не сможешь бесплатно использовать свободный код, придётся покупать лицензию.

Для стартапов и мелких компаний это скверно, для Qt и Digia - хорошо.

Deleted ()

А какие ещё проекты выпускаются под GPL, но при этом выдают за деньги или по просьбе тот же код но под другой лицензией? И вот ещё момент, если человек делает предлагает вклад в QT и его код принимают он что пишет отказную типа, «Я Вася Пупкин передаю все права на мой код который я предложил ОАО QT»? То есть если я выпущу к примеру PR для QT под GPL который исправляет абсолютно все ошибки в коде и делает трёхкратный перфоманс ставящий раком всех конкурентов то мне откажут тупо из за лицензии и я буду вынужден выдать им свой PR только пол лицухой типа WTFPL?

LINUX-ORG-RU ★★ ()

Интерееееесно девки пляшут... Но в общем-то ребята правы. «Рубишь бабло на нашем продукте — делись.»

dimgel ★★★★ ()

Удачи им, сами себя закапывают. Сейчас нативные настольные приложения и так переживают не лучшие времена — для любого более или менее серьезного проекта лучше сразу закладываться на вебовскую версию, а для ретроградов обернуть все электроном.

Это зачастую и проще и дешевле - фронтендеров как грязи. Опыт создания сложных проектов, разработки архитектуры сейчас уже для веба тоже больше.

В мобильниках Qt так и не выстрелила.

В общем, пилят сук, на котором сидят.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Ford_Focus

для Qt как для организации - строго хорошо

Да не очень. Цены у них, емнип, конские.

Кажись они хотят содрать своим application manager больше денег с автомобилестроителей и прочих корпораций пилящих интерфейсы в ембеддед. Они-то заплатят, а больше денег — это хорошо.

А те что проприетарщики, что помелче, застремаются использовать платформу, на которую лицензия ВНЕЗАПНО может поменяться — это плохо.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от r0ck3r

я не понял. Это хорошо или плохо? Или все равно?

Смотря с какой стороны смотреть. Если разработка этих модулей на 100% обеспечена дигией, то не вопрос. А вот если в них вкладываются сторонние компании и одиночные программисты, то тогда ой.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Учитывая, сколько софта у меня на генте от них зависит, облом сука ещё не скоро. Опечалит только, если получится как с Oracle JDK: скачайте архивчик с официального сайта по вот этой вот ссылке, и поместите в /usr/portage/distfiles.

dimgel ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от CrossFire

Если у QtWidgets сменят лицензию с LGPLv3 на GPLv3, то это будет критично.

EXL ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

застремаются использовать платформу, на которую лицензия ВНЕЗАПНО может поменяться

Какие-то диванные страхи.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от r0ck3r

я не понял. Это хорошо или плохо? Или все равно?

Это смешно. В контексте СПО и целей GPL это реально смешно.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от anonymous

А те что проприетарщики, что помелче, застремаются использовать платформу, на которую лицензия ВНЕЗАПНО может поменяться — это плохо.

Есть проблема популярности. В краткосрочной перспективе, пока они популярны, возможно удастся срубить больше бабла. Но из-за таких загонов их популярность может начать снижаться, появятся конкуренты, и они превратятся в очередные дельфи с тонной легаси и никакущим спросом на новыех разработках.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от dimgel

Интерееееесно девки пляшут... Но в общем-то ребята правы. «Рубишь бабло на нашем продукте — делись.»

$500 в месяц на разработчика, в течении всего жизненного цикла продукта, насколько я помню.

CrossFire ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от dimgel

оставят только коммерческую лицензию

Вряд ли это возможно в принципе

Deleted ()
Ответ на: комментарий от CrossFire

С моей русской-из-глубинки колокольни, это чуть более чем до#$@.

dimgel ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от LINUX-ORG-RU

А какие ещё проекты выпускаются под GPL, но при этом выдают за деньги или по просьбе тот же код но под другой лицензией?

ghostscript

И вот ещё момент, если человек делает предлагает вклад в QT и его код принимают он что пишет отказную типа, «Я Вася Пупкин передаю все права на мой код который я предложил ОАО QT»?

Ога

То есть если я выпущу к примеру PR для QT под GPL который исправляет абсолютно все ошибки в коде и делает трёхкратный перфоманс ставящий раком всех конкурентов

Ололо

мне откажут тупо из за лицензии

Не примут твой код в свой проект, ога.

я буду вынужден выдать им свой PR

Кто тебя чего вынуждает? Пили свой форк под gpl спокойно.

только пол лицухой типа WTFPL?

Нет, WTFPL им нах не нужен. Тебя попросят подписать бумажку, что они могут лицензировать твой код под любой лицензией, под которой захотят.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Это смешно. В контексте СПО и целей GPL это реально смешно.

Смотри со смеху не лопни. Лицензия там двойная, и отказную ты подписываешь, когда отсылаешь им код. Т.е. твой код они будут продавать.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Так уже было. Из-за чего поднялся Gtk, а Qt сменила лицензию на LGPL. С учётом того, что сейчас такой популярности, как была у Qt3 нет, похоже решили напоследок срубить денег (глядя на %%%ский цирк с FSF и GNU)

monk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Кажись они хотят содрать своим application manager больше денег с автомобилестроителей и прочих корпораций пилящих интерфейсы в ембеддед.

Для них либы давно уже под gpl.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Для них либы давно уже под gpl.

Теперь для них больше либ под gpl. Видимо нашли кого-то крупного, кто под lgpl юзал.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от dimgel

на этот случай у Qt есть соглашение с KDE, по которому если Qt перестаёт быть свободным - KDE форкает её под пермесивной лицензией.

Соглашение заключали еще трольтековцы, оригинальные авторы

Ford_Focus ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Какие-то диванные страхи.

Тебе с дивана конечно виднее.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от LINUX-ORG-RU

А какие ещё проекты выпускаются под GPL, но при этом выдают за деньги или по просьбе тот же код но под другой лицензией?

Cygwin (его redhat) разрабатывает. Все собранные в нём проги линкуются с cygwin.dll. Если хочешь использовать его в закрытых продуктах, то нужно приобрести коммерческую лицензию, чтобы использовать эту библиотеку в них легально.

Аналогично PyQt.

grem ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от dimgel

Ну, вдруг они потом во вкус войдут? И оставят только коммерческую лицензию, например. :)

Для этого случая предусмотрено соглашение с KDE e.V. В случае если The Qt Company приобретает кто-то злой и страшный, например, Oracle и берёт и закрывает исходный код, KDE e.V. делают форк последней свободно доступной версии Qt и начинают разрабатывать его собственными силами.

EXL ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Этот кто-то крупный быстрее форкнет и будет тянуть свой форк. А так может и патчи бы отсылал, хоть какая-то польза.

anonymous ()

Я вот раньше критически относился к двойному лицензированию, но вот сейчас чёт призадумался, по сути для сообщества пофиг как было свободным так и осталось (ну изначально нет, но это уже история), но всё же в виду того что напрямую заработать на разработке свободного софта можно но черезвычайно сложно (массово, а не для пары сотен челов на весь мир) то это один из редких случаев когда оправданно.

LINUX-ORG-RU ★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Этот кто-то крупный быстрее форкнет и будет тянуть свой форк. А так может и патчи бы отсылал, хоть какая-то польза.

Кто-то крупный управляется эфективными мэнеджерами. Нах им тянуть свой форк, они лучше заплатят.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от grem

Нет, после выхода божественной десяточки и WSL, Redhat сменил лицензию cygwin на LGPL, потому что иначе cygwin вообще бы помер.

The Cygwin™ API library found in the winsup subdirectory of the source code is covered by the GNU Lesser General Public License (LGPL) version 3 or later. For details of the requirements of LGPLv3, please read the GNU Lesser General Public License (LGPL).

Слава WSL и десяточке!

fsb4000 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от CrossFire

я с трудом представляю, куда в типовом приложении на Qt из всего что я видел, можно засунуть «Qt Wayland Compositor, Qt Application Manager и Qt PDF».

Для справки есть QtHelp, который надо руками собирать потому что потому-что, но это проблема решаемая за допустим сутку или две сутки.

А композитор под вяленого заденет только кедерастов, но ихний дырявый кал и даром не надо.

example_cat ()
Ответ на: комментарий от LINUX-ORG-RU

GPL идеологически, создавался для того, чтобы код, который пилит сообщество и модифицировался проприеритарщиками, возвращался в сообщество.

Если я использую Qt для своей проги для бухгалтеров, то какой толк разработчикам Qt от моих бухгалтерских наработок, если я не вношу изменений в их код. LGPL тут идеальна.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от dimgel

Зачем отдельное соглашение?

Для уверенности

Deleted ()

Колесо генотьбы заканчивает оборот

Dark_SavanT ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от dimgel

Хм, а что, LGPL запрещает это делать?

Запрещает делать что?

Зачем отдельное соглашение?

Затем, чтобы исходный код Qt оставался свободным.

EXL ★★★★★ ()

А в целом принципиально не меняется. Приложуху для десктопа пишешь как обычно с lgpl, но если пытаешься сделать что-то под встройку, ПЛОТИ!

Dark_SavanT ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от dimgel

Хм, а что, LGPL запрещает это делать? Зачем отдельное соглашение?

then the Foundation has the right to release Qt under a BSD-style license or under other open source licenses.

Если хозяин qt не будет его публиковать под gpl/lgpl, то кедерасты испортят ему всю малину, опубликовав qt под BSD, чтобы каждый проприетарщик безо всяких отчислений в пользу хозяина qt мог проприетарить код.

anonymous ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.