LINUX.ORG.RU

Вышел язык программирования Racket 7.0

 , ,


4

3

Racket - это язык программирования общего назначения, а также первая в мире экосистема для языко-ориентированного программирования.

Racket версии 7.0 включает существенные изменения в рамках долгосрочных целей замены текущей системы времени выполнения и поддержки множества систем времени выполнения. Предполагается, что пользователи Racket не почувствуют большой разницы между Racket 6.12 и Racket 7.0, но в связи с тем, что реализация претерпела серьёзные изменения, увеличен именно старший номер версии.

Ядро версии 7.0 является результатом переработки ядра версии 6.12 более чем на 1/8, и включает новый механизм раскрытия макросов, который осуществляет бутстрэппинг самого себя. Данный механизм покрывает более 40% кода, необходимого для замены ядра Racket на Chez Scheme. Остальные 60% кода, по бОльшей части, также реализованы, но не включены в этот выпуск; мы надеемся и предполагаем, что Racket-на-Chez будет готов для промышленного использования в следующих выпусках ветки 7.x

  • Синтаксис формы (`#'`) поддерживает новые шаблоны подформ: ~@ - для сплайсинга, и ~? - для выбора между подшаблонами, основанного на возможном «отсутствии» значения у переменных образца (например, у образца ~optional в syntax-parse). Библиотека syntax/parse/experimental/template, откуда происходят эти возможности, экспортирует новые формы под старыми именами для совместимости.
  • На Windows флаг --embed-dlls команды raco exe создаёт по-настоящему автономный исполняемый файл ".exe", который содержит в себе разделяемые библиотеки Racket.
  • Опция «Create Executable» интегрированной среды разработки DrRacket для учебных языков (Beginner Student, и т.п.) использует флаг --embed-dlls на Windows.
  • Поддержка prefab («previously fabricated») структур в Typed Racket существенно улучшена, что делает их более полиморфными, исправляя, вместе с тем, существенные ошибки текущей реализации. Программы, которые сейчас используют предикаты для prefab-структур неизвестных данных, могут нуждаться в ревизии, т.к. предыдущие версии Typed Racket позволяли программам с потенциальными ошибками осуществлять проверку типов. Смотрите Typed Racket RFC 1 и prefab-changes для более подробной информации об этом изменении, и о том, как исправить программы, которые подверглись влиянию в связи с этим изменением.
  • Typed Racket поддерживает #:rest-star в конструкторе типов ->*, что позволяет функциональным типам указывать в хвостовом списке аргументов (rest arguments) более сложные образцы типов, такие как функция hash.
  • Интерактивные оверлеи могут быть наложены на графики, созданные с помощью plot-snip. Это позволяет создавать интерактивные графики или отображать дополнительную информацию, когда указатель мыши находится над областью графика. Примеры использования данной возможности можно посмотреть тут.
  • racket/plot предоставляет процедуры для отображения графиков японских свечей (candlestick charts), которые могут быть использованы в финансовом анализе временных рядов.
  • Добавлен contract-equivalent?, который проверяет, что два контракта являются взаимосильными, без экспоненциального замедления, которое имеет место в случае двух вызовов contract-stronger?.
  • Lazy Racket поддерживает функции с именованными аргументами.

>>> Оригинал



Проверено: jollheef ()
Последнее исправление: Deleted (всего исправлений: 1)

Ответ на: комментарий от WitcherGeralt

Я был не тот анонимус

Сама Джава с Джаваскриптом при этом остались.
Голанг, Раст, Луа, Хаскель, R, Guile

Я спрашивал с целью чисто поржать

Причём из мной перечисленных мне по синтаксису нравится только Lua

А ты что - мазохист - считаешь язык правильным, а синтаксис не нравится?

За каждый из них могу аргументировать

Нет, это лишнее

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Virtuos86

В реальном мире питон нужен, со всеми его недостатками.

Был нужен 10-15 лет назад. Сейчас уже нет, это все инерция. Какие-то скриптики карябать будут еще долго, а вот проектов уровня mercurial или scons давно уже не затевают. Это явный признак рипца. Немного гальванизируют труп учоные с их мегапрогами на один запуск и студиозы с с баззвордами, но это уровень псевдокода из букваря (вот она, законная ниша питона), на индустрию не влияет.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

А ты что - мазохист - считаешь язык правильным, а синтаксис не нравится?

Именно об этом была тонна срача. Я готов мириться с превратностями синтаксиса, если у языка это единственная проблема. Оппоненты же считают, что некрасивый язык — достаточное основание для порождения нового.

WitcherGeralt ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Мне вот интересно. Наступит 2020 год и все такие:

О, дааа! Надо сейчас же выпилить ВЕСЬ питон2 из всех дистрибутивов! Кто не успел переписать свои поделки на 3 того на мороз!1

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Надо сейчас же выпилить ВЕСЬ питон2 из всех дистрибутивов!

Так и выпилят. Или кто по-твоему будет чинить уязвимости, дистроделы? Юзверям не привыкать, им вечно чего-то отпиливают, то ногу, ту руку. А тут всего лишь сраный питон.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Питон приделывают к лохотрону?

Ты херню сказанул. Этот лохотрон работает, этот лохотрон применяют на реальных задачах. Просто ты откровенно не компетентен в вопросе.

WitcherGeralt ★★
()
Ответ на: комментарий от WitcherGeralt

Этот лохотрон работает

Отлично, действующий лохотрон! Нерабочий лохотрон конечно малл кому интересен.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Два замечания:

1. лучше бы сравнивать на более долгих тестах. Это более релевантно работе реальных программ.

2. В С n должно быть типа BigInt, иначе фигня выходит.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от azelipupenko

Ну хорошо, поведай нам правду тогда.

Правда, коллега, заключается в том, что нужно в разы меньше времени, чтобы начать писать на питоне, нежели на С и на порядок меньше, чтобы начать писать рабочие программы на С. Это если исключить, что многие С вообще осилить не способны, а вот Питон — запросто.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ну например, как ты решишь проблему классификации объектов на видео в реальном времени? Грамотным специалистом с использованием предобученной сетки (есть в свободном доступе) это решается за полдня. Это пример из жизни, недавно коллега в существующую систему распознавания за пару часов вкорячил классификацию на сетках в качестве proof of concept.

WitcherGeralt ★★
()
Ответ на: комментарий от WitcherGeralt

Есть отдельные умельцы и блоху без мелкоскопа подкуют и web-forum на ассемблере напишут. На индустрию это никак не влияет.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ugoday

На него и ссылались, по-моему. Я тебе к тому, что некоторых убеждать бесполезно. Они либо вообще откажутся понимать твою позицию, либо доведут до абсурда.

WitcherGeralt ★★
()
Ответ на: комментарий от Virtuos86

Когда Петь сотни, тысячи и десятки тысяч, то таки это делает Питон нужным.

Я уже сказал, что это воля случая, что именно Питон стал популярным среди васьпеть. Но какое дело до того тем, для кого Питон является унылым тормозом?

Вся твоя писанина суть шлангование.

Я заметил массовость в непонимании употребления глагола «суть». Похвально, конечно, что многие начитались умных книжек с математическим уклоном, в которых глагол «суть» часто употребляется для красоты изложения, и стараются подражать авторам тех книжек. Однако же авторы тех самых научных книжек умеют пользоваться этим глаголом, в отличии от. «Суть» - это «быть» в 3-м лице во множественном числе. «Писанина» имеет единственное число. Ах да, писанины же много, так что множественное число. Лол.

В реальном мире питон нужен, со всеми его недостатками. Удачи в отрицании реальности.

Я согласен, но с небольшой оговоркой - в реальном мире питон нужен лишь тем, кто не может писать на чём-то другом, даже, хотя бы, на том же Лиспе.

А когда люди толкуют про «нимагу понять!», зачастую речь идет о «не хочу принять». Заставить кого-то захотеть против его воли проблематично, поэтому отвали.

Так и не надо никого заставлять. Я считаю, что Питон, как и другие 100500 языков «общего назначения» не нужен. Для тех, кто любит много языков для разных задач есть чудесная платформа под названием Racket. Для кого Racket - тормоз, можно писать DSL на Common Lisp.

azelipupenko
() автор топика
Ответ на: комментарий от azelipupenko

можно писать DSL на Common Lisp

Ты что совсем отбитый? Бизнес нанимает разрабов, чтобы они решали для него бизнес-задачи, а не вытачивали dsl на лиспе. Бизнесу плевать на чём там чего написано, лишь бы было написано вчера и приносило бабло уже сегодня.

WitcherGeralt ★★
()
Ответ на: комментарий от ugoday

Правда, коллега, заключается в том, что нужно в разы меньше времени, чтобы начать писать на питоне, нежели на С и на порядок меньше, чтобы начать писать рабочие программы на С.

Не знаю, откуда такие сведения, но раз ты заговорил про «порядки, разы, меньше времени», то давай оперировать числами. Сравним объём фундаментальных книг по C и Python. Для C - «Язык программирования C» от Кернигана и Ритчи. Объём ~ 300 страниц. Для Python - «Программирование на Python» двухтомник от Лутца. Объём ~ 2000 страниц. Т.е., чтобы начать писать на C нужно в 6,5 времени меньше, чем для того, чтобы начать писать на Python.

Это если исключить, что многие С вообще осилить не способны, а вот Питон — запросто.

Это да. Хотя странно, ведь C - самый простой и естественный язык из всех когда-либо созданный.

azelipupenko
() автор топика
Ответ на: комментарий от ugoday

многие С вообще осилить не способны

Пишу на Vala и проблем не ведаю. Я как посмотрю иногда на промежуточный выхлоп сишный(valac -C) так мне плохеет сразу. Я такого на С не наворочу. Особенно приятно писать на Vala если знаком язык С#. Я как бы перешел с windows на linux, а mono не хочу трогать. Очень удобный язык, а в связке с gtk3 gui-приложения писать вообще сказка. Почему так мало пишут на нём?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от WitcherGeralt

Ты что совсем отбитый? Бизнес нанимает разрабов, чтобы они решали для него бизнес-задачи, а не вытачивали dsl на лиспе. Бизнесу плевать на чём там чего написано, лишь бы было написано вчера и приносило бабло уже сегодня.

Это очень недальновидно. Выкатить софт, сделанный на «тяп-ляп» можно и позавчера. Только вот что потом делать, когда этот софт начнёт глючить при эксплуатации у покупателя? Потом можно ведь и не отмыться от испорченной репутации.

azelipupenko
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous

Пишу на Vala и проблем не ведаю.

Как у Вали со скоростью? Как с продуктивностью? Какая IDE?

azelipupenko
() автор топика
Ответ на: комментарий от azelipupenko

Ты не поверишь, но менеджеры не понимают, более того, отказываются понимать, что написание качественного софта требует времени. Сферическую вакуумную упущеную прибыль и возможность сэкономить на разработке они оценивают выше репутационного ущерба. Более того, если продукт разрабатывается для конкретного заказчика, то тут ещё добавляется ещё и его непонимание, причём ему тоже нужно вчера.

WitcherGeralt ★★
()
Ответ на: комментарий от azelipupenko

давай оперировать числами. Сравним объём фундаментальных книг

Если оперировать такой метрикой, то самыми простыми и даже элементарными окажутся машина Тьюринга и λ-исчисление. А мы знаем, что писать на них ой как не просто. Вывод: толщина книжек — плохая, негодная метрика.

давай оперировать числами.

Вы лучше посчитайте CVE, возникшие из-за того, что сишники, лучшие из них, то с памятью накосячат, то строчки нормально обработать не смогут.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от WitcherGeralt

Ты не поверишь, но менеджеры не понимают, более того, отказываются понимать, что написание качественного софта требует времени.

Ты не поверишь, но я поверю. Видел не раз, как потом специально отведённые бедолаги сидят с засаленными волосами и целыми днями исправляют баги в режиме реального времени (да ещё и с отчётами начальству в параллели, естественно, само собой). Зато выкатили софт, уложились в срок. Молодцы. Лол.

azelipupenko
() автор топика
Ответ на: комментарий от ugoday

Если оперировать такой метрикой, то самыми простыми и даже элементарными окажутся машина Тьюринга и λ-исчисление. А мы знаем, что писать на них ой как не просто.

К сожалению, предложенная Вами метрика мне не понятна. Мне понятно количество страниц, которое необходимо прочесть и запомнить - в книге, в стандарте, в руководстве и т.д. Я нахожу, что 300 страниц, всё же намного легче осилить, чем 2000 страниц.

Вы лучше посчитайте CVE, возникшие из-за того, что сишники, лучшие из них, то с памятью накосячат, то строчки нормально обработать не смогут.

Ну так посчитайте. Вы же мне пытаетесь доказать, что Python легче, чем C.

azelipupenko
() автор топика
Ответ на: комментарий от azelipupenko

Я нахожу, что 300 страниц, всё же намного легче осилить, чем 2000 страниц.

Почему вы проигнорировали контрпример с МТ и λ-исчислением?

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ugoday

Почему вы проигнорировали контрпример с МТ и λ-исчислением?

Я же сказал, мне непонятна эта метрика. Причём тут машина Тьюринга и лямбда-исчисление? Как это связано с темой C vs Python?

azelipupenko
() автор топика
Ответ на: комментарий от azelipupenko

Причём тут машина Тьюринга и лямбда-исчисление?

1. Они могут быть описаны. Как С и Питон.

2. На них можно программировать. Как на С или Питоне.

3. Если тезис «Чем короче документация, тем легче программировать» верен для С и Питона, он должен быть верен и для МТ и λ-исчисления.

4. МТ и λ-исчисление описываются короче чем С.

5. Если бы ваш тезис был верен, то из него бы исходило, что решать задачи на МТ и λ-исчислении проще, чем на С.

6. Однако это не так. Мы пришли к противоречию, а зачит тезис не верный.

9. Q.E.D.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ugoday

1. Они могут быть описаны. Как С и Питон.

Нет, ибо они лишь теория, а потому могут быть описаны лишь абстрактно. Си и Питон - это практика, и они могут быть описаны конкретно.

2. На них можно программировать. Как на С или Питоне.

Нет. Программировать можно только на реальном языке программирования. Или в машинных кодах. Нет такого языка «машина Тьюринга» или «лямбда-исчисление». Это просто абстракции, теоретические понятия.

3. Если тезис «Чем короче документация, тем легче программировать» верен для С и Питона, он должен быть верен и для МТ и λ-исчисления.

Принимая во внимание вышесказанное, далее нет смысла продолжать, и QED уже не QED :-)

azelipupenko
() автор топика
Ответ на: комментарий от azelipupenko

Нет, ибо они лишь теория,

С чего бы это? Вот МТ берёшь, программируешь.

а потому могут быть описаны лишь абстрактно.

Каждая МТ описывается предельно конкретно.

Нет такого языка «машина Тьюринга» или «лямбда-исчисление».

Это потому что вам так хочется?

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ugoday

С чего бы это? Вот МТ берёшь, программируешь.

Где MT? Покажите.

Каждая МТ описывается предельно конкретно.

Опять просто теория, просто слова.

Это потому что вам так хочется?

Нет. Покажите мне «машину Тьюринга», которую вот прям сейчас можно скачать, запустить, и написать приложение с графическим интерфейсом пользователя. Это можно сделать на C, это можно сделать на Python, прямо сейчас. Где взять конкретную «машину Тьюринга» (в Вашем понимании) для этой задачи?

azelipupenko
() автор топика
Ответ на: комментарий от WitcherGeralt

Бизнес нанимает разрабов, чтобы они решали для него бизнес-задачи, а не вытачивали dsl на лиспе.

В свое время, я на python написал DSL на котором и решал ынтерпрайзные задачи. Вышло лучше и быстрее по времени, чем у коллег на Delphi.

cab ★★★★
()
Последнее исправление: cab (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от azelipupenko

Для Python - «Программирование на Python» двухтомник от Лутца.

Неудачная книжка. Очень.
Лет 15 назад достаточно было почитать около 200 страниц (Россум, Дрейк, Откидач). В принципе, большинство использует небольшое подмножество языка, которое все еще можно всунуть в где-то 250 страниц.

cab ★★★★
()
Последнее исправление: cab (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от anonymous

Почему так мало пишут на нём?

Потому, что любителей гнома - три с половиной человека. Вот когда продавят его, как гугляшка Андроед, тогда и писать станут больше.

cab ★★★★
()
Ответ на: комментарий от azelipupenko

Где MT? Покажите.

Возьмите любую имплементацию. Или напишите свою. На МТ.

Опять просто теория

Почему МТ теория а С не теория? Программировать можно на обоих.

Нет. Покажите мне «машину Тьюринга»

http://lmgtfy.com/?q=machine turing simulator

Где взять конкретную «машину Тьюринга» (в Вашем понимании) для этой задачи?

https://turingmachinesimulator.com/ Программируйте. Даже ничего устанавливать не надо.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ugoday

Возьмите любую имплементацию. Или напишите свою. На МТ.

Ну, т.е., Вы показать не можете. Теория, как она есть.

Почему МТ теория а С не теория? Программировать можно на обоих.

Потому что C - это конкретный язык программирования. Есть множество конкретных компиляторов, которые выдают исполняемый машинный код. Где конкретный компилятор «машины Тьюринга», который выдаёт исполняемый машинный код?

https://turingmachinesimulator.com/ Программируйте. Даже ничего устанавливать не надо.

На этом гуёвое приложение не сделаешь. А я просил именно гуёвое приложение.

azelipupenko
() автор топика
Ответ на: комментарий от azelipupenko

Ну пусть даже взять Fluent Python от Luciano Ramalho. ~700 страниц

Все, что после 8-й главы 80% разработчиков не использует. Т.е. где-то 250 страниц прочитал и на галеру, греби. А 2/3 книги можно прочитать уже потом.

cab ★★★★
()
Ответ на: комментарий от azelipupenko

Ну, т.е., Вы показать не можете. Теория, как она есть.

Что вам непонятно во фразе «возьмите любую реализацию»?

Потому что C - это конкретный язык программирования.

МТ тоже.

Есть множество конкретных компиляторов,

Учитывая, что про МТ в каждом ПТУ уж пара лаб да бывает, компиляторов/интерпретаторов МТ должно быть на порядок больше. Странно, что вы об этом не слышали.

Где конкретный компилятор «машины Тьюринга», который выдаёт исполняемый машинный код?

Мне опять за вас гуглить?

На этом гуёвое приложение не сделаешь.

Ну и что? На этом можно писать реальные программы которые чего-то там считают. Были бы библиотеки, можно было бы и гуйню наваять.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от cab

Т.е. где-то 250 страниц прочитал и на галеру, греби.

Это ключевое. А вот сишник (при условии незнания других языков) после чтения The C Programming Language разве что лабораторку сдасть сможет.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ugoday

Что вам непонятно во фразе «возьмите любую реализацию»?

Что Вам непонятно во фразе «покажите»?

МТ тоже.

Ну так покажите мне компилятор MT в машинные коды.

Учитывая, что про МТ в каждом ПТУ уж пара лаб да бывает, компиляторов/интерпретаторов МТ должно быть на порядок больше. Странно, что вы об этом не слышали.

Ну так покажите мне реальный компилятор.

Мне опять за вас гуглить?

Нет, просто покажите.

Ну и что? На этом можно писать реальные программы которые чего-то там считают. Были бы библиотеки, можно было бы и гуйню наваять.

Ну и то. Одно дело сравнивать реальный C и Python, на которых можно вот прям сейчас сделать гуёвое приложение, и сферическую «машину Тюринга» в вакууме, «на которой что-то там можно считать». Лол.

azelipupenko
() автор топика
Ответ на: комментарий от ugoday

Были бы библиотеки, можно было бы и гуйню наваять.

Но история не знает сослагательного наклонения. Если бы да кабы, то вместо рта бы выросли грибы.

azelipupenko
() автор топика
Ответ на: комментарий от ugoday

Это ключевое. А вот сишник (при условии незнания других языков) после чтения The C Programming Language разве что лабораторку сдасть сможет.

Благодаря сишникам для тормознутого Питона существует возможность вызова сишных библиотек. Это Ваше «ключевое» работает как раз благодаря сишникам, которые проделали огромную работу по созданию экосистемы Питона за счёт сишного скилла. Только благодаря биндингам к сишным либам Питон ещё как-то используется.

azelipupenko
() автор топика
Ответ на: комментарий от azelipupenko

Что Вам непонятно во фразе «покажите»?

Мне непонятно почему я должен за вас шерстить гугль. Для моих рассуждений достаточно, что существует множество реализаций МТ.

Ну так покажите мне компилятор MT в машинные коды.

А потом вы начнёте канючить, ой а на убунту не ставится, ой а библиотеки для разбора хмл нету и т.д. Ну уж дудки.

Хотите компилятор МТ в машинные коды — ищите сами. Или напишите. Вы вообще программист или как?

Одно дело сравнивать реальный C и Python, на которых можно вот прям сейчас сделать гуёвое приложение, и сферическую «машину Тюринга» в вакууме,

Cтранно. Документация на МТ в сто раз короче, чем на С. Программировать по вашей логике должно быть в сто раз легче, чем на С. А библиотек нет. И программ нет. И желающих на этом «простом» и лёгком языке программирования писать тоже нет. Прям загадка.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от azelipupenko

Но история не знает сослагательного наклонения.

Это вы про то, что питон популярный, а всякая маргинальщина нет?

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ugoday

Мне непонятно почему я должен за вас шерстить гугль. Для моих рассуждений достаточно, что существует множество реализаций МТ.

Мне непонятно почему я должен верить персонажу с ЛОРа, который не может привести конкретное доказательство своего же утверждения? Вместо этого он начинает отсылать меня шерстить Гугл. Это нынче модно так в науке доказывать отсылкой в Гугл что-ли? Лол.

Для моих рассуждений достаточно, что существует множество реализаций МТ.

Для моих рассуждения достаточно, что не существует компилятора некой «машины Тьюринга» в машинный код.

А потом вы начнёте канючить, ой а на убунту не ставится, ой а библиотеки для разбора хмл нету и т.д. Ну уж дудки.

Ну так я говорю про практику, а не про теорию. На убунте можно легко поставить компилятор Си или Питона и вот прям сейчас писать программы. А на «машине Тьюринга» - нет уж, дудки.

Cтранно. Документация на МТ в сто раз короче, чем на С. Программировать по вашей логике должно быть в сто раз легче, чем на С. А библиотек нет. И программ нет. И желающих на этом «простом» и лёгком языке программирования писать тоже нет. Прям загадка.

Не документация, а просто описание абстрактного понятия машины Тьюринга - абстрактного исполнителя. Чтобы Вам было совсем уж над чем поразмыслить - Си является конкретной реализацией машины Тьюринга.

azelipupenko
() автор топика
Ответ на: комментарий от azelipupenko

Питон ещё как-то используется

Слушай, я не скажу, чтобы такой уж любитель Python, но постоянные 4-5 места в рейтингах популярности, как-бы совсем не «ещё как-то». Это няшные лишпики все скопом «ещё как-то». Но отнюдь не python.

cab ★★★★
()
Ответ на: комментарий от azelipupenko

Мне непонятно почему я должен верить персонажу с ЛОР

Можно я вам методичку пришлю? Надеюсь ВМК МГУ для вас достаточно авторитетен?

который не может привести конкретное доказательство

Мне несколько лень заниматься доказательством общеизвестных вещей.

На убунте можно легко поставить компилятор Си или Питона и вот прям сейчас писать программы. А на «машине Тьюринга» - нет уж, дудки.

А согласно вашей теории должно быть наоборот. Неувязочка.

Не документация, а просто описание абстрактного понятия машины Тьюринга

Конкретная машина тьюринга описывается ещё короче.

Си является конкретной реализацией машины Тьюринга.

Nope. Результату компиляции программы на С может быть сопоставлена эквивалентая МТ. Это не делает С машиной Тьюринга.

ugoday ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.