Вышел язык программирования Racket 7.0

Ещё чуть оптимизировал реализацию умножения комлексных чисел. Вот последние тесты:

Racket 6.11:

$ time ./mad2 10000000 debug
0.04161263083703627+0.010907804918643873i
real    0m1,293s
user    0m1,228s
sys     0m0,076s

Racket 7.0:

$ time ./mad2 10000000 debug
0.04161263083703627+0.010907804918643873i
real    0m1,380s
user    0m1,340s
sys     0m0,044s

Java:

$ time java Mandelbrot 10000000 debug
0.04161263083703627 + 0.010907804918643873i

real    0m0,626s
user    0m0,776s
sys     0m0,072s

русский язык на столько богат, что аборигены сложными предложениями общаться не обучены

А все потому, что свой язык забыли, а русский так и не выучили.

Можешь на Clozure CL поганять?

Ты не написал, как их применять, а сам я посчитал их отдельными.

Но я дважды наглядно применил оба критерия последовательно.

Так ты попробовал? Бритва заработала?

но принципиальной, качественной разницы нет

Даладна? Тут, как минимум, следует попробовать применить закон перехода количественных изменений в качественные. Ни в коем разе не эксперт в ассемблерах существовавших до появления C, но предполагаю, что сишечка в сравнении с ними привносит структурное программирование, что является качественным изменением.

Может быть первый переход тебя не волнует только потому, что он уже давно завершился?

Я уже пояснил про историю.

Так и почему ж ты хочешь отнять у них этот удобный им инструмент и всучить неудобный? Чтобы больше работали и не выёживались? Тут мне опять начинают мерещиться лозунги вроде «аrbeit macht frei».

Отнимать я не предлагал, про стремление (не моё) к абсолюту упоминал, что конкретно предлагаю делать с капризными программистами уже рассказал.

WitcherGeralt, вот ты говоришь о фундаментальных проблемах. У меня есть одна фундаментальная проблема, которую lisp очень хорошо решает. За 20 лет практики я использовал где-то десяток языков. За это время фан остается только от lisp. Кроме того, я на нем решаю некоторые задачи и он там очень и очень в тему (text processing, emacs lisp). Я мог бы и на java, но дольше и без фана. Или на python тоже без фана. При этом я не считаю себя хорошим лиспером, так, конфиги к emacs напейсать, моду поправить - мой потолок где-то год назад.

А фрагментация - это ни разу не проблема. Зная некоторое подмножество идей и их реализаций в виде языков не проблема выучить минимальное подмножество языка за пару недель и тебе его хватит для работы в команде. Если ты на это не способен, в отрасли тебе делать нечего.

Спасибо. Я подозревал, что есть шаманство, через которое можно значительно ускориться.

Если проставить типы для Racket (иначе он комплексную арифметику делает в предположении, что там могут быть числа произвольной точности), тогда

С лиспом та же история. Похоже, в сообществе принято делать тип complex максимально общим.

Заявка принята. Но я не настоящий сварщик, а без С этот тест выглядит неполным.

Кто бы мне помог с сишным вариантом, я был бы очень благодарен.

С лиспом та же история.

В лиспе есть (complex single-float), а в Racket все операции над комплексными числами только безопасные (то есть с проверкой типа при каждой операции). Приходится на структурах велосипедить.

C:

$ time ./a.out 10000000 debug
0.041613 = 0.010908i

real    0m0,355s
user    0m0,352s
sys     0m0,000s

Ты о чём? Как ни странно, но про лисп мы не говорим. Хотя тред начался как раз с моей аргументации в пользу лиспа (затем поскаль, затем фортран, затем фундаментальные проблемы, лол).

выучить минимальное подмножество языка

В контексте фрагментации мы обсуждали джаву и скалу, какое у них впринципе может быть подмножество?

С чего это?

Я специально сделал акцент на бизнес-задаче с написанием чего-то под заказ. Не знаю кто и зачем писал этот форум, даже не хочу вникать в контекст, т.к. это единичный случай, который не может ничего доказывать под любым соусом. Нет такого дебила, который бы ставил на поток бизнес по написанию веб-сервисов (микросервисы мб кто и пишет для решения конкретных задач, но ты понимаешь, что речь не об этом) на асме.

Настолько же, насколько им является фортран или си

То есть в полной мере? Не то чтобы меня сильно волновало твоё мнение в этом вопросе, но учитывая твою непреодолимую тягу к сахару, оно может оказаться удивительным, посему мне любопытно.

Ты о чём?

Лисп, тот язык, которому «не место» - устарел, должен сдохнуть и т.д. И он фрагментирован, все реализации достаточно разные. Однако я продуктивно работаю на emacs lisp имея не сказать, чтобы глубокие познания.

Я уже пояснил почему (альтернатив просто нет) в случае лиспа устаревание не работает, а аргумент про фрагментацию нельзя применить к лиспу в целом, только к конкретной реализации, например к сабжу.

Нет такого дебила, который бы ставил на поток бизнес по написанию веб-сервисов (микросервисы мб кто и пишет для решения конкретных задач, но ты понимаешь, что речь не об этом) на асме.

Исключительно потому, что на других языках больше специалистов. И потому что на других языках есть библиотеки для веб-сервисов, не вызываемые стандартным образом. Та самая фрагментация. Поэтому же нет коммерческих веб-сервисов на фортране, си, паскале, ... Если бы все библиотеки имели интерфейс extern «C», то можно было бы и на ассемблере ваять.

То есть в полной мере?

Разумеется. Например, в КолибриОС на нём написаны практически все программы, включая графический интерфейс и файловый менеджер.

И писать под неё не сложнее, чем писать на Си под Линукс. Разве, что строчек чуть больше.

Я уже пояснил почему (альтернатив просто нет) в случае лиспа устаревание не работает

та ладно, еще как есть. Те же java или python. Но фана нет.

CCL

(defun mandelbrot2 (c n z)
  (declare (optimize (speed 3) (safety 0) (debug 0)))
  (declare (type (and fixnum unsigned-byte) n))
  (declare (type (complex single-float) c z))
  (if (= n 0) z
    (mandelbrot2 c (the fixnum (- n 1))
		 (the (complex single-float) (+ (* z z) c)))))

(defun mandelbrot (c n z)
  (if (= n 0) z
    (mandelbrot c (- n 1) (+ (* z z) c))))

(defun main ()
  (let* ((n 1000000000))
	  (format t "z: ~a~%" (mandelbrot2 #C(0.04 0.01) n #C(0.0 0.0)))
    (quit)))

$ /usr/bin/time -f %e ./lx86cl64 --load PttcJedT.lisp --eval '(main)'
z: #C(0.04161263 0.010907805)
8.83
l$ /usr/bin/time -f %e python3.5 NbqZc9JV.py 1000000000 1
63.63

CCL без оптимизаций тормознее, чем python:

$ /usr/bin/time -f %e ./lx86cl64 --load PttcJedT.lisp --eval '(main)'
z: #C(0.04161263 0.010907805)
98.67

ugoday

(let* ((n 1000000000))

Так нельзя. Читай из командной строки. Си/си++ такой код вообще в печать готового результата могут скомпилировать.

там геморой, на скорость существенно не повлияет

SBCL у меня:

$ ./run-sbcl.sh --noinform --eval "(compile-file \"PttcJedT.lisp\")" --eval "(quit)" > /dev/null
# /usr/bin/time -f %e ./run-sbcl.sh --noinform --load "PttcJedT.fasl" --eval "(main)" --quit --end-toplevel-options "$@"
z: #C(0.04161263 0.010907805)
4.82

Ну сделай хотя бы "(defun main (n)" вместо (let*.

И потом /usr/bin/time -f %e ./lx86cl64 --load PttcJedT.lisp --eval '(main 1000000000)'

ни на что не повлияло

/usr/bin/time -f %e ./lx86cl64 --load PttcJedT.lisp --eval '(main 1000000000)'
z: #C(0.04161263 0.010907805)
8.89
$ /usr/bin/time -f %e ./run-sbcl.sh --noinform --load "PttcJedT.fasl" --eval "(main 1000000000)" --quit --end-toplevel-options "$@"
z: #C(0.04161263 0.010907805)
4.82

time java Mandelbrot 10000000 1

Закинь исходник

Mandelbrot.java:
public class Mandelbrot {

    // return number of iterations to check if c = a + ib is in Mandelbrot set
    public static Complex mand(Complex z0, int max) {
        Complex z = new Complex(0,0);
        for (int t = 0; t < max; t++) {
            z = z.times(z).plus(z0);
        }
        return z;
    }

    public static void main(String[] args)  {
        int n   = Integer.parseInt(args[0]);
        Complex c = new Complex(0.04, 0.01);
        Complex z = mand(c, n);
        if(args[1].equals("debug")) System.out.println(z);
    }
}

и Complex.java с выкинутым main.

Java 8

$ /usr/bin/time -f %e java Mandelbrot 1000000000 debug
0.04161263083703627 + 0.010907804918643873i
5.51
$ /usr/bin/time -f %e java Mandelbrot 10000000 debug
0.04161263083703627 + 0.010907804918643873i
0.12

Сишечка

l$ /usr/bin/time -f %e ./Mandelbrot 10000000 debug
0.041613 = 0.010908i
0.18
$ /usr/bin/time -f %e ./Mandelbrot 1000000000 debug
0.041613 = 0.010908i
17.76

Я уже пояснил почему (альтернатив просто нет) в случае лиспа устаревание не работает

та ладно, еще как есть. Те же java или python. Но фана нет.

Если елисп доставляет больше фана, чем питон, то с человеком что-то не то.

С фаном, как с женщинами, никогда не знаешь на что западешь :)

Сишечка

Что-то она у тебя медленнее Жавы. -O3 писал?

Аналог в данном случае — это чисто функциоральный язык. Есть Эрланг, но он не компиляемый. Есть хаскель, но сильно сложнее.

Не, я по сишечке не спец. С -O3

$ /usr/bin/time -f %e ./Mandelbrot 10000000 debug
0.041613 = 0.010908i
0.13
$ /usr/bin/time -f %e ./Mandelbrot 1000000000 debug
0.041613 = 0.010908i
10.10

Аналог в данном случае — это чисто функциоральный язык.

С чего ты взял? Аналог - это то, на чем можно за сопоставимую цену сделать ту же задачу.
emacs lisp тоже не компиляет в натив, как python или java (да, я в курсе про jit).
Но в нем куча инструментов для работы с текстом, возможность запускать скрипты из командной строки, в комплекте удобная IDE, eshell и REPL. И он быстрее python. Мегаудобно.

Доктор, лечение назначите?

И он быстрее python.

Не всегда. Попробуй отыскать сумму первых 10000000 чисел в Python и Emacs Lisp. Увидишь :-)

Если елисп доставляет больше фана, чем питон, то с человеком что-то не то.

Да ладно, даже Гвидо и тот сбежал :-) На самом деле, я не знаю для чего нужен Python. Он тормозной, он не умеет в нормальную многопоточность, слабая типизация, дурацкие оступы (посмотрели на Лисп и решили убрать скобки, заменив их табами, и заставив всех своих последователей соблюдать дисциплину форматирования кода, лол). Я не знаю зачем его используют, зачем он вообще нужен этот Питон.

Аналог - это то, на чем можно за сопоставимую цену сделать ту же задачу

Я-то согласен, но ты попробуй объяснить это функциональщикам.

Доктор, лечение назначите?

Каков срок развития болезни? Если больше 1,5-2 лет, то лечение только навредит. Постарайтесь побольше улыбаться и радоваться жизни.

emacs lisp

(require 'cl-lib)

(defun sumfirst (n)
  (let ((s 0))
    (cl-do ((i 0 (+ i 1)))
        ((> i n) s)
      (setf s (+ s i)))))

(print (sumfirst 10000000))

def sumfirst(n):
    i = 0
    res = 0
    while i < n:
        res += i
        i += 1
    return res


print(sumfirst(10000000))

~ $ /usr/bin/time -f %e emacs --script sumfirst.el

50000005000000
2.00
~ $ emacs --batch --eval '(byte-compile-file "sumfirst.el")'
#Скомпилированная версия выдает совсем другой результат
~ $ /usr/bin/time -f %e emacs --script sumfirst.elc

50000005000000
0.41
~ $ /usr/bin/time -f %e python2 sumfirst.py
49999995000000
0.4
~ $ /usr/bin/time -f %e python3 sumfirst.py
49999995000000
0.73

Бритва заработала?

Нет. Если критерий А обязателен, то уже на нём всё обламывается и не работает так, как ты предполагаешь

А) Проблема сужает область применения языка.

Как тебе уже несколько раз указали в этом треде, на асме можно решать те же задачи, что и на сишечке, разве что не так удобно и писанины больше.

Точно так же на жабе можно решать те же задачи, что и на скале или кложе, разве что не так удобно и писанины больше.

Ни в коем разе не эксперт в ассемблерах существовавших до появления C, но предполагаю, что сишечка в сравнении с ними привносит структурное программирование, что является качественным изменением.

Опять же, скала или кложа, по сравнению с жабой, привносят функциональное программирование, что является настолько же качественным изменением.

По сути, всё это является нелюбимым тобой «сахаром» над ассемблером. А он в свою очередь тоже «сахар», над машинными кодами.

что конкретно предлагаю делать с капризными программистами уже рассказал.

Ты, насколько я помню, предлагал им больше учиться. Только вот почему-то предполагаешь, что выучившись они начнут соглашаться с твоими критериями. А я в этом сильно сомневаюсь.

Пойми, я не против того, что вместо изобретения очередного языка, кто-то наконец изучит получше лисп или хаскелл. Наоборот, только за. Но вот твоя аргументация почему это нужно делать критики не выдерживает.

Я-то согласен, но ты попробуй объяснить это функциональщикам

Так я с тобой спорю, а не с ними.

Я не знаю зачем его используют, зачем он вообще нужен этот Питон.

А я думал, ты умный. Назначение питона, если опускать банальное скриптование, быть клеем для нативного кода, библиотек, написанных на Си. Это очень неконкретное определение, но другого нет.

Медленный для чего? Что значит «медленный»? Слабая типизация — что? Слабая типизация в JS, PHP, частично в Perl, но никак не в питоне. «Дурацкие» отступы мешают только при генерации кода.

Из всего списка остается одна многопоточность как слабое место.

Назначение питона, если опускать банальное скриптование, быть клеем для нативного кода, библиотек, написанных на Си.

После того, как его наворотили тут еще большой вопрос имеет ли он смысл в этом амплуа. Как встраиваемый язычок он уже давно не интересен по озвученой причине.

быть клеем для нативного кода, библиотек, написанных на Си

Для этого в нём слишком неудобный FFI. Уж лучше C++. В питоне для каждой библиотеки приходится слой совместимости писать.

Если за скобки вынести скорость, то лучше использовать Ruby. Гибче, красивее.

Это перестаёт быть забавным. С тем же успехом можно разговаривать с деревом. Зачем ты вообще просил критерии, если ты отказываешься попробовать их применить?

Бритва работает в любом случае. Ты просил бинарный ответ при оценке является ли проблема фундаментальной, бритва призвана дать тебе этот ответ, а не запруфать мою позицию по каждому вопросу. На сложности асма у тебя получился ответ «нет», у меня «да». Если у нас разошелся ответ по асму, значит бритва не работает? Это бред. Опять же, я уже описал сценарий по которому ты идёшь.

На тормознутости и однопоточности питона она даёт у тебя ответ «да»? Ты другие проблемные языки кроме ассемблера и жавы знаешь? Попробуй.

Как тебе уже несколько раз указали в этом треде, на асме можно решать те же задачи, что и на сишечке

В отдельно взятых случаях и в воображении авторов высказывания, в реальном же мире этого по очевидным причинам не происходит.

аргументация почему это нужно делать критики не выдерживает

У меня не было никакой аргументации кроме растущей энтропии. Это факт, с этим не поспоришь. Достаточно ли этого чтобы не порождать очередной велосипед, решать автору потенциального велосипеда. Главное чтобы он это вообще учитывал. И тут ты со мной уже соглашался.

Я не знаю о чём ты со мной споришь, пока я никаких разногласий у нас не заметил.

Назначение питона, если опускать банальное скриптование, быть клеем для нативного кода, библиотек, написанных на Си.

После того, как его наворотили тут еще большой вопрос имеет ли он смысл в этом амплуа.

Что наворотили-то? Для уже написанных библиотек и биндингов, которые продолжают развивать, смысл использовать питон никуда не делся.

быть клеем для нативного кода, библиотек, написанных на Си

Для этого в нём слишком неудобный FFI. Уж лучше C++. В питоне для каждой библиотеки приходится слой совместимости писать.

Ты предлагаешь использовать C++ как клей для библиотек на Си? Даже не знаю, что ответить.

Если за скобки вынести скорость, то лучше использовать Ruby. Гибче, красивее.

Возможно. Руби красивее на бумаге, но в реальности это оказалось значимо только для рубистов.

3,5 года, доктор. Я безнадёжен? :-(

Зачем ты вообще просил критерии, если ты отказываешься попробовать их применить?

С чего ты взял? Я честно применяю твой критерий, вот только результат у меня получается отличным от твоего.

Если у нас разошелся ответ по асму, значит бритва не работает?

Именно. Это значит, что твоя «бритва» не является объективным критерием, а поэтому бесполезна для дискуссии.

Ты другие проблемные языки кроме ассемблера и жавы знаешь?

Я всё время говорю про жабу только потому, что ты где-то выше по треду ты высказался весьма категорично:

Если оно решает какие-то фундаметальные проблемы, то да, а компилируемое под явамашину и в джаваскрипт — ничего не решает.

Если ты готов признать, что кто-нибудь из скалы, кложи, котлина или какой-нибудь компилируемый в js язычок таки решает проблемы разработчика (даже если ты не хочешь называть их «фундаментальными»), позволяя ему быстрее, удобнее и эффективнее решать задачи, то предлагаю на этом согласиться и сворачивать дискуссию. Я, со своей стороны, готов признать, что кложа, скала, котлин, кофескрипт, жаба, си, js, хаскелл, лисп, и так далее принципиально не нужны, всё это можно делать и на асме. А то и правда уже надоело.

У меня не было никакой аргументации кроме растущей энтропии.

Вот и хорошо. А у меня нет никакой аргументации, кроме эффективности труда программиста.