LINUX.ORG.RU

FreeBSD 10 отказывается от GCC в пользу CLANG

 , , ,


1

6

Как отмечено в Q1-2012 FreeBSD Status Report, LLVM компилятор Clang стремительно замещает GCC для этой популярной BSD ОС. Разработчики заметно продвинулись в построении C++11-стека, свободного от GNU. К релизу FreeBSD 10 они планируют сделать Clang С/С++ компилятором по умолчанию, отказавшись от GCC, и получить стек разработки на C++ под лицензией BSD.

Q1-2012 FreeBSD Status Report
http://wiki.freebsd.org/BuildingFreeBSDWithClang

>>> Подробности



Проверено: post-factum ()

Ответ на: комментарий от O02eg

Надо запретить пользоваться GPL кодом непрограммистам

Не катит. Программист тожет может пользоваться, ничего не возвращая взамен :)

annulen ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от druganddrop-2

Типичные бзд новости

1. Продолжается работа по созданию для FreeBSD полноценного С++ стека, целиком распространяемого под лицензией BSD и независящего от кода проекта GNU.

2.Достигла стабильного состояния распространяемая под лицензией BSD утилита sort, написанная с целью замены GNU sort. Также планируется интеграция в BSD sort поддержки многопоточной сортировки и реализация некоторых возможностей, которые присутствуют в последней версии GNU sort 8.15;

3. Утилита grep, распространяемая под лицензией BSD, в общем виде готова для интеграции в базовую систему FreeBSD HEAD (9-CURRENT), осталось исправить несколько незначительных ошибок.

4. Завершена работа над библиотекой iconv, распространяемой под лицензией BSD и основанной на наработках из проекта NetBSD. Библиотека показывает неплохие результаты совместимости с GNU iconv, осталось провести тестирования сборки портов с новой реализацией iconv и исправить возникшие при этом проблемы.

Ребят да вы более упоротые чем из реактося.

druganddrop-2 ★★ ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Сравни сообщества *BSD и Linux.

Сравнийвай не оси, а продукты. Недавно, кстати, была весьма холиварная новость про рост доли BSD-софта.

annulen ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

intelfbdrv.c:MODULE_LICENSE(«Dual BSD/GPL»);

Это модуль - то есть та часть которую написали для линукса. А код заиммствованный из XFree - MIT. А intelfb_i2c.c - BSD-like.

Пара мелких файлов.

Вроде кусков реализации libc. Ага - мелких.

Разве что если мерить в байтах.

А в чем мерить - в попугаях?

Код под пермиссивными лицензиями в ядре - есть.

r ★★★★★ ()
Ответ на: Типичные бзд новости от druganddrop-2

Как ни странно, код, который они «переписывают», на выходе получается более качественным, чем у гнутых предшественников. Например, они сделали такую замечательную вещь, как libarchive.

annulen ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от annulen

Программист тожет может пользоваться, ничего не возвращая взамен :)

Ну тогда только второй вариант.

O02eg ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ckotinko

Да, поэтому мало кто рискует использовать BDB, предпочитая делать свои хранилища.

annulen ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от annulen

Сравни сообщества *BSD и Linux.

Сравнийвай не оси, а продукты.

ОСи и есть продукты; сообщество - залог жизнеспособности продукта.

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

ОСи и есть продукты

Продуктов больше, *BSD оси - не самые успешные из них (хотя, возможно, самые независмые от корпораций)

annulen ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от O02eg

Займись, конечно.

Зачем?

Ты это предложил, так что тебе виднее.

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от annulen

FSF владеет копирайтом на не слишком небольшую долю открытого софта, даже если считать только GPL

Так адекватные, пермиссивные лицензии мы и не обсуждаем. А этот недостаток в GPLv4 поправят )

O02eg ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Там, где ты указал - копейки.

Тем не менее есть.

Все ядро шерстить очень напряжный процесс.

А дуальные модули - равноправно лицензируются и под БСД и под ГПЛ.

r ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от annulen

Ну для покойного джопса то почему не постараться, а на сообщество, которое непосильным трудом родило это дело - бздшникам наплевать. Эта смесь болжеося и наработок поттеринга, только поттеринг с нуля передирает интересные идеи из других осей, а эти тырят у соседей, чуть прилизывают и выдают как чудо программу.

druganddrop-2 ★★ ()
Ответ на: Типичные бзд новости от druganddrop-2

Ребят да вы более упоротые чем из реактося.

Они не упоротые. Они обиженные за то, что их не замечают.

С Xorg-ом - кинули, с XFCE - кинули...

Вот соломки и стелють.

sergv ()
Ответ на: комментарий от bk_

Понятно, что обновлять такую жесть до новых версий gcc практически нереально, поэтому возник DragonEgg, в котором LLVM прикручен менее костыльно.

annulen ★★★★★ ()

Ну наконец-то!

Царствие Небесное! И колышек только осиновый не забудьте... Да поглубже, поглубже!

anonymous ()
Ответ на: комментарий от annulen

оно всегда может сделать форк.

Всего лишь на 4 несовместимые секты минимум разбилось, когда линуксы только установщиком различаются

druganddrop-2 ★★ ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Естественно, я верю не тебе.

А не верь — проверь: сгоняй в прошлое и отмени переход gcc на GPLv3+.

Если бы перехода не было, продолжили бы портировать новые версии GCC, не сомневайся. Они ведь и так портированы, просто в базовую систему не втянуты. Развитие llvm бы не остановилось, но было бы не таким интенсивным.

baka-kun ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от thelonelyisland

Вы аргументы написать забыли.

А также забыли спросить, херли вы делаете в этой теме. Тем не менее вы тут.

IPR ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от baka-kun

Если бы перехода не было, продолжили бы портировать новые версии GCC, не сомневайся

Цель (одна из) FreeBSD - свободная от GPL базовая система; они даже CVS (которая под GPLv2) хотят выкинуть. Возможно, если бы не GPLv3, замена GCC произошла бы позже, но это не принципиально.

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

в исходниках - стандартный заголовок со словами о GPL.

Я посмотрел, в исходниках ACPI сейчас двойная лицензия, раньше была только BSD. Но это не отменяет того факта, что код доступен под BSDL, и я могу невозбранно его заимствовать в BSD проект.

Также я помню, как носились по авторам всего заимствованного «пермиссивного» кода и умаливали ввести специально для линукса двойное лицензирование. Это делали, чтобы фанатики типа тебя сейчас говорили, «а он не чисто BSD, а GPL+BSD»? :)

Кстати, насколько помню, не повелся на уговоры университет Мичигана, значит как минимум ядерный NFS4 должен до сих под оставаться строго под BSDL.

baka-kun ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Ты утверждаешь, что куски «нашего» кода вставляются с целью контроля…

Давай я перефразирую: «так получилось, что при компиляции ТВОЕГО кода мы вставляем в результат куски НАШЕГО под GPLv3+, поэтому ты можешь распространять результат компиляции ТВОЕГО кода нашим компилятором только на НАШИХ условиях».

Так лучше?

baka-kun ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ckotinko

GPL вообще-то защищает от отзыва лицензии.

От отзыва лицензии ничто не защищает, кроме невозможности правообладателя компенсировать убытки связанные с отзывом.

baka-kun ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от baka-kun

фанатики типа тебя сейчас говорили

Еще один, епт. То, что я поправляю тех, кто несет FUD о GPL, не значит, что я ее фанатик. Я знаю, зачем нужны GPL, LGPL и BSDL, и в чем между ними разница. А еще я пишу закрытый софт и не мучаюсь угрызениями совести, да.

Также я помню, как носились по авторам всего заимствованного «пермиссивного» кода и умаливали ввести специально для линукса двойное лицензирование. Это делали, чтобы фанатики типа тебя сейчас говорили, «а он не чисто BSD, а GPL+BSD»? :)

Не знаю. Думаю, о переводе кода под двойную лицензию заботились люди юридически грамотные, которые не заботились о воображаемых тобой фанатиках.

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от baka-kun

Так лучше?

Да, так лучше. А если еще упомянешь, что ограничения накладываются в узком наборе ситуаций, будет почти хорошо.

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Dual BSD/GPL действительно много

Большинство этого кода было заимствовано под пермиссивной лицензией, и только много позже правообладателей уговорили добавить вторую лицензию. При этом никто, естественно, мне не мешает заимствовать этот код на условиях BSDL.

baka-kun ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Осталось только убедить университет Иллинойса перелицензировать CLang. А пока они этого не сделают - ни один контрибьютор не будет огорожет, а форки будут жить прямо как Неуловимый Джо.

Ведь когда FSF начали шалить и в рамках войны с ветряными мельницами несуществующими «ущёмлёнными эпплом пользователями», можно было форкнуть GCC и всем перейти на форк. Вот только возникающие в этом случае разброд, потери времени и прочие ништяки (с которыми сполна ознакомился LibreOffice) привели к тому, что максимум озвучивались предложения дать Apple доступ к патчам по лицензии GPLv2. А FSF и не думало давать, ведь оно же борется с мельницами.

Зато теперь есть качественный компилятор, куда более гибкий и расширяемый и вследствие этого идущий семимильными шагами. И инфраструктура, а также сообщество, которое не форкнешь, в отличие от кода.

quiet_readonly ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от quiet_readonly

Зато теперь есть качественный компилятор, куда более гибкий и расширяемый и вследствие этого идущий семимильными шагами.

Я и не говорю, что это плохо. Наоборот, конкуренция подстегивает GCC.

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

я поправляю тех, кто несет FUD о GPL

Почему тогда ты разделяешь код из BSD проекта, к которому позже добавили GPL и находящийся в составе GPL продукта BSD код? Условия их распространения фактически не отличаются.

baka-kun ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от baka-kun

Почему тогда ты разделяешь код из BSD проекта, к которому позже добавили GPL и находящийся в составе GPL продукта BSD код?

Потому что сейчас это настолько же BSDL-код, насколько и GPL; если модификации этого кода лицензированы под GPL only, то производный код уже просто GPL.

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

А если еще упомянешь, что ограничения накладываются в узком наборе ситуаций…

Ты можешь продемонстрировать, как собрать более-менее крупный c++ проект без зависимостей от GPLv3+ кода (с исключением)?

baka-kun ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от baka-kun

А если еще упомянешь, что ограничения накладываются в узком наборе ситуаций…

Ты можешь продемонстрировать, как собрать более-менее крупный c++ проект без зависимостей от GPLv3+ кода (с исключением)?

Мы всё еще говорим о внедрении кода омпилятором, да? Так вот, условия Eligible Compilation Process нарушаются в очень узком числе ситуаций.

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Мы всё еще говорим о внедрении кода омпилятором, да?

Мы говорим о том, что компилятор навязает свои условия компилируемому с его помощью коду.

baka-kun ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от baka-kun

А gcc это делает через вставки во время сборки или как рантайм зависимости не попадающие под исключение?

BlackV ()
Ответ на: комментарий от iZEN

Зачем заниматься самоубеждением и очковтирательством? Не только мои личные наблюдения, но даже похороникс сливает clang по Вашей ссылке, особенно учитывая регрессионную версию gcc и их методы тестирования. Даже они не смогли вытянуть clang.

Наиболее производительный код сейчас выдает gcc 4.5.3 в большинстве случаев. Clang же пока хорош только вылавливанием ошибок. В этом он действительно лучше.

P.S.

При желании могу накатить тест. Clang поставил на компиляцию.

glibych ★★ ()
Ответ на: комментарий от iZEN

Если покупался хоть один персональный компьютер, то наверняка в его стоимость была включена стоимость винды. Поэтому не факт. Или специально искали компьютеры без предустановленого офтопика?

P.S.

Ну и оговорки у Вас порою... Выражение то с подвохом.

glibych ★★ ()
Ответ на: комментарий от glibych

gcc-4.5.3 vs clang-3.0-r3 (llvm-3.0-r2)

железо asus n10j, процесор atom N270

Выхлоп clang при компиляции nbench

Результат nbench, скомпилированного clang

Для сравнения результат gcc можно посмотреть в недавней публикации тут

Может кто-нибудь прокомментировать что я делаю не так и почему у меня clang выдает существенно худшую производительность?

glibych ★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.