гм... только что?

через 5-10 лет наверное и acl сделают.

<troll mode initiated>А когда выйдет 9.0 релиз? Просто интересно будет сравнить фишки типичного desktop дистра linux того времени и, скажем, pcbsd на 9-ке фри. Т.к. с появлением журнала ufs уже можно будет ставить фрю на десктопы. Сейчас уже можно ставить на нетбуки с ssd - там журнал только во вред :) </troll mode initiated>

Кто-нибудь объясните на пальцах. Вот разрекламировали ZFS во фре. Вроде как лучшая в мире ФС после NTFS. Однако же, почему-то копья по-прежнему ломаются вокруг ufs. Чем zfs не угодила, в ней же всё есть? Почему не выкинуть тогда ufs и сконцентроваться на ZFS?

>с появлением журнала ufs уже можно будет ставить фрю на десктопы

и раньше можно было. вы думаете ufs любит рассыпаться без журнала?

Почему не выкинуть тогда ufs и сконцентроваться на ZFS

а почему бы не выкинуть ext2/ext3 , rfs, jfs, xfs и не сконцентироваться на ext4?

> ~15 минут fsck в фоне на 300ГБ разделе это долго?

ой не ври
разве что у тебя там лишь порты...
и вообще, видишь ли, для некоторых вещей и 15 минут в год - запредельно «долго»

Сейчас купить винт на 300 гиг это умудриться надо. Современные терабайтники часами проверяться будут?

так и есть. не думаю что они увеличили производительность fsck на порядки, по сравнению с версией-6.х

youtube-dl + ffplay/mplayer..

Вы не поверите, но примерно это и происходит. Развитие видно лишь в ext4, остальное как-то вяло живёт. Раз вопрос не совсем понятен - конкретизирую. Конторы дали денег. Им оказался нужен журнал для ufs. Почему бы им просто не взять ZFS, где это всё уже есть, и которая вообще является во всём самой-самой крутой, после NTFS?

ждём бэкпорт в 8ку

а чем этот новый журнал лучше старого gjournal для ufs2? //для идиотов - журналирование уже сто лет в обед существует, просто по умолчанию выключено.

BSD журналирование

Да, тут несколько лет назад был знатный хохлосрач на тему отсутствия журнала в UFS и, как обычно и бывает в таких случаях, использующие BSD заявили, что журнал не нужен, а SoftUpdates - рулят! Доводы были примерно те же с их стороны, что и у сторонников ненужности ZFS в Linux. Как-то так.:-) PS: изеня тогда не было, батарейкин ЕМНИП был.

>а что нужность журнала уже была с тех пор доказана? :)

до сегодняшнего дня - нет, а вот с выходом новости журнал оказался меганужной вещью :)

>Еще идея софтапдейтов чуток более правильная, чем журнал - далать изменения так, чтобы не нарушать целостности данных. Т.е. структуры даннах на диске заменяются таким образом, что файловая система всегда в рабочем состоянии. Но то ли она сложнее в реализации, чем журналирование, то ли во FreeBSD такая реализация. Еще возможно, что софтапдейты не дружат с очередью команд на дисках. Так или иначе во FreeBSD без fsck на нормально нагруженной машине после падения питания нихрена /var не заработает. Т.е. журнал заруливает софтапдейты.

Ты просто не понял что такое SoftUpdates и для чего он предназначен. Это нечто между синхронным и асинхронным режимом записи. В синхронном блоки записываются строго в определённом порядке, в асинхронном они складываются в буфер памяти и потом разом записываются на диск в порядке, удобном для диска.

При записи в синхронном режиме все изменения в структуре файловой системы делаются безопасным образом. Например, при перемещении файла сначала увеличивается счётчик жёстких ссылок на файл, потом создаётся вторая жёсткая ссылка, потом удаляется первая жёсткая ссылка, потом счётчик жёстких ссылок на файл уменьшается на единицу. Если всё делать именно в таком порядке, то содержимое файла не пропадёт и на него в любой момент времени будет ссылаться хотя бы одно имя. В асинхронном режиме гарантировать последовательность записи блоков нельзя, поэтому сбои приводят к более тяжёлым последствиям. Например, ссылка на файл могут быть сначала удалена, а потом создана, а изменения в количестве жёстких ссылок произойдут прямо в буфере и записываться блок будет сразу в окончательном виде. Помножим это на интенсивную параллельную работу с сотнями файлов и получим полное ж.

При использовании SoftUpdates блоки складываются в буфер памяти, но записываются не все разом, а сначала группируются с учётом зависимостей - какой блок после какого должен быть записан. Те блоки, которые не ждут записи других блоков, попадают в первую группу, во вторую группу попадают те блоки, которые зависят от первой группы и т.д.

Главный профит от SoftUpdates заключается в том, что обладая той же устойчивостью ко сбоям, этот режим работает почти так же быстро, как и асинхронный.

SoftUpdates - это оптимизация синхронного режима, не более. Быстрого и гарантированного восстановления целостности он не гарантирует - именно для этого есть журналирование.

>Надо быть веб-десайн-уродом, чтобы делать на flash сайт

ютуб, мультики, игрушки и... конечно же РЕКЛАМА!!!111

>когда же у вас flash нативный допилят? станет 2 системы пригодных для дома.

Это единственная причина того, что я не перехожу на бздю. линуксэмуляцию не вспоминать.

>В PC-BSD Adobe Flash «из коробки».

Угу. Только жаль сквозь линакс-прокладку.

>через 5-10 лет наверное и acl сделают.

Ой, какой ты смешной, умный, петросян просто.

>>В PC-BSD Adobe Flash «из коробки».

в виде видового firefox.exe и flash-плагина, которые через wine запускаются?

Нет. Там в виде линуксового Adobe Flash 9 Plug-in, который через линуксятор работает.

Цитируем Hokum

Почему бы им просто не взять ZFS

У ZFS экспериментальный статус во фре.

>Интересно, чем?

ТЕм, что юфс - кал. И не всегда фсцк помогало восстановить данные. Когда только начал знакомицца с этой системой по принуждению на предидущий работе, с ходу потерял восемьсот строк кода из - за глюка бесперебойника в момент компиляции (фсцк восстановил файлы, но в них был мусор).

Извините, но в 2009 году держать систему без журналирования, как родную для ОС - плохой тон, как минимум. А все те плюшки, которые навешали на юфс, чтобы она восстанавливалась нормально не работают. ЗА время моей работы на той конторе код терялся раз 8 (мы не коммитили в свн, пока код не отлажен, а бесперебойники у нас из - за проблем с энергопоставкой дохли, прич>м, при каждом погибшем бесперебойнике дохла и инфа).

>про lvm на время не будем вспоминать. не все его используют. поэтому речь только о ext3.

Какэтоневсе? Еси мне не изменяет память, лвм даже в убунте по дефолту стоит. Или таки не в убунте?

>~15 минут fsck в фоне на 300ГБ разделе это долго?

Очень долго для домашнего компа. Безумно долго. Особенно, если учесть, что фсцк прийдецца запускать при любых проблемах с напряжением и перебойником. А если поболе 300 гектар на разделе, то вотще атас. Страшно представить, как бы фсцк обрабатывал мой рейд на 3 гига домашний.

s/3 гига/3 терра

> youtube-dl + ffplay/mplayer.

Да вы что, народ. Как же нативный /usr/ports/multimedia/minitube ? Как раз таки для YouTube это идеально во фре пашет, да и в линухе тоже;)

>iZen а pcbsd на лаптоп как? или так же как фря?

Отвечу за изю, тк фанатик бзди изя, а посему не адекватен. Если так уж кортит бсд поставить на десктоп и с умным видом сосать лапу, то лучше уж фри поставь.

fsck на ufs 1.5 Гбайта лопатит окола 20 минут, это да - жесть, а между тем скоро в магазинах это не станет считаться большим объемом.

У ZFS экспериментальный статус во фре.

Уже нет — «ZFS во FreeBSD готова к промышленной эксплуатации».

>вообще то идеальна для хостинговых площадок с виртуальными хостами. более стабильного ничего ещё не изобрели.

Ага. А джеил уже научился выдавать квоты не только на дисковое пространство и оперативку, но и на загрузку процессора?

Стабильное оно - тоже как бы не факт, т.к. помницца была большая проблема с БСД, когда вдруг надо было обновить версию компилятора для одного софта, при этом другому софту требовалась именно данная версия компилятора. Админ обновил компилятор - сразу половина софта перестала работать, а потом и ошибки посыпались.

Я к чему это, к тому, что фрибсд стабильна, пока обходицца ее внутренним инструментарием и нативом, который весьма неплох, но, как только лезешь за чем - то еще - сразу жопа, ибо либо нету, либо работает через жопу, либо эмуляция линукс

Как это не изобрели? А НетБСД?

> раньше можно было. вы думаете ufs любит рассыпаться без журнала?

Обожает. Если вы не фанатик, типа изи, то сами понимаете, что это - так.

Вы тоже описались? Или стебетесь?

И не всегда фсцк помогало восстановить данные.

Для данных ни S-U, ни Журналирование не гарантируют целостность. Сюрприз? Целостность (из-за аварии — после проверки fsck) гарантируется только для МЕТАДАННЫХ_ФС.

Извините, но в 2009 году держать систему без журналирования, как родную для ОС - плохой тон, как минимум. А все те плюшки, которые навешали на юфс, чтобы она восстанавливалась нормально не работают.

Soft Updates и журналирование работают так, как и задумано. Ваши фантазии, простирающиеся дальше нормальных понятий о журналировании метаданных ФС, к ним не относятся.

а бесперебойники у нас из - за проблем с энергопоставкой дохли

Использование дохнувших бесперебойников лишено разумного смысла, не?

Очень долго для домашнего компа.

Так в фоне же. При ~25% загрузке CPU — в это время можно даже работать в X'ах.

Особенно, если учесть, что фсцк прийдецца запускать при любых проблемах с напряжением и перебойником.

fsck автостартует при загрузке, если ФС не была корректно отмонтирована, то полная проверка запускается через 60 секунд от старта.

Страшно представить, как бы фсцк обрабатывал мой рейд на 3 тера домашний.

Напомните, UFS2 научилась видеть разделы больше 1 терабайта?

>Для данных ни S-U, ни Журналирование не гарантируют целостность. Сюрприз? Целостность (из-за аварии — после проверки fsck) гарантируется только для МЕТАДАННЫХ_ФС.

Я вас потрясу. ЕХТ3 почему - то восстанавливало данные после падения системы, а вот юфс их теряло. Я не силен в механике ФС, ибо область не моя, но факт налицо.

Использование дохнувших бесперебойников лишено разумного смысла, не?

Расскажите это моему бывшему начальнику - бздуну, отличающемуся фанатизмом и жадностью, не знающими пределов.

кто-то дал денег на разогрев древнего говна мамонта.

>Напомните, UFS2 научилась видеть разделы больше 1 терабайта?

Хорошее замечание, вот только вы не заметили сослагательное наклонение, не? Предположим, однако, что у меня было бы три раздела по терру, сколько бы шла проверка навскидку? 25 процентов в течении часа - для меня это не мало, тк занимаюсь вещами, требующими большой нагрузки на проц.

fsck автостартует при загрузке, если ФС не была корректно отмонтирована, то полная проверка запускается через 60 секунд от старта.

Хз. Нас в 6.4, 7.1, 7.0, 7.2 в приказном порядке при вырубании электричества заставляли входить в сингл - юзер мод и оттуда уже стартовать фсцк с каким - то ключем. Посему, здесь не могу вам ничего не сказать, но, лично я не наблюдал в фоне запуск фсцк (в топе - так точно), когда забивал на операцию сию, которая длилась около 20 минут.

«бздя» лучше, чем опенсолярис?

Смотря для каких задач, не?

>Я вас потрясу. ЕХТ3 почему - то восстанавливало данные после падения системы, а вот юфс их теряло.

Ну, значит так Удача повернулась, да. Или же журнал настроен так, чтобы журналировать ВСЮ запись на диск.
А вот на Ext4 Удача уже точно не той стороной стоит — скорее боком (угол поворота зависит от прописывания ключа задержки записи), да. :))

Но только не говорите, что fsck на Ext3 тоже в фоне может выполняться.

«бздя» лучше, чем опенсолярис?

Намного уже.

>вообще то идеальна для хостинговых площадок с виртуальными хостами.

ага, особенно без поддержки зенда :)

Тогда я опять ничего не понимаю. Почему же тогда freebsd как не было на десктопе, так и нет, а вот соларис туда прокладывает дорожку? Даже flash в osol уже нативный и не тормозит, в отличии от линуксового?

>Как раз таки ровно наоборот, там флеш если подумать на *й не упал никому, но по-другому не осилили. YouTube отлично показывает Gnash, кроме того есть та хрень которая заменяет там флеш mplayer'ом, есть youtube-dl и clive (что гораздо удобнее стриминга).

т.е. вы таки признаете, что для среднеюзерского десктопа фряха непригодна? скажите, кто будет колупаться с clive и прочими mplayer-плагинами?

Журнал настроен так. Да. По крайней мере, я пытался его так настроить. ЕХТ4, как по мне, не готова ещ> к использованию.

Не, не в фоне, но быстрее, чем аналогичная операция на бсд. При этом, если бы фсцк на бсд под юфс хоть что-нить восстанавливала, из сильно потерянного, то смысл терпеть такую загрузку проца был бы, НЕ?

>15 минут fsck в фоне на 300ГБ разделе это долго?

в фоне? спасибо, мне своих данных жалко. я однажды делал фоновый fsck на 400Гб разделе шаредного сервера. благо фулл-бэкап был свежий.

Хммм.... Например я, НЕ?

Правда, копался под федорой х64.

> Вы тоже описались? Или стебетесь?

вопрос не понял

> ~15 минут fsck в фоне на 300ГБ разделе это долго?

Посмотрим на fsck при 30млн файлов на разделе...

проблема там в официальной поддержке от Adobe. Технически, каких-то ограничений нет. Но Adobe просто игнорирует порт флеша на BSD. Чем тормозит потенциальное развитие BSD как десктопа.

Я не любитель адоба, более того, у меня есть серьёзные претензии к качеству их нативного флеша, во всяком случае для 64 битного линукса. Поэтому мне и не понятно, как так - для опенсоляриса есть, для bsd нет. А ведь до сегодняшнего момента считалось, что фря на десктопе шансов имеет больше, чем osol.

> Для данных ни S-U, ни Журналирование не гарантируют целостность. Сюрприз? Целостность (из-за аварии — после проверки fsck) гарантируется только для МЕТАДАННЫХ_ФС.

я думаю он имел ввиду несколько иное - существует некоторое критическое время, за которое нужно восстановить эти самые данные (не важно как), то есть наладить работоспособность. так вот, при применении журнала я буду знать нужно ли мне наворачивать бекап уже через несколько минут, а в случае с UFS это растянется на часы. я реально несколько раз видел случаи когда админы просто забивали на этот fsck, та как гораздо проще и быстрее было грохнуть все и навернуть полный бекап.

Мир не идеален. Альтернативу флеша пока нет и не видно для OpenSource. Из проприетарных поделок - тот же SilverLight, который мне нравится больше флеша - на Линуксе тоже убог. Костыли через промежуточный mono - кое-как SilverLight 2 работает, но тройка никак. Нативная версия для Линукса от MS тоже будет сомнительного качества. Вот тот же вопрос -почему SL3 доступен официально лишь для Windows и MacOSX. Печальный неидеальный мир ;)