tar+gzip - forever :-)

tar + bzip2 - da best ('_')

warez + rar - like drugs and love :)

А умеют ли ваши tar+gzip шифровать?
А умеют ли они восстанавливать искажённый архив?
А как хорошо они сжимают? А tar+bzip2 ?
А есть ли у них UI?

хуйня rar этот :((( Сам юзаю bzip2 как под юниксами, так и под виндой и всех знакомых на неего присадил

21789267 May 25 08:11 linux-2.4.15.cab
29404753 May 24 21:16 linux-2.4.15.gz
33282037 May 25 02:35 linux-2.4.15.lzh
19820081 May 24 21:14 linux-2.4.15.rar
23747061 May 24 21:11 linux-2.4.15.tar.bz2
23409803 May 25 06:39 linux-2.4.15.tsz
31379864 May 24 21:43 linux-2.4.15.ucl
29404876 May 24 21:22 linux-2.4.15.zip
22000778 May 24 21:35 linux-2.4.15.zz

Сосет ваш .tar.[bg]z2?

>А умеют ли ваши tar+gzip шифровать?

Архиватор должен жать а шифровальщик шифровать )

>А умеют ли они восстанавливать искажённый архив?
Не уверен что мои бэкапные архивы >4 G кто-то починет даже сам rar

>А как хорошо они сжимают? А tar+bzip2 ?
Да bzip2 жмет немного хуже нового rar3.0 возможно, надо еще проверить.

>А есть ли у них UI?
UI это что такое просто не знаю.

Рошаль молодец. Rar уважаю и юзаю.

>>А как хорошо они сжимают? А tar+bzip2 ?
>Да bzip2 жмет немного хуже нового rar3.0 возможно, надо еще проверить.

немного, в данном случае немного, потомучто текс попался. Burrows-Wheeler преобразование хорошо для случаев только с разреженными данными, типа текста, на которых rar3 использует PPM (поэтому и сжимает тексты лучше). А на менее разреженных данных BW уже не поможет, поэтому, к примеру, многие бинарники gzip жмет лучше bzip'а. А rar3 сам выбирает как жать и жмет всегда хорошо, тексты это или нет :-)

А этот rar хоть юниксовые атриьуты держит?
каталог /dev им можно заархивировать?

> А умеют ли ваши tar+gzip шифровать?

А умеет ли ваш автомобиль вертикально взлетать ??? А вы не задавались вопросом почему у нас именно tar + gzip, а не targzip ?

> А умеют ли они восстанавливать искажённый архив?

man bzip2recover

> А как хорошо они сжимают? А tar+bzip2 ?

sh-2.05$ du filename sh-2.05$ bzip2 filename sh-2.05$ du filename.bz2

> А есть ли у них UI?

http://www.google.com.ru

ЗЫ. У меня для них самый лучший UI - пункт в контекстном меню файлменеджера.

> А этот rar хоть юниксовые атриьуты держит? каталог /dev им можно заархивировать?

Наркотики - зло.

девайсы не умеет ясен пень, их и tar не умеет :-) только cpio :-)
линки и атрибуты сохраняет нормально.

RRe: anonymous (*) (2002-11-13 03:21:30.118)

Добрый день

Проверил на бинарных данных (выжемка из заходов на J/\psi по измерению масс этой самой J/\psi):

Было

-rw-r--r-- 1 baldin d3 157119268 Ноя 13 11:07 CsI1xCsI2.go2

Стало

rar -m5

-rw-r--r-- 1 baldin d3 48796217 Ноя 13 11:17 CsI1xCsI2.go2.rar

-69% за 6 мин 27 сек

bzip2 -9

-rw-r--r-- 1 baldin d3 44176276 Ноя 13 11:07 CsI1xCsI2.go2.bz2

-72% за 2 минуту 43 сек

Так что для бинарных данных применение bzip2 предпочтительно по всем параметрам

С уважением Евгений

Забыл добавить

Добрый день

/disk4/KEDR_RUNS/new_runs/CsI1xCsI2$rar

RAR 3.00 beta 7 Copyright (c) 1993-2002 Eugene Roshal 28 Apr 2002

Shareware version Type RAR -? for help

/disk4/KEDR_RUNS/new_runs/CsI1xCsI2$bzip2 --version

bzip2, a block-sorting file compressor. Version 1.0.1, 23-June-2000.

С уважением Евгений

а ключик -mdg указывать то кто будет? :-) ну и бинарные данные подозрительной бинарности :-) может с -mct рар еще лучще сожмет?

>>>Наркотики - зло.<<<

Трава - не наркотик (с) к/ф Антикиллер

:-D

>Проверил на бинарных данных (выжемка из заходов на J/\psi по >измерению масс этой самой J/\psi):

Было бы неплохо привести использованные ключи.

Почему вам нужно использовать GPL.

Tar умеет сохранять атрибуты и коприровать правильно каталог /dev
И уже давно!

anonymous (*) (2002-11-13 14:35:47.064)

Добрый день

Если внимательно посмотреть на моё сообщение, то можно ключи заметить

Для rar -m5, для bzip2 -9 - ничего больше не добавлял, ибо и по скорости и по размеру у rar проблемы.

Я думаю основная причина, в размере сжимаемого файла.

С уважением Евгений

> Я думаю основная причина, в размере сжимаемого файла.

Rar в своей виндовой ипостаси оптимизирован под SSE1 (не говоря уже об MMX). Консольная nix-версия по скорости будет сливать по любому, ибо i386. Что касаемо размера - раз на раз.

На самом деле, шароварная закрытая программа должна делать какие то эксклюзивные и действительно необходимые вещи, чтобы иметь реальное, а не придуманное право на жизнь.
В раре таких вещей, в общем, нет.
Так что нечего обсуждать. Есть РАР - хорошо, нет его - никто и не заметил.

Ничего не имея против Рошаля, хочу просто обратить внимание на то, как лицензия влияет на ценность продукта и как она может его просто убить.

Тут одни идиоты, похоже.
Во-первых, вы все, друзья, забываетесь, что коммунизм ещё не построен. А ценность продукта определяется только его качествами. Вот вышла новая Опера (7.0б1) и я скорее всего на нее перейду, но на мозиллу не перешел. А почему? Потому что Опера быстрее их обоих и все держит без глюков.
А во-вторых, рар всегда был лучше все ваших тар + ещё радость. Единственный недостаток рар - низкая скорость сжатия. Но, все он сжимает лучше zip и в среднем лучше bz2. Так что для меня, как и всех нормальных людей на первом месте rar, на втором zip, дальше -- tar.gz, tar.bz, ..
По причине достаточно низкой скорости, гигабайти им архивировать не следует. Но 640 мб можно при желании.

про /dev
люди, вы про devfs не слыхали, или про make...?
И пинать программу за то, что она не умеет варить кофе или архивировать там оперативку или видеопамять(к примеру) просто глупо.

P.S. Если кто помнит, был такой архиватор zoo.. Но отсутвие популярности его убило. Вот и я, если мне пришлют tar.bz2 на пустую тачку с виндой обматерю отправителя (ну, потом прийдется искать stuffit или консольную версию). Если zip - поблагодарю. А рар в моей фирме - внутрикорпоративный стандарт.

про /dev это я написал, да про devfs я слышал, но вот очень удобно бывает tarить систему, так на всякий случай и растарить её потом можно в любую fs линукса со всеми атрибутами.

Про атрибуты я вспомнил не случайно т.к. глупо сравнивать эффективность алгоритмов сжатия не учитывая этого на примера /usr/src/linux
правильнее сравнивать
linux.kernel.tar.rar
linux.kernel.tar.bz2

про /dev это я написал, да про devfs я слышал, но пока не пробовал
(рановато по моему) Очень удобно бывает tarить систему, так на всякий случай и растарить её потом можно в любую fs линукса со всеми атрибутами.

Про атрибуты я вспомнил не случайно т.к. глупо сравнивать эффективность алгоритмов сжатия не учитывая этого на примера /usr/src/linux
правильнее сравнивать
linux.kernel.tar.rar
linux.kernel.tar.bz2

Evgueni, база прием,
у меня почемуто рар жмет быстрее tar+bzip2 :-) особенно при -m5 -mdg а бзип -9. -mdg рару указывать необходиммо ибо размер словаря по умолчанию один мегабайт. (бзип по моему использует для сортировки по bw шестнадцати мегабайтные блоки)

два простых примера:
исходники gtk-2.0.8:
-rw-rw-r-- 1 max max 8123509 Ноя 14 09:25 gtk+-2.0.8.rar
-rw-rw-r-- 1 max max 5212313 Ноя 14 09:27 gtk+-2.0.8smdg.rar
-rw------- 1 max max 6303912 Ноя 12 10:50 gtk+-2.0.8.tar.bz2
как видим получилось на 17% меньше размер сжатого раром.

бинарник (что нинаесть)
-rwxr-xr-t 1 max max 4274832 Апр 9 2002 emacs
-rwxr-xr-t 1 max max 1403468 Ноя 14 09:34 emacs.bz2
-rw-rw-r-- 1 max max 1236782 Ноя 14 09:34 emacs.rar
тут раром на 11% меньше размер архива

Добрый день

Я не большой спец в архивировании, но с bzip2 разбирался, так как нужно было читать bzip'нутые файлы заходов на лету (сжатие тройка, поэтому решили таки архивировать) - то есть компелял с егойной библиотекой, параллельно поизучав внутренности. Это преамбула.

Амбула: -1 и -9 различаются только размером словарика -9 - это 900k и всё. Так что -mdg - это эквивалентно ключику -40 для bzip2, он отсутствует, но можно поправить исходники, чтобы был - там это не сложно и только тогда проводить сравнительные эксперименты. Почему нет ключика 40 - это отдельный вопрос, наверное автор посчитал, что это будет большая трата оперативной памяти (только не надо говорить, что стоит она копейки, когда параллельно работает несколько человек - он как правило куда-то вся девается).

По поводу ваших тестов - я бы порекомендовал пожать что-нибудь очень большое (что-нибудь типа 200-300 Мб). В процессе сжатия я заметил, что скорость rar'а сильно к концу уменьшалась - в разы (это чисто на глазок - по скорости выдаваемых обработанных процентов архива). Это к бинарным данным. Если вы хотите пожать исходники ядра с ключеком -s для tar, то не худо бы сделать это с предварительной сортировкой с помощью хотя бы sort

С уважением Евгений

Добрый день

Просто любопытно: а что на голой винде zip/rar есть? Ну cab ещё туда-сюда, но zip каким боком?

С уважением Евгений

Просто кадр привык и считает рар/zip стандартами.
Это просто проф. болезнь виндозозависимого наркоши.

PS
powerarchiver работает со всем, включая bzip2 gzip и tar

>Просто любопытно: а что на голой винде zip/rar есть?
>Ну cab ещё туда-сюда, но zip каким боком?
Ещё с МЕ. Ты, друг, от жизни отстал немного. Про ХП и w2k я просто промолчу. Все-равно, чайнику с w98 лучше отсылать файлы в zip т.к. winzip ещё недавно устанавливался практически на любой офисый компьютер (часто прямо в компьютерном магазине).
По поводу tar.rar - вероятно, хороший способ сохранить атрибуты. Правда, сколько я файлы не распраковывал в unix, проблема прав меня не очень волновала. chown - и вперед.
Хотя, tar тоже не без греха. Можно вспомнить solaris. А вообще, тар - морально устаревшая утилита. Уже никто давно ничего на магнитофонную пленку не записывает. cd-rw и резервный винт рулят.
Ладно, заговорился я.

Добрый день

Про zip виндах, ,,эт`` действительно отстал - какая команда?

А вот про бакапы это вы просто не в курсе, что с какого-то объёма кроме лент альтернативы нет. Критические данные (да и просто данные), просто обязаны быть скопированы на ленту, а ленты лежать в сейфе в другом здании. Одно время я всех агитировал про резервный винт и cd-rw, но неопытный я был, пока не пришлось самому заняться бэкапом относительно небольшого объёма в 150 Гб общественных данных :). Так вот перебрав кучу бэкапных утилит, прочитав кучу советов по этому поводу я понял, что надо пользоваться tar+mt+самописные скрипты ибо не нет единственно правильного решения. Про терабайты информации, я вообще молучу, а если это ещё и банк какой-нибудь.

В качестве упражнения советую оценить количество cd-rw для такого объёма данных. С винчестерами это уже легче, но вот помещение их в сейф выглядит как-то не очень эстетично :).

С уважением Евгений

>Про zip виндах, ,,эт`` действительно отстал - какая команда?
Не знаю, какая команда, но это может тебе помочь

Microsoft Windows XP [Версия 5.1.2600]
(С) Корпорация Майкрософт, 1985-2001.
Текущая кодовая страница: 1251

c:\Sites\aaa>cd d:\windows\system32
c:\Sites\aaa>d:
D:\WINDOWS\system32>ls zi*
ZIP32.DLL zipfldr.dll

если надо - google тебе поможет. Хотя, я проводником от появления его в винде не пользуюсь. только wc (не тот, кто слова и линии считает :-)) ). А в wc и zip-ы, и рары и все остальное читается отлично. Любой mc даже рядом не валялся ;)

>В качестве упражнения советую оценить количество cd-rw для такого
>объёма данных. С винчестерами это уже легче, но вот помещение их в
>сейф выглядит как-то не очень эстетично :).
Я знаю два момента. Пленка износится и не очень надежная (да еще и медленная). Поэтому ее надо делать как минимум две копии. А если ты хранишь не текстовые файлы, а более сложные вещи - то кроме винта альтернативы вообще нет. Ну разве-что dvd (хотя, тоже не очень надежно).

Про банк: представил себе вора, который вместо мешков денег тащит центнеры твоей пленки ;)

RRe: anonymous (*) (2002-11-14 20:58:33.401)

Добрый день

То есть команды ты не знаешь? Ну да ладно. По поводу mc - ,,эт`` правильно, не очень полезная софтина, но вот то что wc удобнее я бы не говорил. Причина по которой люди пользуются nc клонами очень проста: большенство подсело на них под досом/виндой (я в том числе :( ) по причине всяческого отсуствия хоть какого-нибудь инструментария.

По поводу лент: за более чем два (почти три) десятка лет была выкинута только одна лента с сырыми данными на соседнем эксперименте, да и то по той причине, что лень было её склеивать (хотя меня тогда здесь не было - это по слухам), так что мнения о быстром износе лент сильно преувеличены. Естественно ленты надо дублировать, как и cd-rw, как и винчестеры, которые выходят из строя гораздо чаще (вот например и года не прошло, как я опять играю в интересную игру: замени винчестер по гарантии).

Про банк: я же сказал, что быкапы хранятся в сейфе, если не доверяшь сейфу, то можно зашифровать перед бэкапом. Но это всё мелочи, гораздо проще в этом случае воздействовать на персонал чем на бэкапы.

С уважением Евгений

>Тут одни идиоты, похоже Нет, тут, похоже ОДИН идиот.

>Вот и я, если мне пришлют tar.bz2 на пустую тачку с виндой обматерю >отправителя (ну, потом прийдется искать stuffit или консольную >версию). Если zip - поблагодарю.

Winzip еще за царя Гороха tar.bz2 умел раскрывать.

Добрый день

Ругаться грех - это я вам, как атеист говорю.

С уважением Евгений

P.S. Если уж ругаетесь, то хотя бы подписывайтеся, что бы понятно было кто вы.

Ленты однозначно лучшее средство для бекапа, люди которые утверждают обратное, просто не работали никогда. У CD-R (не RW) есть только одно приимущество - невозможность изменить данные.

2anonymous:
>Единственный недостаток рар - низкая скорость сжатия. Но, все он
>сжимает лучше zip и в среднем лучше bz2. Так что для меня, как и
>всех нормальных людей на первом месте rar, на втором zip, дальше
>-- tar.gz, tar.bz

попробуй 7zip - распаковывает всё, сжимает в zip, tar.gz, tar.bz2 в
свой формат - 7z (получше рара с максимальным словарём)... К тому же
бесплатный...

> "Уже никто давно ничего на магнитофонную пленку не записывает. cd-rw и резервный винт рулят."

Как получишь галстук - береги его. Галстук с нашим знаменем цвета одного...