Mathematica на linux'e

>Например, Table[Plot[Sin[ n x], {x, 0, 2 Pi}, ImageSize -> {150, 150}], {n, 1, 6}] выдаст серию графиков.

А Table[i^2, {i, 10}] выдаст лист.

по-моему, это довольно очевидно и прозрачно

>>по-моему, это довольно очевидно и прозрачно

Да нифика, тут под ковер запихано кучу костылей и присыпано синтаксическим сахаром. Перемешано в одну кучу форма и содержание.

ты о том, что Table возвращает объекты разных типов при разных типах параметров?

как бы задача решения уравнения и написания ОС мягко говоря несоизмеримы =)

Тут же никого не просят теорему придумать и доказать.

в любом случае при обучении лучше концентрироваться целиком на предмете изучения, используя максимально удобный для обучения инструмент

первую лабораторную по численным методам я писал тоже вручную, на с++, но увидев, как быстро одногруппники, вообще не знакомые с программированием, решают ту же задачу в 10-15 строчек, перешел на математику)

> Максима берет на себя четко определенную задачу аналитику

И справляется с ней намного хуже, чем Mathematica.

Намешана в помоечную кучу объектная модель.

Это ты о чем?

Например, Table[Plot[Sin[ n x], {x, 0, 2 Pi}, ImageSize -> {150, 150}], {n, 1, 6}] выдаст серию графиков.

А Table[i^2, {i, 10}] выдаст лист.

Не понял, что тебе не нравится. Ясное дело, что во втором случае графиков не будет, так как нету функции вывода графика. И при чем тут объектная модель? Функция Plot выдает текстовое значение на выходе, это уже оболочка интерпретирует данный вывод как картинку.

Ну, у нас как раз программа обучения на C (без плюсов) по вычислительным методам...

Правда, те же нейронные сети обучаем в matlab %) хотя на C/C++ тоже успешно можно было бы делать.

Кстати, в тему вопрос - а scilab ведь тоже умеет нейросети? и насколько успешно, кто знает?

Кстати, а та математика, на которую ты перешёл, честно тобою купленная? =^_^=

Можно возразить, что, мол, просто дело в привычке. Но лучше привыкать к набору отдельных узких инструментов, чем к запаянным загадочно гудящим комбайнам с блестящими кнопочками.

нет конечно) я же не в работе ее использую

фиг знает, я бы сказал, что лучше привыкать к общим принципам, а не узким инструментам

don't blink? ;)

blink, and you're dead

Именно поэтому привыкать к набору методов объекта на выходе функции Plot, реализованной каким-то индусом для какой-то версии какой-то закопиращенной софтины намного глупее, нежели однажды раз и навсегда привыкнуть к общему подходу, который уже десятилетия исповедует тот же гнуплот.

> Именно поэтому привыкать к набору методов объекта на выходе функции Plot

Какие методы объекта нахрен? Ты видел, в каком виде ядро математики выдает картинки?

Картинка там выглядит примерно вот так: http://paste.org.ru/?ifnbdd

Все, что можно задать, получить и передать в Математике кодируется текстовыми выражениями.

И вообще, при чем тут вся эта хренотень про гнуплот и т.д, если Mathematica просто и банально может решить те вещи, которые Maxima не может и никогда не сможет? Это то же самое, что сравнивать школьный калькулятор с компьютером.

Мы же говорим про математические возможности или про что? Шашечки или ехать?

И где ты видел чтобы хоть кто-то работал так напрямую с ядром? Не делай смешно моим тапкам. Все равно все насажены на GUI-шные зонды.

>>Шашечки или ехать?

Ехать, но не с кляпом во рту и мешком на голове.

> И где ты видел чтобы хоть кто-то работал так напрямую с ядром? Не делай смешно моим тапкам. Все равно все насажены на GUI-шные зонды.

Совершенно спокойно. Если графики не нужны, а нужна работа с формулами. Хотя и графики можно прямо из ядра экспортировать в нужный формат или выводить в отдельное иксовое окно. Оболочка же просто упрощает работу. Формулы представляются в удобном виде, с математическими значками и т.д.

Но и без всякой оболочки чисто ядро Математики уделывает Максиму в пух и прах.

> Ехать, но не с кляпом во рту и мешком на голове.

и куда ты приедешь с системой, которая только школьные-первокурсные задачки умеет решать?

> как ты собрался на фортране делать символьные вычисления?

Математика как и Мэпл — профессионально-ориентированные пакеты. Учить ЧМам на них студентов — преступление, т.к. студент ничему не научится.

Если уж на то пошло, для работы с некоторыми символьными данными есть GINAC (C++ библиотека), настоящими CAS являются уже упомянутая тут Maxima и Axiom, есть куча библиотек для работы — GMP/MPFR , cln (арифметика произвольной точности), lapack/atlas/blas для линейной алгебры, GSL (научные вычисления), те же scipy/numpy для того же, gnuplot/matplotlib для графопостроения, R для статистики, tikz/asymptote/metapost для векторных рисунков и диаграмм.

> настоящими CAS являются уже упомянутая тут Maxima и Axiom

Еще Reduce. Но все они по сравнению с Mathematica - просто школьные калькуляторы.

>>и куда ты приедешь с системой, которая только школьные-первокурсные задачки умеет решать?

Что за наглое враньё? Какой первый курс? Максима - идеальный инструмент физиков-теоретиков, который облегчает им символьные выкладки. А класс решаемых задач определяется шаблоном подстановки и глубиной знания матчасти и не ограничен никакими курсами.

Если ты не втыкаешь в механику вывода каких-то узких спецфункций, то что толку что математика выдаст тебе ответ с их использованием?

> Еще Reduce. Но все они по сравнению с Mathematica - просто школьные калькуляторы.

Ого! Сильное заявление. Если что, в Аксиоме единственной реализован полный алгоритм Риша для интегрирования в элементарных функциях. Интегратор в Математике действительно лучше мэпловского, однако он любит выдавать абсолютно точные, но совершенно бесполезные результаты — например в виде произведения сингулярной функции на нулевую, имеющее конечный предел. Впрочем, я biased в сторону Мэпла, поскольку пользуюсь им с V R3 версии (познакомился примерно в 1998 году)

> Если ты не втыкаешь в механику вывода каких-то узких спецфункций, то что толку что математика выдаст тебе ответ с их использованием?

CAS нужна для облегчения вывода. Если ты знаешь наизусть все алгоритмы и можешь по ним выводить на листке бумаги, то тебе и CAS не нужна.

> Ого! Сильное заявление. Если что, в Аксиоме единственной реализован полный алгоритм Риша для интегрирования в элементарных функциях.

Не полностью. Только в одну сторону: если Аксиома пишет, что не решается, значит, не решается. А если не смогла взять - значит, может быть, и решается. В любом случае, все вышеперечисленные даже не знают большинства специальных функций, которыми может оперировать Mathematica. Не говоря уже о том, чтобы брать в них интегралы или решать уравнения.

Так вот и выходит что это как раз именно математика нужна первокурсникам, чтобы её загадочный выхлоп на первый раз подтолкнул к изучению конкретной матчасти.

можешь по ним выводить на листке бумаги

Проверкой этого унылого этапа максима и занимается.

Пытался просчитать недавно в Maxima и засел надолго за изучение мануала, переискал кучу функций и настроек, в итоге все эти куски объединил в один сложный алгоритм - но Maxima отказалась его считать.

Затем открыл Математику и за 2 минуты сделал то, что надо. Причем таких извращений с синтаксисом делать не пришлось.

> А класс решаемых задач определяется шаблоном подстановки и глубиной знания матчасти и не ограничен никакими курсами.

Реши-ка мне на Максиме такую простую задачку:

Найти аналитическую функцию f(x), такую, что f(x+1)-f(x)=tan(x)

Решений, конечно, бесконечно много. Но сможет ли твоя любимая Максима найти хоть одно?

> Проверкой этого унылого этапа максима и занимается.

То есть, ты используешь CAS только для проверки выводов, сделанных вручную?

Хе-хе, да там все крутится вокруг гипергеометрической функции и ее обощений :)

> Хе-хе, да там все крутится вокруг гипергеометрической функции и ее обощений :)

Ну, результат какой?

Результат чего?

> Результат чего?

Решения уравнения

Про арктангенсы? Ты не мне его задавал. Но оба, и Мэпл и Математика выдали одно и то же

> Про арктангенсы?

Арктангенсы? Вопрос по-моему, про другое был.

Но оба, и Мэпл и Математика выдали одно и то же

Какой ответ?

Мэпл:

f(0)+Sum(tan(x0-1), x0 = (1 .. x))

Математика

\!\({{y[x] -> C[1] + \[Sum]\+\(K$35 = K$36\)\%\(\(-1\) + x\)Tan[K$35]}}\)

Ну и ШГ...

An image of the angel becomes the angel itself же! Заадблочил аватару :)

Ну так это же не ответ. Я же спрашивал про аналитическую функцию. А то, что ты привел - это в лучшем случае, иначе сформулмированное условие.

не понял, что значит «не ответ»?

> не понял, что значит «не ответ»?

Потому что это просто другая форма записи заанного вороса.

Построй график решения. Вырази решение через ограниченное количество известных специальных функций.

График твоего «решения» сможешь построить? Откуда видно, что твое решение - аналитическое? Я же спрашивал про аналитическую функцию.

ОК, правильный ответ в студию! Или я задачу не понял.

Впрочем, это я и без математики решу:

f(x+1) = exp(d/dx)

f(x+1) - f(x) = (exp(d/dx) -1) f(x) = tan(x)

f(x) = 1/(exp(d/dx)-1) tan(x)

1/(exp(d/dx)-1) = разлагаем в ряд и действуем на tan(x)

Ответ-то какой?

Какое к черту решение, когда в исходной записи содержится ответ? На любой конечной сетке ответ параметризован значением функции на точках в отрезке [0,1). Задай эти начальные условия - получишь автоматом ответ.

Вот как должен выглядеть график:

http://itmages.com/image/view/68236/e8068c65

> Какое к черту решение, когда в исходной записи содержится ответ? На любой конечной сетке ответ параметризован значением функции на точках в отрезке [0,1). Задай эти начальные условия - получишь автоматом ответ.

Ну давай, приведи хоть одно решение. Задай значения функции произвольно, как хочешь.

Как построил, я не совсем понял?