А как вы слушаете музон?

Ушами. А ещё как можно? (%

есть мнение, что только мозг способен «слушать», а уши это транспорт )

У насекомых нет мозга, но слышать (воспринимать звуки) они могут. Правда, ушей у них тоже нет…

К чему это я…

А… Не стоит напоминать о мозге тем, кто не осилил даже просто прочитать ОП, и сразу полез с «очень оригинальной» шуткой в комменты. Проще просто списочек таких вести, авось пригодится. Уже ж не первый отметился ;)

Не стоит напоминать о мозге тем,

У кого его нет.

Вообще, людям нужно правильно формулировать мысли, тогда таких "ответов" как мой не возникало бы.
В данной формулировке вопрос можно читать как угодно: какое оборудование, какой софт, и любой вариант (в том числе мой) ответа — формально правильный. А я айтишник, я привык отвечать правильно. (%

и любой вариант (в том числе мой) ответа — формально правильный. А я айтишник, я привык отвечать правильно. (%

Летели чуваки на воздушном шаре, занесло их буйным ветром хрен пойми куда, и они опустились на непонятные поля неизвестной страны, смотрят, крестьянин поле пашет:

— Эй, мужик! Скажи, где мы сейчас находимся?!
— В корзине воздушного шара.

Это всё, конечно, здорово, но есть контекст. А у темы помимо заголовка есть ещё текст ОП и сам скриншот. Они, собственно, контекст и задают. А писать трёхэтажные определения ограничений поля возможных ответов прямо в заголовке темы — моветон.

Нанести небольшое количество шампуня на влажные волосы.

Массирующими движениями втереть шампунь в кожу головы.

Смыть.

Повторить.

А я айтишник, я привык отвечать правильно. (%

Вопрос в заголовке «Как?», а не «Чем?». Так что формально ты тоже не прав :Р

/* ворча */ а потом у нас софт вот такой вот

А у темы помимо заголовка есть ещё текст ОП и сам скриншот.

Из которого я ничего не понял.

«Смотрите как кайфово я зарулил свой юзкейс!» — Но фазовый сдвиг топикстартера мне не понять, потому что у меня свой имеется. Я не понял что из этого всего слушалка музыки, не рассказано про кодек, звуковуху, наушники, патчил ли ядро, звуковые серверы — вот это вот всё. Я ответил на вопрос ровно так, как я его понял. ("\<(°:°)>/")

Ну… как минимум там в конце есть прямой вопрос: альбомами или треками. А до этого описание софта, ну и скриншоты. Не знаю. По-моему, тут вполне много чего можно ответить поадекватнее ответа на другой вопрос…

Вопрос в заголовке «Как?», а не «Чем?».

Ну ухо улавливает волну, концентрирует её, там считывается, сигнал передаётся мозгу, тот решает кого возбуждать и музыка делает приятно.

/* ворча */ а потом у нас софт вот такой вот

Какой? Нынче софт пишут всякие клоды с чятжопети, к тупым кожаным мешкам никаких претензий.

Ну ухо улавливает волну, концентрирует её, там считывается, сигнал передаётся мозгу, тот решает кого возбуждать и музыка делает приятно.

Ну вот в этом и теряется «хлёсткость» подобного ответа, даже если оставить его вторичность за скобками. Если уж отвечать максимально формально, то ответом на вопрос «как» должно быть наречие или в крайнем случае деепречастный оборот, но никак не существительное в творительном падеже. Это ломает всю стройность и заставляет ответ выглядеть нелепым, а вовсе не «крутым» и уж тем более не «смешным». Там даже клоуна не поставишь — слишшком престно и тупо получается…

Ну то есть, ответ «молча» или «с удовольствием» и то был бы лучше…

Есть конечно физически. Высоцкий и еще с десяток разного. Но смирись, человек живет в такой плотной связке с инструментами, что если они пропадут, пропадет и человек.

Так что да, доступ есть всегда пока будет человек уже. Это развитие в одну сторону давно. Да, может пропасть электричество и иногда отключают. Но без электричества уже нельзя физически. Так же давно и с интернетом.

Скоро на очереди так ненавидемые вами ИИшки.

Напомню, что согласно практическим опытам - таракан без ног не слышит.

к тупым кожаным мешкам никаких претензий.

• меховым

Напомню, что согласно практическим опытам - таракан без ног не слышит.

Это очень интересно. Не очень только понятно, к чему это? :)

Это к тому, что у насекомых нет ушей. Шутка про таракана конечно - шутка, но она на самом деле в том, что они действительно слышат ногами. Тут не особо важно - чем.

Это настолько базовые реакции, что никакой развитый мозг не нужен.

Ну, я в метро никогда не был, возможно. Качёвый ритм из шумов особенно промышленных, это да, но чтобы выделить из него что-то другое кроме самостоятельного ритма, у меня такого опыта не было, я могу только на это накладывать что-то сверху, но лишь мысленно.

Возможно у тебя это что-то типа бинуральной иллюзии, когда слышно не реальные частоты звука, а разницу между ними, которая слышится отчётливо но существует только в голове. И у тебя это развито настолько что ты можешь из таких вещей складывать то что вспоминаешь в единое.

Я читал про опыты с шумами, как звуковыми так и визуальными которые приводили к тому что у здоровых испытуемых возникали отчётливые образы и они слышали что-то из вне. Но это уже такое, метод грубой силы, когда количество видов раздражителей такое что извилины физически неспособны что-то вычленить и спасаются тем что вычленяют только то что одновременно вспоминается и всё это суммируется, и так как акцент на внимание восприятия частот звука смещается к тем какие вспоминаем то и звучат они отчётливее чем всё иное, ну и собственно эффект.

Но это кажется брутфорс мозгов и мне кажется не оч полезно для здоровья.
В любом случае тема сама по себе интересная и многогранная, от частных случаев ситуативных эффектов, до проектируемых явным образом вещей для того же самого.

Возможно у тебя это что-то типа бинуральной иллюзии, когда слышно не реальные частоты звука, а разницу между ними, которая слышится отчётливо но существует только в голове. И у тебя это развито настолько что ты можешь из таких вещей складывать то что вспоминаешь в единое.

Оно существует не только в голове, а физически. Если сложить две волны с разной частотой, то третья частота (которая и есть «разница») возникает не в голове, а в среде — физически. Её можно просчитать, отследить и так далее. Тут можно много чего по матчасти почитать. Ничего особо развитого здесть не требуется.

А вот в том, чтобы в шуме выделеть «важное» и отбросить «неважное» — тут уже нужен именно мозг. И да, у людей с шизофренией это получается лучше, чем у дргуих. Но вполне доступно и здоровым в определённой мере.

Оно существует не только в голове, а физически. Если сложить две волны с разной частотой, то третья частота (которая и есть «разница») возникает не в голове, а в среде — физически. Её можно просчитать, отследить и так далее. Тут можно много чего по матчасти почитать. Ничего особо развитого здесть не требуется.

Да, ты прав по физической стороне, волны плотности есть волны плотности, только с нюансом это будет другой звук, в том и прикол. Ну и конечно да, всё ещё зависит от индивидуальных особенностей или/и тренировок.

человек живет в такой плотной связке с инструментами, что если они пропадут, пропадет и человек.

Это ты может пропадешь. Хотя я уверен, что нет.

Скоро на очереди так ненавидемые вами ИИшки.

Поперхнулся чаем на экран с консолью, в которой ИИ заканчивает генерировать трек

Духота то какая…

доступ есть в два клика без хранения

А когда доступ пропадет, ты опять затянешь свою любимую песню про то, что у тебя череп не той формы.

К 36 годам прослушал всё, что стоило послушать. Проблема решена.

Открой форточку.
И переформулируй так, чтобы было понятно не только тебе.

Arch, pwsh –> (sox, metaflac, feh, sqlite3, cava).

Первое слово знаю. Предпоследнее знаю, хотя каким боком оно к музыке – в душе не представляю.

«Удаление гланд через задницу автогеном, там где достаточно простого промывания.» (c)

Лично ты даже ешь 70% пиши, ферментированной частично внешне. Только не тобой, как у пауков, а через инструменты. Ты просто неооцениваешь жизненную необходимость и завязанность вообще всего на инструменты.

Как же хорошо, что есть что то еще в интернете. И я суперсурьезно. Система показала себя рабочей.

к тупым кожаным мешкам

Когда ИИшки начитаются такого в интернетах, то они (не все конечно) могут соответствующим образом относиться к пользователям, но это не точно.

Настроил в far2l ассоциацию mp3 с mpg123, так что тупо тыкаю в файл мышкой. Такой вот недоплеер. А если хочу рандома, то запускаю

mpg123 -Z *.mp3

Локальные .mp3 через fooyin, в основном альбомами. Тэги ставлю ручками через Kid3, стараюсь держать библиотеку «в одном виде».

Иногда бесплатный Спотифай чтобы послушать новый альбом или включить все лайкнутые треки на фон.

На телефоне сейчас только локальная библиотека через Poweramp (мобильного один хрен нынче нету, так что только так).

А если ты в деревне без сети или в дороге? То огонь бульканье слушать?

А что, кроме этого есть ещё адекватные способы?

А если не все люди в мире ездят в деревню, где не ловит спотифай? Про дорогу не понял.

В тоталкоммандере листером (f3). Один тык, одна композиция. Без альбомов. В винде

В телефоне тоталкоммандером, листером. Андроид.

В linux музыку не слушал, вроде.

Обычно ушами.

~>mpg123 Любэ.m3u

Тэги ставлю ручками через Kid3,

А почему не автоматически через Picard?

Ну вот видишь, ты и сам то альбомами, то треками. Все дело настроения. Я сейчас вот скачал все пять альбомов Nothing But Thieves и не могу наслушаться просто, какие они крутые. Все пять альбомов стоят в очереди и по кругу, по кругу… уже неделю где-то :)

Я как-то привык и все… Но давно уже хочу автоматизировать сей процесс, поэтому надо будет как-нибудь заняться, поизучать.

А как вы слушаете музон?

Technics SL1200MK3D (Hana SL MK2) -> Vincent PHO-701 -> Arcam A15+ -> Acoustic Energy AE300.

Поэтому чаще всего альбомами, но иногда - сторонами.

А на мобиле спотифай, да.

Aimp

Все дело настроения

Да, но не только это. Бывает так, что трек является продолжением следующего, поэтому как-то странно прослушать «вступление» и не прослушать продолжение. Бывает вообще весь альбом, хоть и разбит на отдельные треки, но по сути монолит. Сейчас конкретных примеров привести не могу, скорее всего вы и сами с этим сталкивались.

хоть и разбит на отдельные треки, но по сути монолит

Сразу вспомнился «Король и Шут», альбом «TODD».

Бывает вообще весь альбом, хоть и разбит на отдельные треки, но по сути монолит. Сейчас конкретных примеров привести не могу, скорее всего вы и сами с этим сталкивались.

Ну самый известный, я думаю, и так все знают: «The Wall»

Так-же практически все альбомы группы Queen - срежессированы и вот так уж совсем провальных композиций там просто нет.

Если рассматривать Русских исполнителей, то мне сразу приходит на ум АукцЫон. И это только малая часть того, что я мог-бы перечислисть.

Я вот даже не знаю, стоит-ли упоминать «Времена года» Вивальди, но, по сути, это - самый первый альбом в мире :)

Согласен.

Во, пинкфлойды подтянулись. А стесняюсь спросить, до стены вы у них хоть что-то знаете? Одну тему на три трека растянуть это модно, молодёжно, актуально. Дальше что?

Знаю. И, кстати, мой любимый альбом, это Final Cut. Но, судя, по «изящным словесам», некоторые - банально просто не доросли до понимания. Что поделать. Не всем дано. Как я понимаю, до классических произведений - в том числе. Впрочем… Расскажите-ка нам, о великий знаток музыкальных произведений. Из каких частей оные (музыкальные произведения) состоят? Ну так - для начала. Своими словами только, без привлечения ИИшенки.

Я не являюсь великим знатоком пинков. Жена, теперь покойная, баловалась. Но всю их коллекцию исторически храню. Для меня теперь это составляет большой пласт жизни в прошлом.

Включил Final Cut. Ну что сказать, ностальгия, время пройденных дорог. Не думаю, что поколение родившихся в девяностые вообще понимает, о чем речь.

я по простому - через apple music