LINUX.ORG.RU

Helium Browser — очередной клон Chromium

 , , ,


0

1

На просторах Телеграма пару раз попался кроссплатформенный интернет-оборзеватель браузер Helium от авторов сервиса загрузки медиафайлов со сторонних ресурсов cobalt. Решил попробовать, что это за чудо:

Лучшая конфиденциальность и беспристрастная блокировка рекламы по умолчанию. Удобные функции, такие как встроенные !bangs и разделённый просмотр. Без рекламы, без лишних наворотов, без шума. В первую очередь ориентирован на людей и полностью открытый исходный код.

Итак, что утверждается:

  • Патчи из Debian, Bromite, Iridium Browser и ungoogled-chromium.
  • Предустановленный uBlock Origin.
  • Поддержка всех расширений Chromium, включая расширения MV2. Обещается как можно более долгая поддержка расширений MV2.
  • Анонимизация всех внутренних запросов в Chrome Web Store через службы Helium. Благодаря этому Google не может отслеживать загрузки ваших расширений или таргетировать рекламу с использованием этих данных. Ни один другой браузер этого не делает.
  • В самом браузере нет рекламы, трекеров или аналитики. Helium также не отправляет никаких веб-запросов без вашего явного согласия, при первом запуске он не отправляет ни одного веб-запроса.
  • Нет встроенного менеджера паролей. Пароли должны храниться отдельно от веб-браузера, чтобы быть действительно безопасными и неизменяемыми.
  • Нет облачной синхронизации истории и данных. Только вы должны иметь доступ к своим данным просмотра, а не какой-то конгломерат.
  • «10729 бэнгов» – синонимов популярных сайтов для быстрого поиска.
  • Компактный и минималистичный интерфейс.

Продолжаю обозревать Интернет! 🧐

>>> Исходный код
>>> bangs.json
>>> Сборки для Linux – AppImage и tar.xz для x86_64 и arm64

★★★★★

Проверено: hobbit ()
Последнее исправление: dataman (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от user_undefined

стандартные расширения из вебстора прекрасно устанавливаются (попробовал iCloud passwords - работает)

юзерам говорят, что небезопасно хранить пароли в браузере и они тут же ставят х-ню, чтобы слить свои пароли на чужой сервер в облако. я даже не знаю, как такое комментировать.

вот так даже самые лучшие побуждения обращаются во зло.

Iron_Bug ★★★★★
()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Adamos

И доказывать имеет смысл, что именно браузер (за которым все-таки репутация крупных игроков) хоть чем-то потенциально хуже всяких кипассов, репутация авторов которых мало что стоит.

А что там доказывать, кипас хоть как-то зашифрован. Пароли браузера тупо открыты всему миру.

vazgen05 ★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

ну, сам Хромиум собрать тоже тот ещё квест. особенно если ты его собираешь своим компилятором и со своими настройками и без всяких там контейнеров и прочего дерьмеца. так что тут вообще лёгких путей нет.

например, я патчу его для gcc, LibreSSL и musl. так что плюс-минус десяток патчей - это ещё фигня :)

и мало ещё пропатчить Хромиум. у него в зависимостях туева хуча всякого. и это тоже надо патчить и собирать через жопу.

и, кстати, сборка Хромиума занимает, наверное, не меньше времени, чем сборка тулчейна или культи. в общем, это одна из самых жирных сборок в системе.

Iron_Bug ★★★★★
()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

ну поставь себе битварден какой-нибудь с собственным сервисом, или вообще локальный кипас, кто-то запрещает? а мне нужна удобная синхронизация между всеми устройствами, да и учитывая сколько эпол и так собирает данных, то уже не велика разница

user_undefined ★★
()
Ответ на: комментарий от user_undefined

да мне-то зачем? я не поленюсь прописать пароль руками, если нужно. точнее, скопипастить его из своих источников, потому что там обычно длинная абракадабра, сгенерированная генератором паролей.

хотя иногда особо вумные макаки пытаются мешать вставлять пароли копипастой, а набирать руками какие-нибудь 32/64 символа случайных знаков - такое себе и приходится сначала убирать скрипты, которые мешают вставить пароль :)

Iron_Bug ★★★★★
()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

хотя иногда особо вумные макаки пытаются мешать вставлять пароли копипастой, а набирать руками какие-нибудь 32/64 символа случайных знаков - такое себе и приходится сначала убирать скрипты, которые мешают вставить пароль :)

Кошмар какой. Мне как-то повезло с таким не сталкиваться.

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

редко, но встречается на просторах интернетов. пару раз напарывалась на такие извраты. причём непонятно, нафига. боты всё равно сразу запрос формируют, а не через форму данные забивают.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

особо вумные макаки пытаются мешать вставлять пароли копипастой

и до этих макак даже не доходит, что это только понижает сложность используемого пароля, если постоянно приходится вводить руками то будут все себе ставить пароль 1234.

Это хорошо если на сайте еще можно убрать скрипты, а в каком-нить приложении на телефоне так уже не выйдет

user_undefined ★★
()
Ответ на: комментарий от user_undefined

вот поэтому я и не использую «приложения не телефоне». уже одно то, что они сливают куда попало телефон, сильно сомнительно. поэтому их так активно пытаются впарить разные банки и прочие. это всё типичные зонды. хуже уже некуда. хотя... иногда я думаю, что хуже уже быть не может, но вдруг находятся уникумы, которые доводят это до ещё более глубокого днища.

Iron_Bug ★★★★★
()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

причём непонятно, нафига

Вот-вот…

Ещё бесит, когда для пароля какие-то совсем дебильные правила придумывают. Должен содержать то, должен содержать сё… wuoQ1hRzKuVDYDb8KSXBVAZ4caMKAya5vELhpiN3R4OiL5Ix ему плохо, потому что «спецсимвола нет», несекурно, ахтунг, караул. Зато P@ssword123 — зашибись! К счастью, сейчас от этого маразма отказываются, но всё ещё осталось на некоторых сайтах. Мне, конечно, несложно, но это какой-то идиотизм.

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

ну спасибо санкциям, у нас банки вынуждены делать веб морду нормальную, а в Таиланде, например, есть банки у которых доступно только приложение. И там же оплата по qr кодам - принимают практически все и везде, а терминала для карты у многих просто нет, так что либо наличка, либо телефон

user_undefined ★★
()
Ответ на: комментарий от user_undefined

а как санкции способствуют наличию веб-морды? я думала, это какие-нибудь нормативы у них там. впрочем, только это и спасает. ну, как спасает... веб-морды тоже бывают тем ещё гемором и даже там иногда надо убирать зонды, причём иногда левые, хотя, казалось бы, телебанк должен быть секьюрным и все дела. но иногда приходится объяснять им на пальцах, что у них там дыры и утечка данных куда попало. и очень плохо доходит.

Iron_Bug ★★★★★
()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от vazgen05

Пароли браузера тупо открыты всему миру.

С чего бы это вдруг. Пароли хрома хранятся в keyring операционной системы. Отдельно от браузера, да-да.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

нет возможности публиковать приложение в AppStore => приходится держать веб морду как минимум для клиентов с яблофоном. На андройде все конечно проще, пока можно поставить apk в обход плей маркета

user_undefined ★★
()
Ответ на: комментарий от user_undefined

а, вононочо. ну, пусть и дальше так будет! тут я целиком за санкции :) хоть какая-то польза от них есть.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Пароли хрома хранятся в keyring операционной системы

А файрфокса - шифруются мастер-паролем. Копытное тупо не в курсе.

Adamos ★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Они хранятся в локальной sqlite бд, зашифрованные ключем от кейринга. Системный кейринг как правило отдает этот ключ любой программе, запущенной от лица юзера. В любой ос.

vazgen05 ★★★
()
Ответ на: комментарий от Adamos

вопрос-то не в этом. а в том, что фишинговые сайты могут выуживать эти сохранённые в браузерах/внешних хранилках пароли. недавно тут была тема про «уязвимость» разных систем хранения паролей. собсна, если пароли где-то хранятся и могут оттуда автоматически доставаться при работе браузера - это уже проблема.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

например, я патчу его для gcc, LibreSSL и musl. так что плюс-минус десяток патчей - это ещё фигня :)

У тебя просто дохера свободного времени, однако.

Ololo_Trololo ★★
()
Ответ на: комментарий от vazgen05

То-то первое, что у меня спрашивает хромиум при запуске - это ключ пользователя. Наверное, потому, что кейринг этой любой программе, запущенной от моего пользователя, все сразу отдал.

Adamos ★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

Эта тема к хранилищам паролей была притянута за уши. С обсуждаемой уязвимостью и пароли в голове юзера утекают так же успешно.

Adamos ★★★
()
Ответ на: комментарий от Adamos

Не совсем так же. В том и прикол, что с уязвимостью в автозаполнении паролей сайт может его стырить даже если юзер заметил подмену после открытия страницы. То есть, пользователю достаточно перейти по ссылке, чтобы его поимели. Ясное дело, что ссылка при этом может быть через сокращатель ссылок и прочее подобное.

CrX ★★★★★
()
Последнее исправление: CrX (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от CrX

Просто процитирую фрагмент обсуждения на Опеннете.

" Блин, если страницу кто-то изменил через XSS, то проблемы у вас _намного_ хуже, чем воровство паролей. Все ваши данные на сайте уже у злоумышленника. "

Adamos ★★★
()
Ответ на: комментарий от vazgen05

Системный кейринг как правило отдает этот ключ любой программе, запущенной от лица юзера. В любой ос.

Шоа? Этот ключ должен ввести пользователь, он никуда не отдаётся. Либо можно использовать отпечаток/PIN, if any. После чего программа может читать из связки ключей только свои ключи.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vazgen05

Xubuntu LTS на работе, Mint дома. В обоих Хромиум из репы.

Редчайший, практически уникальный случай, да-да.

Adamos ★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Можно сделать, да. Но как правило везде разрешено.
У тебя консоль прямо сейчас спрашивает пароль?

secret-tool lookup xdg:schema chrome_libsecret_os_crypt_password_v2

vazgen05 ★★★
()
Последнее исправление: vazgen05 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Adamos

Так-то оно так, тем не менее, это уже совсем не «пароли в голове юзера утекают так же успешно». А ещё нет гарантий, что завтра не найдётся какая-то ещё уязвимость, которая уже не через XSSS делается, а как-то иначе.

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

Это именно то же самое. Если на произвольной странице достаточно важного сайта хозяйничает чужой скрипт, значит, после первого же входа в онлайн-банк или на госуслуги - второй раз уже можно не заходить.

А ещё нет гарантий, что завтра не найдётся

Это уже из оперы «вот станет ваш линукс популярным, сразу под него будет куча вирусов».

«Завтра» наступало достаточное количество раз, чтобы признать, что взлом давным-давно используемого в браузерах и крайне лакомого для взлома, но до сих пор не взломанного хранилища паролей - маловероятен.

Adamos ★★★
()
Ответ на: комментарий от Adamos

Это именно то же самое.

Нет.

на произвольной странице достаточно важного сайта

Ну вот пошли условия…

Это как раз и свидетельствует о том, что это НЕ то же самое. Сайт может быть неважным, страница может быть конкретной, и т.д.

признать, что взлом давным-давно используемого в браузерах и крайне лакомого для взлома, но до сих пор не взломанного хранилища паролей - маловероятен.

Я не утверждал обратного. Речь не про вероятности.

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

Сайт может быть неважным

А что, вы используете важные пароли на неважных сайтах? У меня для таких - один-единственный примитив, исполняющий все условия про разный регистр, цифры и спецсимволы - те дебильные требования, которые очень любят навязывать как раз неважные сайты.

Adamos ★★★
()
Ответ на: комментарий от eagleivg

И всё же удобнее через фокс расшарить опять же — он просто предлагает профиль куда кинуть ссылку.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Adamos

А что, вы используете важные пароли на неважных сайтах?

Я — нет. Но я и хранилку паролей в браузере не использую. Речь ведь не обо мне, а об абстрактных юзерах. И о том, что вы приравниваете разные уровни угрозы между собой, говоря «одно и то же» и «с той же лёгкостью». Нет, не одно, нет не с той же. Вот и весь мой поинт. Для простоты давайте условимся, что мы говорим о юзерах-идиотах. А они могут и один и тот же пароль использовать везде, например.

CrX ★★★★★
()
Последнее исправление: CrX (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Ololo_Trololo

иногда много, иногда вообще почти нет. но на сборку софта его хватает. не так много и нужно, если делать что-то помаленьку каждый день.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Adamos

нет. там была именно ловушка, нацеленная на автоматические хранилки. юзер там вообще ничего не вводил. он даже не знал, что сайт запросил пароль и случайно вызывал подтверждение, нажимая на безобидный с виду объект. если нет автоматической хранилки, то хоть занажимайся, никакие пароли не утекут. более того, сами разработчики хранилок признали, что это факап и утечка.

Iron_Bug ★★★★★
()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от hobbit

Продолжаю надеяться, что когда-нибудь Ladybird или NetSurf станут серьёзными конкурентами бесчисленных клонов Хромиума…

Ну а я продолжаю надеяться, что наконец появится принципиально другой движок, отличный от Webkit, Gecko иже с ними. Каковым был когда-то загубленный Presto.

My_quest ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vazgen05

Сторонние расширения менеджеров паролей ещё менее безопасны. Была новость как пароли крали через манипуляции с DOM.

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

Сам знаю, что нетривилаьня сборка Хромого, да ещё с патчами от UGC, под GCC и прочее, - это такой гемор, что после некоторого времени просто забил на это, и качаю портативную сборку.

Ololo_Trololo ★★
()
Ответ на: комментарий от thesis

Я тут недавно сравнил портативные сборки Cromite и UGC. У Кромайта вроде как в /gpu больше зелёного на одну опцию, но при проигрывнии ютуба отжирает одно ядро полностью, а вот UGC - нет. Если что, то они оба использовали один и тот же профиль.

Ololo_Trololo ★★
()
Последнее исправление: Ololo_Trololo (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от My_quest

Каковым был когда-то загубленный Presto.

(голосом Катона Старшего) А вот если бы у Presto были открытые под свободной лицензией исходники………

hobbit ★★★★★
()
Последнее исправление: hobbit (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от hobbit

Никакого «другого» движка быть не может без смены парадигмы и тех, кто контролирует индустрию.

Любой движок вынужден будет поддерживать всё то говно, что наворотили за 30 лет и продолжают наяривать всё больше с каждым годом.

Чтобы выйти из этого колеса, нужен принципиально новый язык разметки и скриптования веб-морд, спроектированный специально под легкость применения в таком качестве и имеющий чёткую спецификацию без попытки запихнуть в браузер паршивый вариант операционной системы.

wandrien ★★★
()
Последнее исправление: wandrien (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от piyavking

прикрутить quickjs-ng и lexbor к Gemini-браузеру Lagrange.

К dillo-plus тоже очень подошло б, кстати…

Он не на чистой Сишечке. Да и интерфейс Lagrange мне больше нравится.

dataman ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от dataman

интерфейс Lagrange мне больше нравится

Мне его настройка так и не покорилась. Ну или я недостаточно старался. А dillo как-то само раз-раз и настроилось, я даже особо и не конфигурял ничего - по двум файликам вимчиком прошёлся и аля-улю. Ну тут кому что больше нравится, собсн.

piyavking ★★★★★
()
Для того чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь.