LINUX.ORG.RU

В gimp или в inkscape. Или в обоих сразу.

Ну а потом верстать, так как:

где создается непосредственно html-ка?

выдаёт говнокод, уж простите.

anonymous ()

Может я делаю неправильно, но делаю изначально всё в Виме. В графических редакторах только с графикой работаю.

sphericalhorse ★★★★ ()

Можно мне, дураку, объяснить, зачем что-то в гимпе рисовать? Открываем текстовый редактор и ваяем - как иначе?

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()

обычно это делается в Photoshop :)

xpahos ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

В текстовом редакторе рисовать сложно.

Сайт начинается с макета.

note173 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от note173

Сайт начинается с макета

Вроде «здесь будет шапка, здесь боковая колонка, а здесь - основное содержание»? Это можно и на листочке бумаги набросать, или в либреофисе табличку сделать.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Нет. Это полный вид страницы, который должен будет потом быть перенесен в браузер. От компоновки элементов до самой графики - градиенты, фоны, кнопки, цвета, картинки и так далее. Обычно рисуют несколько макетов.

note173 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Это разные подходы просто. Зависит от сайта. У тех же 37signals(создателей рельсов) было описано, что они тоже макеты делают только на бумаге, а сам сайт создают уже в виде html.

Tark ★★ ()
Ответ на: комментарий от note173

Просто есть вещи, которые действительно можно прикинуть в голове и сразу же набросать стиль, а потом понемного подстраивать. Но если страница сложная, то лучше с макетом: переместить кнопочку с одного места на другое при этом на порядки проще, и не нужно думать о реализации этого всего на убогом html и css.

note173 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от note173

градиенты, фоны, кнопки, цвета, картинки и так далее

А, вы про вырвиглазные говносайты…

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Сейчас хоть и стала опять модной квадратность и плоскость интерфейсов, но таки есть очень симпатичные дизайны из начала-середины веб 2.0.

note173 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от note173

Ну, к счастью, у меня есть firefox. И все веб-сайты, каким криворуким бы не был «дизайнер» выглядят у меня почти одинаково: серый фон, черные буквы, красные посещенные ссылки, зеленые непосещенные.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()

как-то делал макет в dia. показалось удобным, т.к. можно просто таскать элементы мышкой, просто переименовывать что-то. ну и экспорт в несколько выходных форматов.

taker ()

а вообще лучше даже не в dia, а в office'е - там ширину можно сразу задавать, вообще оформление подгонять под вид того же ff, [гипер]ссылки можно делать, демонстрировать заказчику дизайн в действии. но я так не делал никогда :)

taker ()
Ответ на: комментарий от Photon79

Ужас - это когда каждый сайт пытается друг друга переплюнуть ядовитыми цветами.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от taker

он хорошо работает в wine?

Понятия не имею, но насколько я знаю, есть версия под моно...

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

> Ужас - это когда каждый сайт пытается друг друга переплюнуть ядовитыми цветами.

Наверное, серый, черный, красный, зеленый в сочетании - легкие и приятные на глаз оттенки.

note173 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Еще не так плохо, я думал, фон черный. Но все равно дизайн важен.

note173 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

У тебя какой-то неправильный фаерфокс и какие-то неправильные сайты. УМВР.
Хотя, ты мог столкнуться с явлением «говнодизайна».

CLU ()
Ответ на: комментарий от CLU

Ну, приведите пример какого-нибудь сайта, который будет смотреться в стандартном оформлении лучше, чем у меня!

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от CLU

Полужирный подчёркнутый текст - признак дурновкусия.

s_brin ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Любой, которым занимались опытные профессиональные дизайнеры. Гугл, фейсбук, яндекс, твиттер, store.apple.com . Еще красиво смотряться хорошо сверстанные сайты в стиле газеты - лента, elementy.ru . Бывают красивые веб-приложения, типа gmail или chrome web store.

Лучше всегда смотреть на результат работы так, как это задумывал автор.

note173 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от note173

Лучше всегда смотреть на результат работы так, как это задумывал автор.

Ага, с белым/голубым/черным/другим вырвиглазным фоном, «радугой» по веб-странице, уйме картинок и т.п.? Нет уж, спасибо!

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()

Набросок на бумаге карандашом.

Потом, если есть заказчик - грубый макет в векторе (в нем проще выполнять манипуляции «а логотипчик сдвиньте влево..»).

Финал в фотошопе.

Потом в фаерфоксе плагин pixel perfect и надрачиваешь десяточку =)

stevejobs ★★★☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

> зачем что-то в гимпе рисовать?

чтобы получилось красиво, а не как всегда

stevejobs ★★★☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Дизайн - тоже содержание.
Если дизайн не несет смысла, он не нужен.
Слава богу, хороший дизайн смысл несет.

stevejobs ★★★☆☆ ()

Профи обычно используют InDesign (например, Тёма), Fireworks, ну и Photoshop, кто не знает первые два :)

Из свободных редакторов, имхо, можно использовать Scribus, Inkscape (но аналога именно Fireworks похоже нет), GIMP. А вообще, всё зависит от сайта, а то и в OpenOffice.org Draw нарисовать можно (эх, был бы он не такой тормозной).

static_lab ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от sphericalhorse

Настоящие вимеры даже дизайн рисуют в виме.

Wizard_ ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

>Мне нравится

Ты дальтоник? Цвет нормальным людям тоже информацию несёт.

Wizard_ ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

>Можно мне, дураку, объяснить, зачем что-то в гимпе рисовать? Открываем текстовый редактор и ваяем - как иначе?

Проще разделить работу по проектированию визуального интерфейса и вёрстке. Нарисовать в общем случае быстрее, чем это ещё и сверстать правильно.

Wizard_ ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Wizard_

Мне глаза жалко. А так содержимое веб-страниц отлично гармонирует с темой GTK.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

>Можно мне, дураку, объяснить, зачем что-то в гимпе рисовать? Открываем текстовый редактор и ваяем - как иначе?

Кстати, тут ещё один интересный момент. Всем известно, что мощь высказываний зависит от мощи используемого для высказываний языка. Таким образом, при выражении мыслей с помощью HTML (а не с помощью графического редактора) мы неизбежно начинаем упираться в ограничения выражения графических образов через язык HTML. Ещё раз: для выражения графической информации ты предлагаешь использовать мало предназначенный для этого язык HTML. Понимаешь?

Wizard_ ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Wizard_

для выражения графической информации ты предлагаешь использовать мало предназначенный для этого язык HTML

Я не понял: вам []шашечки или ехать сайты делать или картинки рисовать?

Html'я почти достаточно для верстки веб-страниц. В нем не хватает лишь некоторой латехоподобности (для возможности создания макросов и новых тегов), но этому недостатку на помощь приходят CSS и JS.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

На HTML-е труднее «думать» графическими образами, чем просто взять и нарисовать это в графическом редакторе, а потом сверстать уже оттуда готовый графический образ. А раз думать труднее, то и мощь мысли будет не так проявляться.

Wizard_ ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Иногда дизайнеры рисуют такие макеты, что можно днями медетировать, как же это реализовать на HTML

stevejobs ★★★☆☆ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.