LINUX.ORG.RU

highload?

Может apache лучше будет.

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Аргумент тут такой:

1) в nginx оно реализовано хорошо

2) nginx в разы популярнее чем lighttpd, а значит легче так или иначе найти поддержку в случае вопросов/проблем

Как оно реализовано в lighttpd - не знаю, подозреваю что существенных отличий от nginx-а нет (оба сервера разрабатывались уже в цивилизованное время и пользуются event loop-ом), но за nginx говорит п.2, а п.1 почти исключает наличие аргументов за lighttpd.

firkax ★★ ()
Ответ на: комментарий от firkax

В данном случае я с тобой согласен, но в тредах про апач (хотя я и в том случае согласен) твоя аргументация скатывается к шутке «армяне лучше чем грузины». Вот и хотел узнать, может чего расскажешь конкретного. Но судя по всему, нет :)

anonymous ()

Свой сервер сделай, зачем тебе fastCGI с привязкой к другому? NGINX есть смысл использовать лишь в том случае, если тебе нужно статику отдавать легкой кровью (но клиентов может быть много: ведь для 2-10 клиентов можно вообще на баше с использованием netcat скриптик накатать). Apache нужен для чего-то более сложного (всякие SSI, модули и т.п.).

Но если у тебя одна-единственная статичная страничка, к которой привязан простой CGI, то лучше это сделать самому. Только безопасности ради не на 80-м порту, а на каком-нибудь 8080…

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Anoxemian

Мне вот интересно, это боты отвечают? Где в предложении «Что лучше для отдачи Fast-CGI: nginx или lighttpd?» ты увидел apache?

zx_gamer ()
Для того чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь.