А зачем вообще понадобилось вводить тег <video> если уже есть <img>?

Тебе жалко?

короче

На два символа - поразительно

старее

консерватизм головного мозга?

Ну и да, я уже молчу о том, что изображение и видео - это совершенно разные виды информации.

На два символа - поразительно

А ещё закрывающего тега нет.

консерватизм головного мозга?

Всего лишь рациональное мышление: нововведения ради нововведений не нужны.

Ну и да, я уже молчу о том, что изображение и видео - это совершенно разные виды информации.

GIF/APNG — это изображение или видео?

Тебе жалко?

Нет, но тогда нужно быть последовательными и вводить по тегу на каждый формат: <jpeg>, <png>, <svg>,…

А про множественные сорсы ты забыл? Для имг такого не бывает.

А про множественные сорсы ты забыл? Для имг такого не бывает.

<img src="animation.webm animation.mp4">, всё равно пробелы в URL обычно никому не нужны, а те кому нужны заменяют их на %20. Ну или <img src="animation.gif" play="animation.webm animation.mp4"> для сохранения обратной совместимости.

тогда уж <object> для всех внешних объектов

В чём принципиальное отличие упаковки с надписью «Сахар» и упаковки с надписью «Соль», кроме того что внутри соль и сахар — это всего лишь пищевые добавки с разным вкусом? Семантически и с точки зрения пользователя результат одинаковый, а плюсом последней конструкции является то что она короче и старее. Если дело только в наличии сладкого привкуса — можно было бы подписать «СОЛЬ. сладкая», не вводя новый новых сущностей с дублирующим названием.

image.mp4

Шаблон не рвёт?

Аналогия кривая т.к. gif, apng и webm на вкус одинаковы.

плюсом последней конструкции является то что она короче и старее
можно было бы подписать «СОЛЬ. сладкая»

/0

не более, чем. «ИЗОБРАЖЕНИЕ. видеофайл»

gif, apng и webm

Но ведь форматов существует значительно больше. mp4 и jpeg на вкус очень разные

не более, чем. «ИЗОБРАЖЕНИЕ. видеофайл»

GIF/APNG — это изображение или видео?

изображение.

Ну вот, я рад что ты понял

Но ведь форматов существует значительно больше

Разумеется, но зачем нужно разделять именно gif и webm, а не, к примеру, jpeg и gif?

изображение.

А webm без звука (на всяких реакторах и 9gag их over 9000)?

видео.

Предложенный мной вариант короче того что в стандарте, а твой — нет.

Ну вот, я рад что ты понял

Да, я понял что ты не можешь в аналогии.

Потому что надо различать медиаконтейнер и изображение.

видео.

А теперь отличи gif-изображение и webm-видео на глаз без просмотра свойств объекта или копания в DOM/исходном HTML.

ты все правильно говоришь, но не стоит ему такое слушать. а то начнет задавать неудобные вопросы типа «а почему все не <media>».

Чтобы кто-то в чай вместо сахара не подсыпал желатин, например

Нет звука и не фул хд и тормозит если качество чуть лучше чем плохое. Признаки гиф.

лол, а ты отличи на взгляд сайт с использованием CSS от сайта без. I hate to break it to you, но теги вообще-то не людьми парсятся.

а вот браузеру как раз очень надо знать, как это грузить и кешировать, какой либе скармливать и через что потом отображать.

А теперь отличи gif-изображение и webm-видео

Запросто, первое сильно тормозит при больших объектах http://huussii.deviantart.com/art/Stay-True-to-Yourself-Animated-573818061

Понятно почему :)

Предложенный мной вариант короче

Короче не значит лучше, особенно в даном случае

<M type=“video“ src=“video.mp4“> выглядит вменяемо

а вот браузеру как раз очень надо знать, как это грузить
какой либе скармливать и через что потом отображать

У браузера нет проблем с загрузкой и отображением jpeg, gif, png и для этого не нужно ничего специально указывать.

кешировать

Для этого заголовки есть.

У браузера нет проблем с загрузкой и отображением jpeg, gif, png

потому, что такие как ты пока ничего не сломали.

и для этого не нужно ничего специально указывать.

тег img не в счет?

или у тебя особый браузер из будущего, где можно написать <video src=«my_lame.gif»> и он как попрет декодировать ее через какой-нибудь Future FFMPEG, да с аппаратным видеоускорением? а с img ничего не работает и ты жалуешься об этом на ЛОРе?

тег img не в счет?

Не в счёт, т.к. он не является специальным указанием — браузер прекрасно распознаёт и различает jpeg, gif и png между собой. Кроме того, с помощью background-image можно обойтись и без <img>.

а с img ничего не работает и ты жалуешься об этом на ЛОРе?

С img не работает какая-нибудь анимация в webm, например. А в gif работает. Очевидно что универсальная реализация лучше неуниверсальной.

Например для того, что в <video/> браузер отображает контролы плеера. А так поддерживаю, у предыдущих отписавшихся синдром утёнка.

Не в счёт, т.к. он не является специальным указанием — браузер прекрасно распознаёт и различает jpeg, gif и png между собой.

эм, нет. ему просто фиолетово, так как он натравливает на них какой-нибудь RasterImage и он там сам разбирается. если я неправ, поправьте.

С img не работает какая-нибудь анимация в webm, например. А в gif работает.

и полюбому это фича.

Короче, мне надоело. Есть изображения. Есть видео. Они разные совсем, смысла их смешивать — ровно 0. Еще по вселенскому недосмотру есть анимированные изображения, но они именно изображения, по «контейнерам», «кодекам», используемым библиотекам для декодирования и способу отображения. И все-то ты прекрасно понимаешь, просто почему-то признавать это не хочешь.

у предыдущих отписавшихся синдром утёнка.

Если ты о том, что мы не признаем анимированные .gif за видео, то тут дело в том, что в твоей терминологии «синдром утенка» у авторов стандарта, «кодека», библиотеки декодирования, авторов браузерного движка и, в последнюю очередь, у веб-дизайнеров. Да, разумно было бы все переделать без оглядки на ошибки старых дней, но

1) тогда анимированных гифок вообще не будет. как тега <blink>.

2) уж точно начинать надо не с веб-дизайнеров. они как раз и виноваты меньше всего, и сделать могут меньше всех.

jpeg анимированный тоже есть
gif не может содержать в себе несколько аудиодорожек и субтитры
gif - контейнер для 256 изображений
mp4, mkv - контейнеры для удобного тебе видео

jpeg анимированный тоже есть

png знаю, про жопеги не слышал. o_0

video/webm
image/gif
зачем тег <video> если уже есть <img>

...

В видео может быть ещё и звук.

В видео может быть ещё и звук.

Если это и есть ключевое отличие — логично было бы разрешить в <img> пихать webm с захаркодженным mute в качестве альтернативы gif.

А зачем вообще понадобилось вводить тег <video> если уже есть <img>?

Семантика, бро.

Семантика, бро.

Анимированный gif и webm без звука семантически равны.

Ага. И пельмени варить в чайнике можно.

Ага. И пельмени варить в чайнике можно.

Зайди, например, на 9gag — там к каждой анимашке в webm/mp4 прилагается аналогичная гифка. Функциональное назначение на странице у всех webm, mp4 и gif там одинаково и все они являются взаимозаменяемыми.

Они ввели теги типа <article/> и <section/>, хотя есть дивы, а тебя <video/> беспокоит?

Потому что оно крякает как видео.

Обратная совместимость. Не хочется чтобы древний браузер поймал видео в IMG и пытался его отобразить как картинку. А вот идея с тегом media здравая.

Ты упоролсо? Из-за одного древнего говёного хака вводить ещё больше хаков?

Если это и есть ключевое отличие — логично было бы разрешить в <img> пихать webm с захаркодженным mute в качестве альтернативы gif.

Логично было бы показывать в <img> только первый кадр гифки, а анимацию запретить нафиг, ибо изображение. Но нужна обратная совместимость, поэтому оставили. А ты из-за этого предлагаешь всем упоротсо и запихивать туда всё.

Аналогия кривая т.к. gif, apng и webm на вкус одинаковы.

Ну добавь мне звука к Гифу.

Логично было бы показывать в <img> только первый кадр гифки, а анимацию запретить нафиг

А в чём принципиальная разница? Что статика есть графика, что анимация, те же яйца только в профиль.

А ты из-за этого предлагаешь всем упоротсо и запихивать туда всё

В той же педивикии есть куча статей с анимированными гифками в качестве иллюстраций (пример), не вижу принципиальных различий со статикой.

А зачем вообще понадобилось вводить тег <video> если уже есть <img>? (комментарий)