Да мне насрать на твоё 9gag. Ютуб на <img> и гифах запили епт.

да без проблем тащемта, как минимум по цветовой палитре и манере загрузки

А зачем вообще понадобилось вводить тег <img> если уже есть <div>? Если дело только в наличии атрибутов для указания свойств изображения — это можно было бы реализовать дополнительными атрибутами в теге <div>, не вводя новый тег с дублирующим назначением.

Тебя не смущает, что <img> нужно целиком загрузить в память, а потом уже он открывается?

Будешь трехгиговый фильм грузить?

В чём принципиальное отличие

В чём принципиальное отличие видео от картинки? Гм.

с точки зрения пользователя результат одинаковый

С точки зрения меня видео и картинка - не одинаковы, картинка движется.

Если дело только в наличии контролов для управления видеороликом — это можно было бы реализовать дополнительными атрибутами в теге <img>

А управление звуком не хочешь всунуть в тег P? Этот тег старее, а результат одинаковый.

Короче, ты наркоман каких поискать.

особенность графических файлов - 1) по расширению можно определить тип файла, 2) все браузеры поддерживают все популярные форматы 3) файлы относительно небольших размеров

особенность видео файлов - 1) по расширению можно только определить контейнер (НО НЕ КОДЕКИ), 2) браузеры поддерживают разные наборы кодеков 3) видео файлы имеют относительно большой размер

поэтому весьма актуальные фичи video - указание кодеков в явном видео, и предложению браузеру ссылок на видео файлы с разными кодеками на выбор

Про множественные источники тебе уже сказали. Также API. А с твоим подходом вообще ничего не надо, div же есть.

Идея — говно, т.к. ты хочешь ещё один «супер-элемент» как object, который и так уже своим существованием доставляет немало баттхёрта разработчикам браузеров.

Но Gif/Apng без звука, а WebM c.

P.S. На 9gag вроде gifv

В чём баттхёрт? Проверка на тип там в любом случае есть, потому что никто не мешает разработчику случайно скормить в тег img аудиофайл.

Вот иди и проверяй. Потом расскажешь. Только не в Hello World, а в настоящем браузере.

Всё правильно же. С чего нам пихать видео в изображение <img>? Для видео у нас свой тег <video>, так и для аудио - <audio>. Всё продумано. Это удобно. Это нормально. А вот пихать видео в изображение - это уже ненормально.

В том числе ещё и потому, что object зависит от элементов внутри него, что тоже тот ещё ахтунг.

Так что в этом плохого? img тоже зависит от элементов внутри — может быть анимированным или неанимированным, растровым и векторным. А тут ещё webm без звука, которые с точки зрения юзера не отличаются от gif или apng, но браузер их рисует по-разному.

так и тег OBJECT тоже уже был.

А зачем вообще понадобилось вводить тег <img> если уже есть <div>?

Нету, <img> появился раньше.

В чём принципиальное отличие видео от картинки?

Именно.

С точки зрения меня видео и картинка - не одинаковы, картинка движется.

Значит анимированный gif — это видео. Тогда почему его можно вставлять через img, а webm без звука — нет?

А управление звуком не хочешь всунуть в тег P? Этот тег старее, а результат одинаковый.

Результат разный, т.к. <p> блочный элемент, <img> же строчный.

1) по расширению можно определить тип файла

Расширения может и не быть в случае если картинка генерируется динамически (капча какая-нибудь), а вот MIME есть всегда.

2) все браузеры поддерживают все популярные форматы

http://caniuse.com/apng

3) файлы относительно небольших размеров

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/18/Eta_Carinae_Nebula.jpg

14,576 × 7,100 pixels, file size: 98.5 MB

1) по расширению можно только определить контейнер (НО НЕ КОДЕКИ), 2) браузеры поддерживают разные наборы кодеков

Тем не менее современные популярные браузеры прекрасно играют webm, открытые во вкладке по прямой ссылке.

3) видео файлы имеют относительно большой размер

Размер типичной анимашки в webm на 9gag болтается в пределах пары сотен килобайт.

полный хтмл5 головного мозга)))

в html 2.0 div уже был, а всё до 2.0 стандартом не являлось.

может быть и раньше был - не интересовался

А теперь отличи gif-изображение и webm-видео на глаз без просмотра свойств объекта или копания в DOM/исходном HTML.

Этак можно и в канвасе мультик сделать в рамочке. Дело не в «на глаз», а в имеющихся алгоритмах обработки DOM-дерева и отображения страницы.

в html 2.0 div уже был

В 3.2 же.

О, тред норкоманов!

У img не может быть элементов внутри :)

Хотелки хомячков никого не волнуют. HTML для браузеров, а не для них. Смирись :}

Потому что если подсунуть картинку, то не будет ничего поддерживаться из того что умеет <video>

А зачем тэг <body> когда есть <html> ?

А зачем тэг <body> когда есть <html> ?

Затем что есть <head>, очевидно же.

Как минимум для обратной совместимости, если браузер не потдерживает видео (avi/mp4 и тд) - то внутри тега пишется фаил код который отработает и пользователь как минимум увидят сообщение об этом. Если видео потдерживается браузером - то все что внутри игнорируется.

При простом расширении тега img такой функционал без дополнительного JavaScript обработчика не получится.

Ну и других причин много я вижу, всеже видео и картинка (пусть даже анемированая) вещи разные ...

С наличием css семантически-различные теги вообще не нужны.

ТС, не страдай ерундой.

Проблема в том, что ТС не может понять того, что каждый тег имеет определенные свойства, максимально заточенные для выполнения определенной задачи.

Видимо автор не в состоянии зайти на htmlbook и почитать зачем сделали то и для чего нужно это. Заходит и читаем на htmlbook: «Теги ориентированы не на людей, которым нет смысла заглядывать в исходный код страницы, а на машины, интерпретирующих код.» Вот поэтому и есть новые теги, как например, <footer>, <header>, итд.

Зайдите сюда http://htmlbook.ru/samlayout/verstka-na-html5/novye-tegi и почитайте. Тема конечно про новые теги, но, если Вы с состоянии логически думать, то поймете зачем <video>, если есть <img>.

... более чем очевидно! ага ...

каждый тег имеет определенные свойства

Верно, но имеет он эти свойства лишь потому что их туда добавили. В чём проблема добавить их в <img>?

максимально заточенные для выполнения определенной задачи

Задача — вывести графический объект на экран. Что это за объект — статическая фотография в jpeg, векторная иллюстрация в svg, gif-анимация или видео в webm — дело десятое.

Теги ориентированы не на людей

Они ориентированны именно на людей, поскольку компьютеры ещё не достигли уровня самопрограммирования и саморепликации. Иначе теги можно было бы без проблем выбросить и заменить машинными кодами.

Вот поэтому и есть новые теги, как например, <footer>, <header>, итд

<footer>, <header> и <div> с точки зрения функционала взаимозаменяемы, <video> и <img> — нет.

Зайдите сюда http://htmlbook.ru/samlayout/verstka-na-html5/novye-tegi и почитайте. Тема конечно про новые теги, но, если Вы с состоянии логически думать, то поймете зачем <video>, если есть <img>.

Ссылка на статью о семантике новых тегов здесь лишняя т.к. gif-анимация и webm без звука семантически неразличимы.

А зачем вообще понадобилось вводить тег <img> если уже есть любой другой тег?

Ну сделали бы атрибут src доступным во всех тегах. Блочные от этого становились бы картинкой, а строчный строчной картинкой. alt нафиг не нужен - он бы был содержимым тега. Но... Это web - привыкай. Тут даже если всего лишь надо поменять цепь на велосипеде, это всеравно делается через жопу и костылями.

С чего нам пихать видео в изображение <img>?

Гифки же почему-то пихают, почему webm нельзя? https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=895131

Это удобно. Это нормально.

Если нужно изменять разметку в зависимости от формата подключаемого файла — это не удобно и не нормально.

Человек об этом думать не должен. Я не совсем понял, в чём там проблема, но всё можно решить через таск-менеджеры, которые автоматом всё сделают за тебя.

В чём принципиальное отличие <video src=«animation.webm»></video> и <img src=«animation.gif»>, кроме того что animation.webm и animation.gif — это всего лишь файлы в разных форматах?

Разница в том, что <video> для видео, а <img> для картинок. То, что гиф-анимацию можно пихать в <img> - это пережиток прошлого, который оставили ради обратной совместимости.

Семантически и с точки зрения пользователя результат одинаковый, а плюсом последней конструкции является то что она короче и старее.

Семантически с точки зрения пользователя есть картинки и есть видео. Поэтому их разделили. То, что гиф-анимацию можно пихать в <img> - это пережиток прошлого, который оставили ради обратной совместимости. А на твои плюсы пользователю вообще наиспражняться. И не только пользователю.

Если дело только в наличии контролов для управления видеороликом — это можно было бы реализовать дополнительными атрибутами в теге <img>, не вводя новый тег с дублирующим назначением.

Зашибись придумал, давайте вместо одного нового тега придумаем кучу новых атрибутов.

Во первых, посмотри на <input>, это грёбаный зоопарк, где корректность наличия одних атрибутов зависит от значения других. Ещё один такой ужос городить?

Во вторых, как ты своими атрибутами собираешься городить кастомные элементы управления?

В третьих, уже сказано, ломаем семантику нафиг.

Теперь давай, расскажи мне, какие преимущества нам реально даёт твой вариант.

В 9gag раньше для анимаций использовался <img>. А с повальным переходом на html5 таки начали переводить на <video>. Спроси у них, нафига, ведь можно же видео в <img> пихать, так же короче.

)))

Ссылка на статью о семантике новых тегов здесь лишняя т.к. gif-анимация и webm без звука семантически неразличимы.

неразличимы

Есть однояйцевые близнецы, неразличимые. Нафига их нарекать Сашей и Пашей? Они же одинаковы, носят одинаковые штанишки.

PS. И да, видео с тегом <img> тоже должно кэшироваться?

Ты не видишь разницы между картинкой и видео?

Да неужели? Гифка - это всего лишь набор 3-7 кадров. Это не видео.

Очевидно и доказано что универсальная реализация более универсальна, но в большинстве частных случаев проигрывает.

90е прошли, видео - не набор кадров, а набор матриц, преобразующих один кадр в другой. Учи матчасть и не неси чушь.

Всего лишь рациональное мышление: нововведения ради нововведений не нужны.

подобные тебе и пишут код вида:
var a,b,c...xyz; или еще хуже var a[999999999];

код должен быть легкочитаем человеку с минимальным временем для понимания-это конечно что прграммисты должны писать хороший и красивый код

но никто не пишет,и «если пустить все на самотек»-и оставить один имг для видео-будет еще больший ад чем есть сейчас

и раз ты не вебдевелопер,я могу привести простой пример-тэг <div>

который заменил все теги форматирования и форматирование делается цсс-ом

и все сайты щас выглядят как один сплошной ДИВ

Есть однояйцевые близнецы, неразличимые. Нафига их нарекать Сашей и Пашей? Они же одинаковы, носят одинаковые штанишки.

Многие, кстати, эти самые короткие видео в webm без звука по привычке зовут гифками ибо внешне одно и то же.

PS. И да, видео с тегом <img> тоже должно кэшироваться?

Эти видео весят десятки — максимум пару сотен килобайт, можно и закэшировать.

Да неужели? Гифка - это всего лишь набор 3-7 кадров. Это не видео.

http://1.bp.blogspot.com/-1OQNdJUSHS8/U5UhJcJ3TtI/AAAAAAAAH6g/iMk6TlJTBgE/s16...

90е прошли, видео - не набор кадров, а набор матриц, преобразующих один кадр в другой.

Это не забота HTML, ему вообще должно быть плевать что там и в каком формате подключается.