Потому что земля слишком яркая,если сделать выдержку ,что бы было видно звёзды, вместо земли будет просто белое пятно.

Эмм. тогда мы не должны видеть с земли одновременно луну и звёзды ?
Или их яркость равна ?

Атмосфера же,ну.

про выдержку уже сказали, плюс наверняка светофильтры(поляризация и всё такое) чтоб как-раз звёзды и вырезать - цель съёмок отнюдь не звёзды, их можно считать шумами с которыми боролись на всех этапах.

Потому что сотрудник НАСА, который рисовал эту фотографию перед экранизацией цирка посчитал, что просчитать положение всех звёзд слишком сложно, и то вдруг потом прикопается кто, что мол они в то время должны были быть другими. Вот и не стал их рисовать.

Потому как на Луне день, а днем звезд не видно. Небо просто черное, атмосферы нет, которая даёт голубой цвет. Но это маргинальная точка зрения, на самом деле NASA и голивуд по деньгам не договорились, поэтому ограничились дешёвым фотошопом.

Со вспышкой небось снимали, ещё и ночью. Ты когда ночью со вспышкой на улице кого-то снимаешь, тоже ведь человек получается, а кругом темнота - ни одной звездочки? То-то и оно.

Лопата

Вопрос: почему на твоей аватаре не видно челки и усов?

Алсо на эту тему. Около 17000 НАСАвских фоток по программе Аполло http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/.

Там тоже звезды мало где видно.

Потому что, глядя на эту аватару, у тебя не хватает выдержки.

Ты попробуй с Земли сфотографировать Луну и попытайся увидеть на снимке хоть одну звезду, хотя бы и Венеру. А у Луны альбедо 0.1, а у Земли 0.5-0.9

Все очень просто. Земля имеет вид выпуклого острова плавающего в Мировом Океане. Земля накрыта небесным куполом на котором подвешены звезды. По небесному куполу на колесницах проезжает Солнце и Луна.
Соответственно, если смотреть с Луны на Землю, то звезд не видно. Их отражение в Мировом Океане очень слабое и дохлым фотоаппаратом 69-го года не сфотать.

почему на ней не видно звёзд ?

Потому, что тогда не умели снимать в HDRI, где их могло бы быть видно.

у глаза намного более широкий диапазон.

Например, для съемки полной луны нужны выдержки порядка 1/500 сек, для проработки звезд - порядка секунды.

спасибо за ссылку. Наконец то увидел фото на котором видно насколько яркий свет и хорошо отражает поверхность. http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/browse/AS12/48/7138.jpg . Чёрные тени бывают только на грунте и деталях на которые не попадает отражёнка.

У тебя глаз логарифмирует яркость.

А фотоаппарат нет.

Эмм. тогда мы не должны видеть с земли одновременно луну и звёзды ? Или их яркость равна ?

Человеческий глаз и фотоаппарат по-разному устроены.

Пелевин и «Омон Ра» тебе в помощь.

да фотик у него дерьмовый, че тут еще думать

Фотку сделали в 1968-ом.

тогда мы не должны видеть с земли одновременно луну и звёзды ?

1. Динамический диапазон у глаза более, чем 1:10000 против ~1:100 у фотобумаги или 1:200 у монитора

2. Если ты будешь смотреть прямо на Луну, то звёзд вокруг как раз не увидишь. Т.к. глаза адптируется на слишком высокую яркость. Если отведёшь взгляд в сторону от Луны, то звёзды увидишь, но Луна окажется пересвечена.

Для примера, на одном и том же инструменте. Так на Юпитере видны детали, но не видны даже самые яркие его спутники:

https://lh4.googleusercontent.com/-DDuijNXdqWk/UIs5jh-FrdI/AAAAAAAALF8/kLW3ma...

А вот так будут видны его спутники, но диск окажется напрочь пережжённым:
https://lh5.googleusercontent.com/-nDT7kPbvddw/UIsy94kgbpI/AAAAAAAALEU/AsmtTR...

Путём фотообработки, сложением серии фоток разной выдержки, можно получить и яркие и тусклые объекты одновременно. Но это именно нелинейная обработка и нужна отснятая серия.

Звезда: маленькая, слабо светящая точка.

Земля: крупный, яркий кружок.

Поверхность Луны: огромная, охрененно яркая.

И что делать фотоаппарату?

И что делать фотоаппарату?

делать несколько снимков с разной выдержкой. Потом нехитрый монтаж и готово.

Эмм. тогда мы не должны видеть с земли одновременно луну и звёзды ?

Или их яркость равна ?

Земля намного ярче Луны.

Ещё глупый вопрос:

Земля намного ярче Луны.

Они же оба отражают свет от одного источника.
Ок, на луне нет воды. Но земля имеет атмосферу которая уменьшает I/O света.
То есть разница должна быть не очень большой.

Земля намного ярче Луны.

Они же оба отражают свет от одного источника.

Ок, на луне нет воды. Но земля имеет атмосферу которая уменьшает I/O света.
То есть разница должна быть не очень большой.

но она есть, и большая.

Земля, заметим, существенно больше сама.

Потому что сотрудник НАСА, который рисовал эту фотографию...

а на фотках с МИРа сам МИР, Землю и звёзды одновременно видно?

А потом найдут следы монтажа и будут ещё громче орать, что это фейк

Фото делается с рук, + модуль очень быстро двигается над поверхностью Луны. Одинаковых снимков, но с разной выдержкой, сделать не получится.

Земля, заметим, существенно больше сама.

Это же не играет роли?
Может быть просто большая но не яркая точка.
или нет ?

Они же оба отражают свет от одного источника.

У Земли выше альбедо. Плюс видимая площадь Земли в 13 раз больше. Итого Земля отражает в 41 раз больше света, чем Луна.

Земля, заметим, существенно больше сама.

Это же не играет роли?

Играет. Две Луны в небе будут давать вдвое больше света, чем одна :)

Последний глупый вопрос:
Что будет больше света отражать, одна, но вдвое больше луна или 2 луны ?

Что будет больше света отражать, одна, но вдвое больше луна или 2 луны ?

Если упрощённо считать Луну плоским диском — то одинаково. Если это будут реальных две сферы — то считать надо, допускаю, что могут немного отличаться.