А для чего интерпретировать и предсказывать то, что нереально и субъективно?

А для чего процессор выполняет этот бесконечный поток бессмысленных операций? Он так устроен.

И любое предсказание кстати не будет 100% достоверным, потому что в варианте «все галлюцинация» в любой момент времени все может измениться в абсолютно любую сторону, сделав твою модель бесполезной.

Кэп. Или ты пытаешься оспорить утверждения, которых я не делал?

Тогда зачем называть это «реальностью»? Так только путаешься. Называй это субъективной нереальностью, в противовес «объективной нереальности», в которую верят некоторые :)

Вспоминается «квантовая психология», где автор предлагал ввести в язык слова «некневсе» (некоторые, но не все) и другие, чтобы избавиться от ошибочных фраз «всем нравится то-то», «всегда бывает так-то» :3

А для чего процессор выполняет этот бесконечный поток бессмысленных операций? Он так устроен.

Процессор выполняет бесконечный потом операций, потому что у него нет выбора. Его человек так сделал. А у человека выбор есть, ему не обязательно тратить энергию на возведение башен из песка и всяких моделей.

модель чего?

Процесса изменений в ощущениях органов чувств.

по накопленному опыту — делаем вывод, что органы чувств нам часто врут и инфу нам предоставляют очень не качественную — значит они не начальный источник информации. А начальный источник информации — назовём реальностью.

Понятие «врать» не применимо к органам чувств: у нет альтернативного источника данных, чтобы сверить результаты.

Мне удобнее называть это так.

Не обязательно верить в воду, чтобы ее пить. Ты же не веришь, что вода в какой-нибудь MMORPG реальна, когда нажимаешь кнопочку «пить». Просто проигрывать и умирать не хочется :)

Ты тут не один, не путай народ :P

Процессор выполняет бесконечный потом операций, потому что у него нет выбора.

У тебя тоже.

А у человека выбор есть, ему не обязательно тратить энергию на возведение башен из песка и всяких моделей.

У тебя есть выбор? Ок: сделай выбор не думать и следуй ему.

Тогда какой термин будет понятнее и не будет сбивать с толку?

Понятие «врать» не применимо к органам чувств: у нет альтернативного источника данных

у нас слава б-гу не единственный рецептор, а целая сеть. И они альтернативны друг другу — если тебе глаза говорят что перед тобой банан, а нос и язык не чуют — ну попробуй съесть этот банан — если чувство голода не пропадёт — выкидывай свои глаза.
Ну а если тебе все чувства врут — просто перестанешь существовать как некая материальная структура.

Реально то, что ощущает некоторое количество людей избранных всенародным голосованием. Всё, что они не ощущают, признается шизофренией.

Ну а если тебе все чувства врут — просто перестанешь существовать как некая материальная структура.

Ты говоришь «существовать как некая материальная структура» так, будто мы уже доказали, что «материальные структуры» существуют объективно.

мы уже доказали, что «материальные структуры» существуют объективно

Допустим они не существуют объективно, тогда где и как они существуют?

Допустим они не существуют объективно, тогда где и как они существуют?

Бессмысленный вопрос в связи с отсутствием определения объекта.

Бессмысленный вопрос в связи с отсутствием определения объекта.

бессмысленный ответ. Ведь ни одно понятие человек не может определить до конца.

Что такое «определить до конца»? Определение даётся в рамках словаря некоторой модели, то бишь предметной области.

Философия дневная
Бесполезная она
Словно барышня тупая
Пустотратна и бренна

ведь как известно в спорах рождается истина.

Вот с этого нужно и начинать.

В споре рождается - ненависть.

Истина рождается только в Истине.

А если кто-то не согласен? И что? Будьте не согласны, только тут нужно не позицию взять, а понять!

Что такое «определить до конца»?

разложить более общее понятие на более конкретные составляющие и так по рекурсии

Реально то, что ощущает некоторое количество людей избранных всенародным голосованием. Всё, что они не ощущают, признается шизофренией.

Реально - то что реально.

Если кто-то чего-то не видит или не понимает, то это не говорит о том что этого нет.

И невозможно увидеть, то чего нет.

Бред какой-то.

разложить более общее понятие на более конкретные составляющие и так по рекурсии

Я б конечно привел другое определение определению, но это не имеет смысла: если у нас определения определения не совпадают, то это рекурсивная ловушка. :-D

И невозможно увидеть, то чего нет.

Скажи это человеку под веществами.

Это школьник какой-то, не обращай внимания.

:-D

> И невозможно увидеть, то чего нет.

Скажи это человеку под веществами.

Ну если следовать логике цитаты: если ты что-то видишь, это есть.

Если под веществами ты видишь маленьких зеленых человекообразных роботов из зубной пасты...

Вещества - это исключение. Да и гипотеза возможно ошибочная.

вода в какой-нибудь MMORPG реальна, когда нажимаешь кнопочку «пить».

Я верю в то, что при нажитии на кпочку «пить», изменится игровой мир, уменьшится вероятность получения негативно эффекта или увеличится - позитивного в данной игре, что положительно коррелирует с эффектами на меня самого.

И чтобы что-то выпить надо верить в то, что некая жидкость пригодна для питья, иначе можно и чего-нибудь несовместимого с жизнью випить.

то это рекурсивная ловушка

вот поэтому и приходится где-то постулировать конец/начало.
Как древние греки придумали «неделимый атом» или как ещё более древние люди придумали богов.
Объективная реальность для нас является источником новой информации. Ведь если сидеть на жёппе и ничего не делать — тогда твоя реальность-модель будет достаточно медленно эволюционировать. А вот если начать путешествовать по объективной реальности — тут сразу новая сенсорная инфа появляется и даже приходится перестраивать свою реальность-модель.
Ну в принципе, наверное, можно и твой вариант взять, только будет неудобно, как и с упомянутой выше «геоцентрической моделью мира».

Ок: сделай выбор не думать и следуй ему.

Давно уже. ОВД — очень старая практика.

Субъективная неральность.

Я верю в то, что при нажитии на кпочку «пить», изменится игровой мир, уменьшится вероятность получения негативно эффекта или увеличится - позитивного в данной игре, что положительно коррелирует с эффектами на меня самого.

А я не верю. Пью, потому что тело чувствует жажду.

Как ты мне отвечаешь, если ты не думаешь?

Как ты мне отвечаешь, если ты не думаешь?

он же у тебя в мозгу. И вообще это просто твои органы чувств сбоят, а его не существует и он тебе ничего не отвечал.

он же у тебя в мозгу. И вообще это просто твои органы чувств сбоят, а его не существует и он тебе ничего не отвечал.

Ты покапитанствовать хотел? В смысле, ты мне что-то хотел сказать?

ты разговариваешь сам с собой?

Реально - то что реально.

Ох, как я не додумался. Квадратный корень равен квадратному корню, смысл жизни это смысл жизни, да это же на все вопросы ответ.

Если кто-то чего-то не видит или не понимает, то это не говорит о том что этого нет.

Существует ли «сглаз»?

И невозможно увидеть, то чего нет.

Возможно увидеть всё, так устроен мозг.

Понятия не имею. Я вижу твой вопрос и вижу ответ. Просто беру и записываю его.

ты разговариваешь сам с собой?

Нет. Найди самостоятельно логическую ошибку в своём вопросе.

толсто

И невозможно увидеть, то чего нет.

Скажи это человеку под веществами.

А зачем ему что-то говорить?

Подумайте сами, как можно увидеть то чего нет?

Если чего-то нет, значит и невозможно увидеть, а если что-то видят - то оно есть. И не важно какие стимулирующие вещества были приняты, в том то их и смысл, что они ускоряют, замедляют, расширяют Сознание. А что конкретно каждый увидит в таком состоянии, это совершенно другая история.

Хотя кто сказал, что в эти состояния возможно попасть только с веществами? Если вы не знаете как это делается, то это же не говорит о том что это не возможно.

Вы, на-ночь тоже что-то принимаете что-бы сны увидеть?

Или всё что вы видите во снах - этого нет?

И снова.

Его нет - а вы видите!

не вижу :)

Понятия не имею. Я вижу твой вопрос и вижу ответ. Просто беру и записываю его.

Ну вот видишь, у тебя нет выбора.

Ну то есть еще один вариант выбора конечно есть, но против его пропаганды как раз недавно цензуру ввели, ну ты в курсе. :}

Шо?

Почему нет выбора? Я могу отвечать, могу не отвечать, могу включить мысли и сгенерить какую-нибудь чушь.

Существует ли «сглаз»?

Нет конечно.

Тогда-бы за несколько тысяч лет люди научились бы так «сглазивать» - насмерть!

Реально - то что реально.

Это же только начало философствования...

Это так сказать вопрос, на подумать и на сообразительность.

Продолжаем.

А что не реально?

не вижу :)

«Я» — это мой мыслительный процесс. А входная информация — это не я.

Собственно, всё, что существует: это я и не-я.

Шо?

Тату, а де море?

Всё входная информация автоматически классифицируется и сопоставляется с «видением мира», «представлением о реальности», или что там еще есть в мозгу. :-D У тебя нет выбора не делать классификацию. Ну разве что во сне.

Тред скатывается во что-то нехорошее

Предлагаю новую тему. Сейчас читаю Камю «Миф о Сизифе». Так вот, там высказывается теория абсурда, с котроой я согласен можно сказать полностью.

Возьму определение с Википедии, чтобы не было противоречий в терминах, которые я имею свойство придумывать.

В «Мифе о Сизифе», Камю рассматривает абсурд как конфронтацию, противостояние, конфликт, или «развод» между двумя идеалами. А именно, он определяет человеческое существование как абсурд, как конфронтацию между человеческим желанием значимости, осмысленности, ясности и безмолвной, холодной Вселенной (или для теистов: Бога). Далее он говорит, что существуют особые человеческие переживания которые пробуждают понятия абсурдности. Такое осознание или столкновение с абсурдом ставит человека перед выбором: самоубийство[5], прыжок веры, или принятие.

прыжок веры

, звучит как-то знакомо.

У тебя нет выбора не делать классификацию.

Я считаю, что выбор есть всегда, и свободу невозможно ограничить в принципе. Но это моя субъективная точка зрения, и аргументировать ее бессмысленно :)