LINUX.ORG.RU

Как Google деньги у издателей отнимал

 


0

3

Джон МакАртур, издатель Harper's Magazine, пафосно клеймит Google.

http://harpers.org/blog/2013/01/googles-media-barons/

Несколько выдернутых из контекста цитат:

«I’ve long objected to Google’s systematic campaign to steal everything that isn’t welded to the floor by copyright...»

«As a journalist and board member of the Authors Guild, I’ve watched in dismay as writers, living and dead, have suffered steep drops in income and copyright control thanks to Google’s — and its smaller rivals’ — logistical support for pirating and repackaging everything that we writers, editors, and publishers hold dear.

„But these authentic content producers have been largely complicit in their own decline by aiding and abetting the childish belief that search engines are intended to educate (as opposed to making money for their owners) and that education via the Internet can bypass the necessary struggle of reading, analyzing, and connecting texts, in depth and over time.“

Это никак не связано с Linux, зато очень смешно. И ещё у меня до хрена скора, который не жалко.

★★★★★

Можно для тех у кого английский не родной?

leonidko ★★★ ()

Про падение дохода мертвых писателей - это сильно.

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от leonidko

Если кратко, то:

«Я давно возражаю против того, как Google ворует всё, что не прибито копирайтом к полу...»

«Я в ужасе от того, как по вине Google живые и мёртвые авторы теряют доходы и контроль над авторскими правами...»

"...Эти создатели оригинального контента сами способствуют своему закату, потворствуя детскому убеждению в том, что цель поисковых систем — обучать..."

AP ★★★★★ ()
Последнее исправление: AP (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от tailgunner

Там вся статья такая. Мир поменялся, а чуваку об этом не доложили.

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Дрова в раю дорогие, холодно там.

Deleted ()

can bypass the necessary struggle of reading, analyzing, and connecting texts, in depth and over time

Прямо отсюда чувствуется — элита бугуртит.

Deleted ()

Ну таких идиотов много. Рынок все отрегулирует и рано или поздно отправит людей на работу дворниками.

С другой стороны есть не меньшее число халявщиков, которые не способны принять тот факт, что без оплаты контента просто не будет.

winddos ★★★ ()
Ответ на: комментарий от winddos

Прикол в том, что это далеко не всегда критично.

Почитай Тим О'Рейли о будущем книг.

Два года спустя всё ровно так, как писал Тим. Рынок электронных книг растёт, самиздат через платформы типа Amazon KDP — вслед за ним, а тут ещё и Apple свой iBooks выкатил, заметно поменяв представление о том, что такое учебник. И это ещё начало.

Мне тут коллега рассказывал про знакомое издательство, которое тратит время и ресурсы на то, что бегает за всякими nnm.ru с требованием убрать сканы их журналов. Это вместо того, чтобы развивать направление электронных публикаций. Дураку ясно, что они в конечном счёте самовыпилятся.

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от winddos

Без оплаты контент будет. Если говорить о чтении для развлечения и тупо брать по количеству знаков, то я уже давно читаю примерно поровну художественной литературы и блогов. Полуторачасовые заходы на тытрубу тоже случаются, при том качечтве фильмов, что нам нынче предлагается, думаю, и тут скоро будет паритет. :3

Hoodoo ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Hoodoo

Если говорить о чтении для развлечения и тупо брать по количеству знаков, то я уже давно читаю примерно поровну художественной литературы и блогов.

Понимаешь, еще не все настолько деградировали.

Solace ★★ ()
Ответ на: комментарий от winddos

Ну не знаю, я, с приходом нормальных интернетов и стимов, начал платить за игры. Через какое-то время дойду и до остального. Нужно время.

cipher ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Hoodoo

Без оплаты контент будет.
то я уже давно читаю примерно поровну художественной литературы и блогов.

Только вот авторы блогов часто получают оплату с рекламы.

Тут просто был один товарищ, который кричал «буду пиратить игры и все будут пиратить и любой drm сломают».
Хотя в реальности в такой ситуации станет популярным стриминг... а клиент сделают под GPLv3.

Полуторачасовые заходы на тытрубу тоже случаются, при том качечтве фильмов, что нам нынче предлагается, думаю, и тут скоро будет паритет. :3

Но ведь ты понимаешь, что уровень качества скажем так, сильно другой?
И дать 10 лямов в интернете никто не сможет, а ведь фильмы адово дорого стоят.

К тому же реально куча видео на ютубе это именно коммерческий продукт за который получены деньги, под любительский только замаскировано.

winddos ★★★ ()
Ответ на: комментарий от cipher

Ну не знаю, я, с приходом нормальных интернетов и стимов, начал платить за игры. Через какое-то время дойду и до остального. Нужно время.

Ну так речь не о тех кто платит.
Просто по ссылке в ОП посте есть неадекват, но с другой стороны есть неадекваты которые мыслят ровно наоборот.

winddos ★★★ ()
Ответ на: комментарий от winddos

Только вот авторы блогов часто получают оплату с рекламы.

Не могу об этом судить, не вижу рекламы.

Но ведь ты понимаешь, что уровень качества скажем так, сильно другой?

Блин, да ладно, какой-то не ЛОР, а дворянское собрание. Что об «Хоббита» два часа убить, что об ютубу. А «Хоббит» по нынешним временам вроде как круто.

И дать 10 лямов в интернете никто не сможет, а ведь фильмы адово дорого стоят.

Конечно же не сможет, максимум три-четыре, правда? Ну то есть если ты не вася с улицы и можешь объяснить, что ты на эти деньги собираешься сделать, то миллиончика два-три тебе наскребут. Что там будет с качеством - увидим в октябре.

Hoodoo ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AP

Мир поменялся, а чуваку об этом не доложили.

Да дело даже не в том, что мир поменялся: чувак канючит про доходы мертвых авторов - такое впечатление, что он потерял голову от паники.

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Hoodoo

Не могу об этом судить, не вижу рекламы.

Тут та же самая логика.
Если никто не будет видеть рекламу, то тебе вместе нормального контента подсунут джинсу, ибо как то надо зарабатывать.

Блин, да ладно, какой-то не ЛОР, а дворянское собрание. Что об «Хоббита» два часа убить, что об ютубу. А «Хоббит» по нынешним временам вроде как круто.

Не смотрел его ещё.

Но ведь есть очень хорошие фильмы (тут у каждого свои предпочтения) и сериалы.
Их на ютубе никто не сделает.

Конечно же не сможет, максимум три-четыре, правда?

Краудфандинг пока сырой очень для такого бизнеса.

winddos ★★★ ()

Интересно, кто богаче - правообладатели вместе взятые или гугл.

Если гугл - может быть, наконец-то вопросу с «пиратством» начал приходить конец в пользу «пиратов».

Хотя гугл сам тоже не прочь срубить денежку на продаже электронных копий.

Поэтому все как обычно и как по Лессигу - всегда находится «пират», который награбит кучу денег на «пиратстве», а дальше сам начнет воевать с «пиратами», чтобы обрести монополию.

zhuravlik ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от winddos

И дать 10 лямов в интернете никто не сможет, а ведь фильмы адово дорого стоят.

Могут. Мы до этого доживём годика через 2-3.

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AP

Прикол в том, что это далеко не всегда критично.
Почитай Тим О'Рейли о будущем книг.

Пока есть те кто платят.

Если у человека нет денег, то можно понять почему он не платит.
Но есть не мало людей которые не платят даже в том случае, когда деньги у них есть.
И это как раз аналог идиота по ссылке.

Мне тут коллега рассказывал про знакомое издательство, которое тратит время и ресурсы на то, что бегает за всякими nnm.ru с требованием убрать сканы их журналов. Это вместо того, чтобы развивать направление электронных публикаций. Дураку ясно, что они в конечном счёте самовыпилятся.

ССЗБ :)

winddos ★★★ ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Он банально боится окончательной потери доходов. А она при зацикливании на старых моделях распространения контента неизбежна.

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от winddos

Но есть не мало людей которые не платят даже в том случае, когда деньги у них есть.

Ну, жлобов не Интернет придумал :)

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AP

Могут. Мы до этого доживём годика через 2-3.

Думаю это займет больше времени.

Т.к много (ну процентов 30 минимум) проектов которые использовали краудфандинг провалятся в том или ином смысле. Потом будет тяжелее собирать деньги на новые.

winddos ★★★ ()
Последнее исправление: winddos (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от winddos

есть не меньшее число халявщиков, которые не способны принять тот факт, что без оплаты контента просто не будет.

Контента не будет, правильно. Бессмысленный распиаренный контент жив лишь до тех пор, пока есть те, кто за него платит. Без оплаты контента не будет. Будет искусство.

Достаточно посмотреть, какую аудиторию собирают около себя сайты, на которых можно публиковать результаты своего творчества. И увидеть, что на deviantart'е есть много достойных работ, выложенных бесплатно, и много мусора, выложенного за деньги. Что на стихи.ру публикуются далеко не только те, кто пишет за один вечер по тридцать стихотворений «я сидел на правой ноге, а сейчас посижу на левой», а люди, которые просто хотят поделиться тем самым своим. То же на прозе.ру. То же на многих других сайтах.

Люди просто хотят делиться с другими своим творчеством. Или понравившимся им чужим творчеством.

И это нормальный процесс формирования культуры. Настоящей культуры, а не той, которая сходит с уст маркетологов.

Как раз когда этот процесс глушится и давится, а ценности подменяются результатами пиара, мы и видим то падение культуры, которое мы видим.

zhuravlik ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от zhuravlik

Люди просто хотят делиться с другими своим творчеством. Или понравившимся им чужим творчеством.

Это понятно. Но пока нет возможности с 100 баксов записать хороший альбом, это стоит достаточно дорого. А снять сериал или фильм стоит в 100-500 раз дороже.

И это нормальный процесс формирования культуры. Настоящей культуры, а не той, которая сходит с уст маркетологов.

А что делать тем, кому плевать на культуру? Кто хочет красивое шоу? :)

Как раз когда этот процесс глушится и давится, а ценности подменяются результатами пиара, мы и видим то падение культуры, которое мы видим.

Падение по сравнению с чем?

winddos ★★★ ()
Последнее исправление: winddos (всего исправлений: 1)

И ещё у меня до хрена скора, который не жалко.

мне нравится эта формулировка :)

Harald ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от zhuravlik

Будет искусство.

Не будет. Как бы объяснить... Настоящая культура - это жутко тяжелый и высушивающий процесс. Заниматься ей без финансовой подушки — дело слишком жестокое.
А в вашем случае мы будем получать вот таких самоучек-кустарников (как на разных проза.ру и т.д.), а не Прустов/Толстых.

Solace ★★ ()

writers, living and dead, have suffered steep drops in income and copyright control thanks to Google

Особенно, например, Марк Твен. Его органическим остаткам, наверно, было очень неприятно.

But these authentic content producers have been largely complicit in their own decline by aiding and abetting the childish belief that search engines are intended to educate

В том числе опять-таки Марк Твен. Особенно Марк Твен. Как мы могли забыть его панегирики поисковым движкам и их вкладу в мировое образование.

shimon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от winddos

Это понятно. Но пока нет возможности с 100 баксов записать хороший альбом, это стоит достаточно дорого.

Ну это понятно. Йонссон писал про 75000 евро, потраченные им на Les Fleurs du Mal, к примеру.

А снять сериал или фильм стоит в 100-500 раз дороже.

Это тоже понятно.

Но вот есть такая штука, что музыканты зарабатывают на концертах, а кино - в прокате. Причем зарабатывают хорошо и там, и там.

Музыкальные лэйблы неплохо заедаются. Недавно читал, но уже не помню у кого: «мы советуем вам заказывать cd прямо у нас, а не у лэйбла, потому что через лэйбл мы получим такие же деньги, как напрямую за один, только продав 15-20 дисков».

Плюс ко всему, пиратство служит рекламой что концертов, что кинопремьер. Но это уже другой вопрос.

А что делать тем, кому плевать на культуру? Кто хочет красивое шоу? :)

Только вдоль. У них уже нет своего мышления, им постоянно нужно думать головами маркетологов.

Падение по сравнению с чем?

По сравнению с тем состоянием, в котором культурой можно делиться. По сравнению с теми людьми, кто хочет это делать. А их немало.

zhuravlik ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Solace

Настоящая культура - это жутко тяжелый и высушивающий процесс. Заниматься ей без финансовой подушки — дело слишком жестокое.

Однако есть те, кто этим занимается. И нас немало.

А финансовая подушка есть. Никто не мешает одновременно и работать, и заниматься искусством. Просто на искусство можно выделить время, которое обычно убивается на развлечения.

А в вашем случае мы будем получать вот таких самоучек-кустарников (как на разных проза.ру и т.д.), а не Прустов/Толстых.

Люди, которые употребляют слова про «самоучек-кустарников», вряд ли сами хоть чем-то занимались с удовольствием. Их доставляет от того, что они такие пафосные спецы, сшибающие большие деньги.

Грамотный самоучка-кустарь любого спеца за пояс заткнет, потому что он занимается любимым делом. Он рад, если это приносит прибыль. А если не приносит - он днем будет работать за деньги, а вечерами и ночами сидеть над своим делом. И сделает. И лучше, чем другие. Потому что с удовольствием.

А тухлых спецов нынче навалом. Кстати, я не видел, чтобы их где-то брали с удовольствием. Рынок нынче далеко не по академической модели живет.

zhuravlik ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от zhuravlik

Однако есть те, кто этим занимается. И нас немало.

И это при практически полной смерти литературы?

Грамотный самоучка-кустарь любого спеца за пояс заткнет, потому что он занимается любимым делом.

Джойс ненавидел писать. Где хоть один кустарь, который его заткнул?

Solace ★★ ()
Ответ на: комментарий от zhuravlik

Но вот есть такая штука, что музыканты зарабатывают на концертах, а кино - в прокате. Причем зарабатывают хорошо и там, и там.

А если не удалось и заработать не вышло?
И считаешь ли ты, что люди который делают хорошую музыку/фильмы/книги/etc не имеют права богатыми?

Т.е если даже копирайт быстро изменится, то мир то останется прежним, мы продолжим жечь нефть.
Тиражировние электронных версий дает людям возможность разбогатеть или как минимум сравнять свои доходы с другими сферами при успехе.

Плюс ко всему, пиратство служит рекламой что концертов, что кинопремьер. Но это уже другой вопрос.

Краудфандинг сейчас все же предполагает возможность, что даже после окончания работы автор сможет зарабатывать на своем контенте (музыке, игре, фильме).
Ты считаешь, что правильно будет эту возможность у авторов забрать?

По сравнению с тем состоянием, в котором культурой можно делиться. По сравнению с теми людьми, кто хочет это делать. А их немало.

Мы пока не знаем как это будет на самом деле, если это когда то станет мейнстримом.
У меня почему то есть ощущение того, что тогда многие завоют про «трава была зеленее».

winddos ★★★ ()
Последнее исправление: winddos (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от winddos

И считаешь ли ты, что люди который делают хорошую музыку/фильмы/книги/etc не имеют права богатыми?

Нахлебники ж! Не то, что мы — программисты-работяги, по ночам делающие эпическую музыку.

Solace ★★ ()
Ответ на: комментарий от winddos

Рынок все отрегулирует

Сказки-сказочки. Рынок давно уже регулируется искусственно, и починить его не представляется возможности кроме выпила контролирующих.

vurdalak ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vurdalak

Рынок давно уже регулируется искусственно, и починить его не представляется возможности кроме выпила контролирующих.

С книгами вот все замечательно. В амазоновском сторе куча бесплатной литературы, и дофига популярной за бакс.

С адекватными ценами на музыку и фильмы пока конечно все плохо, но рано или поздно все станет нормально.

winddos ★★★ ()
Ответ на: комментарий от winddos

Проблема не в ценах. Проблема в том, что прибыль получают не авторы (как было бы логично) и создается куча искусственных ограничений. И это не считая того, что в чудовищных масштабах тормозится развитие науки и техники ради прибыли, которой (что странно и парадоксально) было бы больше, если бы это самое развитие шло естественным чередом.

vurdalak ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vurdalak

Проблема не в ценах. Проблема в том, что прибыль получают не авторы (как было бы логично) и создается куча искусственных ограничений.

Все постепенно меняется, т.к рано или поздно в отрасли появляется адекватная компания и разоряет/скупает медлительных кокурентов.
С книгами это произошло быстро, потому что рынок маленький.
Плюс книги обычно пишет один человек, ему проще понять почему выгоднее продавать их напрямую.

А вот независимых кинокомпаний или музыкантов достаточно мало.
Поэтому должно пройти какое то время пока этот рынок вообще появится.

И это не считая того, что в чудовищных масштабах тормозится развитие науки и техники ради прибыли, которой (что странно и парадоксально) было бы больше, если бы это самое развитие шло естественным чередом.

Патенты к авторскому праву относятся очень относительно.
Но там реально другая история.

winddos ★★★ ()
Ответ на: комментарий от winddos

Все постепенно меняется, т.к рано или поздно в отрасли появляется адекватная компания и разоряет/скупает медлительных кокурентов.

И где же она? Сколько себя помню, адекватных компаний не было. Было только то, что один монополист становился сильнее другого и выдавливал его с рынка, от чего потребителям становилось в итоге только хуже.

Патенты к авторскому праву относятся очень относительно.

Так на код распространяется авторское право, а не патенты. А программы — ключевое звено текущего уровня развития, так как от них зависит наука (расчеты), производство (расчеты и управление робототехникой) и индивидуальное развитие (обучение, коммуникации).

vurdalak ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vurdalak

Так на код распространяется авторское право, а не патенты.

Расскажи это Microsoft.

А программы — ключевое звено текущего уровня развития, так как от них зависит наука (расчеты), производство (расчеты и управление робототехникой) и индивидуальное развитие (обучение, коммуникации).

Ты правда не понимаешь, что в 70% случаев открытие кода ничего не изменит?

Правильно его открыть это сложно и дорого. И даже открытый софт сам по себе не станет полноценным опенсорсным проектом.
Большинство компаний с обычной моделью просто разорятся, а на их место никто не придет.

winddos ★★★ ()
Последнее исправление: winddos (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от zhuravlik

Грамотный самоучка-кустарь любого спеца за пояс заткнет, потому что он занимается любимым делом. Он рад, если это приносит прибыль. А если не приносит - он днем будет работать за деньги, а вечерами и ночами сидеть над своим делом. И сделает. И лучше, чем другие. Потому что с удовольствием.

Очень предсказуемое деление на чёрное и белое. И очень неправильное.

AP ★★★★★ ()
Последнее исправление: AP (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Solace

И это при практически полной смерти литературы?

«Слухи о моей смерти сильно преувеличены» (с) всё тот же Марк Твен

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AP

Переборщил, да. Было интересно, что имеет в виду данный индивидуум под словом «нас».

Solace ★★ ()
Ответ на: комментарий от winddos

Ты правда не понимаешь, что в 70% случаев открытие кода ничего не изменит?

Я не говорю, что его надо тупо выкладывать под открытой лицензией. Я всего лишь намекаю, что законодательный запрет доступа к информации уже пробовали не один раз, и ни к чему хорошему это никогда не приводило. Я не в курсе, какой из путей лучше, но явно не этот.

vurdalak ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от winddos

а ведь фильмы адово дорого стоят.

в первую очередь из-за зарплат актерам. Увы, им придется влачить полуроскошное существование. Собственно в музыке это уже свершилось.

DNA_Seq ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от winddos

Большинство компаний с обычной моделью просто разорятся, а на их место никто не придет.

Ну и что в этом плохого?

DNA_Seq ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Solace

Настоящая культура - это жутко тяжелый и высушивающий процесс. Заниматься ей без финансовой подушки — дело слишком жестокое.

А с финансовой подушкой этим будет заниматься только сумасшедший.

а не Прустов/Толстых.

Оба были достаточно обеспеченными людьми, а Толстой так вообще выступал против копирайта.

DNA_Seq ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от winddos

Но пока нет возможности с 100 баксов записать хороший альбом, это стоит достаточно дорого.

Да ладно, за килобакс вполне можно собрать/арендовать студию. Это не такие большие деньги. Музыкантам, играющим по кабакам, вполне по карману. Ты не учитываешь что немало людей готовы сами платить, лишь бы донести свой криатифф до масс.

DNA_Seq ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Ну и что в этом плохого?

Того, что их замена появится только в долгосрочной перспективе, даже очень.
А отрасль будет разрушена.

Опенсорц не выиграет от отсутствия конкуренции.

winddos ★★★ ()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Ты не учитываешь что немало людей готовы сами платить, лишь бы донести свой криатифф до масс.

Я бы с радостью заплатил чтобы никогда 99.9% таких исполнителей не слышать. :D

winddos ★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.