и выпустил ее под, допустим, CC BY 3.0.

«Что упало - то пропало. С глаз долой, из сердца вон.»

Была _публикация_ - свои обещания надо выполнять.

То есть, запретить использовать старые исходники (выпущенные под CC BY 3.0) ты не сможешь. Можешь поменять условия лицензирования для новых версий. Но только то, что не противоречит твоим первым «обещаниям», как я понимаю.

450-я статья ГК. У текущих пользователей, по идее, лицензионный договор уже заключён и менять его в одностороннем порядке нельзя.
А вот насчёт будущих пользователей — в проекте ГК я видел новую норму о возможности публично объявить срок безвозмездного использования (и тогда дать задний ход в течении этого срока нельзя). Но сейчас такого вроде как нет.

Кто бы ещё разъяснил это участникам samlib.ru

Сначала - «ну прочитайте же хоть кто-нибудь», а потом «мое произведение стало настолько популярным, что теперь его можно распространять только за деньги. Кто скопировал раньше - раскопируйте обратно» - их любимый принцип.

автор имеет право поменять чтото в произведении и изменить лицензию, а другие имеют право воспользоваться старой версией под старой лицензией или новой версией под новой лицензией. P.S. если просто изменить лицензию, то другим можно выбирать - любую из предлагаемых лицензий

автор имеет право поменять чтото в произведении и изменить лицензию, а другие имеют право воспользоваться старой версией под старой лицензией или новой версией под новой лицензией.

О, вот ещё, кстати. Ведь эта «публикация под лицензией» — по сути, оферта к заключению лицензионного договора путём присоединения. А оферта безотзывна, если в ней прямо не указано иное (ну, или не следует из обстановки).

Автор может всё, кроме того что не может.

Автор (точнее обладатель прав) может в любой момент выпустить любое свое произведение (если хотите — версию исходников) под любой лицензией. Но при этом не может отозвать то что выпустил ранее (если только в лицензионном соглашении этого не было).

Откуда трава?

Откуда трава?

читай ГК РФ, по-крайней мере так было до 2006 года

Закон не имеет обратной силы [/thread]

Какое отношение ГК РФ имеет к автору/владельцу софта, проживающего и являющегося гражданином НЕ Российской Федерации? Здесь скорее применима Венская конвенция. Хотя не юрист, могу ошибаться.

Но меня удивило другое:

1. одностороннее изменение условий оферты. Это делают постоянно, например сотовые операторы. В т.ч. без уведомление пользователя.

2. Статья 436 ГК РФ. Безотзывность оферты: Лицо, сделавшее предложение с указанием срока для ответа, связано на протяжении всего этого периода.

В лицензии срок не указан.

одностороннее изменение условий оферты. Это делают постоянно, например сотовые операторы

Это прописано в договоре. Договор уже заключен.

Однако ж, даже если срок в лицензии не указан, она считается заключённой на 5 лет. Стало быть, оферта-то срочной становится (хотя нет, это же положение по уже заключённому договору... В общем, тут бы ещё порыться в практике)

Здесь скорее применима Венская конвенция

Здесь применим раздел ГК о международном частном праве. А вот какая конкретно привязка будет работать — надо смотреть по конкретному правоотношению, хотя по общему правилу применяется законодательство той страны, где просят защиту.

И кстати:

одностороннее изменение условий оферты. Это делают постоянно, например сотовые операторы. В т.ч. без уведомление пользователя.

Как правильно отметил note173, это указано в договоре. И это не изменение условий оферты, это изменение условий уже заключённого договора.

Однако ж, даже если срок в лицензии не указан, она считается заключённой на 5 лет.

Это Российское законодательство. У нас это не так, кроме того в GPL (взял её как имеющую судебные прецеденты) указано

17. Интерпретация глав 15 и 16

Если отказ от гарантии или ограничение ответственности представленные выше не могут быть исполнены согласно их условиям, рассматривающие суды должны применить местный закон, который наиболее приближен к абсолютному отказу от всей гражданской ответственности в связи с Программой, исключая случаи когда гарантия или принятие ответственности сопровождают копию Программы за плату.

http://code.google.com/p/gpl3rus/wiki/LatestRelease (взял неофициальный перевод т.е. с юридическим английским у меня плохо)

Здесь применим раздел ГК о международном частном праве.

Это интересней. Насколько понимаю местное законодательство может что то указывать только стороне, находящийся в её юрисдикции. Хотя было бы интересно увидеть комментарии юриста.

находящийся в её юрисдикции.

«международное» гогно лучше отгребать от себя подальше ))

Насколько понимаю местное законодательство может что то указывать только стороне, находящийся в её юрисдикции

Это не так. Применяется право той страны, с которой обязательство наиболее тесно связано, и это не обязательно личный закон какой-либо стороны.
Если считать, что процитированный тобой кусок GPL содержит соглашение о применимом праве, то, скорее всего, зацепятся за формулировку

reviewing courts shall apply local law

и применят закон страны суда. Другое дело, что это не похоже на такое соглашение: они просто ставят заглушку на случай того, что главы об отказе об ответственности не сработают.
Кстати, чуток поподробнее насчёт применимого права: там у нас их будет два. Дело в том, что вот это отношение по лицензированию дробится: охраноспособность объекта будет определяться по российскому праву. А вот статус объекта в обороте (проще говоря, право договора) будет определяться либо по соглашению сторону (потому я и начал цепляться к тому абзацу), либо по стороне, осуществляющей принципиальное исполнение (здесь это лицензиар, передающий право).
Впрочем, можно будет вывернуться и сказать, что тот же односторонний отказ противоречит публичному правопорядку и вообще так делать нехорошо. Такая практика есть, хотя по идее приветствоваться не должна.
А вообще, мы куда-то не туда ушли.

Сначала - «ну прочитайте же хоть кто-нибудь», а потом «мое произведение стало настолько популярным, что теперь его можно распространять только за деньги. Кто скопировал раньше - раскопируйте обратно» - их любимый принцип.

О, это не только их любимый принцип. Если б ты был моддером TES 3+ или Fallout 3+ и посещал бы Nexus, такое бы ты там увидел... Ты думал, проприетарщина от жадности возникает? Так нет ведь: проприетарщина — она в головах.

«Мой мод, пусть никто не использует не по назначению без личного разрешения — я хозяин. Что? Я разрешал использовать его как угодно? Ну, теперь разрешение отозвано, а кто интегрировал его в свой мод — пусть свяжется со мной в течение месяца, а то я пишу жалобы в администрацию Nexus».

Но только, я думаю, с точки зрения закона все это чушь, если в лицензии прямо не предусматривалась возможность отзыва.

В случае samlib это как мне кажется проблема авторов ресурса. По хорошему все использующие этот хостинг авторы должны подписываться под соглашением и в нем стоит прописать например ту же CC. Тогда все вопросы пропадут и люди будут четко знать что за текст и какие права у его читателей.

Админы же по-видимому боятся поднимать этот вопрос, и получаем бардак, где издательства за просто так пугают всех подряд исками и штрафами, авторы поддакивают, а читатели просто не в курсе своих возможностей.

В случае samlib это как мне кажется проблема авторов ресурса.

Странно, что читатели Самиздата не поднимают. А админы... они боятся или намеренно не желают?

На Нексусе, например, вопрос поднимался много раз. И модераторы обозначили свою точку зрения. Как я понимаю, они считают, будто лучше позволить работе пропасть к черту, чем использовать или распространять ее без разрешения.

Речь идет о фанатских поделках. Совершенно бесплатных фанатских поделках. Куда там речи Столлмана — он, может быть, и не знает, как выглядит терминальная стадия проприетарности головного мозга.

ограничения

Если применимо право РФ, автор вправе отозвать ранее опубликованное произведение при условии возмещения причиненых убытков.

Спасибо. Единственное, не совсем понятна эта формулировка:

Применяется право той страны, с которой обязательство наиболее тесно связано, и это не обязательно личный закон какой-либо стороны.

И ещё такой момент

и применят закон страны суда.

Т.е. закон страны, где проживает ответчик? В рассматриваемом случае закон страны проживания изменившего лицензию владельца софта. Насколько знаю прецеденты были, могу вспомнить cdrtools, xfree86, wine. О юридических разбирательствах мне не известно.

Спасибо. Единственное, не совсем понятна эта формулировка:

Ну, например, в случае наследования недвижимости переход права будет регулироваться страной, где недвижимость расположена, независимо от того, откуда там наследодатель и наследники.

Т.е. закон страны, где проживает ответчик?

Просто закон страны, где расположен суд. Хотя если иск подаётся по месту нахождения ответчика — это одно и то же.

Есть одна история успеха. Фамилия его - Лукъяненко.

По факту - может, если постарается. См. Лукъяненко. Он так и сделал. ;)

Они просто намекают на то, что им хочется в биореактор

По что вы тrавите пейсателя?

По факту - может, если постарается. См. Лукъяненко. Он так и сделал. ;)

Можно об этом узнать подробнее?

В случае с перечисленными тобой прецедентами совсем иная ситуация была. Старые версии нельзя было запретить на старых условиях использовать.