LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

В каком разрешении хранить фото

 , ,


0

1

Вопрос может немного странный, и знаю, что точного ответа мне никто не даст на него, точно смогу лишь я сам ответить. Но хоть мнениями поделитесь. :)

Мы живём в век когда цифромыльницы нет только у ленивого, а кто-то и вовсе всё подряд фоткает на фотозеркалку. Когда-то плёнки были по 24-36 кадров (с тоской вспоминаю эти времена), плёнки были дорогие. И каждый кадр берегли. Фоткали только то, что действительно было важно...

Сейчас фоткается всё подряд... с оглядкой «а потом посижу поудаляю ненужное». В результате фотоархив, накопленный с одной-другой поездки куда угодно насчитывает несколько гигабайт. Масла в огонь подливает тот факт, что даже на мыльницах пихают сейчас 100500 пикселей (хотя на улучшении качества это сказывается мало).

Вот и сейчас... передо мной громадный каталог (гигабайт на 10) фоток в разрешении аж 5184x3456 (~18 МП). Сам обычно не фоткаю больше чем 10МП, и то считаю, что это многовато, раньше хватало 5МП. На глаз распознать разницу для меня очень трудно. Хочется всё это хозяйство сжать. Какие-то фотки конечно можно и поудалять... но сидеть рассматривать прямо сейчас мне не хочется и у меня нет времени %) да и жалко удалять, может потом посмотреть захочется.

Печатать фотки, разумеется не собираюсь (в таких диких количествах), и вообще печатаю фото в очень редких случаях если сильно надо - предпочитаю цифровые фото - их можно содержать сколько угодно - выкладывать в интернеты, легко делиться, копировать и т.п.

В каком приемлемом разрешении фото хранить, чтобы они не потеряли качества (чисто визуально, на глаз). Формат, я так понимаю, только JPG (всякие TIFF - это для профессионалов). Склоняюсь к мысли, что до 5МП ужать - вполне достаточно будет. Есть другие мысли?

Омг... кончается 2012-ый год, терабайтные винты и SSD на сотни гигабайт на рынке, а люди до сих пор архивируют и пережимают свои файлопомойки.

Kindly_Cat ()

В каком приемлемом разрешении фото хранить, чтобы они не потеряли качества (чисто визуально, на глаз)

в raw файлах, по 20-40мб, + проявленный вариант в jpg и промежуточный вариант обработки в xcf на 50-100мб

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Kindly_Cat

ну. несмотря на то, что покупать винчестер мне не хочется. сейчас стоит терабайт... ну куплю 2 или 3 терабайтник ещё один. через год он заполнится. придётся покупать ещё один.

потом место в системнике закончится (после 3-4 винтов), и придётся старые продавать и покупать более новые с более плотной записью...

по мне так это не решение проблемы. когда-то хватало 160 гигабайт =) а когда-то и 80-ти

BattleCoder ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от null123

я только про один каталог сказал (для примера). фоток у меня намного больше. что-то записано на дисках... что-то на винчестере (надо бы перенести для надёжности так сказать)

просто конкретно эти фотки фоткал не я, потому разрешение такое гигантское... думаю сжать.

BattleCoder ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

это не приемлемое для меня =) я фото обрабатывать не планирую, мне ни к чему.

каждая фотка весит где-то примерно от 5мб до 10мб... или чуть больше. это для меня много

BattleCoder ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

опять же... о чём я говорил. я НА ГЛАЗ не вижу разницы между 30-мегабайтным raw-файлом, и 5-мегабайтным jpeg, или даже 2-3 мегабайтным jpeg.

также как и не могу увидеть (без увеличения масштаба) разницы между 5000x3000 и 2500x1500 на мониторе с разрешением 1280x1024.

И вроде как для распечатки тоже 5000 пикселей (по горизонтали) - это до хрена.

BattleCoder ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

когда они придут? :)

мне всё некогда купить 22-24-дюймовик широкоформатный, сижу с 17-дюймовым.

хотя в широкоформатном удобнее код набирать ^_^ или ещё удобно с двумя мониками.

p.s. не хватает именно времени, деньги как раз найду... что попало покупать не хочу, хочется сознательно купить хороший моник. может на НГ себе подарок сделаю...

BattleCoder ★★★★★ ()

10Мпикс хватит, чтобы фотообоину сделать. Так что, думай, какого размера и какого качества тебе фото понадобятся.

А вообще, самый хороший вариант - не откладывать в долгий ящик, а сразу же после перелива фотографий на компьютер поудалять все говно. В итоге у тебя вместо тысячи фотографий будет 50.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

не откладывать в долгий ящик

Хорошая мысль. Речь как раз о летних фотках =) просто получил я их только то ли в сентябре. то ли октябре, тогда уже голова была забита всем, в том числе и учёбой + работой... а в августе было время когда немного отдыхал.

может на НГ-каникулы таки и займусь очисткой «ненужного».

BattleCoder ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от BattleCoder

Хорошо все-таки было во времена пленки: кучу говеных фотографий никто не делал, берегли пленочку, аккуратно выбирали сцену... А сейчас у каждого, пожалуй, найдется 100500 фоточек без фокуса с пьяными мордами.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()

Посмотри, сколько нужно пикселей для печати снимка 10 x 15 см (или предпочитаемого стандарта) с разрешением 300 dpi. Это можно сделать при создании нового изображения в графическом редакторе. Формат JPG, ползунок качества до размера файла, примерно в два раза меньшего, чем при качестве 100%.

Jayrome ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

raw файлах, по 20-40мб, + проявленный вариант в jpg и промежуточный вариант обработки в xcf на 50-100мб

Ага, особенно если учесть, что эти фотки никому, ну т.е. ВООБЩЕ никому не нужны и никакой, ну т.е. ВООБЩЕ НИКАКОЙ, художественной ценности не представляют. Фотки нужны ради воспоминаний, которые от качества вообще не зависят.

Ok ()

Я бы оставил их как есть. Всё-таки фотки - не какие-нибудь там скачанные фильмы, удалишь/отресайзишь нужное - будет обидно.
Опять же, не забывай, что ресайз и пережатие идут довольно медленно. Если таки решишься, поставь libjpeg-turbo, говорят, он пошустрее.
Предлагаю ещё рассмотреть разрешение 8МП.

h31 ★★★★ ()

Что касается jpg, то джипег джипегу рознь. Этот формат поддерживает сжатие как по Хаффману, так и арифметическое кодирование. Последнее редко применяется по историческим причинам: раньше оно подпадало под действующие патенты, а сейчас каналы широкие и диски большие. Есть, вроде, какие-то программы, пережимающие коэффициенты dct из хаффмана в арифметическое кодирование, т.е. без потерь. Это не панацея, но при прочих равных (и учитывая количество фотографий) может сыграть на руку. Поищите, попробуйте, авось получится выиграть место на диске без потери мегапикселей.

d ★★★★ ()

Я когда-то писал простую утилю: она масштабировала фотку с некоторым шагом вниз, затем назад вверх и находила разницу с оригиналом. Например, можно задать среднюю разницу < 1 бита ошибки на канал для достаточного качества.

Sadler ★★★ ()

Склоняюсь к мысли, что до 5МП ужать - вполне достаточно будет. Есть другие мысли?

И правильно делаете. Я на своей зеркалке остановился на 6 МП, при большем не вижу особо прироста качества.

vilisvir ★★★★★ ()

Фотки лучше всего хранить в формате rm. Конвертирование производится одноимёной командой.
Если серьёзно, то в оригинальном формате без преобразования, как они получены из источника. Если чешутся руки то лучше ненужное сконвертировать в rm и архивнуть в /dev/null.

imul ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ilgoo

проблема немного другого рода и совсем не надумана. вы меня так и не поняли.

куплю винт. не проблема. куплю ещё один. денег хватит.

только буду ли я все эти фотки смотреть? буду ли я их все печатать размером с плакат?

ответ - нет. в лучшем случае лет через 10 буду электронные версии просматривать-вспоминать. Хранить на облаке - идея тоже неплохая. но опять же хранить оригиналы смысла не вижу. надо сжимать.

BattleCoder ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Ok

ну, зависят =) допустим в разрешении 800x600 я реально могу что-то там не разглядеть. :) В общем, ответ на свой вопрос я получил, но всё равно интересно, что остальные ответят... пусть тред повисит (суббота всё-таки)

BattleCoder ★★★★★ ()

\ посмотрел на 300гб сырья по последней съемке, пожал плечами.

\ посмотрел на 100гб результатов по последней съемке, пожал плечами еще раз

dk- ()

5мп это много.

2мп это: 1772x1182 пикселов, фотография 10х15 см при 300 dpi. По-моему, оптимально.

Reaper ★★ ()
Последнее исправление: Reaper (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от vilisvir

да на самом деле от задач зависит «мелкие фото с пьянок - заглаза» а я вижу разниму между 18 22мп камерами в своей работе. хочу купить тушку на 36мп

dk- ()

точного ответа мне никто не даст на него

Только в максимальном. Обязятельно с RAWом.
Когда-нибудь подвернётся под руку какой-нибудь незнакомый способ обработки — тогда будешь жалеть, что уже всё сжал, а RAWы выкинул. Я пару раз попадал в такую ситуацию. И не надо думать, что «я никогда не буду пытаться улучшить эту фотографию, меня сейчас всё устраивает.»
Второй довод. Какое раньше было среднестатистическое разрешение мониторов? А какое сейчас? Если картинка 800x600 смотится на мониторе 800x600 хорошо, то сейчас, даже на мелких современных экранах хотя бы в 1300 будет смотреться убого. А какое разрешение будет через пару лет? Тогда фотографии уменьшенные под мониторы нескольколетней давности будут годиться только для иконок.

valentin_v13 ★★★ ()
Последнее исправление: valentin_v13 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от valentin_v13

довод простой... фоток тысячи... кол-во будет расти и только расти =) и в лучшем случае один разок на них гляну.

бывают редкие фото, которые может хочется распечатать... или сохранить в отдельном каталоге.. особом. но 99% фоток - явно не те. удалять тоже жалко. ну может удалить процентов 50 можно.

p.s. фотик (лично моя цифромыльница) raw не фоткает, только jpg, максимальное разрещение 16МП, но я не вижу особой разницы, и фоткаю в 10МП, и то только ради того, чтобы потом фотку можно было увеличить и кадрировать, сохраняя приемлемое разрешение.

и всё равно даже этим не занимаюсь, как сфоткал так и остаётся всё «в долгом ящике» %)

BattleCoder ★★★★★ ()

Сейчас фоткается всё подряд... с оглядкой «а потом посижу поудаляю ненужное».

Берёшь плёночную камеру и снимаешь плёнку за плёнкой, попутно читая книжки, до первой удачной плёнки, плюс ещё одну для закрепления — и можно переходить обратно на цифру.

valentin_v13 ★★★ ()
Ответ на: комментарий от BattleCoder

довод простой... фоток тысячи... кол-во будет расти и только расти =)

У меня была такая проблема. См. мой комментарий чуть выше. С нехваткой места лучше бороться таким способом.

valentin_v13 ★★★ ()
Ответ на: комментарий от BattleCoder

но 99% фоток - явно не те. удалять тоже жалко. ну может удалить процентов 50 можно.

эту проблему я решаю удалением тех самых 99%

Deleted ()

в максимальном конечно же.
лет через 10-20, когда монитор будет встроен в стену или потолок, пожалеешь что уменьшал разрешение фотографий

teod0r ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Да как тебе сказать, фотки может и не говно, но таких в сети каждый год становится +1kkk. Лично для меня они вообще никакой ценности не несут.

Ok ()
Ответ на: комментарий от Ok

таких в сети каждый год становится +1kkk.

еслибы

Лично для меня они вообще никакой ценности не несут.

лично для тебя ценность несет твоя личная зарплата, родственники и узкий круг интересов, так что не аргумент.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от teod0r

сомневаюсь, что буду на таком мониторе крутить старые фотки... а вот кино - вполне себе.

/me представил, как лет через 10 /me будет перечитывать этот самый тред и ржать над собой.

BattleCoder ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от BattleCoder

Я тоже когда-то сомневался...
Теперь храню только в максимальном размере.

valentin_v13 ★★★ ()
Ответ на: комментарий от ilgoo

шепни-ка мне на ушко как ты эти свои дешёвые терабайты семейного фотоархива будешь бэкапить или в каком облаке ты по деньгам потянешь держать несколько терабайт

zolden ★★★★★ ()
Последнее исправление: zolden (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от ilgoo

винт на 2 тб

Для надёжности надо на 1 на 2, а 3 по 1 в Raid5.

или онлайновым сервисом пользоваться

И во сколько обойдётся хранение 2 терабайт в онлайновом сервисе?

INFOMAN ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.