Популярнейшая проблема студентов

а как же серпико?

Если ты берешь и даешь взятки, ты ничем не лучше тех самых политиканов, просто имеешь чуть поменьше возможностей.

1) Всё научное знание имеет апостериорный источник.

Что, и математика?

Ни одна наука не оспаривает факт принципиальной непознаваемости мира.

Философия на обратном тоже не сошлась. И разве это всё относится к отличиям в способе мышления?

Я просто пытаюсь выжить в этой стране.

Наверное ты не умеешь задать вопрос, раз не видишь ответа.

Или я просто задаю его демагогу.

Структурируй информацию и запоминай не имя-дата-название, а суть явления. Многие «гуманитарные» преподаватели встречаясь с таким подходом тают, и на даты уже никто внимание не обращает.

Первый годный совет в теме. :)

Шо?

Да, не придется. Но если вспомнить вопросы, задаваемые преподом, то получается на всего лишь 15 страниц, а целых 15 страниц. А точнее 30, потому что опрос идет по 2-ум лекциям. Потому и приходится тратить на это кучу времени, потому я и задал тут вопрос с целью научиться методам оптимизации изучения, пардон, херни.

Вы его как-то не так использовали, видимо

Учебники?

но, т.к. дело происходит в Украине

А не в украине думаешь по-другому?

связи с этим возник закономерный вопрос, как осилить туеву хучу неинтересной информации с несколькими десятками дат, фамилий и нудных определений за короткий срок

ман учебники

Метки: маразм

отчисляйся, иди работать и создай свой принципиально новый университет, где кроме матана, физики и прочих подобных дисциплин ничего не будет

Я просто пытаюсь выжить в этой стране.

И как взятки тебе в этом помогают?

Писать не умеешь

Учебники?

Мозг.

Можно ли применить к общественным и проче-бредовым дисциплинам - не вполне ясно.

Там просто либо ничего вообще писать не надо, либо сокращать текст.

Ну и мол-ц! В-ми с п-ки п-к!

С такими предметами всегда прокатывала технология «АЙВыебнулся» - одну лекцию выучиваешь, на семинаре делаешь виду умного и на всех последующих тебя или не сильно трогают или сами за тебя твои же ошибки поправляют. Или дуругой вариант - конференции. Каждый год у нас проходят «научные» конференции по всем дисциплинам. Готовишь доклад на любую тему по самому нудному предмету, 10 минут позора за трибуной и 5 в зачетке обеспечена.

Какая связь между мозгом и фаллософией?

Не то слово.

Помогали: можно было не только за квартиру заплатить, но и покушать.

http://www.bing.com/search?q=серпико&src=IE-SearchBox&FORM=IE8SRC

Такая же логика у этих твоих политиканов.

Или я просто задаю его демагогу.

Сама попытка придраться к слову/выражению и уходить от сути вопроса - является демагогией

Что, и математика?

Естественно, хотя дальше и дальше она становится вещью в себе.

Философия на обратном тоже не сошлась.

Однако, философия дает выбор. И лишь труды Канта внесли в неё раздор, догматики настаивали на познаваемости.

И, разве это всё относится к отличиям в способе мышления?

Строго говоря, я могу привести лишь условия и факторы, которые способствуют этой разнице. Философское мышление открывает немного другие условия, нежели научные. Имеет априорные вкрапления и более серьезную проблематику. Вообще, философия - это искусство создания концептов, в то время как наука - это способ сбора данных о действительности.
А написать «эти мышления различаются так и так» я никак не могу. Во-первых, потому что ни один человек на свете не станет вводить термина «мышление», а во-вторых - я сам далеко не философ.

Вероятно, ибо обзывание экономики ерундой у меня не может не вызывать баттхерт-фейпалма.

Экономикой называется псевдонаука, рассматривающая иллюзорные отношения субъектов первого и второго рода в связи с галлюцинаторным процессом их воображаемого обогащения. (C) ПВО. Называть это иначе чем ерундой - глупость.

http://www.bing.com

Что за сайт такой?

И что, тот легавый не кончил свои дни в канаве?

Вот так и получается: верхи не хотят, а низы не могут.

История развития биологии и история средневековья - это ведь разная история, но история, да?

И что из этого, по твоему, лишнее?

сайт - поисковый. Легавый не кончил, а живет норм, а в настоящее время преподает и читает лекции студентам в университетах и полицейских академиях, передает свой опыт офицерам, находящимся в схожих условиях

http://ru.wikipedia.org/wiki/Серпико,_Фрэнк_Винсент

Какая связь между мозгом и фаллософией?

Одно при воспалении порождает другое.

догматики настаивали на познаваемости.

Так то догматики. Вот только они забывали, что изучают исключительно продукт своего воображения. Он да, познаваем дедуктивными средствами.

Математика кстати тоже исключительно продукт человеческого воображения. Однако настолько удачный, что полезен в практической деятельности, в первую очередь из-за портабельности логических выкладок из одной черепушки в другую.

Да в том то и дело, что безусловно нужные вещи в вузах ухитряются преподавать так, что кроме отвращения их названия ничего не вызывают.
Тут, правда, всё зависит от трудновоспроизводимого сочетания предмет/заведение/преподаватель. Впрочем, в школе та же система. Я, например, видел преподавателей, которые могли заинтересовать психологией, «научным атеизмом», МЛЕФ и «политэкономией» даже математиков - именно показав, как нормальный критически настроенный ум может извлечь полезные наблюдения из этого бреда (и даже из «истории КПСС»). Впрочем, преподавателей, способных убить предмет, я видел гораздо больше.

Однако, философия дает выбор.

Сам по себе научный подход этого выбора не отбирает тоже.

А написать «эти мышления различаются так и так» я никак не могу.

Я скажу, почему я задаю этот вопрос. Дело в том, что философы нам говорили о том, что научное и филосовское мышление - это одно и то же. Разница не в самом мышлении, а в том, к чему оно прикладывается.

Выжить он пытается... Данные гугла: средняя зарплата препода в ВУЗе в этой вашей стране - 26К рублей, что примерно соответствует 840$. Для выжить - более чем достаточно.

И что из этого, по твоему, лишнее?

Для биологов? Второе. Но оно не «лишнее», а просто напросто не важное с точки зрения предметной области. Другими словами, вместо того, что бы учить все подряд, нужно дать максимально возможное знание предметной области. А с кучей неотносящихся к специальности предметов никакого времени на изучение самой специальности не остается, т.к. количество инфы постоянно растет. Грубо говоря, вместо всезнайки, который толком ничего не знает, продуктивнее готовить узких специалистов.

вместо всезнайки, который толком ничего не знает, продуктивнее готовить узких специалистов.

почитай рассказ Азимова «Профессия»

изучения, пардон, херни.

вот это ты зря, кстати

Гуманитарный - не значит автоматически ненужный, плохой и т.п. Бывают неплохие преподаватели, которых просто интересно слушать, а бывают неплохие темы, которые интересно вычленить и понять, несмотря на бессвязную речь преподавателя.

Вообще изучение гуманитарщины обычно строится на попытках её систематизации. которую каждый из «авторитетов» пытается провести своим путем. А любой системный подход и сравнение разных систем - это уже практически математика.

Вот только пахать придется в три смены. Ни о каком развитии обновлении материала и речи быть не может. Специальные курсы в более-менее приличных местах читаю все же преподающие джастфофан один-два часа в неделю.

средняя зарплата препода в ВУЗе в этой вашей стране - 26К рублей

Ага. Чиновник ест мясо, я капусту, а в среднем мы едим голубцы.

И джастфофан же берущие взятки.

А ведь и не поспоришь

Очень подозрительно. У нас в стране он бы даже подумать о доносе не успел

средняя зарплата препода в ВУЗе в этой вашей стране - 26К рублей

Не знаю, как сейчас. Я в самом начале 2009-го свалил. Тогда средняя была тысяч 10.

Вот только они забывали, что изучают исключительно продукт своего воображения.

Я до сих пор нигде не встречал опровержения мнения того, что мир и есть наше воображение. Понятное дело, софистика, но серьезную аргументацию увидеть бы хотелось.

Нафиг им взятки? Куда важнее возможность вербовать еще тепленьких студентов в свои проекты.

Дело в том, что философы нам говорили о том, что научное и филосовское мышление - это одно и то же. Разница не в самом мышлении, а в том, к чему оно прикладывается.

На самом деле, вопрос весьма спорный... Но спорить не решусь, я в этих делах на уровне начинающего любителя и не более того.

Понятное дело, софистика, но серьезную аргументацию увидеть бы хотелось.

Какая может быть серьёзная аргументация против нефальсифицируемой гипотезы?

Ну справедливости стоит отметить что далеко не все ученые (и тем более историки философии) обладают этим самым критическим мышлением.

Помогали: можно было не только за квартиру заплатить, но и покушать.

Ты еще не дошел до той стадии, когда все учебное время (не) учишь студентов как оформлять 60-тистраничный отчет по твоей дисциплине так, чтобы ты его может быть принял, а не материалу, который реально будешь спрашивать? Так же гораздо вкуснее покушать получится.

Ну справедливости стоит отметить что далеко не все ученые (и тем более историки философии) обладают этим самым критическим мышлением.

Ну да. Только идёт ли это им на пользу?

Узкий специалист подобен флюсу. Может работать лишь в пределах уже отлаженной технологии.