Ракеты с ленточками

Зато практично:)

А сможете забанить? В игнор послать - это максимум, что вам по силам. Судя по вашим регалиям. Погоны не жмут?

Опять мы приходим к тому, что мы не знаем количества планет. Мы не знаем реальный возраст вселенной. Всё, что мы знаем - это возраст вещества, обнаруженного в нашей солнечной системе. Всё остальное лишь предположения. Вместо того, что-бы предполагать невесть что, лучше бы некоторые учёные мужи не предвзято изучали всё то, до чего они могут дотянуться с нашими теперешними возможностями.

Как сказал Карл Саган «если под „богом“ подразумеваются физические законы Вселенной, то, безусловно, такой бог есть, но этот бог не удовлетворяет человеческие эмоциональные потребности... молиться закону всемирного тяготения глупо».

Какой? Насколько компетентны данные учёные мужи? Или то, насколько они непредвзяты?

А если предположить, что сила которая проявляется в данных законах по своему разумна? Что это первичная информация, основа всего мироздания? И наконец, с чего вы взяли что у человека есть эмоциональная потребность в покровителе? Некоторые сильные и независимые люди, вроде Ньютона или Энштейна, ничуть не нуждались в эмоциональной связи с Демиургом. Но при этом признавали его существование.

Насколько твоё мнение интересно и считается компетентным кем-либо кроме тебя и твои родителей. Или то, насколько использование твоей методологии продвинуло в техническом плане человечество.

Домашнее задание - подумать о том, почему ты используешь компьютер, который был придуман такими же некомпетентными предвзятыми чучоными, которые даже в демиурга и того не верят.

Да вы, батенька, долбоёб!

Это Я тебе говорю, не ты. И да, я верю тому, что наиболее вероятно. Я, не ты.

Слово «бог» пишется с маленькой буквы.

смеяться над верой других

Постоянно угораю над детьми, которые верят в деда мороза. Вот я недальновидный глупец! Ты тоже, т.к. Великий Джуджу со дна морского скоро восстанет! МВАХАХАХАХ!

Слово «творец» тоже с маленькой.

Сила разумна? ЭЭЭ? Она может менять свои значения? Нет? Она может подумать и сказать: ХОЧУ СРЕДНЕЕ g = 9,80665 м/с² НА ПЛАНЕТЕ ЗЕМЛЯ и всё так и получится(получилось)?

Энштейн не признавал персонофицированного бога:

«Я не верю в персонифицированное божество и никогда этого не отрицал, а всегда ясно об этом говорил. Если во мне и есть что – то, что можно назвать религиозным, то это – безграничное восхищение структурой мироздания, насколько наша наука может ее постичь.»

Он был пантеистом, т.е. не верил в сверхъестественного бога. Слово «бог» использовалось как синоним Вселенной.

Эйнштейн был пантеистом. Ты пантеист? Нет? Не трогай Эйнштейна.

Опоздал это я постом выше описал

Начал писать — сестренка позвонила(

Вместо того, чтобы предполагать невесть что, лучше бы некоторые учёные мужи непредвзято изучали всё то, до чего они могут дотянуться с нашими теперешними возможностями.

То есть писание, да? %)

Я подозреваю, что ув. lucentcode прочитал книгу Бог как иллюзия Докинза и толсто троллит.

Я не считаю, что моё мнение должно кого-то волновать. Но и культ поклонения звёздам научного мира тоже отвергаю. Все мы склонны ошибаться. Когда-то точно так же бездоказательно все учёные утверждали, что Земля плоская. Другие думали, что Солнце крутится вокруг Земли... Много таких примеров было, когда практически весь научный мир принимал за истину спорные(и как оказалось - ложные), теории. С чего это мнение данных учёных должно убедить меня в их правоте? Они могут так же ошибаться, как ошибались столетиями адепты плоской Земли, и светоносного эфира. Никто, даже очень авторитетные учёные, не должны быть для человека кумиром. Думайте самостоятельно, доверяйте только своей логике, и тогда вы меньше будете подвержены обману.

У уважаемого Докинза в его книге - несомненно. А в соответствии с правилами русского языка - сомневаюсь. Так же с большой буквы пишутся такие слова, как Вселенная, Земля, или Демиург. А вот боги(в множественном числе) уже пишутся с маленькой. Но откуда неграмотному Докинзу знать о таких нюансах?

доверяйте только своей логике

Откуда тебе знать, что твоя логика не является пародией на таковую в силу ущербности твоего мозга? :D

Вы верите в то, что вы верите в более вероятный вариант появления Вселенной. Это всего лишь ваше мнение, и ваша вера. Верить для атеиста как-то не кошерно...

Мне это не известно. А посему я и себе на сто процентов не доверяю, и своей логике. Все мы склонны ошибаться.

Каким образом ты тогда принимаешь решения?

Ого, да вы батенька, грамотней русских классиков будете? Даже Федора Михайловича Достоевского, и Лермонтова? Может вы себя ещё и умней их мните... С IQ зашкаливающим за 200 пунктов? Почему-то я больше склонен почитать классиков, они были мудрее...

Ага, как же... Ждите:) Всё что она может, это придать вам больше веры в свои силы. А вера в то, что у вас всё получится - часть пути к успеху.

Но и культ поклонения звёздам научного мира тоже отвергаю.

К сожалению, ты отвергаешь не культ, а современную научную методологию познавательной деятельности. У нее конечно тоже есть некое количество недостатков и неверных приоритетов, однако есть и неоспоримые преимущества.

Остальной гуманитарный бред выпускника церковно-приходского училища я, пожалуй, комментировать не буду.

все склонны ошибаться

Почему вы решили, что какие-то классики правы?

Респект, братюнь, годно набросил. У местных теоретегов повальный нервный тик и всплеск ЧСВ

Какую мудрость ты нашёл в размазанных достоевских соплях?

Благодарствую :)

Если читать внимательно высказывания Энштейна, он скорее был агностиком, чем последователем традиционных религий. Но при этом он не был атеистом, и попытки записать его в атеисты так же отвергал, как и попытки выставить его последователем иудаизма.

Скорее он был похож на агностика, но не в этом суть. Суть в том, что он тоже не был атеистом:) Он был гораздо более мудр, чем те, кто утверждают то, чего вообще не знают.

Учёные писание? Да вы юморист, батенька. Есть много строго научных проблем, изучение которых может в целом улучшить материальное положение людей. Развитие математики, физики(особенно той её части, что связана с электромагнитными явлениями), биологии и фармакологии, химии(особенно органической). Важно, что-бы появлялись новые лекарства, исчезали болезни и материальное положение людей постоянно улучшалось. Больше производить полезных для человечества продуктов нужно, а не философствовать на тему: как нам извлечь профит из теории эволюции.... И ведь талантливые биологи, которые могли бы изучать различные формы жизни, и в сотрудничестве с фармакологами, органическими химиками и генетиками могли бы способствовать выведению и модификации в лучшую сторону домашнего скота, зерна и т.п. Да из той же опавшей листвы какой-то учёный изобрёл способ извлекать органические соединения для получения пластика. В процессе используются генетически изменённые микроорганизмы. Вот это наука! Полезная её часть. А от теории эволюции где профит? Теория не доказана, и никогда не будет доказана. Практической пользы от неё нет. А миллионы(если не миллиарды) на исследования в сфере теории эволюции были потрачены. Нехорошо, да?

Ну, ты толстый! Как только в двери влезаешь?

Можно личный вопрос? Кто ты по образованию, где и кем работаешь? Исключительно энтомологический интерес.

генетически изменённые микроорганизмы.

А от теории эволюции где профит?

А какой смысл в генетике в отрыве от теории эволюции? %)

Больше производить полезных для человечества продуктов нужно, а не философствовать на тему: как нам извлечь профит из теории эволюции.

— Товарищ прапорщик, машина не заводится!

— Поехали, потом заведешь!

Супертолсто, товарищ, и суперстыдно.

Просто. Если учесть, что решение принимать нужно - выбираем наиболее удовлетворяющее мою персону решение. Есть другие варианты? Типа «помощь друга», и т.п.? Мне они не симпатичны, я - эгоцентрист.

Если учесть, что решение принимать нужно - выбираем наиболее удовлетворяющее мою персону решение

Как ты выбираешь, если не уверен, чтоо какое-то решение удолетворит тебя?

Извини, но ты просто неуч. Хотя очень смешно рассуждаешь. Пиши ещё.

А от теории эволюции где профит? Теория не доказана, и никогда не будет доказана. Практической пользы от неё нет.

Тебя так закормили, что ты уже отсюда не пролезаешь?

Вы называете теорию эволюции научной методологией? Не смешите меня... Я доверяю только экспериментальным методам познания. Давайте вы предъявите мне результаты критического эксперимента, которые навсегда развеют все мои сомнения в верности теории эволюции? Или перевернут всё ваше мировозрение... ОК? Экспериментируйте, товарищ. Я верю только неопровержимым фактам, теории для меня просто пустой звук. Я сам могу изобрести с десяток ложных теорий, вот только какая от этого миру будет польза?

Вы называете теорию эволюции научной методологией?

Такое ощущение, что это бот, неудачно комбинирующий случайные слова :)

Ну, скажем так: они авторитетней в вопросе грамматики русского языка, чем большинство наших современников. Это их труды сформировали современные правила русского языка. Вы больше склонны доверять авторам, или их последователям-недоучкам? Я люблю работать с оригинальными источниками, а не с их толкованием.

Вообще-то Достоевский описывал то, что вам(вы же не гуманитарий, верно?) не понять. Достоевский великий психолог... Он описывал внутренние терзания души человека в разных вполне себе обыденных жизненных ситуациях. Описание чувств, настроений, мыслей и поведения различных лиц о Ф.М. Достоевского получались настолько мастерски, что равных ему авторов просто мало. Есть ещё Чехов - тоже великий мастер, обнажающий душу человека. Но вам же это не понять, раз вы так отзываетесь о данном авторе. Боюсь, что и многие другие классики у вас восторга не вызывают. Печально...

Вообще-то Достоевский описывал то, что вам(вы же не гуманитарий, верно?) не понять

К сожалению Достоевского, я его сопли прекрасно понял.

Есть ещё Чехов - тоже великий мастер, обнажающий душу человека

Что Чехов - великий мастер, спору нет. А вот Достоевский - не слишком талантливый эмо.

Но вам же это не понять

Люди, сокрушённо вздыхающие «вам не понять», считающие себя личностями с богатым внутренним миром, на поверку оказываются самовлюблёнными тупицами с бабочками в головах. Не, я ни на кого не намекаю, я прямо говорю.

Я верю только неопровержимым фактам

Ну толсто же.

С трудом влезаю... А что?

Пантеизм. Понял? Нет?

Суть в том, что ты ему не веришь(и он тебе не верит). А почему это не аргумент. А вот Докинз и Хогинг — аргументы, да еще какие! Хогинг вот всего один научный спор проиграл.