Ракеты с ленточками

Зачем наука? Можно помолиться — и ты здоров. А вообще, зачем нужно тело? Не надо за ним следить, пусть болеет. Зато ДУША ЧИСТА.

Я доверяю только экспериментальным методам познания.

Вся современная естественно-научная методология познавательной деятельности основана на проверке и объяснении экспериментальных фактов.

Синтетическая теория эволюции, опирающаяся на палеотнологию, молекулярную химию и биологию и генетику описывает достаточное количество экспериментов и наблюдений, поставленных согласно научным нормам, для того чтобы считаться теорией, наиболее полно описывающей развитие живых существ на планете Земля.

А вот твой божок-творцунок достаточно полно описывает картину мира исключительно для таких упоротых верунчиков, как ты, которые просто не в состоянии пойти и прочитать, что такое научное знание, и как оно получается. Поэтому для тебя это

просто пустой звук

А причины этого просты - твоя «просто пустая» голова.

Он был пантеистом, то есть изоморфен атеистам, верунчик.

В таком случае полагаясь на логику(пусть и не безошибочную) ищем наиболее лёгкий выход из ситуации. Вот и всё.

Откуда ты знаешь, что твоя логика дала тебе наиболее лёгкий выход из ситуации?

А я что, где-то уверял что я профессор биологии? Вроде не было такого... Насчёт неуча, тут можно поспорить... Да, мы университетов не заканчивали. Но не из-за природной лени(которой у меня немало, могу поделиться), а по более серьёзной причине. Нужно было работать, на учёбу банально не было денег. Но дело же не в этом. Любой почитатель теории эволюции как только дело доходит по фактов(которых нет) сразу переводит стрелки на личность оппонента, его уровень образования, а то и личных доходов. Логика тут простая: не могу доказательства теории, которую на веру принимаю(и как всякий религиозный фанатик(а теория эволюции - это именно вера, не более) предоставить, так дай-ка я начну грузить оппонента его недостатками. Он начнёт яростно защищаться, и неудобный вопрос про доказательства теории можно будет похоронить под грудой чистой воды досужих рассуждений, и пустой софистики. Так упражняться в красноречии - не мешки таскать, это все мы умеем. Может вы лучше факты мне предоставите, мои любимые ископаемые останки промежуточных звеньев?

А откуда уверенность, что в цепочке логических рассуждений я не допустил парочки грубых ошибок? Нет такой уверенности. Просто нужно же что-то делать, вот и приходится полагаться на логические выводы(вполне возможно, что неверные). А вы что, своей логике полностью доверяете, и считаете её непогрешимой?

А я что, где-то уверял что я профессор биологии?

Даже если бы уверял, тебе бы никто не поверил.

Насчёт неуча, тут можно поспорить

Можешь спорить, только от этого ничего не изменится.

Любой почитатель теории эволюции как только дело доходит по фактов(которых нет) сразу переводит стрелки на личность оппонента, его уровень образования

А ты не задумывался, почему так происходит? Как, например, нужно реагировать на надоедливых идиотов, бубнящих: «Солнце вертится вокруг Земли, вот выложите мне факты, что это не так»? Пруфов в пользу теории эволюции - полон интернет, но тебе пруфы не нужны, тебе нужно потупить ради провокации.

Спасибо за откровенность. Но я всё же думаю, что вы зря недооцениваете Достоевского. Его не зря очень почитают американские интеллектуалы, он очень хороший психолог. На вкус и цвет все фломастеры разные, вам могут быть несимпатичны произведения данного автора, его стиль и т.п. - но это никак не принижает гениальности данного автора. И не повлияет на его популярность.

А вы что, своей логике полностью доверяете, и считаете её непогрешимой?

Не своей, а логике вообще. И научному методу. Вот этим двум вещам я доверяю больше всего на свете. Сразу после этих вещей идёт моя интуиция, которой я доверяю в меньшей степени, но которая, тем не менее, нечасто меня подводит.

Но я всё же думаю, что вы зря недооцениваете Достоевского

Можешь думать что угодно.

Его не зря очень почитают американские интеллектуалы

Ты тут что-то говорил про поклонение авторитетам, а между тем сам им поклоняешься, лол. Какая разница кто кого почитает?

он очень хороший психолог

Психолог может и хороший, но занимается размазыванием соплей по бумаге.

И не повлияет на его популярность

А то. Среди девочек и подростков он всегда будет популярным.

Ого, пруфов? Да сами эволюционисты утверждают, что proof of concept не применимо к биологии, и к теории эволюции в частности. Потому, что они считает биологию не точной наукой. А теорию макро-эволюции нельзя проверить лабораторными методами, потому что наблюдатель умрёт задолго до получения первых результатов эксперимента. А ископаемых доказательств нет, так это из-за того что сохраняется вообще мало останков(для их сохранения они должны были не успеть полностью истлеть, а значит должны были попасть в болото, и т.п.). Поэтому все эволюционисты полагаются на косвенные доказательства. И рассуждения вида: ну раз биосфера есть, значить она как-то сама по себе зародилась? Значит теория эволюции верна, верно же? И вероятность самопроизвольного зарождения жизни значит гораздо выше, чем вероятность посчитанная математиками. Ведь иначе нас бы просто не было... Не стыдно так узко мыслить? Почему другие варианты возникновения жизни просто игнорируются? Как и открытия, свидетельствующие не в пользу теории эволюции?

Да сами эволюционисты утверждают, что proof of concept не применимо к биологии, и к теории эволюции в частности.

Я ничего не понял.

А теорию макро-эволюции нельзя проверить лабораторными методами, потому что наблюдатель умрёт задолго до получения первых результатов эксперимента. А ископаемых доказательств нет, так это из-за того что сохраняется вообще мало останков(для их сохранения они должны были не успеть полностью истлеть, а значит должны были попасть в болото, и т.п.). Поэтому все эволюционисты полагаются на косвенные доказательства. И рассуждения вида: ну раз биосфера есть, значить она как-то сама по себе зародилась? Значит теория эволюции верна, верно же? И вероятность самопроизвольного зарождения жизни значит гораздо выше, чем вероятность посчитанная математиками. Ведь иначе нас бы просто не было... Не стыдно так узко мыслить? Почему другие варианты возникновения жизни просто игнорируются? Как и открытия, свидетельствующие не в пользу теории эволюции?

Блаблабла. Ты будешь пруфы искать или хочешь продолжать клоунаду?

Извините, но даже великий интеллект Хокинга и Докинза не может быть оправданием принятия бездоказательной теории на веру. Учёный человек не верить должен в бездоказательные теории, а исследовать этот мир, и на основании своих наблюдений, обобщая их с чужим опытом и известными фактами, формулировать своё умозаключение(которое не будет априори истинным до момента, когда будут найдены и представлены неоспоримые доказательства выдвинутой теории. А вот с неоспоримыми доказательствами пока как-то туго... Жонглировать словами, и понятиями, как попугай - каждый может. У очень умных людей это бывает даже очень убедительно. Но это не приближает нас к фактам.

Какие пруфы? Где их можно пощупать?

lucentcode

вероятность посчитанная математиками. Ведь иначе нас бы просто не было

Мы есть, какая бы там ни была вероятность (если она отлична от ноля, конечно). Это факт, и любые ссылки на вероятность являются пустым балабольством.

Наверное, обалденно трудно было додуматься, что искать нужно в гугле по запросу «доказательства теории эволюции», да?

В здоровом теле - здоровый дух. Концепция бессмертной души пришла в христианство из индуизма. Иудаизм, и раннее христианство поддерживали веру в возможность воскресения(воссоздания из остатков, создание нового) тела, но никак не бессмертной(нематериальной души). Но это так, мелочи.

На самом деле если вы хотите быть здоровы - вы будете ходить к врачу. И желательно найти хорошего врача(особенно хороши в данном деле евреи). В бесплатных поликлиниках(условно-бесплатных, работающих по медицинской страховке) иногда на таких коновалов нарваться можно, что и здоровье не поправите, и нервную систему свою испортите...

Что касается чистой души, может вы имели в виду совесть? Так совесть чистой должна быть и у верующего, и у атеиста. Вы же не хотите плохо спать по ночам, и чувствовать себя полной свиньёй? Причём совесть к религии?

Ого, так биологи смогли экспериментально получить живую клетку из мертвой материи? И из обезьяны - человека? Ссылочки на описание экспериментов не сбросите? Или адресок той доброй бабушки, у которой вы такую замечательную траву покупаете?

Ого, так биологи смогли экспериментально получить живую клетку из мертвой материи?

Типичная ошибка неуча - путает абиогенез с эволюцией.

Пантеисты обожествляют природу. А атеисты вообще ничего не обожествляют. Они верят в случай(прям секта поклонников великого Случая:)) Где ваша логика?

И из обезьяны - человека? Ссылочки на описание экспериментов не сбросите? Или адресок той доброй бабушки, у которой вы такую замечательную траву покупаете?

Ты будешь искать доказательства эволюции в гугле или продолжать свои нелепые кривляния?

Это один из этапов, необходимых для спонтанного зарождения жизни на Земле. Что-бы организм развивался, он должен вначале как-то возникнуть...

Как это отменяет тот факт, что абиогенез и эволюция - разные вещи?

Так нет доказательств, которые однозначно доказывают теорию эволюции. Переходные звенья практически не сохранились, наблюдать эволюцию в действие на популяции моих соплеменников тоже не получается(то ли они реально деградируют, то-ли по непонятной причине миллионы лет назад остановились в своём развитии). А вьюрки Дарвина - не доказательство, а свидетельство генетического разнообразия и определённой приспособляемости данного вида птиц к различным условиям обитания. Неоспоримых доказательств просто нет.

Всё понятно, пациент даже не собирался читать матчасть. Вывод: воинствующий невежда и просто клоун.

Эволюция без абиогенеза невозможна(что-бы что-то развивалось, оно должно возникнуть(абиогенез - причина, а эволюция не более, чем его следствие)), уж извините. Если нельзя доказать самозарождение жизни из неживой материи, нет смысла и в теории эволюции(по сути дела она зависит от абиогенеза).

Возможно мы есть, но не благодаря маловероятной эволюции? Почему вы сразу сбрасываете со счетов другие варианты?

Так я нашёл такие «доказательства» на сайте о теории эволюции. Вот только там описываются давно известные всем факты, и их трактовка с свете теории эволюции. Надо отделять мух от котлет(факты от их эволюционной трактовки), а то получается как-то некрасиво. И не научно. Да и неоспоримых доказательств там нет.

Спасибо, что хоть матчасть учить послали, а не ассемблер...

lucentcode

Почему вы сразу сбрасываете со счетов другие варианты?

Другие варианты ещё менее вероятны, я тебе как математик говорю

Ииии... это не бог.

lucentcode

там описываются давно известные всем факты, и их трактовка с свете теории эволюции

Ну опиши эти же факты в свете любой другой теории, какую предпочитаешь (одной теории, а не под каждый факт по своей теории), а мы сравним, что логичнее.

Over9000 доказательств. Видообразование без проблем описывается с точки зрения эволюции, без приплетения ЛММ. На бактериях проверяли. Антибиотики тоже показывают. Да и вообще - механизмы установлены, и никаких причин полагать что они не действуют нет - только подтверждения их работы.

Эволюция без абиогенеза невозможна

Если это правда, то тем более придется признать реальность абиогенеза. Потому что эволюция железобетонно есть %)

Совесть — выдумка евреев.

Ты идиот.

Возможно мы есть

Ну вы понели.

http://heller.ru/blog/2012/10/scientists-letter/

Причём Бог к решениям, которые каждый человек должен принимать сам? И нести за них ответственность?

Я же не биолог. Это не моя сфера деятельности. Зачем мне лезть в чужой монастырь? А имеющиеся факты можно трактовать в свете любой теории. У нас на уроках биологии мы изучали три различных теории: эволюции, креационизма и космической панспермии. И из четырёх или пяти учителей-биологов, что мне преподавали только один верил в теорию эволюции. Кроме того, в Молдове законодательство не позволяет навязывать всем одну недоказанную теорию, поэтому в учебниках присутствуют все три:)

Ну,что вы как дети... Если бы были неопровержимые доказательства теории эволюции, их бы давно уже представили общественности. А так приходится оперировать отмазками на уровне: видообразование описывается... Где прямые доказательства? Где ископаемые останки? Нет их? И живые переходные звенья что-то вокруг меня не пробегают... Пока эволюционисты оперируют только косвенными данными, которые за уши притягивают к своей теории, и не могут представить неопровержимых доказательств, их теория не имеет особой ценности.

Доказать можете? Где железобетонные доказательства? Хоть парочку? Покажите мне переходные виды, живущие в наше время?

Эм. Из трёх названных тобой сущностей одна является теорий, другая сказкой, а третья — балабольство.

Главный минус «теории» креационизма — несуществование бога, поэтому она не правильна.

Боюсь, у вас система нравственных ценностей непоправимо выжжена нездоровым цинизмом. Это очень опасно. В 30-40 годы подобные личности, с выжженной совестью, много бед натворили. Не знаю, кто в детстве вас так обидел, и обманул ваше доверие, что вы настолько очерствели. Вам бы к психологу, батенька, может часть вашей совести ещё получится реанимировать.

Ты вообще понимаешь как работает эволюция? Она не работает так.

О, опять поведение эволюционистов во всей красе. Более агрессивных и плохо воспитанных личностей, чем фанатики-эволюционисты я пока не встречал... Некрасиво это, когда заканчиваются логические доводы, переходить на личности, и личные качества оппонента...

Она никак не работает, к счастью... Это просто миф, грандиозная ошибка(или намеренная диверсия) со стороны фанатичных биологов-эволюционистов.

Хорошо, какие есть альтернативы? Помимо кретинизма.

Давай я разжую тебе основные положения теории, если ты с ними не знаком.

Строение организма определяется генами //факт

При копировании генов при размножении возможны ошибки //факт

Многие организмы размножаются половым путём, а не размножающиеся половым обычно имеют иные механизмы для горизонтального переноса генов и, к слову, очень примитивны //факт

В итоге выживают те гены, владельцы которых смогли успешно размножиться //факт

С фактами спорить бесполезно, правда — это не демократия, она правдива не зависимо от того, нравится она тебе или нет.